Справа №333/3672/25
Провадження №2/359/1128/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В..,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.1.В квітні 2025 року Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі по тексту - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом та посилався на те, що 16 лютого 2023 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №2023/І_С/223-002499, за яким ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 49946, 24 грн., який складається з : 34028, 88 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 15917, 36 грн. – прострочена заборгованість по процентах. ОСОБА_1 ухилявся від добровільного повернення вказаного боргу. Тому ПАТ АБ «Укргазбанк» просив суд стягнути з відповідача вказаний борг та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн..
1.2. Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання сторони до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача подав до суду клопотання, яким розгляд справи просив здійснити у його відсутність.
1.3. Відповідач своїм правом подати заяву, клопотання чи відзив на позов не скористався. 
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2025 року справу для розгляду по суті передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
2.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2025 року вбачається, що дану цивільну справу було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
2.3. Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом і повідомленням сторін.
2.4. Наказом голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 03/к від 31 жовтня 2025 року суддю Семенюту О.Ю., у зв`язку з прийняттям Вищою Радою правосуддя рішення № 2216/0/15-25 від 28 жовтня 2025 року, відраховано зі штату суду.
2.5. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року вбачається, що дану цивільну справу було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Яковлєвій Л.В.
2.6. Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року справу було прийнято до свого провадження суддею Яковлєвою Л.В. та призначено її розгляд в порядку спрощено-го позовного провадження з викликом і повідомленням сторін.
2.7. 06 квітня 2026 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 16 лютого 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» уклав з відповідачем кредитний договір №2023/І_С/223-002499, за яким позивач відкрив кредитний рахунок для обслуговування  ОСОБА_1 та видав йому кредитну картку, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
3.2. В той же день ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрив поточний рахунок для обслуговування відповідача та емітував на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку. Це підтверджується довідкою директора департаменту роздрібного банкінгу ПАТ АБ «Укргазбанк».
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги 5 «Зобов`язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
4.2. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
4.3. За змістом вимог ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача.
4.4. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
4.6. За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
4.7. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. 
4.8. Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
4.9. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
4.10. Згідно ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
4.11. Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
4.12. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
4.13. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.14. Згідно ч.2 ст.1056 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
4.15. Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.16. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
4.17. Відповідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Зі змісту виписок про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 , вбачається, що відповідач неодноразово використовував кредитні грошові кошти. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором №2023/І_С/223-002499 від 16 лютого 2023 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 49946, 24 грн., який складається з : 34028, 88 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 15917, 36 грн. – прострочена заборгованість по процентах. Наведене підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком та не спростовано відповідачем.
5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 добровільно повернув вказаний борг в повному обсязі чи хоча б частково.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» належить стягнути борг за кредитним договором №2023/І_С/223-002499 від 16 лютого 2023 року в розмірі 49946, 24 грн.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно ч.1 ст. 133 та ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ПАТ АБ «Укргазбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.. Наведене підтверджується платіжною інструкцією № 14791_5921 від 28 квітня 2025 року. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп..
Враховуючи наведене та керуючись ст. 10-12, 76-81, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280, 281, 353, 354 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2023/І_С/223-002499 від 16 лютого 2023 року в розмірі 49946 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , запис № 198360504-03894, виданий 12 липня 2017 року, дійсний до 12 липня 2027 року, орган що видав 2318, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення суду виготовлено 06 квітня2026 року.

Суддя Л.В. Яковлєва