Дата документу 01.04.2026
Справа № 337/6219/25
Провадження № 2/334/1060/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Запоріжжя, 
в складі головуючого судді Добрєва М.В., 
секретаря Лук`янченко Ю.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулося до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 1584264 в розмірі 15312,00 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2422,00 грн. судового збору. 
21.06.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит`та Відповідачем було укладено договір споживчого кредиту № 1584264. Цей договір, копію якого додано, укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
На підставі договору Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3 200,00 грн. шляхом їх зарахування на його банківську картку № НОМЕР_1 . Строк кредитування становить 350 днів, а процентна ставка за користування коштами — 1,5 % від суми кредиту за кожний день протягом терміну дії договору.
Станом на дату звернення до суду, Відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, наявне прострочення за договором споживчого кредитування № 1584264 від 21.06.2024 року у розмірі 15 312,00 грн. 
В подальшому 18 грудня 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» передала право вимоги за кредитним договором № 1584264 від 21.06.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на підставі договору факторингу № 18/12/24 від 18 грудня 2024 року.
Передання Позивачу права вимоги відбулось згідно Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18 грудня 2024 року.
Тобто підписання договору №1584264 про надання споживчого кредиту від 21.06.2024 року електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Договору та отриманням кредиту. Окрім того, замовлені кошти були переказані на рахунок Відповідача, зазначений останнім у п. 2.1. Договору та відповідно прийняті Відповідачем, що є підтвердженням факту укладення Договору.
Перерахування кредиту, відповідно до умов договору № 1584264, здійснювалося поповненням банківської картки № НОМЕР_1 компанією ТОВ «ПЕЙТЕК», код ЄДРПОУ 44103264, яка має відповідний дозвіл та на підставі Договору No01042024-2 від 2024-04-01. з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ».
Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та не сплатив нараховані відсотки, а тому виникла заборгованість: розрахунок заборгованості за відсотками для кожного періоду: розрахунок відсотків за період по 19 серпня 2024 року: 3 200,00 грн. * 1,5 / 100 * 59 = 2 832,00 грн., розрахунок відсотків за період з 20 серпня 2024 року: 3 200,00 грн. * 1/ 100 * 290 = 9 280,00 грн., розрахунок загальної заборгованості за кредитним договором 3 200,00 грн. + 2 832,00 грн. + 9 280,00 грн. = 15 312,00 грн.
Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15312,00 гривень та судові витрати.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 24.12.2025 грудня відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 
Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено доказами у справі, 21.06.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту № 1584264. Цей договір, копію якого додано, укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
На підставі договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3 200,00 грн. шляхом їх зарахування на його банківську картку № НОМЕР_1 . Строк кредитування становить 350 днів, а процентна ставка за користування коштами — 1,5 % від суми кредиту за кожний день протягом терміну дії договору.
Відповідачу нараховані відсотки за користування кредитом, які розраховуються за формулою: Сума боргу * ставку відсотків * кількість днів = сума відсотків до сплати. 
Протягом дії договору нараховані відсотки за користування кредитом, які відповідачем не погашені. 
Відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, наявне прострочення за договором споживчого кредитування № 1584264 від 21.06.2024 року у розмірі 15 312,00 грн.
В подальшому 18 грудня 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» передала право вимоги за кредитним договором № 1584264 від 21.06.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на підставі договору факторингу № 18/12/24 від 18 грудня 2024 року.
Передання позивачу права вимоги відбулось згідно акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18 грудня 2024 року.
Про підтвердження виконання Договору факторингу № 18/12/24 від 18 грудня 2024 року, який позивач уклав із ТОВ «Селфі Кредит» свідчить платіжна інструкція № 201 від 19 грудня 2024 р., якою було перераховано ТОВ «Селфі Кредит» оплату за договором.
Тобто підписання договору №1584264 про надання споживчого кредиту від 21.06.2024 року електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням договору та отриманням кредиту.
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 15312,00 грн, яка складається з: 3200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 12112,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, підстав сумніватись в їх достовірності у суду не виникло.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат понесених позивачем, суд враховує наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст.141ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим; а також критерій розумності їх розміру.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 626, 627, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" заборгованість за сумою кредиту в сумі 15312,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" понесені судові витрати по оплаті судового збору 2422,40 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України: 
Позивач : Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторингг», ЄДРПОУ 40274286, адреса реєстрації: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Добрєв М. В.