ЄУН 932/10318/25
 
Провадження № 2/932/3448/25
 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря – Христюк М.В.
позивач: АТ «Акцент-Банк».
відповідач: ОСОБА_1 
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за  позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача
Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 05.03.2021 відповідач будучи клієнтом банку уклав з банком кредитний договір ABН0СТ155101614960093756, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20000 грн строком на 28 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 50.00 щорічно. Відповідач у порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства України не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, в результаті чого станом на 12.03.225 його заборгованість становить 19683 грн 40 коп. та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 13261 грн 51 коп. заборгованості за відсотками 6421 грн 85 коп., які банк просить стягнути на свою користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами в сумі 2422, 40 грн судового збору.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. 
Додатком до позовної заяви, є заява представника позивача про розгляд справи без його участі, додатково зазначено, що останній не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 25.09.2025 по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.45 год. 12 грудня 2025 року.
Через неявку відповідача, розгляд справи відкладений на 12.03.2026.
В судовому засіданні 12.03.2026 у зв`язку із неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280—282 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 05.03.2021 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ABН0СТ155101614960093756, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20000 грн 00 коп. строком на 24 місяці, зі сплатою процентів у розмірі - 50 % на рік. В заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять договір, а також, що він отримав їх примірники, які йому зрозуміли та не потребують додаткового тлумачення.
Відповідно до виписки по кредиту, відкритої на ім`я ОСОБА_1 , останній активно користувався кредитними коштами, починаючи з 05.03.2021.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № ABН0СТ155101614960093756 від 05.03.2021, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , станом на 12.03.2025 заборгованість становить 19683 грн 40 коп. та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 13261 грн 55 коп., заборгованості за відсотками 6421 грн 85 коп.
V. Оцінка суду
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Як унормоване у ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».
Також згідно з ч.ч.1,2 ст.63 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
За положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Отже, підписання договору відповідачем електронним підписом, яке було узгоджене сторонами в Анкеті-заяві, відповідає вимогам діючого законодавства України, будучі аналогом власноручного підпису.
Слід зауважити, що відповідач відзиву на позовну заяву та контррозрахунку заборгованості не надав, доказів на спростування обставин, зазначених у позові, суду не долучив.
Відтак, суд погоджується з позивачем, що останній свої зобов`язання за спірним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредитні кошти, а відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту не здійснював, існуючу заборгованість вчасно не сплатив, в зв`язку з чим станом на 12.03.2025 його заборгованість становить 19683 грн 40 коп. та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 13261 грн 55 коп., заборгованості за відсотками 6421 грн 85 коп.
Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,10,12,19,76-81,89,95,141,258-259,263-265,274,279,352,354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код за ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором від 05.03.2021, яка виникла станом на 12.03.2025, у розмірі 19683 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн 40 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено та підписано 20.04.2026.

Суддя І.В. Петунін

23 березня 2026 року