ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м.Дніпро Справа № 908/300/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Соп`яненко О.Ю.
при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

Представники сторін:
від скаржника: ПРОКОПЕНКО МАКСИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) від Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс” - адвокат, довіреність № 9959-23.10.25/01 від 23.10.2025
інші представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025р. у справі №908/300/25 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал – Строй” ( вулиця Криворіжсталі, 80, офіс 8, місто Кривий Ріг, 50005, ЄДРПОУ 35230598).
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест- Промсервіс” (Південне шосе. 72, місто Запоріжжя, 69008, ЄДРПОУ 39641616).
про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Строй» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 120 857,22 грн за договором субпідряду № 4006 на технічне обслуговування і ремонти обладнання від 14.09.2021 року, інфляційних втрат - 237 066,77 грн та 3% річних - 55 527,77 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2021 року між ТОВ «Метінвест-Промсервіс» (генпідрядник) та ТОВ «Капітал-Строй» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 4006 на технічне обслуговування і ремонти обладнання, на виконання умов якого позивачем виконувались роботи на об`єктах ПрАТ «АКХЗ» та складались акти приймання-передачі виконаних робіт. За домовленістю сторін, відповідно до додаткової угоди № 2 від 03.12.2021 року, встановлений строк здійснення оплати за актами приймання-передачі — до 01.04.2022 року. Крім того, 28.09.2021 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Капітал-Строй» укладений договір факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034, за умовами якого фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови додаткової угоди № 2 та не здійснив оплату, а ТОВ «Капітал-Строй», виконавши обов`язки поручителя за договором факторингу, сплатило заборгованість на користь банку, внаслідок чого до нього перейшли права вимоги до відповідача.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 року (повний текст рішення складено 22.10.2025 року) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Строй» суму основного боргу — 120 857 (Сто двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень) 22 копійки, суму інфляційних втрат — 237 066 (Двісті тридцять сім тисяч шістдесят шість гривень) 77 коп., суму 3% річних — 55 527 (П`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень) 77 коп., суми витрат з оплати судового збору — 4 961 (Чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня) 42 копійки.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами укладено договір субпідряду № 4006 від 14.09.2021 року, на виконання якого ТОВ «Капітал-Строй» виконало роботи, що підтверджується актом № 5 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року на суму 66 827,94 грн та актом № 6 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року на суму 54 029,28 грн, підписаними уповноваженими представниками обох сторін. Суд зазначив, що додатковою угодою № 2 від 03.12.2021 року сторони узгодили строк оплати заборгованості — протягом 119 календарних днів від дати підписання угоди, тобто до 01.04.2022 року. Суд встановив, що сума 601 247,12 грн за актами № 3 та № 4 була стягнута рішенням у справі № 908/1753/24, а обов`язок з оплати вартості виконаних робіт за актами № 5 та № 6 на загальну суму 120 857,22 грн виник з дати підписання додаткової угоди № 2. Суд послався на положення статей 526, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України та дійшов висновку, що відповідач порушив свої договірні обов`язки в частині оплати вартості виконаних робіт. Щодо заперечень відповідача про неотримання повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу, суд не визнав їх підставою для відмови у задоволенні позову. Суд також задовольнив вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, а клопотання відповідача про зменшення розміру річних на 99% залишив без задоволення.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду, через систему “Електронний суд” звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс”, в якій просить апеляційну скаргу ТОВ “Метінвест - Промсервіс” задовольнити. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025р. у справі № 908/300/25 - скасувати і ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, зазначаючи, що суд не виконав вимоги ст. 236 ГПК України, оскільки рішення не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законним і обґрунтованим. На думку апелянта, суд першої інстанції всебічно не перевірив обставини справи, не дотримав норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, не повно відобразив обставини, які мають значення для справи, а висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки не є вичерпними та не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, апелянт не заперечує факт укладення договору субпідряду № 4006 від 14.09.2021 року між ТОВ «Метінвест-Промсервіс» та ТОВ «Капітал-Строй», а також факт укладення договору факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Капітал-Строй». Водночас апелянт наголошує, що відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, в якому визначена грошова вимога та названий фактор.
Ключовим доводом апеляційної скарги є те, що ТОВ «Метінвест-Промсервіс» не отримувало ані від ТОВ «Капітал-Строй», ані від АТ «ПУМБ» повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 року, а також повідомлення про виконання зобов`язань за договором факторингу. На цій підставі апелянт стверджує, що ТОВ «Метінвест-Промсервіс» не повинно сплачувати позивачу заявлені грошові кошти, а суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог.
За твердженням апелянта, судом першої інстанції порушено вимог ст. 86 ГПК України щодо оцінки доказів, оскільи суд не оцінив належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На думку апелянта, суд, приймаючи рішення, не повно та не всебічно дослідив всі обставини справи, внаслідок чого дійшов невірного висновку та неправильно застосував норми матеріального права.
Крім того, апелянт вказує на порушення конституційних принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплених у ст. 129 Конституції України та статтях 7, 13 ГПК України, зазначаючи, що поза увагою суду залишилися питання, з якими пов`язане законне вирішення спору по суті, та що судом не вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Строй» подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ТОВ «Метінвест-Промсервіс» та вважає її безпідставною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 року — без змін, посилаючись на наступне:
ТОВ «Капітал-Строй» зазначає, що основним аргументом відповідача є посилання на неотримання повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу в порядку ст. 1082 Цивільного кодексу України. Проте позивач вважає, що відповідач або навмисно, або несвідомо намагається ввести суд в оману, оскільки наводить лише першу частину ст. 1082 ЦК України, ігноруючи приписи частини другої цієї статті.
Позивач зазначає, що відповідно до частини другої ст. 1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, а якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Згідно з частиною третьою цієї статті, виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Таким чином, навіть якщо відповідач не отримував повідомлення про відступлення права вимоги, він зобов`язаний був сплатити суму заборгованості за Актом № 5 на суму 66 827,94 грн та Актом № 6 на суму 54 029,28 грн на користь ТОВ «Капітал-Строй», проте не здійснив такої оплати до теперішнього часу.
Крім того, позивач стверджує, що ТОВ «Метінвест-Промсервіс» фактично отримувало відповідне повідомлення про відступлення права вимоги. На підтвердження цього позивач посилається на умови п. 2.7 Договору факторингу, які передбачають, що сплата банком суми платежу за Реєстром № 2 від 08.12.2021 року була б неможливою без повідомлення ТОВ «Метінвест-Промсервіс» про відступлення права вимоги.
Також позивач зазначає, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 904/4203/23, в якій ТОВ «Метінвест-Промсервіс» брало участь як третя особа. Під час розгляду тієї справи ТОВ «Метінвест-Промсервіс» подало письмові пояснення від 10.10.2023 року, в яких повідомило, що не заперечує факт укладення договору факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Капітал-Строй». Таким чином, на думку позивача, відповідач своїми письмовими поясненнями у справі № 904/4203/23 сам підтвердив свою обізнаність про факт укладення договору факторингу, що спростовує його аргумент про неотримання повідомлення.
ТОВ «Капітал-Строй» вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 року ухвалене законно і обґрунтовано, а підстави для його скасування відсутні.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс” на рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2025р. у справі №908/300/25 залишено без руху. Апелянту, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 7442,13 грн., докази чого надати суду.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс” на рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2025р. у справі №908/300/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.03.2026 об 09:30 годин.
29.12.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал – Строй” надійшов відзив на апеляційну скаргу.
24.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс” надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
26.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал – Строй”надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 163/26 від 02.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Соп`яненко О.Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 справу № 908/300/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Соп`яненко О.Ю.
Оскільки явка представників сторін судом не визнавалася обов`язковою, а 26.02.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал – Строй» Строма Олександра Даниловича надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за такої явки сторін.
03.03.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що:
14.09.2021 року між ТОВ «Метінвест-Промсервіс» (генпідрядник) та ТОВ «Капітал-Строй» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 4006 на технічне обслуговування і ремонти обладнання, відповідно до якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконувати технічне обслуговування та ремонт об`єктів, а генпідрядник зобов`язується прийняти завершені роботи та оплатити їх ціну.
Специфікацією № 1 від 14.09.2021 року до договору сторони узгодили виконання робіт на території промислових майданчиків замовника — ПрАТ «АКХЗ», вид робіт — вогнетривкі роботи, технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонт обладнання, період виконання робіт — з 01.08.2021 по 31.12.2021 року, загальна вартість робіт з урахуванням ПДВ — 11 268 180,00 грн.
На виконання умов договору ТОВ «Капітал-Строй» виконало роботи, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт: Акт № 3 від 12.11.2021 року на суму 439 076,88 грн, Акт № 4 від 15.11.2021 року на суму 162 170,24 грн, Акт № 5 від 15.11.2021 року на суму 66 827,94 грн та Акт № 6 від 15.11.2021 року на суму 54 029,28 грн, підписаними уповноваженими представниками обох сторін та скріпленими печатками товариств.
Додатковою угодою № 2 від 03.12.2021 року сторонами узгоджено, що оплата генпідрядником заборгованості перед субпідрядником за вказаними актами (всього на суму 722 104,34 грн з ПДВ) проводиться протягом 119 календарних днів від дати підписання додаткової угоди, тобто до 01.04.2022 року.
28.09.2021 року між АТ «Перший український міжнародний банк» (фактор) та ТОВ «Капітал-Строй» (клієнт) укладено договір факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034, за яким фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом. Додатком № 2 до договору факторингу визначено перелік боржників, до якого включено ТОВ «Метінвест-Промсервіс».
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4203/23 від 07.11.2023 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024 року, стягнуто з ТОВ «Капітал-Строй» на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суму основного боргу 601 247,12 грн за договором факторингу.
Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1753/24 від 13.09.2024 року стягнуто з ТОВ «Метінвест-Промсервіс» на користь ТОВ «Капітал-Строй» суму боргу 601 247,12 грн за актами № 3 та № 4.
ТОВ «Капітал-Строй» виконало обов`язки поручителя за договором факторингу, сплативши на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальній сумі 282 091,93 грн, що підтверджується платіжними інструкціями.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, в постанові Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 910/6659/17 сформовано наступний правовий висновок: 
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частин першої та другої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Таким чином, до моменту одержання від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові обов`язок виконати грошове зобов`язання на користь фактора у боржника відсутній.
Відповідно до статті 603 ЦК України у разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред`явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Частиною другою статті 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Обов`язок здійснити платіж фактору виникає у відповідача лише після отримання Відповідачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги, тому Відповідач до моменту отримання вказаного повідомлення мав право виконати свої зобов`язання перед первісним кредитором, і таке виконання зобов`язання в порядку частини першої статті 1085 ЦК України звільняє Відповідача від відповідальності перед Позивачем на суму проведеного заліку (аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №914/909/17, від 17.04.2018 у справі №910/8303/17, від 19.04.2018 у справі №910/8249/17, від 24.04.2018 у справі №910/7917/17).
Відповідно до частин 1, пунктів 4-6 частини 3, частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:
1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
3. Відзив повинен містити:
4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;
4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Так, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у своєму відзиві зазначав, в тому числі, про наступне: « … ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» не отримувало, а ні від ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ», а ні від АТ «ПУМБ» повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним договором, або повідомлення про виконання зобов`язань за договором факторингу.
Таким чином, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» не повинно сплачувати позивачу зазначені у позовній заяві грошові кошти….» 
Відповідно до частин 1,3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України:
1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.
Так, за текстом відповіді на відзив, позивач виклав, в тому числі, наступні пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень : « … По-перше, в нас складається враження що Відповідач або навмисно, або несвідомо намагається ввести суд в оману щодо такої обставини, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС» в порядку ст. 1082 Цивільного кодексу України не отримувало, а ні від ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ», а ні від АТ «ПУМБ» повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034від 28.09.2021 року, або повідомлення про виконання зобов`язань за договором факторингу.
Наводячи приписи ст. 1082 Цивільного кодексу України, Відповідач навів лише першу частину цієї статті, не наводячи чи ігноруючи приписи частини другої цієї статті.
Так, відповідно до частини другої ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Згідно з частиною третьою цієї статті, виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Таким чином, з огляду на приписи цієї статті вбачається, що боржник не позбавлений можливості здійснити оплату як факторові, в разі його повідомлення про укладання договору факторингу, так і клієнту, в разі його неповідомлення про укладання договору факторингу.
Проте ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» отримувало відповідне повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 року.
Про це свідчать наступні обставини.
Відповідно до умов п. 2.7 Договору факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 року, нашим підприємством та АТ «Перший український міжнародний банк» були встановлені наступні умови повідомлення відповідача про укладання цього договору та виникнення у фактора права вимоги до Відповідача за Актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року від 15.11.2021 року на загальну суму 439 076,88 грн. (в тому числі ПДВ - 73 179,48 грн.), Актом № 4 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року від 15.11.2021 року на загальну суму 162 170,24 грн. (в тому числі ПДВ - 27 028,37 грн.), Актом № 5 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року від 15.11.2021 року на загальну суму 66 827,94 грн. (в тому числі ПДВ - 11 137,99 грн.) та Актом № 6 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року від 15.11.2021 року на загальну суму 54 029,28 грн. (в тому числі ПДВ - 9 004,88 грн.).
Зокрема умови цього пункту договору факторингу передбачають:
Сплата Авансового платежу за Реєстром здійснюється Банком за наявності Повідомлення про відступлення Права вимоги, підписаного належним чином (якщо Фактором буде прийнято рішення про оформлення такого документу), або за умов надання Фактору належним чином завіреної Клієнтом копії укладеної додаткової угоди до Контракту між Клієнтом і Боржником щодо зміни реквізитів рахунку для перерахування коштів за Контрактом на рахунок Банку (якщо Фактором буде прийнято рішення про оформлення такого документу).
У разі, якщо Фактор прийняв рішення про оформлення Повідомлення про відступлення Права вимоги, Клієнт надає Фактору Повідомлення про відступлення Права вимоги на папері (3 примірника) або у вигляді електронного документу за допомогою Сервісу «Вчасно», підписане з боку Клієнта та Боржника, а Фактор:
- підписує та скріплює печаткою Повідомлення про відступлення Права вимоги зі свого боку та по одному примірнику Повідомлення про відступлення Права вимоги повертає Клієнту та Боржнику (у випадку складання зазначеного документа у паперовій формі), або
- підписує Повідомлення про відступлення Права вимоги шляхом накладення КЕП і направляє Повідомлення про відступлення Права вимоги у вигляді електронного документу за допомогою Сервісу «Вчасно» - Клієнту та Боржнику (у випадку складання зазначеного документа у вигляді електронного документу з використанням Сервісу «Вчасно»).
У разі, якщо протягом 3 (трьох) Банківських днів, наступних за днем надання Фактору Реєстру, Клієнт не отримав Авансового платежу за таким Реєстром, вважається, що Фактор відмовився від пропозиції Клієнта про придбання Прав вимог за таким Реєстром.
Таким чином, ці умови передбачають що сплата банком суми платежу за Реєстром № 2 від 08.12.2021 року, була б просто неможливою в разі неповідомлення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про відступлення Права вимоги.
Крім цього, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 904/4203/23 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» про стягнення заборгованості, в якій приймало участь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Під час розгляду цієї справи Господарським судом Дніпропетровської області, від
ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» було подано через систему «Електронний суд» письмові пояснення третьої особи щодо позову від 10.10.2023 року, в яких повідомило що зазнає, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» не заперечує факт укладення договору факторингу з регресом № МБ-ФDNI-4034 від 28 вересня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» (копія письмових пояснень ТОВ «МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС» як третьої особи щодо позову від 10.10.2023 року, додаються до цих заперечень).
Тобто своїми письмовими поясненнями в справі № 904/4203/23 Відповідач сам, письмово, підтвердив про свою обізнаність про факт укладення договору факторингу з регресом № МБ-ФDNI-4034 від 28 вересня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ».
Вважаємо що наведене спростовує аргумент відповідача, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС» в порядку ст. 1082 Цивільного кодексу України не отримувало, а ні від ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ», а ні від АТ «ПУМБ» повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу з регресом № MB-(P-DNI-4034 від 28.09.2021 року, або повідомлення про виконання зобов`язань за договором факторингу…».
Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України закріплює підстави звільнення від доказування. Так, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 ГПК). Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5 ст. 75 ГПК). Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч.7 ст. 75 ГПК).
Преюдиціальні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.
Таким чином, обставини (факти), що є преюдиціальними відповідно до ст.75 ГПК, не потребують доказування та є обов`язковими для господарського суду. Суд не вправі ставити під сумнів такі обставини (факти).
Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №910/7859/23, від 11.01.2024 у справі №911/84/22 та інших.
До моменту отримання повідомлення про факторинг існує право на погашення заборгованості і таке виконання зобов`язання є належним. 
Враховуючи вищевикладене ,колегія суддів виснує про ненадання позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження факту письмового повідомлений про заміну кредитора.
Вищенаведене спростовує доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що « … Основними аргументами Відповідача, викладеними в його апеляційній скарзі, є те, що він вважає що ТОВ «Метінвест-Промсервіс» в порядку ст. 1082 Цивільного кодексу України не отримувало, а ні від ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ», а ні від АТ «ПУМБ» повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 року, або повідомлення про виконання зобов`язань за договором факторингу. Таким чином, на думку Відповідача,, ТОВ «Метінвест- Промсервіс» не повинно сплачувати нашому підприємству заявлені до стягнення грошові кошти.
Проте з такими аргументами Відповідача не можна погодитись виходячи з наступного.
Відповідач або навмисно, або несвідомо намагається ввести суд в оману щодо такої обставини, що ТОВ «Метінвест-Промсервіс» в порядку ст. 1082 Цивільного кодексу України не отримувало, а ні від ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ», а ні від АТ «ПУМБ» повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 року, або повідомлення про виконання зобов`язань за договором факторингу.
Наводячи приписи ст. 1082 Цивільного кодексу України, Відповідач навів лише першу частину цієї статті, не наводячи чи ігноруючи приписи частини другої цієї статті.
Так, відповідно до частини другої ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Згідно з частиною третьою цієї статті, виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Таким чином, з огляду на приписи цієї статті вбачається, що боржник не позбавлений можливості здійснити оплату як факторові, в разі його повідомлення про укладання договору факторингу, так і клієнту, в разі його неповідомлення про укладання договору факторингу.
Тобто, якщо, як стверджує Відповідач, він не отримував ні від ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ», ні від АТ «ПУМБ» повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу з регресом № № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 року, то виходячи з приписів ч. 2 ст. 1082 Цивільного кодексу України, ТОВ «Метінвест-Промсервіс» зобов`язаний був сплатити суму заборгованості за Актом № 5 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року від 15.11.2021 року на загальну суму 66 827,94 грн. (в тому числі ПДВ - 11 137,99 грн.) та Актом № 6 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року від 15.11.2021 року на загальну суму 54 029,28 грн. (в тому числі ПДВ - 9 004,88 грн.) на користь ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ».
Але Відповідач не здійснив такої оплати до теперішнього часу.
Крім цього, ТОВ «Метінвест-Промсервіс» отримувало відповідне повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 року.
Про це свідчать наступні обставини.
Відповідно до умов п. 2.7 Договору факторингу з регресом № МБ-Ф-DNI-4034 від 28.09.2021 року, нашим підприємством та АТ «Перший український міжнародний банк» були встановлені наступні умови повідомлення відповідача про укладання цього договору та виникнення у фактора права вимоги до Відповідача за Актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року від 15.11.2021 року на загальну суму 439 076,88 грн. (в тому числі ПДВ - 73 179,48 грн.), Актом № 4 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року від 15.11.2021 року на загальну суму 162 170,24 грн. (в тому числі ПДВ - 27 028,37 грн.), Актом № 5 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року від 15.11.2021 року на загальну суму 66 827,94 грн. (в тому числі ПДВ - 11 137,99 грн.) та Актом № 6 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2021 року від 15.11.2021 року на загальну суму 54 029,28 грн. (в тому числі ПДВ - 9 004,88 грн.).
Зокрема умови цього пункту договору факторингу передбачають:
Сплата Авансового платежу за Реєстром здійснюється Банком за наявності Повідомлення про відступлення Права вимоги, підписаного належним чином (якщо Фактором буде прийнято рішення про оформлення такого документу), або за умов надання Фактору належним чином завіреної Клієнтом копії укладеної додаткової угоди до Контракту між Клієнтом і Боржником щодо зміни реквізитів рахунку для перерахування коштів за Контрактом на рахунок Банку (якщо Фактором буде прийнято рішення про оформлення такого документу).
У разі, якщо Фактор прийняв рішення про оформлення Повідомлення про відступлення Права вимоги, Клієнт надає Фактору Повідомлення про відступлення Права вимоги на папері (3 примірника) або у вигляді електронного документу за допомогою Сервісу «Вчасно», підписане з боку Клієнта та Боржника, а Фактор:
- підписує та скріплює печаткою Повідомлення про відступлення Права вимоги зі свого боку та по одному примірнику Повідомлення про відступлення Права вимоги повертає Клієнту та Боржнику (у випадку складання зазначеного документа у паперовій формі), або
- підписує Повідомлення про відступлення Права вимоги шляхом накладення КЕП і направляє Повідомлення про відступлення Права вимоги у вигляді електронного документу за допомогою Сервісу «Вчасно» - Клієнту та Боржнику (у випадку складання зазначеного документа у вигляді електронного документу з використанням Сервісу «Вчасно»).
У разі, якщо протягом 3 (трьох) Банківських днів, наступних за днем надання Фактору Реєстру, Клієнт не отримав Авансового платежу за таким Реєстром, вважається, що Фактор відмовився від пропозиції Клієнта про придбання Прав вимог за таким Реєстром.
Таким чином, ці умови передбачають що сплата банком суми платежу за Реєстром № 2 від 08.12.2021 року, була б просто неможливою в разі неповідомлення ТОВ «Метінвест-Промсервіс» про відступлення Права вимоги.
Крім цього, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 904/4203/23 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» про стягнення заборгованості, в якій приймало участь ТОВ «Метінвест-Промсервіс» як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Під час розгляду тієї справи Господарським судом Дніпропетровської області, від ТОВ «Метінвест-Промсервіс» було подано через систему «Електронний суд» письмові пояснення третьої особи щодо позову від 10.10.2023 року, в яких повідомило що зазнає, що ТОВ «Метінвест-Промсервіс» не заперечує факт укладення договору факторингу з регресом№ МБ-Ф-DNI-4034 від 28 вересня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» (копія письмових пояснень ТОВ «Метінвест-Промсервіс» як третьої особи щодо позову від 10.10.2023 року надавалися нашим підприємством Господарському суду Запорізької області під час розгляду цієї справи та є в матеріалах справи)
Тобто своїми письмовими поясненнями в справі № 904/4203/23 Відповідач сам, письмово, підтвердив про свою обізнаність про факт укладення договору факторингу 3 регресом № МБ-ФDNI-4034 від 28 вересня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ»...» як такі, що не містять в собі посилання на належні та допустимі в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження заявлених позовних вимог, які входять до предмету доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що позивачеві було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин з урахуванням на сталу судову практику Верховного Суду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Відповідно до пунктів 2,3 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс” та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025р. у справі №908/300/25 з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7442,13 грн колегія суддів покладає на позивача, як на особу, проти якої ухвалено остаточне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025р. у справі №908/300/25 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025р. у справі №908/300/25 – скасувати.
Ухвалити нове рішення. 
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал – Строй” (вулиця Криворіжсталі, 80, офіс 8, місто Кривий Ріг, 50005, ЄДРПОУ 35230598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс” (Південне шосе. 72, місто Запоріжжя, 69008, ЄДРПОУ 39641616) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у суммі 7 442,13 грн.
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2026

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя О.В. Чус