справа № 208/582/26
провадження №3/208/468/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 березня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалась до адміністративної відповідальності 09.12.2025 р. за ч.1 ст.51 КУпАП, 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №951189 від 20.12.2025 року, 20.12.2025 р. о 17-25 год. громадянка  ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ», що розташований за адресою: м.Кам`янське, вул.Соборна 12а, таємно викрала з полиці магазину коньяк "Коблево" 0,5 л. в кількості 2 бут. на загальну суму 385,00 грн. та слабоалкогольний напій "Рево" в кількості 1 банка, за ціною 48,90 грн. Всього загальна сума викраденого товару становить 433,90 грн. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Своїми діями  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти №068058157787, 068060907050. Клопотань, заяв, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, нею не подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене, оцінюючи процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить до висновку, що надані їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізовані у обраний нею спосіб, так, особа була обізнана про наявність судового провадження відносно неї за ст.51 КУпАП, обізнана з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, за таких обставин ч. 2 ст. 268 КУпАП надає можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що   ОСОБА_1 дійсно винна у дрібному викраденні чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .
Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що   ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №951189 від 20.12.2025 року, в якому викладено суть та обставини правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; поясненнями керуючої магазином «АТБ» ОСОБА_2 , довідкою про вартість, в якій зазначено назву та вартість за одиницю товару.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище та прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення   ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових адміністративних правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.51 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Керуючись ст.51, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень (розрахунковий рахунок UA618999980313070106000004573, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1 700 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.  

Суддя А. С. Кузнєцова