ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2026 р. Справа№ 910/3559/21 (910/19810/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Сотнікова С.В. 
Отрюха Б.В. 

за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АССІСТО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 про призначення судової експертизи
у справі №910/3559/21(910/19810/20) (суддя - Чеберяк П.П.) 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія"
3. Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"
2. Приватне акціонерне товариство "ОКМА"
3. Акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"
4. розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна Компанія" арбітражного керуючого Скрипника Володимир Леонідович
про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія"
3. Приватного акціонерного товариства "ОКМА"
4. Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"
5. Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Галичфарм"
про визнання правочину недійсним

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія"
2. Приватного акціонерного товариства "ОКМА"
3. Акціонерного товариства "Галичфарм"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери"
5. Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"
6. Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
2. Приватне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"
про визнання недійсними правочинів боржника

в межах справи № 910/3559/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"
про банкрутство
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/3559/21(910/19810/20), зокрема, клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" про призначення судової економічної експертизи задоволено, призначено у справі №910/3559/21(910/19810/20) судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання викладені в п.2 ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2025, проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/3559/21(910/19810/20) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АССІСТО" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання АТ "Галичфарм" та ТОВ "Основа-Цінні Папери" про призначення у справі судової економічної експертизи. Прийняти рішення про стягнення з АТ "Галичфарм" та ТОВ "Основа-Цінні Папери" понесених апелянтом судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено порядок призначення у справі судової експертизи; судом не враховані та не досліджені всі наявні у матеріалах докази; факт відчуження боржником спірних цінних паперів за цінами нижче ринкових є лише однією з декількох підстав позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів; подібне клопотання судом обґрунтовано відхилене при первісному розгляді справи; судом не власний розсуд визначено експертну установу, без врахування пропозицій сторін та необхідності залучення суб`єкта оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво, видане Фондом державного майна України; заявниками не вчинено жодних дій для проведення експертизи в самостійному порядку, хоча, всі обставини справи підтверджують, що такі не були обмежені в цьому праві та можливостях, більш того, ними просто проігноровано вимогу закону, а подані клопотання були заявлені виключно з метою затягування розгляду справи.

Також не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання АТ "Галичфарм" та ТОВ "Основа-Цінні Папери" про призначення у справі судової економічної експертизи. Прийняти рішення про розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при первісному розгляді справи ПрАТ "Окма" та АТ "Галичфарм" вже подавалося клопотання про призначення судово-економічної експертизи, які були визнані необгрунтованими; призначення економічної експертизи на підставі наведених заявниками аргументів фактично сприятиме безпідставному затягуванню розгляду та не дозволить встановити факти, що мають істотне значення для вирішення спору; судом не враховано, що експертиза у справі має бути якщо і призначена, то виключно із залученням суб`єкта оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво, видане Фондом державного майна України; ні АТ "Галичфарм", ні ТОВ "Основа-Цінні Папери" не подали експертного висновку разом із клопотанням, не звернулися в установлені строки (15 днів від отримання позову) з заявою про поважність причин неможливості його подання та фактично не виконали процесуальних вимог, які передують вирішенню питання про призначення експертизи; у клопотанні АТ "Галичфарм" від 10.06.2024 щодо призначення експертизи відсутня вимога про доручення її проведення конкретній експертній установі або установі за вибором сторін і суд самостійно визначив експертну установу, що суперечить ч. 3 ст. 99 ГПК України; 

Розгляд апеляційних скарг ТОВ "АССІСТО" та ТОВ "Нафтохімімпекс" було об`єднано в одне апеляційне провадження. 

АТ "Галичфарм" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "АССІСТО" заперечило проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, наголосив про суперечливість аргументів і доказів сторін щодо ринкової ціни акції відчужуваних за оспорюваним правочином, і саме з врахуванням цих вказівок було подане клопотання про призначення судової експертизи; АТ "Галичфарм" не зобов`язане доводити, що вичерпало свої власні можливості щодо проведення експертизи на його замовлення, такої преюдиції не встановлено ГПК України щодо експертизи, а у даній справі жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань; наявні у матеріалах справи Звіти суб`єкта оціночної діяльності не є висновком експерта; після скасування рішення Верховним Судом і направлення справи на новий розгляд, судовий розгляд починається спочатку, тому клопотання було подане у встановлений законодавством строк; призначення експертизи не є витребуванням доказів, а клопотання про призначення експертизи не є клопотанням про витребування доказів; в даній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань; апелянт, стверджуючи про те, що доводи АТ "Галичфарм" зводяться лише до незгоди з наданими позивачем звітами, категорично ігнорує наявність поданих АТ "Галичфарм" доказів ринкової ціни та рецензій на ці звіти; суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; представник апелянта мав достатньо часу для надання пропозиції по питанням, які мають бути винесення на вирішення судового експерта, однак, таким правом не скористався; кожна обставина позовної заяви підлягає доказуванню, а експертизою може бути доведено чи спростовано твердження позивача про продаж акцій за заниженими цінами, саме для спростування цієї обставини відповідачем і запропоновано запитання до експертизи.

ТОВ "Основа-Цінні Папери" подало письмові пояснення, у яких заперечує проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на те, що Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, визнав звіти, наявні в матеріалах справи, суперечливими доказами; суд самостійно може винести ухвалу про призначення судової експертизи, якщо вважатиме недостатньо доказів у справі в обґрунтування або спростування позовних вимог; клопотання про призначення експертизи були подані в рамках проведеного підготовчого засідання у справі; у своєму клопотанні ТОВ "Основа-Цінні Папери" зазначило експертну установу, якій просило доручити проведення судової експертизи. 

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
У судове засідання з`явились представники: від ТОВ "Нафтохімімпекс" Коренчук Т.О., від ТОВ "АССІСТО" Калітіна О.В., від ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" Ландишева С.М., від ТОВ "Основа-Цінні Папери" Джас І.В., від АТ "Галичфарм" Задорожна Л.Г. 
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.
Представник ТОВ "Нафтохімімпекс" у судовому засіданні підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити. 
Представник ТОВ "АССІСТО" у судовому засіданні підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити. 
Представник АТ "Галичфарм" у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві.
Представник ТОВ "Основа-Цінні Папери" у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційних скарг з підстав, викладених у поясненнях.
Представник ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ "Нафтохімімпекс" і ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.11.2019р. №БВ-18, укладеного між відповідачами, а також зобов`язання ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" повернути ТОВ "Нафтохімімпекс" придбані на підставі вищезазначеного договору цінні папери.
12.01.2021р. до місцевого суду ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. було подано уточнену позовну заяву про визнання недійсним вищевказаного договору без другої вимоги щодо зобов`язання повернути отримане за цим правочином майно.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.01.2021р. позовну заяву ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/19810/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.05.2021р. матеріали справи №910/19810/20 за позовом ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. до ТОВ "Нафтохімімпекс" і ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" про визнання договору недійсним було передано за підсудністю до господарського суду м.Києва для розгляду в межах справи №910/3559/21 про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс".
Ухвалою місцевого суду від 09.07.2021р. було прийнято позовну заяву ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. про визнання договору недійсним в межах справи №910/3559/21; вирішено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою місцевого суду від 08.09.2021р., крім іншого, заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, було задоволено; залучено ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; клопотання ТОВ "Нафтохімімпекс" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ПрАТ "ОКМА" (01042, місто Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 4/6, корпус В, ідентифікаційний код 24077020).
Ухвалою місцевого суду від 15.12.2021р., крім іншого, було об`єднано в одне провадження справи, які розглядаються в межах справи №910/3559/21 про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс", а саме: справу №910/19810/20 за позовом ПрАТ "Росава" до ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" про визнання договору недійсним та справу №910/6671/20 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", ПрАТ "ОКМА" про визнання правочину недійсним, та присвєно номер справи 910/3559/21 (910/19810/20); призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.02.2022р., крім іншого, було об`єднано в одне провадження справи, які розглядаються в межах справи №910/3559/21 про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс", а саме: справу №910/19810/20 за позовом ПрАТ "Росава", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання договору недійсним та справу №910/505/22 за позовом ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича, присвоєно номер справи 910/3559/21 (910/19810/20); задоволено заяву ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну сторони; замінено в межах справи №910/3559/21(910/19810/20) заявника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код за ЄДРПОУ: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф.103) на ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" (код за ЄДРПОУ: 403403800, місцезнаходження: 01030, м. Київ вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, офіс 1-А); відкладено підготовче засідання. Позивач ТОВ "Нафтохімімпекс" зазначав, що спосіб проведення розрахунків за цінні папери було визначено без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати", що в свою чергу підтверджує недобросовісність дій Боржника - ТОВ "Нафтохімімпекс". Відчуження акцій відбулось в листопаді 2019 року, тобто при наявності невиконані їх грошових зобов`язань перед позивачем, встановлених рішення господарського м.Києва №910/2542/19 від 18.06.2019р., а позивач не отримав задоволення своїх вимог до ТОВ "Нафтохімімпекс" внаслідок відчуження вказаного майна.
Враховуючи викладене, оспорюваний правочин на переконання ТОВ "Нафтохімімпекс" не відповідає критеріям розумності, не мав на меті добросовісне виконання зобов`язань, а фактично був направлений на виведення активів із власності ТОВ "Нафтохімімпекс" з метою невиконання зобов`язань перед кредиторами. 
Позивач ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" обґрунтовував свою позовну заяву тим, що Боржник відчужував належні йому на праві власності акції ПАТ "Київмедпрепарат" при наявному відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі №910/2542/19 від 18.06.2019р. Враховуючи те, що боржник був внесений в Єдиний реєстр боржників, депозитарна установа ТОВ "Основа-Цінні папери", у відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", повинна була повідомити приватного виконавця та зазначити, яке саме майно намагався відчужити боржник, однак ТОВ "Основа-Цінні папери" проігнорувало вищевказані вимоги закону.
ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" вважає, що оспорюваний правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань, а направлений на зменшення розміру активів боржника, тому просив місцевий суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019р.
Рішенням господарського суду м.Києва від 09.08.2023 у справі №910/3559/21(910/19810/20), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024, відмовлено повністю у задоволенні позовних заяв ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" і ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно

Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 задоволені частково касаційні скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "Інвестиційна", скасовані зазначені рішення і постанова, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у своїй постанові зазначив, у тому числі, що:
- судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено та не встановлено обставини щодо фінансового стану боржника, розміру його зобов`язань та активів станом на день укладення оспорюваного правочину, а також обставини щодо того, чи боржник взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним та щодо того, чи виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим внаслідок укладення оспорюваних правочинів;
- суди попередніх інстанцій стверджуючи (пункт 76 цієї постанови), що боржник перестав бути неплатоспроможним вже станом на кінець 2018, а оспорюваний договір укладений 21.11.2019 та, що неплатоспроможність боржника настала не внаслідок укладення оспорюваного правочину, не встановили конкретний розмір всіх грошових зобов`язань перед кредиторами на день укладення оспорюваного правочину (21.11.2019), чи внаслідок укладення правочину і взяття на себе зобов`язань з відчуження цінних паперів виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед наявними іншими кредиторами повністю або частково стало / не стало неможливим;
- при прийнятті судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень, не було встановлено чи здійснив / не здійснив боржник відчуження цінних паперів за цінами нижчими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання, майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів, шляхом співставлення розміру конкретних грошових зобов`язань боржника перед кредиторами і вартості майна боржника з урахуванням суми отриманої за спірним правочином;
- при суперечливих аргументах, доказах сторін щодо ринкової ціни акцій відчужених за оспорюваним правочином, з огляду на кваліфікуючі підстави унормовані в статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд на підставі положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України не позбавлений можливості з власної ініціативи призначити відповідну судову експертизу;
- при новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити обставини щодо фінансового стану боржника, розміру його зобов`язань та активів станом на момент укладення оспорюваних правочинів, а також обставини щодо того, чи боржник взявши на себе зобов`язання за оспорюваними правочинами став неплатоспроможним та щодо того, чи виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим внаслідок укладення оспорюваного правочину, дослідити обставини про наявність/відсутність обмежень/арештів щодо майна боржника станом на дату укладення оспорюваного правочину з урахуванням скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі № 910/2542/19, дослідити обставини щодо легітимності мотивів та дій боржника при укладенні оспорюваного правочину, та обставин щодо того, чи такий правочин внаслідок вказаних дій боржника має ознаки фраудаторного, з огляду на зміст постанов Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 та Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 910/2542/19, здійснити перевірку обставин щодо добросовісності / недобросовісності набувача майна за оспорюваним правочином, здійснити належну оцінку оспорюваного правочину на предмет наявності або відсутності визначених законом підстав для визнання його недійсним, надати оцінку аргументам сторін та фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених у цій постанові, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
При новому розгляді справі, 14.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" про призначення судово-економічної експертизи (том 13 а.с.133-139).
Клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" про призначення судової економічної експертизи мотивоване тим, що оскільки, однією з підстав позову розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" є продаж акцій не за ринковими, на думку позивача, цінами та враховуючи, що звіти суб`єкта оціночної діяльності, які додані до позовної заяви, містять значні недоліки та є неповними, а також те, що до відзиву на позовну заяву АТ "Галичфарм" в спростування позиції позивача додано, зокрема, дані торгів на біржі, дані торгів на позабіржовому ринку, протокол загальних зборів ТОВ "Нафтохімімпекс" та звіти суб`єкта оціночної діяльності, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
З огляду на викладені обставини, Акціонерне товариство "Галичфарм" просило суд призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо вартості цінних паперів, наведені у клопотанні, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ. 
Крім цього, 04.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" про призначення експертизи (том 15 а.с.17-21), у якому просило суд призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо вартості цінних паперів, наведені у клопотанні, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.
04.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" про призначення експертизи. 
13.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" відповідь на відзив Акціонерного товариства "Галичфарм", заперечення на клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" про призначення судової експертизи, пояснення на відзив Акціонерного товариства "Галичфарм" на позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс".
21.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Галичфарм" на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" проти клопотання про призначення судової експертизи.

За наслідком розгляду клопотань АТ "Галичфарм" та ТОВ "Основа-Цінні папери" суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 22.10.2025 постановив задовольнити вказані клопотання, Призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи є вартість 924225 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" загальною номінальною вартістю 23105625, 00 грн., що становить 7,96 % від статутного капіталу Товариства, визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, станом на 21.11.2019 ринковою?
- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (у складі пакету загальною вартістю 7,96 % від статутного капіталу Товариства) станом на 21.11.2019?
- Яка ринкова вартість 924225 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" загальною номінальною вартістю 23105625, 00 грн., що становить 7,96 % від статутного капіталу Товариства станом на 21.11.2019?
- Чи є вартість 1261463 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства "Галичфарм" загальною номінальною вартістю 11 353 167, 00 грн., що становить 14,82 % від статутного капіталу Товариства, визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, станом на 21.11.2019 ринковою ?
- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерного товариства "Галичфарм" (у складі пакету загальною вартістю 14,82 % від статутного капіталу Товариства) станом на 21.11.2019?
- Яка ринкова вартість 1261463 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства "Галичфарм" загальною номінальною вартістю 11 353 167, 00 грн., що становить 14,82 % від статутного капіталу Товариства станом на 21.11.2019?
- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" (у складі пакету у кількості 187 152 штук) станом на 21.11.2019? 
- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" (у складі пакету у кількості 284 900 штук) станом на 21.11.2019? 
- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (у складі пакету у кількості 873 619 штук) станом на 21.11.2019? 
- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (у складі пакету у кількості 4 900 штук) станом на 21.11.2019?
- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" (у складі пакету у кількості 465 025 штук) станом на 21.11.2019?
- Чи відповідає ринковій вартості 187 152 штук простих іменних акцій Акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" номінальною вартістю 140 289,00грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?
- Чи відповідає ринковій вартості 284 900 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" номінальною вартістю 2 849 000,00 грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019? 
- Чи відповідає ринковій вартості 873 619 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" номінальною вартістю 8 736,19 грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?
- Чи відповідає ринковій вартості 4 900 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" номінальною вартістю 4 900грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019? 
- Чи відповідає ринковій вартості 465 025штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" номінальною вартістю 465 025грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?
Проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.
Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покласти на Акціонерне товариство "Галичфарм" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери".
Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
Провадження у справі № 910/3559/21(910/19810/20) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.
Ухвалу та матеріали справи № 910/3559/21(910/19810/20) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, наголосив на том, що при суперечливих аргументах, доказах сторін щодо ринкової ціни акцій відчужених за оспорюваним правочином, з огляду на кваліфікуючі підстави унормовані в статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд на підставі положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України не позбавлений можливості з власної ініціативи призначити відповідну судову експертизу.
На виконання вказаних вказівок, які є обов`язковими при новому розгляді справи, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Запропоновані АТ "Галичфарм" та ТОВ "Основа-Цінні папери" питання, які слід передати на вирішення експерту, відповідають переліку питань, які можуть ставитись при призначенні судової економічної експертизи. 
Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи оскарженою ухвалою суду, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що поставлені судом питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено АТ "Галичфарм" та ТОВ "Основа-Цінні папери", то, згідно вірного висновку суду першої інстанції, витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи мають покладатись на вказаних осіб.
Частиною 3 ст.99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
АТ "Галичфарм" та ТОВ "Основа-Цінні папери" просили суд проведення експертизи у даній справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Доводи апелянтів про те, що у прохальній частині клопотання АТ "Галичфарм" не зазначено назви експертної установи відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказана експертна установа зазначена вказаним заявником у мотивувальній частині клопотання. 
Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Враховуючи вказані приписи Інструкції та Закону України "Про судову експертизу" суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що доцільно доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.
У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апелянтів по суті їх скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АССІСТО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 02.03.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир 

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх