ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 лютого 2026 року 	м.Суми	

Справа №585/3259/24 
Номер провадження 22-ц/816/42/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І., 

у присутності :
представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Шунька Олексія Григоровича, 
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвоката Нечпая Олександра Володимировича, 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника  ОСОБА_2 – адвоката Нечпая Олександра Володимировича, та  ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Шуньком Олексієм Григоровичем, 
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року у складі головуючого судді Цвєлодуб Г.О., присяжних Поліщука В.В., Приходько Т.А., у м. Ромни Сумської області, 
в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Шунька О.Г., звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити опіку над ним та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . 
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , який є інвалідом другої групи з ураженням опорно-рухового апарату, виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, має розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ушкодження головного мозку, які підпадають під медичні критерії, що є підставою для звернення до суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки. Вказував на те, що він фактично опікується своїм дідом, здійснює догляд за ним, проживає разом, відвідує з ним лікарні, забезпечує речами першої необхідності, продуктами харчування, ліками, одягом. Інших осіб, які б могли здійснювати опіку над ОСОБА_2 немає, його дружина померла, а дочка – ОСОБА_3 , яка є матір`ю заявника, за станом здоров`я не може здійснювати догляд за ОСОБА_2 . 
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 5150 грн. 30 коп. віднесено на рахунок держави.
До встановлення опіки і призначення опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладено на Виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування здійснення обов`язків з опіки над ним.
Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні заяви, ОСОБА_1 , діячи через свого представника – адвоката Шунька О.Г., та представник ОСОБА_2 – адвокат Нечпай О.В. подали апеляційні скарги. 
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Шунько О.Г., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення в частині відмови у призначенні заявника опікуном та в частині покладення на виконавчий комітет Роменської міської рали, як орган опіки та піклування, здійснення обов`язків з опіки над ОСОБА_2 , ухваливши в цій частині нове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним – два роки з моменту набрання рішенням законної сили.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що викладені в резолютивній частині оскаржуваного рішення висновки суперечать один одному. Так, суд визнав ОСОБА_2 недієздатним, встановив опіку над ним, але не призначив опікуна. 
Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості подання органу опіки та піклування, не відповідають обставинам справи. Так, подання виконавчого комітету Роменської міської ради про призначення опікуна над ОСОБА_2 обґрунтоване доданими до нього доказами, яким підтверджується створення підопічному необхідних побутових умов проживання, забезпечення догляду та лікування підопічного заявником. 
Наголошує на тому, що чинне законодавство не передбачає обов`язкової умови призначення опікуном членів сім`ї першого ступеню спорідненості, також не передбачає обов`язку органу опіки та піклування перевіряти обґрунтування щодо того, що чи може дочка здійснювати догляд за батьком. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Нечпай О.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити нове рішення, яким встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 його опікуном. 
У доводах апеляційної скарги вказує на, що суд першої інстанції не навів мотивів в чому саме полягало відсутність обґрунтованого подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном саме заявника, також не обґрунтував підстав для визнання досліджених органом опіки та піклування доказів, неналежними чи недопустимими, що свідчить про формальний підхід до розгляду поданих документів. 
Звертає увагу на те, що орган опіки та піклування несе відповідальність за всебічний аналіз кандидатури, і подання ним відповідного висновку свідчить про відповідність ОСОБА_1 вимогам закону. 
Вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки медичній довідці щодо стану здоров`я ОСОБА_3 . 
На переконання заявника апеляційної скарги, призначення опікуном заявника найбільш відповідає інтересам недієздатного, так як він здатен забезпечити цілодобовий догляд та турботу, контролювати умови проживання, догляд за ОСОБА_2 , особисто слідкувати за медичними процедурами, харчуванням, прийомом ліків, чого не може забезпечити орган опіки та піклування. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, які підтримали доводи апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 є рідним дідом заявника ОСОБА_1 (а.с. 26-27). 
ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12, 20).
Заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 01 січня 2022 року по даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом від 21 червня 2024 року (а.с. 10, 15).
Висновком судово-психіатричного експерта № 878 від 22 жовтня 2024 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним розладом у виді «Розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно посттравматичного) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 74-75).
19 липня 2024 року виконавчим комітетом Роменської міської ради складено подання про призначення опікуна над ОСОБА_2 , 1937 року народження, в разі визнання його недієздатним, в якому просив суд призначити опікуном над ним його онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7-8).
Довідкою від 30 січня 2023 року підтверджується перебування ОСОБА_1 з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року на обліку в управління соціального захисту населення Роменської міської ради та отримання ним компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі за ОСОБА_2 (а.с. 24 на звороті). 
21 червня 2024 року Управлінням соціального захисту населення Роменської міської ради видано ОСОБА_1 довідку про те, що він перебуває на обліку в управлінні та відповідно до постанови КМУ №859 від 23 вересня 2020 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ №591 від 07 травня 2022 року) одержує компенсацію як фізична особа, яка надає соціальну послугу з догляду на непрофесійній основі за дідом ОСОБА_2 , термін дії довідки з 1 січня 2024 року 31 грудня 2024 року (а.с. 24). 
За місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , створені належні умови для проживання та догляду, опікуном може бути, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 27 червня 2024 року (а.с. 16).
Відповідно до характеристики ПП «Житло-сервіс» № 53 від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання скарг від мешканців не надходило, порушень громадського порядку не зафіксовано, іншими даними підприємство не володіє (а.с. 17). 
ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном, що підтверджується висновком про стан здоров`я заявника від 24 червня 2024 року (а.с. 18). 
ОСОБА_1 , станом на 20 червня 2024 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 19). 
Відповідно до довідки КПН «Роменська центральна районна лікарня» від 19 липня 2024 року, ОСОБА_3 знаходиться на обліку в невролога та проходить курси лікування, протипоказано підняття важкого, рухи тулуба, довготривале перебування на ногах. За станом здоров`я не може здійснювати постійний догляд (а.с. 25). 
Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дідом ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань та мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном. Також, органом опіки та піклування не надано оцінки тому, що у ОСОБА_2 наявні інші родичі, які мають змогу опікуватися ним, зокрема його дочка. 
Також у суду першої інстанції є сумніви у щирості бажання ОСОБА_1 здійснювати опіку над недієздатним дідом, його усвідомлення особливої відповідальності опікуна, необхідності приділяти опіці весь свій час.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвалене у справі судове рішення в частині вимог щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 не відповідає з огляду на таке. 
У частині 4 статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи суд розглядає в порядку окремого провадження.
Заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги (ч. 3 ст. 296 ЦПК України).
Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1ст. 300 ЦПК України).
Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах 2-5 статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно з ч. 1ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.
Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
Велика Палата Верховного Суду у справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18) сформулювала правовий висновок, згідно з яким «рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі».
Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 (провадження № 61-21311св21) зазначив, що «при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Системно проаналізувавши зміст зазначених вище норм права, можливо дійти висновку, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка».
У справі, яка переглядається, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області рішенням від 18 липня 2024 року вирішив подати до Роменського міськрайонного суду Сумської області подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , 1937 року народження у разі визнання його недієзданим. 
Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що питання про встановлення опіки, призначення опікуном належать до компетенції суду.
Рішення органу опіки та піклування є дорадчим документом і не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано та/або не рекомендовано призначити опікуном, адже такому документу може бути надана оцінка в сукупності з іншими доказами у справі судом при вирішенні по суті питання про призначення позивача опікуном/співопікуном (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 листопада 2025 року у справі № 587/3140/23 (провадження № 61-1921св25).
Сумніви суду в обґрунтованості висновку органу опіки та піклування колегія суддів вважає належним чином необґрунтованими, оскільки самі собою такі сумніви не можуть бути підставою для встановлення фактичної відсутності будь-яких підстав для призначення опікуном над недієздатною особою ОСОБА_1 , адже такий висновок підлягав оцінці судом у сукупності з іншими доказами.
Так, зібраними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_2 , у останнього є єдина дочка – ОСОБА_3 , яка є матір`ю заявника. З 01 січня 2023 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення, одержує компенсацію як фізична особа, яка надає соціальну послугу з догляду на непрофесійній основі за ОСОБА_2 .
Комісією у складі секретаря опікунської ради Крутухи В.О., членів опікунської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснено обстеження житлових умов ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та було встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з дідом – ОСОБА_2 та здійснює його догляд. У житловому приміщенні створені належні умови проживання та здійснення опіки над ОСОБА_2 . Зі слів сусідів між ОСОБА_2 та його онуком – ОСОБА_1 доброзичливі стосунки (а.с. 16). 
Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 здійснювати опіку над своїм дідом – ОСОБА_2 не було встановлено. 
З пояснень представника ОСОБА_1 – адвоката Шунька О.Г. вбачається, що заявник перебуває на військовому обліку та має відстрочку від мобілізації, оскільки є студентом денної форми навчання.
Також, як на підставу відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном, суд першої інстанції посилався відсутність доказів неможливості ОСОБА_3 виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 . 
Однак, за змістом статті 63 ЦК України особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. 
ОСОБА_3 не виявляла бажання бути опікуном недієздатного батька, з письмовою заявою до органу опіки та піклування про призначення її опікуном батьком не зверталася.
Натомість 19 липня 2024 року ОСОБА_3 подала заяву до Роменського міськрайонного суду Сумської області, в якій вона повідомила, що не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном над її батьком – ОСОБА_2 (а.с. 29).
Крім того, з довідки з КНП «Центральна районна лікарня№ РМР вбачається, що ОСОБА_3 має захворювання опорно-рухомого апарату, та має ряд протипоказань. 
Таким чином, зважаючи на те, що догляд за ОСОБА_2 протягом тривалого часу здійснює саме ОСОБА_1 , який з 2022 року постійно проживає з дідом, між ними існують доброзичливі стосунки, обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна не було встановлено, колегія суддів дійшла до висновку, що призначення заявника опікуном ОСОБА_2 буде відповідати якнайкращим інтересам останнього. 
Тому, рішення суду в оскаржуваній частині, з підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника  ОСОБА_2 – адвоката Нечпая Олександра Володимировича, та  ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Шуньком Олексієм Григоровичем, - задовольнити. 
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. 
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 17 лютого 2026 року .

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді: В. І. Криворотенко 

А. П. Сидоренко