печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36023/24-ц 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника позивача: Косяк Н.В.,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2025 року прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» (далі - позивач, ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.
Відповідно до вказаної заяви представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 757/36023/24-ц, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» інфляційні витрати в розмірі 695,76 грн., 3 % річних у розмірі 254,47 грн., судовий збір в розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2026 року матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення 11.02.2026 року передано головуючому судді Григоренко І.В.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання, призначене на 29.05.2025 року, з`явилась представник позивача Косяк Н.В.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідачів у справі.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В судовому засіданні представник позивача Косяк Н.В. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просила суд задовольнити її.
Вислухавши думку представник позивача, перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.10.2024 року.
28.10.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки останній оплатив заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, що підтверджується копіями квитанцій № 211758542 від 20.08.2024 року на суму 20 000,00 грн.; № 213804390 від 09.09.2024 року на суму 10 000,00 грн.; та № 214312312 від 13.09.2024 року на суму 950,23 грн. з призначеним платежу за інфляційні та 3% річних.
20.11.2024 на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Косяк Н.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій остання просить закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період часу з лютого 2024 року по липень 2024 року у розмірі 25 071,16 грн. оскільки позивач сплатив суму боргу. Крім того, просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у розмірі 695,76 грн., 3 % річних у розмірі 254,47 грн., та судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року заяву представника позивача - адвоката Косяк Н.В. про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період часу з лютого 2024 року по липень 2024 року у розмірі 25 071,16 грн. закрити.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки позовні вимоги ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про стягнення із ОСОБА_1 інфляційної складової боргу у розмірі 695,76 грн. та 3 % річних у розмірі 254,47 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, адже вказану заборгованість відповідачем сплачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки судом ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційної складової боргу у розмірі 695,76 грн. та 3 % річних у розмірі 254,47 грн., то правові підстави для ухвалення додаткового рішення з даного питання відсутні.
Разом з тим, рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до матеріалів позовної заяви Київською міською прокуратурою за подання даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2499 від 18.07.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено заборгованість перед позивачем, тобто задоволено вимоги повивача після пред`явлення позову, то вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, що складаються із відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у наступному розмірі.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.
Відповідно до позовної заяви та заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі остання просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
У матеріалах справи на підтвердження надання адвокатом Косяк Н.В. правової допомоги містяться наступні документи: копія договору про надання правової допомоги від 01.06.2024 року, укладеного між Адвокатським Бюро «Наталії Косяк», в особі керуючого адвоката Косяк Наталії Вікторівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», в особі директора Тарасенка Костянтина Олександровича; копія акту № 13/01 від 06.08.2024 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01.06.2024 року.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).
Так, представником позивача долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме, копії договору про надання правничої допомоги та копії акту приймання наданих послуг.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником позивача до стягнення з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. не є співмірною із складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним з урахуванням складності справи і наданих послуг.
Більш того, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Крім того, суд зазначає, що відповідачем самостійно сплачено всю суму заборгованості після звернення позивача з даним позовом.
Отже, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, беручи до уваги, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, крім того, беручи до уваги добровільну сплату відповідачем суми основної заборгованості, що є предметом спору та з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 1 500,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-141, 247, 264, 265, 270, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Прийняти додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі - відмовити.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС», адреса: 01103, м. Київ, вул. Верхогляда Андрія (Михайла Драгомирова), буд. 16, прим. 270, ЄДРПОУ 33303255.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на додаткове рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст судового рішення складений та підписаний 27.06.2025 року.

Суддя         І.В. Григоренко