Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/222/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

25.03.2026	смт. Доманівка	

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, учня 11-Б класу ліцею «Перспектива», проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №720750 від 24.02.2026 встановлено, що 23.02.2026 о 13:22 годині неповнолітній ОСОБА_1 курив електрону сигарету біля ліцею «Перспектива» за адресою с-ще Доманівка, вул. Шкільна, буд. 2, що відповідно дл п3 ст. 13 ЗУ шкідливе для здоров“я а також заборонено в місцях перебування дітей, чим порушила ЗУ №4844-11 від 16.12.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. 
В судовому засіданні по розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника — батька ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, визнав повністю. Прохав застосувати до останнього захід впливу як до неповнолітнього.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до приписів ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Отже, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння 

тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №720750 від 24.02.2026, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину неповнолітньому ОСОБА_3 ; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.02.2026, згідно з якими останій підтвердив викурювання ним 23.02.2026 на території ліцею «Перспектива» електронної сигарети; рапортом інспектора СЮП СП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП ; характеристикою на неповнолітнього ОСОБА_1 , копією паспорта, довідкою виданою виконавчим комітетом -1 Доманівської сільської ради Вознесенського району №147 від 23.02.2026.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому суддею приймаються до уваги. На думку судді, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , які мали місце 23.02.2026 близько 13 год. 22 хв. на території ліцею «Перспектива», наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Будь-яких обставин, які б спростовували зазначений висновок і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність неповнолітньому ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений положеннями ст. 38 КУпАП, не закінчився.
Відповідно до положень ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Під час розгляду справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, був неповнолітнім.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
За змістом ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Отже, враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати відповідно до п. 4 ст. 24-1 КУпАП захід впливу передачі його під нагляд батька. 
На переконання судді, такий захід буде справедливим і достатнім для виховання правопорушника та попередження вчинення ним подібних та інших адміністративних правопорушень.
Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 суддею не застосовується адміністративне стягнення, а застосовується захід впливу, підстави для стягнення судового збору в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2 (за його згодою).
Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення. 

Суддя :	О. В. Кривенко