ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/6450/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 (суддя Савонюк М.Я.) в адміністративній справі №340/6450/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі – позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі – відповідач), у якій просить суд:
визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_1 ;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 : здійснити перерахунок вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткової вислуги років від часу призову його на військову службу за призовом під час мобілізації з урахуванням пільгової вислуги років у зв`язку з прийняттям участі у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; скласти Подання про призначення пенсії ОСОБА_1 з перерахованою вислугою років та направити його до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 10.04.2002 по 06.11.2015 проходив службу в Органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 01.08.2018 у Національній поліції України, а з 28.02.2022 по 14.08.2024 – військову службу Збройних Силах України у зв`язку з мобілізацією. 24.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу Головного управління ПФУ в Кіровоградській області направлено подання про призначення йому пенсії. Вказує, що за результатами ознайомлення наданих відповідачем на його вимогу документів про призначення пенсії, дізнався про неправильне зазначення вислуги років станом на 15.08.2024 - 17 років 07 місяців 17 днів, а пільгової вислуги - 23 роки 02 місяці 15 днів. Зауважує, що двічі 08.07.2025 та 18.08.2025 звертався до відповідача із заявами про виправлення допущеної помилки при обрахунку вислуги років, здійснення перерахунку вислуги років та направлення документів до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, однак жодної відповіді до теперішнього часу не отримав. Вважає дії відповідача щодо зменшення вислуги років для призначення пенсії протиправними. З цих підстав просить позов задовольнити.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дії відповідача щодо зменшення вислуги років для призначення пенсії є протиправними.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та з 02.08.2018 отримує пенсію по інвалідності призначену за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с. 10, 11).
З 10.04.2002 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 01.08.2018 – у Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області, що підтверджується довідкою Управління кадрового забезпечення ГУНП в Кіровоградській області №526/20-2013 від 14.07.2023 (а.с. 12).
Згідно вказаної довідки вислуга років ОСОБА_1 станом на день звільнення (01.08.2018) складає 17 років 10 місяців 25 днів, вислуга років на пільгових умовах – 5 років 6 місяців 25 днів, усього для призначення пенсії – 23 роки 5 місяців 20 днів.
У період з 28.02.2022 по 23.07.2022 позивач проходив військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 , у період з 24.07.2022 по 06.02.2023 - у військовій частині НОМЕР_3 , з 10.02.2023 по 08.08.2023 - у військовій частині НОМЕР_4 , а з 13.08.2023 по 14.08.2024 — у військовій частині НОМЕР_5 (а.с. 19, 54, 57-68).
Відповідно до відомостей з довідки військової частини НОМЕР_2 від 09.09.2022 №1691 про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення ОСОБА_1 у період з 28.02.2022 по 04.06.2022 брав участь здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів у АДРЕСА_1 (а.с. 15).
Довідкою військової частини НОМЕР_3 від 28.12.2022 №3857 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України підтверджено, що позивач дійсно в період з 04.11.2022 по 01.12.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у м. Новогродівка Покровського району Донецької області (а.с. 16).
Відповідно до відомостей із довідки військової частини НОМЕР_5 від 30.07.2024 №2857 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України ОСОБА_1 дійсно у період з 12.08.2023 по 16.08.2023, з 27.08.2023 по 14.10.2023, з 20.10.2023 по 13.11.2023, з 20.11.2023 по 02.01.2024, з 14.01.2024 по 29.02.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Херсонська обл., м. Херсон, Дніпровський р-н; Донецька обл., Покровський р-н (а.с. 17).
Наказом командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) №233 від 14.08.2024 молодшого лейтенанта військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 начальника зв`язку штабу військової частини НОМЕР_5 , звільненого наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (по особовому складу) від 10 серпня 2024 року №329 у запас за пунктом «б» (за станом здоров`я: за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з 14.08.2024 виключено зі списків особового складу військової частини. Зазначено вислугу у Збройних Силах України на день виключення зі списків особового складу частини у календарному обчисленні - 26 років 00 місяців 06 днів, у пільговому обчислені - 00 років, 00 місяців, 00 днів; у загальному обчислені – 26 років 00 місяців 06 днів (а.с. 19).
24.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до Головного управління Пенсійного фонду України подання про призначення пенсії позивачу, у якому зазначив календарну вислугу років станом на 15.08.2024 у розмірі 17 років 07 місяців 17 днів, у пільговому обчисленні станом на 15.08.2024 - 23 роки 02 місяці 15 днів (а.с. 25).
24.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про перерахунок, призначеної йому пенсії по інвалідності (а.с. 24).
Головне управління ПФУ в Кіровоградській області листом від 27.06.2025 №5136-5249/Л-03/8-1100/25 повідомило позивачу, що на підставі документів, які надійшли на адресу Головного управління 27.05.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 йому проведено перерахунок пенсії по лінії Міністерства оборони України відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням грошового забезпечення на день звільнення зі служби. Розмір пенсії визначено у сумі 18295,69 грн. Крім цього зазначено, що у зв`язку з проходженням військової служби позивач не мав права на отримання надбавки на дітей. Внаслідок цього виникла переплата пенсії за період з 01.03.2022 по 31.07.2024 в сумі 54122,00 грн (переплата надбавки на утриманців). Сума доплати після перерахунку пенсії по демобілізації за період з 15.08.2024 по 30.06.2025 становить 34721,75 грн. Сума переплати з урахуванням доплати після перерахунку пенсії складає 19400,25 грн = (54122,00 грн - 34721,75 грн). Сума зайво отриманих коштів за наведений період становить 19400,25 грн та підлягає поверненню (а.с. 21).
08.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку вислуги років та направлення виправленого подання з перерахованою вислугою років до ГУ ПФУ в Кіровоградській області (а.с. 29).
30.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до Головного управління Пенсійного фонду України подання про призначення пенсії позивачу, у якому вказав календарну вислугу років станом на 15.08.2024 у розмірі 20 років 04 місяці 11 днів, у пільговому обчисленні станом на 15.08.2024 - 25 років 11 місяців 9 днів (а.с. 69-70).
18.08.2025 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про перерахунок вислуги років та направлення виправленого Подання з перерахованою вислугою років до ГУ ПФУ в Кіровоградській області (а.с. 30).
Відомості про надання відповіді за результатами розгляду такого звернення позивача від 18.08.2025 відсутні.
Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення з спірних питань, зазначає.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.
Водночас суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Стаття 3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Ця норма є об`єктивним продовженням задекларованого в статті 1 Конституції України її статусу як соціальної та правової держави.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Зі встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ОСОБА_1 з 10.04.2002 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 01.08.2018 – у Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області.
З 25.06.2018 позивачу безтерміново встановлено другу групу інвалідності (захворювання, пов`язані з проходженням служби в поліції), що підтверджується довідкою до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 AAA № 627698 від 06.08.2018 (а.с. 9).
Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2018 № 348о/сдек ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції з 01.08.2018 за п.2 ч. 1. ст. 77 Закону України «Про національну поліції» (через хворобу).
На підставі подання Головного управління Національної поліції про призначення позивачу пенсії відповідно до Закону №2262-XII від 21.08.2018 позивачу з 02.08.2018 було призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону №2262-XII у розмірі 60% відповідних сум грошового забезпечення, перерахунок якої неодноразово проводиться територіальним органом ПФУ на підстави вимог чинного законодавства (а.с. 25-26).
Тобто, позивачу до періоду проходження військової служби по мобілізації у Збройних Силах України уже була призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону №2262-XII.
Пенсію по інвалідності ОСОБА_1 отримує і наданий час, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії від 01.07.2025 (а.с. 22).
Колегія суддів наголошує, що визначальним у цьому спорі є те, що позивач вже отримує пенсію відповідно Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для її повторного призначення.
Водночас, аналізуючи положення Закону № 2262-ХІІ в контексті предмету спірних правовідносин, що виникли у цій справі, колегія суддів вказує, що подальше "додавання" кількісного показника календарної вислуги років шляхом включення нових періодів служби до відповідної довідки про стаж або застосування пільгового порядку обчислення окремих періодів служби згідно положень Порядку № 393 не породжує права на повторне призначення пенсії, якщо особі вже було призначено пенсію за іншим пунктом того самого Закону.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позиції відповідача щодо відсутності передбачених законодавством правових підстав для направлення до органу пенсійного забезпечення документів з метою повторного призначення пенсії.
Колегія суддів зауважує, що статтею 63 Закону №2262-ХІІ визначено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Статтею 66 Закону №2262-ХІІ встановлено, що рішення про відмову в призначенні пенсії або її перерахунку, зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, порушення строків і заниження розмірів пенсії може бути оскаржено до вищих органів або до суду.
Аналіз наведених норм права в контексті обставин спірних правовідносин дає підстави для висновку, що питання зарахування окремих періодів служби в пільговому (кратному) обчисленні, на які посилається позивач, не може розглядатися як підстава для повторного призначення пенсії, а може бути предметом виключно перерахунку вже призначеної пенсії.
З урахуванням положень статті 63 Закону № 2262-ХІІ, належним способом реалізації такого права є звернення до органу пенсійного забезпечення із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з поданням додаткових документів, які підтверджують проходження служби в особливих умовах.
Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб судового захисту у вигляді вимоги про повторне призначення пенсії є неналежним, оскільки не відповідає характеру заявленої вимоги та правовому механізму, передбаченому законодавством для вирішення відповідного питання.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постанові від 31.07.2025 у справі №160/11562/24.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 в адміністративній справі №340/6450/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 березня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 24 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко