г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/295/26
Номер провадження 1-кп/213/159/26

В И Р О К
Іменем України

24 лютого 2026 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: 
Головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю: прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника: адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041610000386, за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не заміжня, має на утримання неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, 
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,- 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб, який Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в тому числі №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, №740/2024 від 28.10.2024, №26/2025 від 14.01.2025, 235/2025 від 15.0к4.2025, №478/2025 від 14.07.2025, затвердженими Законами України відповідно від 06.02.2024 № 3564-IX, від 08.05.2024 №3684-ІХ, від 23.07.2024 №3891-ІХ, від 29.10.2024 №4024-ІХ, від 15.01.2025 №4220-ІХ, від 16.04.2025 №4356-ІХ,від 15.07.2025 №4524-ІХ, від 21.10.2025 №4643-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.
ОСОБА_4 , 19.09.2025 приблизно о 09.27 годині, знаходячись в методичному кабінеті №6 Криворізького ліцею №127, розташованого за адресою: вул.Олександра Станкова 7-а, Інгулецький район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересам власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, та що вони є таємними для оточуючих, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із жіночої сумки котра належить потерпілій ОСОБА_6 , взявши руками та утримуючи при собі, викрала мобільний телефон маркиHuawei Nova 8i, модель NEN-LX1, 6/128 ГБ,., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2025 № СЕ-19/104-25/44714-ТВ становить 3300 гривень, та павербанк Xiaomi ємкістю 10000 мА, модель PLM13ZM, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2025 № СЕ-19/104-25/44714-ТВ становить 366,67 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3666,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю. Просила розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України, наслідки їй зрозумілі. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілої, без дослідження письмових матеріалів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів що характеризують її особу, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що вона скоїла тяжке кримінальне правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачена працює не офіційно, не заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Освіта професійно-технічна. Має місце проживання та реєстрації. Станом на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не судима. В той же час засуджена вироком від 19.11.2025р.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч.4 ст 70 КК України остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (ст. 185 ч.4 КК України тяжке кримінальне правопорушення), враховуючи особу обвинуваченої, те що вона раніше не судима, позитивно характеризується, має тісні соціальні зв`язки, не заміжня, наявні декілька пом`якшуючих обставин які вказані вище, відсутні обтяжуючі обставини, фактично шкода потерпілій відшкодовано та потерпіла наддала заяву що не має претензій до обвинуваченої, враховуючи розуміння обвинуваченою вчиненного та бажання виправитись та неповторення вчиненого, суд вважає наявна можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75,76 КК України, та звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої з іспитовим строком, - запобіжний захід слід змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили. Речові докази залишити потерпілій. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої. Цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -
УХВАЛИВ
Визнати ОСОБА_4  винною за ст. 185 ч.4 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покаранням за вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2025р, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4  покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4  від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Змінити  ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, негайно звільнивши її з-під варти в залі суду. Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати по першому виклику суду на визначений час; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4  на користь держави в сумі 1782,80 грн.
Скасувати арешт, накладений в рамках даного кримінального провадження, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2025р.
Речові докази: 
Диски залишити зберігатись в матеріалах справи.
Мобільний телефон Huawei Nova 8i, модель NEN-LX1, 6/128 ГБ, та павербанк Xiaomi ємкістю 10000 мА, модель PLM13ZM, залишити ОСОБА_6 за належністю.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя   ОСОБА_1