Справа № 761/10946/26
Провадження № 3/761/3000/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., особи, стосовно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника Свистуна Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В :
Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612345 11.03.2026 року о 15.18 в м.Києві на площу Галицькій, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на проблискових маяках та зі спеціальним сигналом на виклик, здійснив рух під знак 3.21 «Заїзд заборонено» та на червоний сигнал світлофорного об`єкту не переконався, що даний маневр буде безпечним та під час проїзду перехрестя не надав перевагу в русі «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Берестейському та проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е», 16.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували обставини викладені у протоколі, вказали, що ОСОБА_1 свою провину у скоєні ДТП не визнає. Повідомив, що 11.03.2026 року приблизно о 15 годині, під час виконання службового завдання на службовому автомобілі швидкої допомоги «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснював проїзд через регульоване перехрестя на перетині Галицької площі та Берестейського проспекту.
Наближаючись до зазначеного перехрестя, ним заздалегідь були ввімкнені проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал, для забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи вимоги п. 3.1 ПДР України.
Здійснивши зупинку автомобіля на червоний сигнал світлофору, переконавшись що автомобілі які рухались Берестейським проспектом в напряму Галицької площі надають йому перевагу в русі відповідно п. 3.2 ПДР, враховуючи дорожню ним був помічений легковий автомобіль, який всупереч п. 17.1 ПДР рухався смугою для маршрутних транспортних засобів на великій швидкості. Для уникнення зіткнення з зазначеним автомобілем ним було застосовано екстрене гальмування, проте уникнути ДТП не вдалось. Автомобіль «Mitsubishi» з яким сталось зіткнення, під керуванням ОСОБА_2 , рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, порушуючи п. 17.1 ПДР. При цьому ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та її зміну, не був уважним за кермом, чим порушив п.п. б), д) п. 2.3 ПДР, не надавши перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим також грубо порушив п. 3.2 та п. 12.3 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем швидкої допомоги «Volkswagen».
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612345 від 11.03.2026, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, дослідивши відеозапис дорожньо-транспортної приходи, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про наявність підстав закриття провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612345 від 11.03.2026 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «е», 16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП. 
Згідно пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух; п.16.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. 
Проте в протоколі не зазначено і судом не встановлено, якими саме діями водія ОСОБА_1 порушено вимоги п.8.7.3 «е», 16.1 Правил дорожнього руху України, при тому, що убачається з досліджених матеріалів, відео, що зіткнення відбулося з автомобілем «Mitsubishi», який рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не був уважним за кермом, не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, що призвело до зіткнення з автомобілів. 
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано наслідків ДТП, а саме: про отримання механічних пошкоджень з матеріальними збитками, що передбачено ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №612345 від 11.03.2026, матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя         О.П. Хардіна