справа № 619/663/26
провадження № 3/619/347/26

ПОСТАНОВА
іменем України
11 лютого 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком до 05 березня 2026 року з встановленням обмежень, в тому числі: п. 2 –  з`являтися першу та четверту середу кожного місяця з 09 год 00 хв до 13 год 00 хв на реєстрацію до ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Однак, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, 28 січня 2026 року (четверта середа місяця) повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: с-ще Золочів, вул. Центральна, буд. 26, чим порушив п. 2 обмежень, зазначених в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 26.09.2025 про встановлення адміністративного нагляду. 
28 листопада 2025 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 619/7159/25, провадження № 3/619/2717/25).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи. В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його присутності, провину визнає повністю.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, однак судом враховується заява – ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі з визнанням своєї провини, крім того вичерпані заходи щодо повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт правопорушення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується, а саме: 
- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200289 від 29.01.2026, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, щоОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями зазначеними у протоколах, власноручно підписав дані протоколи, зазначивши: «не з`явися на реєстрацію»;
- відомостями, викладеними в поясненнях ОСОБА_1 від 29.01.2026;
- постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 ;
 
- довідкою про звільнення ОСОБА_1 ;
 
- заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу Дергачівського районного суду Харківської області, в якій дана особа зазначила, що з протоколами згоден, просить справу розглядати за його відсутності;
- довідкою ДОП СП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, отриманої з інформаційно-аналітичної бази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно якої, ОСОБА_1 на протязі останнього року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
 
Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1  у вчинені адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не встановлено.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, як це передбачено санкцією даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись статтями 27, 33, 40-1, частиною 2 статті 187, статтями 221, 268, 282, 283, 283 КУпАП, суддя, 
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на  ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA168999980314060542000020599, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), КОД ЄДРПОУ 37904947, отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100, провадження № 3/619/347/26, справа № 619/663/26.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору в сумі 665,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області (провадження № 3/619/347/26, справа № 619/663/26).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником  шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя  М. І. Риков