ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. Справа№ 920/528/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Скрипки І.М. 
Бестаченко О.Л. 

При секретарі судового засідання Кафлановій А.С. 

за участю представників:
від позивача - Юріна О.О. (адвокат, довіреність від 30.12.2025 № 155); 
від відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.01.2026 (повний текст складено 12.01.2026)
у справі № 920/528/25 (суддя Жерьобкіна Є.А.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 42399676)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" (42704, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, буд. 13, код ЄДРПОУ 40050036)
про стягнення 30 809 435,62 грн,
в с т а н о в и в : 

Історія справи. Короткий зміст та обґрунтування заявлених вимог.
10.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про стягнення заборгованості за Договором постачання природного газу від 21.09.2023 № 6083-ТКЕ(23)-29 у розмірі 30 809 435,62 грн.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.12.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 30 009 435,62 грн боргу, 360 113,23 грн витрат зі сплати судового збору.
В частині стягнення 800 000,00 грн боргу провадження у справі закрито за відсутністю предмета спору.
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з державного бюджету України судовий збір в сумі 9 600,00 грн, сплачений платіжною інструкцією № 0000027528 від 09.04.2025, оригінал якої знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».
18.12.2025 відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.12.2025 у справі № 920/528/25, у якій просив суд розстрочити виконання даного рішення суду шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" стягнутої суми за рішенням Господарського суду Сумської області від 03.12.2025 року у справі № 920/528/25 рівними частинами строком на 12 місяців.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що основним видом діяльності ТОВ «Брокенергія» є виробництво, постачання, транспортування теплової енергії для надання населенню та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання в місті Охтирка, Сумської області, а також для вироблення теплової енергії для потреб установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів. Починаючи з 24.02.2022 через активні бойові дії було знищено виробничі потужності (Охтирську ТЕЦ) та пошкоджено систему теплопостачання підприємства, у зв`язку з чим за підсумками 2022, 2023 та 2024 років його господарська діяльність є збитковою, а враховуючи мораторій на примусове стягнення боргів за житлово-комунальні послуги у період дії воєнного стану на законодавчому рівні підприємство не може проводити стягнення грошових коштів зі споживачів за заборгованостями. При цьому, товариство включено до секторального переліку критичної інфраструктури, і є важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про розстрочення виконання рішення у справі № 920/528/25 (вх. № 6471 від 18.12.2025) задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.12.2025 у справі № 920/528/25, яке набрало законної сили 01.01.2026 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», протягом 11 (одинадцяти) місяців рівними платежами, за наступним графіком: до 03.02.2026 - 2 728 130,51 грн; до 03.03.2026 - 2 728 130,51 грн; до 03.04.2026 - 2 728 130,51 грн; до 03.05.2026 - 2 728 130,51 грн; до 03.06.2026 - 2 728 130,51 грн; до 03.07.2026 - 2 728 130,51 грн; до 03.08.2026 - 2 728 130,51 грн; до 03.09.2026 - 2 728 130,51 грн; до 03.10.2026 - 2 728 130,51 грн; до 03.11.2026 - 2 728 130,51 грн; до 03.12.2026 - 2 728 130,52 грн.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про розстрочення виконання рішення у справі № 920/528/25 (вх. № 6471 від 18.12.2025) в іншій частині відмовлено.
Задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про розстрочення виконання рішення у справі № 920/528/25, суд першої інстанції виходив з того, що:
- ТОВ «Брокенергія» займається такими видами господарської діяльності як виробництво теплової енергії на теплоенергоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, постачання теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, виробництво електричної енергії. Місце провадження ліцензійної діяльності - Охтирська ТЕЦ (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка Сумської області, 42700);
- ТОВ «Брокенергія» як оператора внесено до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури присвоєнням унікального реєстрового номера № UА8348171710.
- ТОВ «Брокенергія» зазнає збитковості та нарощується заборгованість, оскільки не може на законодавчому рівні проводити стягнення з боржників за спожиті послуги (збиток від провадження діяльності з виробництва теплової енергії за підсумками 2022 року склав 98186 тис. грн., за підсумками 2023 року - 33983 тис. грн., та за підсумками 2024 року - 60721 тис. грн., тобто протягом 2022-2024 Товариство несе постійні збитки, що підтверджується Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022, 2023 та 2024 рік, складений за формою № 2, код за ДКУД 1801003.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги. 
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.01.2026 у справі № 920/528/25 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.12.2025 у справі № 920/528/25. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.12.2025 у справі № 920/528/25 відмовити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- суд першої інстанції не врахував, що згідно з положеннями Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 № 1882-IX та Переліком секторів критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2024 № 48) «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» є складовою паливно-енергетичного сектору країни;
- складне фінансове становище боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення;
- тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією РФ проти України носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як Боржник так і Стягувач несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій;
- з аналізу веб-порталу використання публічних коштів "Spending" та електронної системи публічних закупівель "Prozorro" вбачається, що у 2025 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" веде активну господарську діяльність, про що свідчать рух коштів, укладені договори з контрагентами.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача (боржника) - ТОВ «Брокенергія» щодо апеляційної скарги 
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Брокенергія» погоджуючись з мотивами оскаржуваної ухвали суду, просило останню залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Боржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що негайне звернення стягнення на його кошти і майно може порушити господарську діяльність ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ", яка направлена на забезпечення вирішення соціально важливих питань населення або зможе призвести до банкрутства підприємства, що також не бути сприяти можливості виконання рішення у справі.
Водночас боржник визнає наявність обов`язку виконання рішення у даній справі та здійснює погашення заборгованості, що підтверджується матеріалами справи (наданими суду першої інстанції платіжними інструкціями), однак не має змоги виконати рішення суду негайно, у зв`язку з несприятливою фінансовою ситуацією в економіці держави, воєнним станом та наявною заборгованістю споживачів за теплову енергію.
Крім того, заборгованість за рішенням суду стягнута за період жовтень 2023р. - березень 2024р., тобто за період режиму військового стану в країні. 
ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» зазначає, що сплатило на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» за використаний природний газ згідно договору постачання природного газу № 6083-ТКЕ(23)-29 від 21.09.2023 на виконання ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 920/528/25 від 07.01.2026, якої розстрочено виконання рішення суду від 03.12.2025 у сумі 2 728 130,51 грн, а також сплачено 32 737,57 грн судового збору, що підтверджується доданими платіжними інструкціями за № 67 та № 68 від 09.02.2026. 
ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» наголошує, що дані обставини підтверджують, що боржник не ухиляється від виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/528/25 від 03.12.2025, сплачуючи належним чином борг, як до винесення ухвали про розстрочення рішення так і після її ухвалення розстрочену заборгованість.
Також боржник заперечує проти твердження скаржника, щодо недотримання справедливого балансу інтересів сторін. 
При цьому зазначає, що дійсно, групу компаній Нафтогаз України віднесено до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Натомість стягувачем не було доведено, що розстрочення виконання рішення суду у цій справі призведе до істотного понесення ним додаткових фінансових витрат та негативно вплине на його платоспроможність, при цьому не було надано суду відомостей про його фінансовий стан, зокрема, наявності (відсутності) збитків, заборгованості з податків або заробітної плати, доказів, що фінансовий стан є гіршим за фінансовий стан боржника.
ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» зазначає, що сторони перебувають в однакових умовах військового стану, військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони даної справи, у той же час, боржник свою заяву обґрунтовував не лише цими обставинами, а також й тим, що він зазнав значної шкоди внаслідок руйнування об`єктів енергетичної інфраструктури, надавши належні докази у вигляді витягу з Єдиного реєстру досудових розлідувань 12022200460000116.
Окрім того, ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» наголошує, що ним надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності та необхідності відновлення господарської діяльності підприємства.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.01.2026 у справі № 920/528/25 зареєстрована судом 21.01.2026 за вх. № 09.1.04.5/466/26.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів: Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.01.2026 у справі № 920/528/25.
Призначено справу до розгляду на 12.02.2026 об 11:00 год. 
Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.
Витребувано з Господарського суду Сумської області копії матеріалів справи № 920/528/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.01.2026 про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.
02.02.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 920/528/25.
09.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» надійшов Відзив на апеляційну скаргу № 327-юр (вх. № 09.1.13/2914/26).
У судовому засіданні представник позивача (стягувача) підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.
11.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Брокенергія» про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направити представника у судове засідання, яке відбудеться 12.02.2026.
Протокольною ухвалою від 12.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Брокенергія» про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 не визнавалась обов`язковою явка представників сторін.
Відповідач скористався своїм правом та подав Відзив на апеляційну скаргу, в якому навів свої доводи та заперечення.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Північним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника відповідача (боржника).
Відповідно до частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
У зв`язку з агресією російської федерації проти України, знищено виробничі потужності ТОВ «Брокенергія» (Цілісний майновий комплекс ДАЕК «Сумиобленерго» Охтирські теплові мережі (Охтирська ТЕЦ) за адресою: м. Охтирка, вул. Снайпера, буд. 13), де, в результаті ракетно-бомбового удару 03, 07-08 березня 2022 року було знищено в повному обсязі всю наявну інфраструктуру та документацію підприємства. В результаті чого підприємство припинило свою виробничу діяльність.
25.02.2022 був нанесений ракетний удар по Охтирській ТЕЦ, чим пошкоджено технологічні ємності хімводопідготовки та димову трубу станції.
28.02.2022, в результаті ударів ракетами, було пошкоджено теплові мережі Охтирської теплоелектроцентралі (Охтирська ТЕЦ), мазутне господарство (ємкості, трубопроводи) та пожежні магістралі.
03.03.2022, в результаті авіаудару, було повністю знищене прямим влученням котельне відділення. Загинули 5 працівників чергової зміни підприємства та 4 працівника отримали контузію, які з метою забезпечення міста теплом та електроенергією у цей нелегкий період для міста, незважаючи на щоденний обстріл та терор російських окупантів, героїчно виконували на своїх робочих місцях професійні обов`язки.
07.03.2022 по підприємству було нанесено авіаудар, та пошкоджено головний корпус ТЕЦ, а саме машинний зал, парові котли, щит управління, повністю зруйновано службовий корпус, де розташовувались всі технічні та технологічні відділи, лабораторії (хімлабораторія, лабораторію контрольно-вимірювальних приборів, електролабораторію та інші), електроцех, майстерня по ремонту технологічного обладнання та пошкоджена електропідстанція підприємства з виходом окремих трансформаторів та захисних систем з ладу.
Підтвердженням знищення підприємства ТОВ «Брокенергія» (Охтирська ТЕЦ) є Витяг з Єдиного реєстру досудових розвідувань 12022200460000116.
Пошкодження Охтирської ТЕЦ внаслідок перших днів повномасштабного вторгнення російської федерації є загальновідомим фактом та не потребує доказування.
Відповідачем надані фотографії знищених та пошкоджених будівель (головного корпусу ТЕЦ, службового корпусу, прибудованого до головного, майстерні по ремонту обладнання, майстерні електроцеху, будівлі водогрійної котельні).
Суд встановив, що ТОВ «Брокенергія» займається такими видами господарської діяльності як виробництво теплової енергії на теплоенергоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, постачання теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами/, виробництво електричної енергії. Місце провадження ліцензійної діяльності - Охтирська ТЕЦ (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка Сумської області, 42700).
Відповідно до листа ГУ Статистики у Сумській області Держстату № 03.1-18/1574-21 від 25.06.2021, ТОВ «Брокенергія» є підприємством з такими видами економічної діяльності, як виробництво електроенергії, неспеціалізована оптова торгівля, передача електроенергії, розподілення електроенергії, постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.
Згідно Наказу Міністерства енергетики України № 82 від 09.03.2023, ТОВ «Брокенергія» визнане критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення м. Охтирка в особливий період.
Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 60/ДСК від 22.09.2023 «Про внесення змін до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури сектору системи життєзабезпечення», об`єкт критичної інфраструктури «Майновий комплекс Охтирські теплові мережі (Охтирська ТЕЦ)» внесений у секторальний перелік сектору життєзабезпечення, та на основі Акта категоризації об`єкта критичної інфраструктури віднесено до ІІІ категорії критичності, тобто є важливим об`єктом, порушення функціонування якого призведе до виникнення кризової ситуації місцевого значення.
Витягом з наказу Міністерства енергетики України № 73 від 17.02.2025 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 68)», - підтверджено статус критично важливого підприємства ТОВ «Брокенергія» для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
ТОВ «Брокенергія» як оператора внесено до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури присвоєнням унікального реєстрового номера № UА8348171710.
Збиток відповідача від провадження діяльності з виробництва теплової енергії за підсумками 2022 року склав 98 186 тис. грн, за підсумками 2023 року - 33 983 тис. грн, та за підсумками 2024 року - 60 721 тис. грн, тобто протягом 2022-2024 Товариство несе постійні збитки, що підтверджується Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022, 2023 та 2024 рік, складений за формою № 2, код за ДКУД 1801003.

Позиція суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно із статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Відповідно до зазначеної норми, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).
Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.
У постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду від 03.12.2025 не порушує інтереси сторін, забезпечує їх баланс, є співмірним можливостям поновлення порушеного права стягувача з можливістю боржнику забезпечити таке поновлення. Розстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.
При цьому, дотримується й інтерес стягувача щодо повного добровільного погашення заборгованості з боку боржника.
Колегія суддів погоджується з доводом суду першої інстанції, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити діяльність відповідача, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у цій справі повністю та протягом розумного строку.
Ведення ж активної господарської діяльності ТОВ «Брокенергія» у 2025 році, про яку зазначає стягувач, навпаки свідчить про можливість виконання графіку погашення заборгованості встановленого оскаржуваною ухвалою.
За наведених обставин розстрочення виконання рішення суду для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, оскільки через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, воно забезпечить у майбутньому повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем.
Щодо відсутності вини боржника у виникненні спору, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як на підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду посилався на те, основним видом його діяльності є виробництво, постачання, транспортування теплової енергії для надання населенню та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання в місті Охтирка, Сумської області, а також для вироблення теплової енергії для потреб установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів. 
Починаючи з 24.02.2022 через активні бойові дії було знищено виробничі потужності (Охтирську ТЕЦ) та пошкоджено систему теплопостачання підприємства, у зв`язку з чим за підсумками 2022, 2023 та 2024 років його господарська діяльність є збитковою.
На підтвердження факту незадовільного фінансового стану Товариства відповідачем надані звіти про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022, що підтверджує збиток в сумі 98 186 000,00 грн., Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2023, що підтверджує збиток в сумі 33 983 000,00 грн. та Звіт про фінансові результати за 2024, що підтверджує збиток в сумі 60 721 000,00 грн.
Суд враховує, що незадовільне фінансове становище відповідача (боржника) утворилось не внаслідок його дій, а в силу об`єктивних, незалежних від нього причин внаслідок ведення господарської діяльності в умовах воєнного стану, а саме:
- пошкодження та руйнування засобів виробництва (парових котлів, технологічних ємностей, трубопроводів, магістралей тощо);
- законодавчої заборони (мораторію) на примусове стягнення боргів за житлово-комунальні послуги у період дії воєнного стану.
Щодо дотримання балансу інтересів сторін, слід зазначити наступне.
Суд враховує, що згідно Наказу Міністерства енергетики України № 82 від 09.03.2023, ТОВ «Брокенергія» визнане критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення м. Охтирка в особливий період.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру" та Порядку віднесення об`єктів до об`єктів критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року №1109, ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" включено до секторального переліку критичної інфраструктури за типами основної послуги - постачання теплової енергії, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 07.09.2022 № 167.
Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 60/ДСК від 22.09.2023 «Про внесення змін до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури сектору системи життєзабезпечення», об`єкт критичної інфраструктури «Майновий комплекс Охтирські теплові мережі (Охтирська ТЕЦ)» внесений у секторальний перелік сектору життєзабезпечення, та на основі Акта категоризації об`єкта критичної інфраструктури віднесено до ІІІ категорії критичності, тобто є важливим об`єктом, порушення функціонування якого призведе до виникнення кризової ситуації місцевого значення.
Витягом з наказу Міністерства енергетики України № 73 від 17.02.2025 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 68)», - підтверджено статус критично важливого підприємства ТОВ «Брокенергія» для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
ТОВ «Брокенергія» як оператора внесено до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури присвоєнням унікального реєстрового номера № UА8348171710.
Відповідач (боржник) отримує природний газ з метою забезпечення тепловою енергією мешканців Охтирської територіальної громади, в той час як одномоментне виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.12.2025 у справі № 920/528/25 може призвести до неплатоспроможності підприємства в умовах воєнного стану по поточним зобов`язанням перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та зумовить зупинення виробництва, постачання та транспортування теплової енергії (виробництво електричної енергії в умовах гострого дефіциту електричної енергії в енергосистемі України) в опалювальний період 2025-2026.
Колегія суддів погоджується із доводом відповідача (боржника), що одномоментне виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 у справі № 920/528/25 може призвести до неплатоспроможності підприємства в умовах воєнного стану за поточними зобов`язаннями перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та зумовить зупинення виробництва, постачання та транспортування теплової енергії в опалювальний період.
Щодо твердження позивача, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена агресією РФ проти України носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін, слід зазначити наступне.
Згідно з положеннями Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 № 1882-IX та Переліком секторів критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2024 № 48) «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» є складовою паливно-енергетичного сектору країни.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про недотримання судом балансу інтересів обох сторін під час вирішення заяви про відстрочення виконання рішення. Дійсно, групу компаній Нафтогаз України віднесено до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Натомість позивачем (стягувачем) не було доведено, що розстрочення виконання рішення суду у цій справі призведе до істотного понесення ним додаткових фінансових витрат та негативно вплине на його платоспроможність, при цьому не було надано суду відомостей про його фінансовий стан, зокрема, наявності (відсутності) збитків, заборгованості з податків або заробітної плати, доказів, що фінансовий стан є гіршим за фінансовий стан боржника.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що сплата усієї суми боргу може призвести до неплатоспроможності підприємства та зумовить зупинення виробництва, постачання та транспортування теплової енергії (виробництво електричної енергії) в опалювальний період, в той же час розстрочення виконання рішення суду на 11 місяців, зважаючи на сезонний характер надання послуг підприємством, забезпечить надходження додаткових коштів та дозволить виконати судове рішення.
Окремо колегією суддів враховано, що боржник здійснює часткове погашення заборгованості на виконання судового рішення у даній справі. А саме 09.02.2026 ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» сплатило на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» за використаний природний газ згідно договору постачання природного газу № 6083-ТКЕ(23)-29 від 21.09.2023 на виконання Ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 920/528/25 від 07.01.2026, якої розстрочено виконання рішення суду від 03.12.2025 у сумі 2 728 130,51 грн, та сплачено 32 737,57 грн судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями за № 67 та № 68 від 09.02.2026. 
Дані обставини підтверджують, що боржник ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не ухиляється від виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/528/25 від 03.12.2025, сплачуючи належним чином розстрочену заборгованість.
Розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання ЄСПЛ підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.
Питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).
Колегія суддів відзначає, що надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі на 11 місяців шляхом сплати протягом лютого 2026р. - грудня 2026р. щомісячно до 03 числа заборгованості в розмірі 2 728 130,51 грн сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідує мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржника.
Колегія суддів враховує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що розстрочення виконання судового рішення сприятиме ухиленню від його виконання, та вплине на фінансовий стан позивача і призведе до значних збитків останнього.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність висновку суду першої інстанції, викладеного в оскаржуваній ухвалі, про достатню винятковість обставин для застосування у даному випадку визначеної статтею 331 Господарського процесуального кодексу України процедури розстрочення виконання рішення на 11 місяців шляхом сплати протягом лютого 2026р. - грудня 2026р. щомісячно до 03 числа заборгованості в розмірі 2 728 130,51 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, з огляду на все наведене вище, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку, а ухвала Господарського суду Сумської області від 07.01.2026 про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про розстрочення виконання рішення у справі № 920/528/25 відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.01.2026 у справі № 920/528/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.01.2026 у справі № 920/528/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. 
4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.02.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов 

Судді І.М. Скрипка

О.Л. Бестаченко