Справа № 127/39411/25

РІШЕННЯ
Іменем України

16 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю., 
секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що згідно постанови поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Квашука Б.В. від 11.12.2025 серії ЕНА № 632002 ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 11.12.2025 о 02:13 год на трасі А/Д М30 347 км керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.6 ПДР України – керування транспортними засобами у яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Так, позивач зазначає, що 10.12.2025 він їхав в рейс по маршруту Вінниця-Львів-Вінниця. 11.12.2025, приблизно о 02:00 год він керував транспортним засобом на автомобільній дорозі М30 347 км коли його зупинили працівники поліції. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції не роз`яснив причину зупинки транспортного засобу. На його прохання пояснити причину зупинки, не отримав чіткої розбірливої відповіді із зазначенням конкретної підстави. В продовження перевірки, вишукуючи ймовірні причини затримки водія поліцейський вимагав документи на розмитнення авто, що транспортуються на лафеті. Позивач зазначає, що перевірка митного статусу вантажу є компетенцією митних органів. Зазначена вимога поліцейського свідчить про перевищення службових повноважень та пошук ймовірних причин.
Після того, як поліцейський перевірив документи водія, документи на вантаж, не знайшовши жодних порушень з боку водія, він почав проводити огляд всього автомобіля і сказав, що, нібито, переднє колесо причіпу має місцеве пошкодження шини, що оголює корд. Оскільки була темна пора доби, позивач повертався з відрядження, такому зауваженню поліцейського він не придав уваги, припустивши, що під час транспортування, можливо щось трапилось, хоча об`єктивно жодних передумов для цього не було, та повідомив, що за потреби має запасне колесо для заміни. Поліцейський жодним чином не відреагував на пропозицію водія, натомість зазначив про винесення оскаржуваної постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Сам він не перевіряв наявності виявленої поліцейськими технічної несправності.
Вже зранку, оглядаючи транспортний засіб, позивач виявив відсутність жодних технічних пошкоджень, про які говорив поліцейський. Будучи переконаним в протиправності дій поліцейського, що призвели до порушення прав позивача, як водія, безпідставної зупинки та притягнення до відповідальності, позивач, скориставшись послугами адвоката, отримав відеозаписи з бодікамери поліцейського та виявив, що відсутні жодні пошкодження колеса, про які говорив поліцейський.
Крім того, транспортний засіб під керуванням позивача пройшов перевірку технічного стану. 04.12.2025 згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серії ІВ № 139660 причіп пройшов перевірку технічного стану та його визнано технічно справним. Водночас, поліцейським не застосовано ані заходів тимчасового затримання транспортного засобу, ані подальшої заборони на продовження руху транспортним засобом, передбаченої правилами дорожнього руху, що додатково свідчить про відсутність такого правопорушення. За вказаних обставин, позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як неправомірна.
Тому позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6320027 від 11.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити (а.с. 1 – 5).
Ухвалою суду від 24.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено справу до судового розгляду (а.с. 42).
Представник відповідача, на підставі ст. 162 КАС України, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що справа була правомірно розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення в порядку скороченого провадження, за наслідком чого було винесено оскаржувану постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення, а інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було, тому в задоволенні позову просить відмовити (а.с. 52 – 58).
Позивач в судове засідання не з`явився, однак повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України також не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
11.12.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Кващуком Б.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 6320027, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 11.12.2025 о 02:13 год на автомобільній дорозі М30 347 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , буксирував причіп Прагматек, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.6 ПДР (а.с. 10, 11).
Згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01725-0651625 від 04.12.2025, транспортний засіб «Прагматек», д.н.з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 12).
Також, судом досліджено надані позивачем фотокопії коліс транспортного засобу з замірами протектора, на яких видно шини транспортного засобу марки «Lassa» та виміри протектора. Пошкодження данних шин, що оголюють корд, на даних фотокопіях не зафіксовані (а.с. 20 – 26).
Також, судом досліджено наданий позивачем відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення йому про виявлення місцевих пошкоджень шин, що оголюють корд, та відеозапис було здійснено в нічну пору доби, відеофіксація оголення корду на шинах не здійснювалась, ця обставина була повідомлена патрульним водію, який особисто такі оголення корду не перевіряв, та за наслідком повідомлених недоліків було винесено оспорювану постанову (а.с. 27).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
При цьому позивач заперечує, що дійсно вказані пошкодження шин були виявлені патрульним на час винесення оскаржуваної постанови, оскільки була нічна пора доби, конкретні пошкодження не фіксувалися та він довірився працівнику поліції, але після поїздки перевірив шини, на яких було відсутнє оголення корду, про що надав відповідні фото з описом та відеозаписи притягнення його до адміністартивної відповідальності.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
В судовому засіданні було досліджено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6320027 від 11.12.2025, що була надана позивачу, згідно якої поліцейським розглядалася справа щодо правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Суд звертає увагу, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17.
Водночас, жодного належного доказу на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин не зазначено, як в самій постанові, так і в інших заявах по суті справі, в тому числі пояснень водія щодо обставин винесення постанови, наявність проведення фото, відео зйомки вказаних пошкоджень шин під час розгляду справи тощо. На відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, наданого позивачем, зафіксовано лише факт спілкування працівників поліції в темну пору доби з водієм, повідомлення про виявлені технічні несправності автомобіля, однак пошкодження шин на відеозаписі не зафіксовано.
При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.
Належним відповідачем за даним позовом є Департамент патрульної поліції, як орган, від імені якого відповідним інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, який жодних доказів на спростування викладених в позові обставин суду не надав.
Тому суд вважає, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем, з огляду на відсутність будь-яких доказів, які можуть бути взяті судом до уваги, на спростування викладених у позовній заяві обставин та доведення вказаних в оскаржуваній постанові порушень ПДР, а саме таких пошкоджень шин, що оголювали корд, суду не доведено.
Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Враховуючи відсутність достатніх доказів, які можуть бути прийняті судом до уваги та на підставі яких винесено оскаржувану постанову, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕНА № 6320027 від 11.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, тому позов підлягає задоволенню.
При цьому визнання постанови незаконною як спосіб захисту порушених прав при розгляді даної категорії справ ст. 286 КАС України не передбачено,тому позов підлягає частковому задоволенню в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.
Така позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.07.2020 по справі № 524/6159/16-а.
Оскільки матеріалами справи підтверджено понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в сумі 605, 60 грн, їх слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст. ст. 241 – 244, 246, 286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6320027 від 11.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605, 60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
1) позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;
2) відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, поштовий індекс: 03048, код ЄДРПОУ: 40108646.
Повний текст рішення складено 16.04.2026.

Суддя: