ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2026 Справа № 914/2820/25 

За позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води», м. Хуст	
до відповідача:	Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів	
про:	визнання протиправним та скасування рішення	

 	Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.	
Представники сторін:	
від позивача:	Бучок А. О. - адвокат;	
від відповідача:	Марченко Х.А. - представниця.	

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» (надалі - Позивач, ТОВ «Шаянські мінеральні води») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач, Західне АМКУ) про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 11.09.2025 (суддя Манюк П.Т.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2025.
Подальший процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою від 10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.12.2025.
У судовому засіданні 08.12.2025 оголошено перерву до 08.01.2026.
22.12.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №345 доручено провести повторний авторозподіл справи №914/2820/25, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Манюка П.Т. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.
Згідно із протоколом повторного авторозподілу від 22.12.2025 справу №914/2820/25 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.
Ухвалою від 24.12.2025 суд прийняв до розгляду справу №914/2820/25, розпочав у справі повторний розгляд справи по суті, судове засідання у справі призначив на08.01.2026.
В судовому засіданні 08.01.2026 оголошено перерву до 29.01.2026.
Ухвалою від 29.01.2026 судове засідання у справі відкладено на 09.02.2026.
Представник позивача взяв участь у судовому засіданні 09.02.2026 у режимі відеоконференції, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представниця відповідача з`явилася у судове засідання 09.02.2026, просила відмовити у задоволенні позову.

ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позов обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи №63/3-01-119-2025 адміністративною колегією відповідача прийнято рішення №63/128-р/к від 26.06.2025, яким визнано дії позивача та ФОП Орсаг Т.Й. щодо узгодження своєї поведінки під час участі у процедурах закупівлі за предметами: 1)«Вода мінеральна» за кодом ДК 021:2015:15980000-1 - Безалкогольні напої», ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-29-004708-а; 2) «Вода мінеральна» за кодом ДК 021:2015:15980000-1 - Безалкогольні напої», ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-23-004066-а, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на позивача штраф у загальному розмірі 136`000,00 грн.
На думку позивача, рішення №63/128-р/к є незаконним, висновки відповідача є передчасними та неправильними, а докази, якими вони підтверджуються, неналежними і недопустимими, зокрема:
1) учасники торгів були обмежені в часі подання своїх пропозицій, а тому подання пропозицій в один день є збігом обставин. Співпадінням є й використання однієї електронної платформи для торгів та відкриття розрахункових рахунків в одному банку;
2) використання ФОП Орсаг Т.Й. у своїй діяльності поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована ОСОБА_1, що перебував у трудових відносинах з позивачем, не свідчить про те, що він мав до неї доступ і користувався нею;
3) використання одних і тих же ІР-адрес не забезпечує автоматично технічну можливість ознайомлення з документами один одного та/або впливу на такі документи, а зумовлене веденням ними господарської діяльності за однією адресою;
4) доводи про господарські відносини між учасниками нічим не підтверджені;
5) використання однакової версії програми, в якій створено PDF-файли документів, не свідчить про єдине джерело походження цих файлів чи використання однакового технічного обладнання, призначеного для сканування (друку) документів;
6) відповідач не довів, що ФОП Орсаг Т.Й. не мала наміру здобувати перемогу в торгах, а брала у них участь для забезпечення перемоги позивача. Ці висновки є передчасними і неправильними, адже у випадку участі в торгах інших суб`єктів господарювання, була б відсутня необхідність у змаганні, оскільки ці інші учасники можуть запропонувати ціну, нижчу від запропонованої позивачем та ФОП Орсаг Т.Й. Така необхідність була б відсутня і у разі неучасті в торгах інших суб`єктів господарювання. Враховуючи, що пунктом 36 Особливостей здійснення публічних закупівель допускається проведення торгів при подачі лише однієї пропозиції, то позивачу та ФОП Орсаг Т.Й. було недоцільно узгоджувати на торгах ціни, а простіше було б домовитися про те, що один із них взагалі не подаватиме свою пропозицію на торги. Вказане додатково свідчить про помилковість висновків відповідача.
Усі викладені вище доводи позивач викладав у своїх запереченнях, однак відповідач неналежним чином мотивував відмову у їх прийнятті.
Позивач також вказує, що під час проведення спірних торгів він брав участь у інших торгах, до проведення яких ФОП Орсаг Т.Й. не долучалася. Оскаржуване рішення ґрунтується на непрямих доказах, які є припущеннями, а тому суд має надати перевагу доводам позивача, які більш вірогідно свідчать про відсутність порушення.
Зважаючи на це, позивач просить суд визнати недійсними та скасувати пункти 1, 2, 4, 5резолютивної частини рішення №63/128-р/к.

Доводи відповідача.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що наведені у оскаржуваному рішенні факти у своїй сукупності свідчать про те, що позивач і ФОП Орсаг Т.Й. узгоджували між собою поведінку. Вказане стосується таких аспектів їх діяльності:
1)у торгах UA-2023-05-29-004708-а: послідовність дій під час подання тендерних пропозицій на торги;використання ФОП Орсаг Т.Й. електронної поштової скриньки, яка зареєстрована за працівником позивача;використання однакових ІР-адрес під час подання тендерної пропозиції, входу в електронний аукціон, входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів; наявність господарських відносин;спільні властивості електронних файлів, поданих у тендерних пропозиціях;
2) у торгах UA-2024-05-23-004066-а: невідповідність пропозицій одного з учасників вимогам тендерної документації; послідовність дій під час подання тендерних пропозицій; використання однакових ІР-адрес під час подання тендерної пропозиції, входу в електронний аукціон, входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів;наявність господарських відносин; спільні властивості електронних файлів, поданих у тендерних пропозиціях.
Наведені позивачем мотиви є декларативними, не спростовують висновків оскаржуваного рішення та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, ні меж виключної компетенції органів АМКУ. Оскаржуване рішення прийняте з врахуванням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, у ньому встановлено сукупність обставин, які виключать можливість нескоординованої поведінки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» і ФОП Орсаг Т.Й. брали участь та були єдиними учасниками у відкритих торгах, з предметами закупівель:
1)«Вода мінеральна» за кодом ДК 021:2015:15980000-1 - Безалкогольні напої», ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-29-004708-а (надалі - Торги 1), проведених відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»;
За результатами проведення Торгів 1 переможцем визнано ТОВ «Шаянські мінеральні води», з яким укладено Договір поставки №53-122-01-23-13652 від 07.07.2023.
2) «Вода мінеральна» за кодом ДК 021:2015:15980000-1 - Безалкогольні напої», ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-23-004066-а (надалі - Торги 2), проведених філією «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»;
За результатами проведення Торгів 2 переможцем визнано ТОВ «Шаянські мінеральні води», з яким укладено Договір поставки №53-122-01-24-14899 від 18.06.2024.
На підставі Розпорядження №63/128-рп/к від 22.05.2025 адміністративна колегія Західного АМКУ розпочала розгляд справи №63/3-01-119-2025 про порушення позивачем та ФОП Орсаг Т.Й. законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів 1, 2 (ідентифікатори закупівель: UA-2023-05-29-004708-а та UA-2024-05-23-004066-а).
26.06.2025 адміністративною колегією Західного АМКУ прийнято Рішення №63/128-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі - Рішення №63/128-р/к), згідно із яким визнано дії позивача та ФОП Орсаг Т.Й. щодо узгодження своєї поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2023-05-29-004708-а та UA-2024-05-23-004066-а порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів .
За вчинені правопорушення на позивача накладено штраф у загальному розмірі 136`000,00 грн. (68' 000,00 + 68' 000,00).
Як вбачається з Рішення №63/128-р/к, адміністративна колегія дійшла висновку про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки зібрані докази в своїй сукупності свідчать про те, що під час підготовки пропозицій та участі в торгах позивач і ФОП Орсаг Т.Й. (надалі - Учасники) були обізнані щодо участі кожного із них у торгах і узгоджували свою поведінку, пов`язану з такою участю, що підтверджується, зокрема, таким:
1) ФОП Орсаг Т.Й. не надала усього пакету документів, які вимагалася тендерною документацією Торгів 2, а саме не подала лист-заявку, передбачений додатком 4; довідку, передбачену додатком 5; анкету, передбачену додатком 6. Фактично, вона подала лише два документи: «цінова.pdf», в яку завантажено технічну специфікацію, та «технічна.pdf», в яку завантажено тендерну пропозицію (цінову). Вказане свідчить про те, що вона не мала наміру здобувати перемогу у Торгах 2, а брала участь у якості учасника, який готував свою пропозицію з метою забезпечення перемоги ТОВ «Шаянські мінеральні води», адже відповідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
2) Послідовність дій учасників у часі.
Учасники подавали свої пропозиції для участі у Торгах 1, 2 з одного авторизованого електронного майданчика «Е-tender» (лист ДП «Прозорро» №206/01/216/04 від 04.02.2025). Оплата послуг майданчика за участь в Торгах 1, 2 здійснювалася учасниками з рахунків, відкритих в одній банківській установі - АТ «УкрСиббанк». При цьому оплата за участь в Торгах 2 здійснювалася учасниками в один день та з невеликою різницею в часі (лист ТОВ «Е-Тендер» №116-25 від 25.02.2025).
Учасники подали/оновлювали тендерні пропозиції в Торгах 1, 2 в одні дні з невеликою різницею в часі. Зокрема, подача пропозицій у Торгах 1 мала місце 05.06.2023 о 16:46 год. та 18:24 год. (оновлення пропозицій мало місце 06.06.2023 о 11:25 год. та 11:41 год.), а у Торгах 2 - 29.05.2024 о 16:57 год. та 17:58 год. (лист ТОВ «Е-Тендер» №116-25 від 25.02.2025). У той же ж час, вхід до кабінету учасника й інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у торгах учасники здійснювали з однакових ІР-адрес.
Крім того, аналіз тендерних пропозицій у Тогах 1 показав, що документи, які подали учасники, створено та подано у складі тендерної пропозиції 05.06.2023, а у Тогах 2 документи, які подали учасники, створено та подано у складі тендерної пропозиції 29.05.2024. Відтак, оскільки учасники не були обмежені в часі в частині подання тендерних пропозицій, то подання ними пропозицій в один і той самий день не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про координацію дій під час підготовки та участі у Торгах 1, 2.
3) Використання ФОП Орсаг Т.Й. електронної поштової скриньки, яка зареєстрована за працівником ТОВ «Шаянські мінеральні води».
Фізична особа-підприємець Орсаг Т.Й. використовує у господарській діяльності електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка створена та зареєстрована за ОСОБА_1, що у період до, під час та після проведення Торгів 1, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Шаянські мінеральні води» (у період з січня по жовтень 2023 року). Вказане вбачається зі змісту листів ТОВ «Е-Тендер» №116-25 від 25.02.2025, ТОВ «Укрнет» №150/01/01-08 від 14.03.2025, ГУ ДПС у Закарпатській області №3291/5/07-16-04-01-07 від 03.04.2025 та свідчить про наявність умов для обміну інформацією між учасниками, у т.ч. під час участі кожного із них у Торгах 1.
4) Використання однієї ІР-адреси.
В Торгах 1, 2 учасники використовували одні ІР-адреси ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; 195.95.223.80) для перегляду інформації щодо закупівель, створення їх чернеток, оновлення та подання своїх тендерних пропозицій (лист ТОВ «Е-Тендер» №116-25 від 25.02.2025).
Також, для входу в аукціони учасники використовували однакові ІР-адреси, а саме НОМЕР_3 для Торгів 1 та НОМЕР_2 для Торгів 2 (лист ДП «Прозорро» №206/01/216/04 від 04.02.2025), а у 2023-2024 роках вхід на електронні поштові скриньки, які учасники вказували при реєстрації у Торгах 1, 2, проводився з ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (лист ТОВ «Укрнет» №150/01/01-08 від 14.03.2025).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» протягом 2023-2024 років надсилало податкову звітність з ІР-адреси НОМЕР_3 (лист ГУ ДПС у Закарпатській області №3291/5/07-16-04-01-07 від 03.04.2025), а ФОП Орсаг Т.Й. використовувала цю ж ІР-адресу для входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів, протягом періоду: січень 2023 року - грудень 2024 року (лист АТ «УкрСиббанк» №31-4-01/07-940-БТ).
Фізична особа-підприємець Мандрик М.Й. листом №4 від 11.03.2025 повідомив, що ІР-адреси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 використовувалися для NAT (механізм, який дозволяє заощаджувати ІР-адреси, транслюючи декілька внутрішніх ІР-адрес в одну зовнішню ІР-адресу) і за ними була зареєстрована велика кількість абонентів, що унеможливлює ідентифікацію. Проте, як вказав відповідач, учасники були зареєстровані в різних населених пунктах Закарпатської області (у м. Тячів та у м. Хуст), а тому кінцеве обладнання, що знаходиться у приміщеннях за адресами реєстрації учасників, не може підключатися до одного мережевого пристрою та використовувати одну і ту ж зовнішню ІР-адресу.
Щодо ІР-адреси НОМЕР_3 , то ФОП Мандрик М.Й. повідомив, що з 01.03.2023 по 01.09.2024 вона присвоювалася абоненту ТОВ «Збараж» на підставі Договору №1181/7299 від 01.03.2024. Відповідачем на підставі відомостей ЄДР встановлено, що одним із засновників ТОВ «Збараж» є ТОВ «Шаянські мінеральні води».
Вказане свідчить про наявність в учасників спільного доступу до мережі Інтернет, що створює умови для обміну між ними інформацією, у т.ч. під час участі у Торгах 1, 2.
5) Наявність господарських відносин між учасниками, а також між ФОП Орсаг Т.Й. та суб`єктами господарювання, пов`язаними з ТОВ «Шаянські мінеральні води».
Фізична особа-підприємець Орсаг Т.Й. орендує у ТОВ «Шаянські мінеральні води» магазин за адресою: Закарпатська обл., с. Іза, вул. Центральна, 252 (лист ГУ ДПС у Закарпатській області №0700-0604-6/19312 від 28.03.2025 щодо об`єктів оподаткування), а 26.01.2023 та 13.02.2024 вона проводила оплати на користь ТОВ «Едельвелла» та ТОВ «Збараж» відповідно, засновниками яких є ТОВ «Шаянські мінеральні води».
Викладене свідчить про існування умов для обізнаності учасників про діяльність та фінансову спроможність однин одного,у т.ч. під час участі у Торгах 1, 2.
6) Спільні властивості електронних файлів, поданих учасниками у тендерних пропозиціях.
Учасники подавали у складі тендерних пропозицій у Торгах 1, 2 електронні файли, які містять однакові параметри «Властивості» (виробник та версія PDF-файлів), що свідчить про єдине електронне джерело походження цих файлів, використання однакового технічного обладнання (пристрою), призначеного для сканування (друку) документів, що виключається за умови самостійної підготовки тендерних пропозицій та існування між учасниками конкуренції під час підготовки та участі у Торгах 1, 2.
З доводами, викладеними в Рішенні №63/128-р/к ТОВ «Шаянські мінеральні води» не погодилося і висловило заперечення. Проте, у оскаржуваному рішенні відповідач вказав, що такі не спростовують факту вчинення порушення.
Зважаючи на це, позивач оскарживРішення№63/128-р/к до суду.
Судом встановлено, що ФОП Орсаг Т.Й. оскаржувала рішення №63/128-р/к в судовому порядку. Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2025 у справі №914/2856/25, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського судув ід 22.01.2026, у задоволенні її позовних вимог було відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до частини 2 статті 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.
Статтею 42 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до частини 1 статті 25 ГК України, держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.
Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2001 із змінами і доповненнями (надалі - Закон).
Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.
З аналізу положень Закону вбачається, що:
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (стаття 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, у Рішенні №63/128-р/к адміністративна колегія Західного АМКУ кваліфікувала дії позивача та ФОП Орсаг Т.Й. під час проведення Торгів 1, 2 (ідентифікатори закупівель: UA-2023-05-29-004708-а та UA-2024-05-23-004066-а) за пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у зв`язку з чим наклала на позивача накладено штраф у загальному розмірі 136`000,00 грн.
Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога позивача про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення №63/128-р/к.
Підстави позовних вимог детально викладені судом в доводах ТОВ «Шаянські мінеральні води».
Необхідно зазначити, що в практиці Верховного Суду спори щодо оскаржень рішень органів АМКУ, згідно із якими юридичні особи притягуються до відповідальності за пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону є поширеними, і судом висловлено ряд правових позицій, які є системно впроваджені в судову практику і котрі підлягають застосуванню при розгляді відповідних категорій справ.
До таких позицій можна, зокрема, віднести:
1) підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень (постанови ВС від 10.09.2020 у справі №910/23375/17 та від 01.10.2020 у справі №908/540/19);
2) кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. Господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності (постанова ВС від 15.08.2023 у справі №910/5111/21);
3) для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (постанова ВС від 15.08.2023 у справі №910/5111/21);
4) недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону (постанова ВС від 29.11.2022 у справі №910/13451/20);
5) Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України (постанова ВС від 15.08.2023 у справі №910/5111/21).
Враховуючи наведені правові позиції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для визнання недійсним та скасування Рішення №63/128-р/к.
Зокрема, висновки адміністративної колегії Західного АМКУ про існування обставин, що свідчать про ознаки атиконкурентних узгоджених дій є обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами даної справи та доказами, які зібрав відповідач в ході розгляду справи №63/3-01-119-2025.
Так, у межах Торгів 1, 2 позивач та ФОП Орсаг Т.Й. подавали/оновлювали свої тендерні пропозиції для участі у торгах з одного авторизованого електронного майданчика «Е-tender», в одні і ті самі дні з невеликою різницею в часі. До того ж, вхід до кабінету учасника й інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у торгах вони здійснювали з однакових ІР-адрес. Крім того, учасники оплачували послуги майданчика за участь в торгах з рахунків, відкритих в одній банківській установі. При цьому оплата за участь в Торгах 2 здійснювалася учасниками в один день та з невеликою різницею в часі.
Судом встановлено, що ФОП Орсаг Т.Й. використовує у господарській діяльності електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка створена та зареєстрована за ОСОБА_1, що у період до, під час та після проведення Торгів 1, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Шаянські мінеральні води».
В Торгах 1, 2 учасники використовували одні і ті ж ІР-адреси ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; 195.95.223.80) для перегляду інформації щодо закупівель, створення їх чернеток, оновлення та подання своїх тендерних пропозицій. Так, для входу в аукціони учасники використовували ІР-адреси НОМЕР_3 для Торгів 1 та НОМЕР_2 для Торгів 2, а у 2023-2024 роках вхід на електронні поштові скриньки, які учасники вказували при реєстрації у Торгах 1, 2, проводився з ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Позивач протягом 2023-2024 років надсилав податкову звітність з ІР-адреси НОМЕР_3 , а ФОП Орсаг Т.Й. використовувала цю ж ІР-адресу для входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів, протягом періоду: січень 2023 року - грудень 2024 року. Крім цього, вказана ІР-адреса присвоювалася ТОВ «Збараж» на підставі Договору №1181/7299 від 01.03.2024, одним із засновників якого є ТОВ «Шаянські мінеральні води».
Не залишається поза увагою суду і те, що ФОП Орсаг Т.Й. орендує у ТОВ «Шаянські мінеральні води» магазин за адресою: Закарпатська обл., с. Іза, вул. Центральна, 252, а 26.01.2023 та 13.02.2024 вона проводила оплати на користь ТОВ «Едельвелла» та ТОВ «Збараж», засновниками яких є ТОВ «Шаянські мінеральні води».
У оскаржуваному рішенні також зазначено, що учасники подавали у складі тендерних пропозицій у Торгах 1, 2 електронні файли, які містять однакові параметри «Властивості» (виробник та версія PDF-файлів), а у Торгах 2 ФОП Орсаг Т.Й. не надала усього пакету документів, які вимагалася тендерною документацією.
З огляду на викладені вище обставини, суд погоджується з висновками відповідача, що позивач під час підготовки та участі у Торгах 1, 2 (ідентифікатори закупівель: UA-2023-05-29-004708-а та UA-2024-05-23-004066-а), діяв не самостійно, не змагався із ФОП Орсаг Т.Й., що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такими діями було спотворено результат торгів.
Суд відхиляє доводи позивача, викладені в позовній заяві, оскільки вони не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної зі встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності.
Що стосується доводів позивача про те, що відповідачем не надано належним чином оцінки його запереченням, що висловлювалися у ході розгляду справи №63/3-01-119-2025, то такі не свідчать про наявність підстав для скасування рішення Західного АМКУ.
Так, дійсно, згідно із пунктом 4 розділу VIII «Рішення у справах» Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням АМКУ №5 від 19.04.1994, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).
Разом з цим, слід зазначити, що згідно із частиною 2 статті 59 Закону порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Наведена норма свідчить, що підставою для скасування або визнання недійсним рішення органів АМК є порушення або неправильного застосування норм процесуального права за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Тобто, порушення АМК норм процесуального права не є обов`язковою підставою для скасування або визнання недійсним рішення органів антимонопольного комітету (правові позиції КГС ВС від 08.09.2022 у справі №910/20229/20 (пункти 6.29, 6.30); від 15.08.2023 у справі №910/5111/21 (пункти 8.40, 8.41) і ін.).
Зважаючи на це, суд вважає, що доводи позивача у цій частині жодним чином не впливають на правильність та обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення.
При цьому суд все ж відзначає, що у пункті 82 оскаржуваного рішення Західне АМКУ відхилило надані ТОВ «Шаянські мінеральні води» доводи, пославшись на те, що такі не спростовують факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. На думку суду, констатації вказаного висновку достатньо для надання оцінки запереченням позивача, враховуючи сукупність встановлених Західним АМКУ обставин вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
Суд також відхиляє посилання позивача на пункт 36 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затв. Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 .
Згідно із цим пунктом якщо була подана одна тендерна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку для подання тендерних пропозицій, визначених замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, розкриває всю інформацію, зазначену в тендерній пропозиції, крім інформації, визначеної пунктом 40 цих особливостей, не проводить оцінку такої тендерної пропозиції та визначає таку тендерну пропозицію найбільш економічно вигідною. Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється відповідно до частин третьої та четвертої статті 28 Закону. Замовник розглядає таку тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п`ятої - дев`ятої, одинадцятої, дванадцятої, чотирнадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Та обставина, що чинним законодавством допускається проведення торгів у випадку подання лише однієї тендерної пропозиції жодним чином не спростовує вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій. З матеріалів справи вбачається, що участь у торгах брали два учасники - ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й., а не один, що виключає застосування пункту 36 Особливостей. Кожен із учасників спірних торгів, маючи дійсний намір перемогти, повинен був вчиняти всі дії спрямовані на надання найвигіднішої пропозиції замовнику. Однак, як правильно встановив відповідач, участь ФОП Орсаг Т.Й. була суто технічною, враховуючи наявність у неї зв`язків із позивачем та ігнорування нею вимог щодо оформлення тендерної пропозиції.
Суд визнає необґрунтованими доводи позивача про те, що у спірному випадку була відсутня необхідність у змаганні через приписи пункту 36 Особливостей, оскільки, на його думку, замовник обере пропозицію, яка відповідає тендерній документації, навіть при неподачі пропозиції іншими учасниками. Вказані доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права. Хоча чинним законодавством допускається проведення торгів при поданні лише однієї тендерної пропозиції, вказане не свідчить, що у випадку участі у торгах двох учасників потреба у змаганні зникає.
Участь позивача у інших торгах за тими ж предметами закупівлі, однак без участі ФОП Орсаг Т.Й., аналогічно не спростовує викладені у оскаржуваному рішенні обставини.
Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. При прийнятті відповідного рішення суд враховує і ту обставину, що ФОП Орсаг Т.Й. оскаржувала рішення №63/128-р/к в судовому порядку. Проте, рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2025 у справі №914/2856/25, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026, у задоволенні її позовних вимог було відмовлено.

СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом статті 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у справі №914/2820/25 покладається на позивача.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» судовий збір за подання позовної заяви.
3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 17.02.2026.

Суддя Крупник Р.В.