Справа № 191/1136/26
Провадження № 3/191/352/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Синельникове 
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , Фізичної-особи підприємця « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч.4 ст.156, ч.1 ст.164-5 КУпАП,  

ВСТАНОВИВ:
18.02.2026 року з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколами про адміністративні правопорушення:
- серії ВАД №409698 від 08.02.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, в якому зазначено, що 06.10.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у гр. ОСОБА_1 було виявлено та зафіксовано зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, а саме тридцять одну пачку, що підтверджується протоколом обшуку. Порушив ст.11 ЗУ «Про обіг спирту та тютюнових виробів»;
- серії ВАД №409699 від 08.02.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що 26.06.2025 року о 11.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Караван» за адресою: смт. Покровське, вул. Горького,47, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив продаж сигарет у кількості 15 пачок «Marlboro» без марок акцизного податку встановленого зразка за 500 грн.
За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У сьогоднішнє судове засідання правопорушник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений із порушенням норм матеріального і процесуального права, та зазначені в ньому відомості не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому просив закрити відносно нього провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Також просив повернути йому вилучені незаконним шляхом тютюнові вироби.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Суд звертає увагу, що в матеріалах даної справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .
У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутня, а події у протоколах про адміністративні правопорушення стосуються 26.06.2025 року та 06.10.2025 року, тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156, ч.1 ст.164-5 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням як на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст.38 КУпАП. Суд також звертає увагу що ці строки завершилися ще до надходження протоколів про адміністративні правопорушення до суду.
Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 06.10.2025 року. Враховуючи, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, суд вважає, що вилучене у особи майно слід повернути ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156, ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
Речові докази, які згідно з постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 06.10.2025 року вилучені та передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме три пачки цигарок марки «Marlboro» червоно-білого кольору, поміщені до спеціального пакету RIC 2213502, сім пачок цигарок марки «URTA» чорного кольору, поміщені до спеціального пакету RIC 2213500, три пачки цигарок марки «Rotmans» синього кольору, поміщені до спеціального пакету RIC 2213496, три пачки цигарок марки «URTA» чорного кольору, поміщені до спеціального пакету RIC 2213499, дві пачки цигарок марки «Palermo» білого кольору, поміщені до спеціального пакету RIC 2213494, сім пачок цигарок марки «URTA» білого кольору, поміщені до спеціального пакету RIC 2213497, двадцять шість пачок цигарок марки «Marlboro» червоно-білого кольору, поміщені до спеціального пакету WAR 1512843, одну пачку стіків марки «TEREA» рожевого кольору, поміщену до спеціального пакету RIC 2213498 - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Окладнікова