Справа № 185/16193/25
Провадження № 3/185/420/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870628 гр. ОСОБА_2 06.12.2025 року приблизно о 12.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив словесний конфлікт відносно колишньої дружини ОСОБА_3 , чим порушив терміновий заборонний припис АА578277 від 01.02.2025 року.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що про припис йому нічого не відомо, тому вину не визнає. У цей день він прийшов, щоб поспілкуватися із дитиною. Коли підійшов, то ОСОБА_3 побігла та викликала поліцію.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до такого висновку.
Санкція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає стягнення за вчинення невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення копії термінового заборонного припису АА578277 від 01.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 під час винесення припису від підпису відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 795470. Водночас, вказаний відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений, що позбавляє суд можливості належно оцінити та дослідити всі докази у справі.
Натомість згідно відповіді Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відеозапис з нагрудної камери № 795470, яка перебувала у інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , станом на 12.02.2026 рік – відсутнє та надання його за вимогою не можливе.
Таким чином унеможливлюється перевірка факту належного ознайомлення особи з його змістом, адже лише наявність підпису або іншого підтвердження вручення припису свідчить про те, що особа усвідомлювала встановлені обмеження та могла їх свідомо порушити.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, які суду надано не було.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч. 2 КУпАП. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, 

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП щодо ОСОБА_1  закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак