Дата документу 26.03.2026	Справа № 554/1881/26	
 	Провадження № 2/554/2404/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді  Черняєвої Т.М.,
за участі секретаря     Кравченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прохав розірвати шлюб, між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 22.08.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №122. Судові витрати по сплаті судового збору прохав залишити за позивачем.
В обґрунтування позову вказав, що 22 серпня 2009 р. він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №122. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що спір про місце проживання дитини відсутній. 
Підставою для розірвання шлюбу зазначає такі обставини, як відсутність спільних інтересів з дружиною, наявність різних поглядів на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння. Зазначив, що ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть.
Вважає, що подружні відносини між ним та відповідачкою фактично припинилися. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.02.2026 року відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в прядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 
Частиною 3 ст.105 СК України, визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.08.2009 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №122, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.08.2009 р.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.11.2009 р. виданого Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.
Подружні стосунки між сторонами припинені, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Питання щодо поділу майна чи місце проживання дитини не ставиться.
Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.112СК України підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання позову відповідачем слід прийняти.
Відповідно до частини 2 статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Згідно з статтею 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований 22.08.2009 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 122 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя           Т.М. Черняєва