Справа № 681/5/26
Провадження 3/681/19/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р.          м. Полонне 

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільха Романівського району , громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Полонського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 420478 від 31.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , бувши матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених ст. 50 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання сина. Це призвело до того, що 19.04.2025 року близько 20:30 год неповнолітній керував мотоциклом марки «Spark» моделі «SP125C-2AO» не маючи права керувати таким транспортним засобом. 
На думку працівника поліції ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, просила закрити провадження за відсутності і її діях складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд доходить до висновку про відсутність в її діях складу указаного вище адміністративного правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. 
Диспозиція цієї норми закону пов`язує відповідальність батьків з фактом вчинення їхніми дітьми адміністративного проступку до досягнення віку адміністративної відповідальності. 
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у статті 150 Сімейного кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини.
Відповідно до засадничих положень сімейного законодавства України, обов`язок щодо виховання та всебічного розвитку дитини покладається на обох батьків у рівній мірі, що втілює принцип паритетності та спільної відповідальності за долю нового покоління. Чинне правове поле диктує, що материнство і батьківство є неподільним союзом прав та обов`язків, де кожен з батьків має однакову правову вагу у піклуванні про дитину.
Дослідивши матеріали справи, зокрема висновки кримінального провадження №12025244000000749, суд встановив, що доступ до транспортного засобу стався за обставин, які не свідчать про вину матері. Згідно з показаннями неповнолітнього ОСОБА_2 , він скористався тим, що батько займався господарством за будинком, самостійно взяв мотоцикл із гаража та поїхав навколо вулиці. Мати в цей час перебувала вдома. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-25/15675-ІТ, ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п. 16.3 та 16.11 ПДР України, зупинившись перед виїздом на головну дорогу, а ДТП за участю іншого водія сталася через порушення останнім п. 12.1 ПДР.
Важливим є той факт, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження та показаннями свідків, власником мотоцикла «Spark» моделі «SP125C-2AO» є батько дитини - ОСОБА_3 . Саме він зберігав транспортний засіб у гаражі та підтримував його у справному стані. Відповідно до правових норм, власник майна несе відповідальність за його належне зберігання, особливо коли йдеться про джерело підвищеної небезпеки. Батько дитини повинен був забезпечити такий режим доступу до гаража, який би виключав можливість заволодіння мотоциклом малолітньою особою. Фактично, матеріали справи свідчать про те, що доступ дитини до майна став можливим через дії або бездіяльність його власника - батька, проте правоохоронними органами ця роль не була оцінена, а до відповідальності безпідставно притягнуто лише матір. 
Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 184 КУпАП настає у разі винного ухилення батьків від виконання своїх обов`язків. Оскільки в цьому випадку було таємне (без дозволу) взяття майна, яке належить батькові, за умови відсутності доказів свідомого допущення матір`ю сина до керування мотоциклом, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу на суттєве порушення процесуальних строків складання протоколу. Як вбачається з матеріалів, супровідний лист про направлення матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності датований 29.11.2025 та зареєстрований у ВПД № 1 - 02.12.2025. Проте протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 31.12.2025, тобто майже через місяць після отримання матеріалів. Це є прямим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка чітко встановлює, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247 (п. 1), 268, 283, 284 КУпАП, а також статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, 
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя             Сергій ІЛЛЮК