Справа №579/221/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.	
Номер провадження 33/816/1106/26 	Суддя-доповідач Бондар В. Б. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Коржа В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Рекухи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рятувальник ДСНС 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 27 січня 2026 року о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Кролевець по вул.Європейська, яка є головною дорогою, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч з вул.Козацька на вул. Європейська, згодом поворот ліворуч до підприємства Кролевецький РЕМ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., п.12.1., п.13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Корж В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2026 та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Апелянт зазначає, що обгін автомобіля марки «Toyota» почався до включення ним покажчика поворота ліворуч і коли автомобіль марки «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходився метрів за 20-25 від автомобіля марки «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_2 , то останній завчасно не увімкнув покажчик повороту ліворуч, що ввело в оману водія ОСОБА_1 який слідкував за дорожньою обстановкою і потім намагався уникнути зіткнення, але з урахуванням дорожньої обстановки не зміг об`єктивно уникнути зіткнення, тому саме водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.9.4, 10.1, 10.4 ПДР та сталося ДТП.
На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, тим самим позбавив можливості ОСОБА_1 довести свою невинуватість.
Вважав, що суд першої інстанції без призначення експертизи, не дотримався вимог ст.245 КУпАП та дійшов передчасних та необґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою, захисником було подано клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ при МВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Промислова, 8) на вирішення якої поставити наступні питання:
- Як з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 ?
- Як з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_3 ?
- Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?
- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?
- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_3 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?
Крім цього, 27 березня 2026 року на адресу Сумського апеляційного суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. надійшло клопотання, в якому він просив матеріали справи про адміністративне правопорушення (№ 579/221/26 апеляційне провадження № 33/816/1106/26) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення (справа № 579/220/26, апеляційне провадження № 33/816/1109/26, суддя Шинкаренко А.І.) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання захисник вказував, що справи стосуються однієї і тієї ж події ДТП, яка мала місце 27 січня 2026 року в м. Кролевець, Конотопського району по вул. Європейська, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто матеріали справ пов`язані між собою.
06 квітня 2026 року на адресу Сумського апеляційного суду від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Рекухи О.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2026 року залишити без змін.
Також, 07 квітня 2026 року на адресу Сумського апеляційного суду від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Рекухи О.В. надійшли заперечення на клопотання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, в яких вона просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Корж В.В. підтримали клопотання про призначення автотехнічної експертизи та клопотання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвоката Рекуха О.В. просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заслухавши учасників справи дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Щодо клопотання захисника про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У справі про адміністративне правопорушення № 579/221/26 Кролевецького районного суду Сумської області особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 .
У справі про адміністративне правопорушення № 579/220/26 Кролевецького районного суду Сумської області особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_2 .
Вимогами КУпАП не передбачено об`єднання справ відносно різних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, апеляційний суд зазначає.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п. 24 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.
Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:
1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.
Керуючись статтями 268, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Коржу В.В. у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. про призначення експертизи – задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення №579/221/26 (апеляційне провадження №33/816/1106/26) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- Як з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 ?
- Як з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_3 ?
- Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?
- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?
- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_3 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №579/221/26, копію постанови про призначення експертизи від 10 квітня 2026 року.
На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_4 ).
Постанова оскарженню не підлягає 

Суддя Сумського апеляційного суду	Бондар В. Б.