Справа № 991/8884/24
Провадження № 1-кп/991/101/24

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року          

Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  (в режимі відеоконференції з власних засобів), 
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з власних засобів), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції з власних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42023230000000116 від 28.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каховка, Херсонської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, одружена, на час вчинення кримінальних правопорушень працювала на посаді заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, відомості щодо працевлаштування на час ухвалення вироку у суду відсутні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України);
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має вищу освіту, є засновником та власником ТОВ «Будівельні технології Південь», не одружена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «Будівельні технології Південь», має професійно-технічну освіту, пенсіонер, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження
11 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023230000000116 від 28.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.09.2024 призначено підготовче судове засідання у справі на 24.09.2024.

24.09.2024 в підсистемі Електронний суд представником потерпілого Херсонської обласної державної адміністрації - ОСОБА_12 подано цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь Херсонської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 00022645) майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 9392886, 80 гривень (т. 1 а.с.111-121). 

10.10.2024 ухвалою суду призначено судовий розгляд.

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним 

Доведено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме організувала та вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, тобто організувала та вчинила службове підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Доведено, що ОСОБА_5 заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, а також організувала вчинення службового підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Доведено, що ОСОБА_6 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, а також вчинив службове підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

3.Фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався.
Наказом директора Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Херсонської ОДА) від 14.09.2022 № 47-ос. ОСОБА_4 призначена на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА.
Розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації (далі по тексту - Херсонської ОВА) від 07.12.2022 № 167/1 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА. Згідно із п. 10.1, 10.12 та 10.14 Положення про Департамент розвитку територій, затвердженого розпорядженням голови Херсонської ОДА від 12.11.2020 № 880, директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, має право першого підпису фінансових документів, угод, договорів, розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису Департаменту. 
Згідно з п. 3.4, 3.8 та 3.9 посадової інструкції від 28.01.2022, заступник директора Департаменту забезпечує реалізацію державної політики у сфері державних закупівель, здійснює функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального та соціального призначення, організовує технічний нагляд за будівництвом, забезпечує контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектній документації, технічним умовам і стандартам. 

Таким чином заступник директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОВА ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора вказаного Департаменту, здійснювала діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та відповідно до ч. 3 ст. 18 і прим. 1 до ст. 364 КК України являлась службовою особою.

ОСОБА_5 відповідно до статуту ТОВ «Будівельні технології Південь» (далі - ТОВ «БТП») (нова редакція), затвердженого рішенням єдиного учасника №01/22-од від 22.02.2022, є єдиним засновником та власником товариства, яка відповідно до п. 12.2 та п. 12.3 зазначеного статуту є особою, що одноособово приймає рішення, які належать до компетенції загальних зборів, тобто є вищим органом управління товариством.

Відповідно до наказу засновника ТОВ «Будівельні технології Південь» № 08/09 від 29.09.2009, ОСОБА_6 призначений на посаду директора ТОВ «Будівельні технології Південь».

Згідно п. 12.61 та п.12.62 статуту ТОВ «Будівельні технології Південь» (нова редакція) затвердженого рішенням єдиного учасника №01/22-од від 22.02.2022, директор товариства здійснює організаційно-розпорядче керівництво товариством, безпосередньо несе відповідальність за виробничу, господарську та фінансову діяльність товариства, укладає угоди від імені товариства, приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності товариства, тобто здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та відповідно до ч. 3 ст. 18 і примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Встановлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.11.2022 № 1029-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери у Херсонській області» Херсонській обласній військовій адміністрації виділено 100 млн грн з метою ліквідації наслідків бойових дій і відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Будучи посадовою особою, та володіючи інформацією про те, що частину виділених коштів резервного фонду планується використати на технічне обстеження пошкоджених об`єктів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння частиною виділених коштів резервного фонду на технічне обстеження пошкоджених соціально-адміністративних об`єктів Херсонської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучила до злочину свою знайому - власницю ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_5 для використання її товариства у заволодінні коштами резервного фонду.

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , остання залучила до вказаних злочинних дій як співвиконавця свого батька - директора ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 . 

Достовірно знаючи, що відповідно до ч. 2 п. 2.2 Настанови з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 67 від 30.04.2022, ТОВ «Будівельні технології Південь» не має законних підстав для проведення такого виду робіт, бо в штаті підприємства відсутні співробітники, які мають чинні кваліфікаційні сертифікати, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з власної ініціативи за попередньою домовленістю із ФОП ОСОБА_13 , який має кваліфікаційний сертифікат експерта по технічному обстеженню будівель і споруд, зустрілися з останнім в м. Херсоні та на виконання злочинного умислу запропонували йому виконати роботи з технічного обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок бойових дій на території Нововоронцовської, Високопільської та Кочубеївської територіальних громад Херсонської області, не доводячи до його відома власні наміри протиправно заволодіти державними коштами шляхом зловживання службовим становищем. 

Відповідно до досягнутої усної домовленості із ФОП ОСОБА_13 визначено вартість огляду та складання звіту одного об`єкта у розмірі приблизно 12000 грн.

З метою забезпечення у подальшому укладення відповідного договору з виконання послуг в інтересах ТОВ «Будівельні технології Південь» під час переписки в месенджері «WhatsApp» із заступником голови Херсонської ОДА ОСОБА_14 , що мала місце 24.11.2022, ОСОБА_4 запропонувала визначити Департамент розвитку територій, заступником директора якого вона була, головним розпорядником коштів для подальшого укладення договорів з виконання послуг для проведення обстеження пошкоджених об`єктів.

У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи в інтересах ТОВ «Будівельні технології Південь», ОСОБА_4 фактично забезпечила останньому укладення договору на виконання послуг з обстеження пошкоджених об`єктів без проведення процедури відкритих торгів шляхом прийняття рішення щодо закупівлі послуг у ТОВ «Будівельні технології Південь» відповідно до постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

У період із 24.11.2022 по 25.11.2022 під час переписки у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_4 домовилась із ОСОБА_5 про майбутнє обстеження ТОВ «Будівельні технології Південь» 100 (ста) об`єктів, а також попередньо з власної ініціативи визначила вартість огляду та складання звіту одного об`єкта у розмірі 70-100 тисяч гривень, при цьому наявність у Департаменті документального підтвердження моніторингу цін для визначення вартості таких послуг у ході досудового розслідування не встановлено.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на внесення недостовірних даних до офіційних документів, відповідно до домовленості ОСОБА_4 із ОСОБА_5 щодо визначення вартості огляду та складання звіту одного об`єкта у розмірі 70-100 тисяч грн, ОСОБА_5 у невстановленому місці та за невстановлених обставин підготувала кошториси за формою № 3-П з виконання послуг по обстеженню технічного стану 107 об`єктів на суму 9 927 736,80 грн, до яких на виконання спільного злочинного умислу внесла завідомо неправдиві відомості щодо кількості виконавців робіт та людино-днів, необхідних для виконання робіт, та організувала їх підписання директором ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 і за невстановлених слідством обставин передала на погодження ОСОБА_4 , які остання погодила, а саме:
1.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщення сільської ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововоскресенське, вул. Торгова, 79» на суму 77352,00 грн.; 
2.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоскресенського закладу повної загальної середньої освіти за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововоскресенське, вул. Торгова, 72» на суму 123504,00 грн.; 
3.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоскресенського будинку культури за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововоскресенське, вул. Торгова, 64 в» на суму 70944,00 грн.; 
4.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоскресенської медичної амбулаторії за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововоскресенське, вул. Торгова, 66 а» на суму 62400,00 грн.; 
5.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоскресенського дошкільного навчального закладу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововоскресенське, вул. Торгова, 1» на суму 138456,00 грн.;
6. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Зарічне, вул. Івана Франка, 47 А» на суму 62400,00 грн.;
7. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Зарічненської філії початкової та дошкільної освіти КЗ «Архангельський опорний заклад середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Зарічне, вул. Шевченко, 5» на суму 144864,00 грн.;
8. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Зарічненський сільський Будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Зарічне, вул. Івана Франка, 51» на суму 88032,00 грн.;
9. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Зарічне, вул. Івана Франка, 47» на суму 136320,00 грн.;
10. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комплексу будівель освіти, культури та цивільної оборони за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Хрещенівка, вул. Чкалова, 15» на суму 161952,00 грн.;
11. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Адміністративної будівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Хрещенівка, вул. Чкалова, 2» на суму 83760,00 грн.;
12. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Хрещенівського дошкільного навчального закладу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Хрещенівка, вул. Степовий, 3» на суму 149136,00 грн.;
13. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщення сільської ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Хрещенівка, вул. Чкалова, 19» на суму 77352,00 грн.;
14. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Хрещенівського ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Хрещенівка, вул. Паркова, 2» на суму 75216,00 грн.;
15. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Шевченківського сільського клубу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Шевченківка, вул. Маслюка, 1» на суму 70944,00 грн.; 
16.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Шевченківського ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Шевченківка, вул. Маслюка, 50» на суму 60264,00 грн.;
17. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Сільського клубу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Трудолюбівка, вул. Суворова, 62» на суму 70944,00 грн.;
18. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Любимівського дошкільного навчального закладу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Любимівка, вул. Центральна, 37» на суму 83760,00 грн.;
19. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Любимівський ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Любимівка, вул. Таврійська, 74» на суму 60264,00 грн.;
20. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Любимівського закладу повної загальної середньої освіти за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Любимівка, вул. Таврійська, 55» на суму 158736,00 грн.;
21. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщення сільської ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Любимівка, вул. Центральна, 33» на суму 79488,00 грн.;
22. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщення сільської ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Миролюбівка, вул. Шевченка, 49» на суму 60264,00 грн.; 
23.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Миролюбівської гімназії за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Миролюбівка, вул. Шевченка, 82» на суму 119232,00 грн.;
24. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №1 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Суворова, 6» на суму 147000,00 грн.;
25. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського дошкільного навчального закладу №1 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 46» на суму 155544,00 грн.;
26. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунального некомерційного підприємства «Нововоронцовська центральна лікарня» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 54» на суму 106454,4 грн.;
27. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського автовокзалу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Бериславська, 2а» на суму 57350,40 грн.;
28. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Станції первинної очистки води (очисні споруди) за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Промислова, 1» на суму 83760,00 грн.;
29. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Насосної станції №1 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Гирлянська, 0» на суму 64536,00 грн.;
30. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського центру дитячого творчості за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Катерини Чернишенко, 36» на суму 85896,00 грн.;
31. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського краєзнавчого музею за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 4а» на суму 147000,00 грн.;
32. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського військкомату за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Воронцова, 43» на суму 54696,00 грн.;
33. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунального закладу «Нововоронцовська музична школа» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Чкалова, 7» на суму 138456,00 грн.;
34. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної установи «Нововоронцовський трудовий архів» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Воронцова, 26» на суму 70944,00 грн.;
35. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Управління сільського господарства за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Воронцова, 14» на суму 144864,00 грн.;
36. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної установи «Нововоронцовський будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Воронцова, 9» на суму 138456,00 грн.;
37. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщень Нововоронцовської селищної ради (офіс №2) за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Суворова, 4» на суму 85896,00 грн.;
38. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщень Нововоронцовської селищної ради (офіс №1) за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Воронцовка, 10» на суму 107256,00 грн.;
39. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського дошкільного закладу №2 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Олеся Гончара, 10» на суму 138456,00 грн.;
40. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №2 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Бериславська, 35» на суму 136320,00 грн.;
41. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Осокорівського будинку культури за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Садова, 22» на суму 81624,00 грн.;
42. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Насосної станції №2 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Дніпровська, 1» на суму 64536,00 грн.;
43. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Осокорівського сільського клубу (с. Стара Осокорівка) за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Приклубна, 31» на суму 70944,00 грн.;
44. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Осокорівського дошкільного навчального закладу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Волченка, 1А» на суму 88032,00 грн.;
45. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Осокорівської лікарської амбулаторії за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Свободи, 28» на суму 62400,00 грн.;
46. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного Осокорівського закладу повної загальної середньої освіти за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Свободи, 15» на суму 119232,00 грн.;
47. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщень сільської ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Свободи, 4» на суму 60264,00 грн.;
48. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Мар`яне, вул. Миру, 12» на суму 75216,00 грн.;
49. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Князівський садок «Зернятко» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Князівка, вул. Сергія Мельника, 44» на суму 89328,00 грн.;
50. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кострика, вул. Садова, 19» на суму 53856,00 грн.;
51. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Ольгинський сільський клуб» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Централь, 29» на суму 92304,00 грн.;
52. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Тараса Шевченка, 66» на суму 55992,00 грн.;
53. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Добрянка, вул. Медова, 11 А» на суму 53856,00 грн.;
54. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Тополинський сільський клуб» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Тополине, вул. Центральна, 29» на суму 88032,00 грн.;
55. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Тополине, вул. Центральна, 62» на суму 62400,00 грн.;
56. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Потьомкинської філії дошкільної та початкової освіти КЗ «Високопольський опорний заклад загальної середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Потьомкине, вул. Шкільна, 1» на суму 121368,00 грн.;
57. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Потьомкинської лікарської амбулаторії ЗПСМ комунального некомерційного підприємства «Високопільський ЦПМСД» Високопільської селищної ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Потьомкине, вул. Молодіжна, 13» на суму 64536,00 грн.;
58. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Потьомкинський сільський клуб» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Потьомкине, вул. Шевченка, 36» на суму 75216,00 грн.;
59. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Архангельське, вул. Шевченка, 45» на суму 166464,00 грн.;
60. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Архангельської лікарської амбулаторії ЗПСМ комунального некомерційного підприємства «Високопільський ЦПМСД» Високопільської селищної ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Миру, 32-Б» на суму 94440,00 грн.;
61. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Архангельський опорний заклад загальної середньої освіти Високопілької селищної ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Тараса Шевченка, 44» на суму 127776,00 грн.;
62. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Архангельський ясла-садок «Теремок» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Набережна, 3» на суму 77352,00 грн.;
63. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КП «Архангельське» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Тараса Шевченка, 45-А» на суму 49584,00 грн.;
64. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Архангельський селищний Будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Тараса Шевченка, 42-А» на суму 85896,00 грн.;
65. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Мала Шестірня, вул. Миру, 50» на суму 126480,00 грн.;
66. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новомиколаївка, вул. Центральна, 34» на суму 33336,00 грн.;
67. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 47В» на суму 127776,00 грн.;
68. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Іванівської лікарської ЗПСМ комунального некомерційного підприємства Високопільський ЦПМСД» Високопільської селищної ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 47 Б» на суму 68808,00 грн.;
69. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Іванівський сільський Будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 37Б» на суму 81624,00 грн.;
70. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Іванівської філії базової загальної середньої та дошкільної освіти КЗ «Архангельський опорний заклад загальної середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 34А» на суму 114960,00 грн.;
71. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Новопетрівський сільський Будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новопетрівка, вул. Української звитяги, 44» на суму 90168,00 грн.;
72. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новопетрівка, вул. Української звитяги, 32» на суму 132048,00 грн.;
73. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новопетрівка, вул. Української звитяги, 47» на суму 70944,00 грн.;
74. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Новопетрівської філії базової загальної середньої та дошкільної освіти КЗ «Архангельський опорний заклад загальної середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новопетрівка, вул. Української звитяги, 44» на суму 117096,00 грн.;
75. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Заградівський ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Заградівка, вул. Центральна, 59» на суму 53856,00 грн.;
76. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Заградівської філії 1 ступеню ОЗ Орлівський НВК за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Заградівка, вул. Шкільна, 1» на суму 88032,00 грн.;
77. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Адміністративної будівлі Заградівського СО за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Заградівка, вул. Центральна, 53» на суму 100848,00 грн.;
78. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Адмінбудівлі Пригір`ївського СО за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Пригір`я, вул. Центральна, 70» на суму 66672,00 грн.;
79. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Наталинський ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Наталине, вул. Інгулецька, 36» на суму 55992,00 грн.;
80. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Наталине, вул. Інгулецька, 33» на суму 90168,00 грн.;
81. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану ОЗ Орлівський НВК за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Орлове, вул. Івана Богуна, 64» на суму 75216,00 грн.;
82. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Орлівська АЗПСМ за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Орлове, вул. Івана Богуна, 65а» на суму 55992,00 грн.;
83. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Адміністративної будівлі Орлівського СО за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Орлове, вул. Івана Богуна 65» на суму 85896,00 грн.;
84. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Кочубеївської філії 1-2 ступенів ОЗ Орлівський НВК за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, 113» на суму 90168,00 грн.;
85. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Кочубеївський ЦПМД за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, 120» на суму 45312,00 грн.;
86. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Кочубеївська АЗПСМ за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, 120а» на суму 45312,00 грн.;
87. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Дошкільного навчального закладу «Малятко» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кочубеївка, вул. Ювілейна, 50» на суму 83760,00 грн.;
88. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Адміністративної будівлі Кочубеївської сільської ради ОТГ за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, 80» на суму 66672,00 грн.;
89. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Кочубеївський БК за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, 78» на суму 66672,00 грн.;
90. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Князівський сільський клуб» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Сергія Мельника, 48» на суму 90168,00 грн.;
91. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 112» на суму 140592,00 грн.;
92. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Високопільська лікарня за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 145» на суму 81624,00 грн.;
93. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунального закладу «Високопільський опорний заклад загальної середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Гагаріна, 3» на суму 117096,00 грн.;
94. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Високопільський ясла-садок «Барвінок» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Банкова, 33/2» на суму 64536,00 грн.;
95. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Високопільський комунсервіс» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Гагаріна, 7» на суму 49584,00 грн.;
96. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Високопільський селищний Будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Кобзаря, 19» на суму 80340,00 грн.;
97. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Високопільська центр культури та дозвілля» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 55» на суму 164088,00 грн.;
98. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Високопільська краєзнавчий музей» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 53А» на суму 88032,00 грн.;
99. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ ЦДЮТ за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 104» на суму 125640,00 грн.;
100. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Управління праці та соціального захисту за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 106» на суму 81624,00 грн.;
101.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщень агропромислового розвитку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 47» на суму 98712,00 грн.;
102.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 100» на суму 136320,00 грн.;
103. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Високопільська мистецька школа» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Банкова, 40» на суму 100848,00 грн.;
104.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововознесенське, вул. Миру, 20 А» на суму 49584,00 грн.;
105.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Нововознесенський селищний Будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововознесенське, вул. Шкільна, 29А» на суму 92304,00 грн.;
106.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововознесенське, вул. Шкільна, 28б» на суму 120312,00 грн.;
107.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововознесенської філії дошкільної та базової загальної середньої освіти КЗ «Високопільський опорний заклад загальної середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововознесенське, вул. Шкільна, 33А» на суму 153408,00 грн.,

На підставі розрахунків вартості послуг, відображених у складених та підписаних 107 кошторисах форми 3-П, невстановленою особою за невстановлених обставин у невстановлений період часу, але не пізніше 16.12.2022 підготовлено перелік вартості об`єктів для виконання послуг з технічного обстеження будівельних конструкцій, який підписаний заступником директора Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження в.о. начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 15.12.2022 № 359 вказаний перелік затверджено, а Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації визначено розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня для закупівлі послуг з технічного обстеження пошкоджених об`єктів Херсонської області згідно із затвердженим переліком.

Офіційною підставою для виконання послуг з обстеження пошкоджених об`єктів слугував укладений договір між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора Департаменту ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельні технології Південь», в особі директора ОСОБА_6 № 14/22 від 16.12.2022, на загальну суму 9 927 736,80 гривень. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 14/22 підлягають обстеженню 107 об`єктів на загальну суму 9 927,7368 тис грн, що відповідає 1-107 об`єктам за порядком Переліку, затвердженого розпорядженням начальника Херсонської ОВА № 359 від 15.12.2022.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані послуги мали здійснюватися поетапно, за кожний окремо виконаний технічний звіт на підставі актів здачі-приймання виконаних послуг, протягом 5 днів, за умови надходження бюджетного фінансування (можливе дострокове виконання послуг).

В цей же день, 16.12.2022 між ТОВ «Будівельні технології Південь» в особі директора ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 укладено договір № 14/16 на загальну суму 534 850 гривень. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 14/16 підлягають обстеженню 107 об`єктів, що співпадають з Додатком № 1 до Договору № 14/22, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельні технології Південь», та відповідає 1-107 об`єктам за порядком Переліку, затвердженого розпорядженням начальника Херсонської ОВА від 15.12.2022 № 359.

Надалі, 22.12.2022, продовжуючи діяти всупереч інтересам служби та в інтересах ТОВ «Будівельні технології Південь», достовірно знаючи, що станом на 22.12.2022 не виготовлено технічні звіти, ОСОБА_4 шляхом надсилання відповідного повідомлення в месенджері «WhatsApp» надала вказівку ОСОБА_5 підготувати акти здачі-приймання виконаних послуг. 

На виконання зазначеної вказівки ОСОБА_5 у невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, у невстановленому місці за невстановлених обставин підготувала акти здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, відповідно до яких ТОВ «Будівельні технології Південь» виготовлено технічні звіти по обстеженню 107 об`єктів на загальну суму 9 927 736,8 грн, а замовником в особі ОСОБА_4 прийнято технічні звіти, оформлені таким чином. 

У невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, у невстановленому місці за невстановлених обставин ОСОБА_5 організувала підписання зазначених актів здачі-приймання виконаних послуг у директора ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 . 

Надалі невстановлена особа, у невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, у невстановленому місці передала акти здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022 в.о. директора Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , яка зловживаючи своїм службовим становищем та продовжуючи діяти в інтересах ТОВ «Будівельні технології Південь», всупереч інтересам служби, будучи обізнаною, що відповідно до вимог п. 2 ч. 5 Положення про резервний фонд Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 62/96-ВР від 22.02.1996, грошові кошти, виділені відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.11.2022 № 1029-р, у разі їх несвоєчасного використання до кінця 2022 року мають бути повернуті у Державний бюджет, та достовірно знаючи що виконавцем послуг не виконано жодного звіту, в порушення вимог п. 4.1 договору № 14/22 від 16.12.2022, у період часу з 22.12.2022 по 26.12.2022 безпосередньо підписала вказані акти, надавши їм статусу офіційного документу та підтвердивши тим самим факт отримання послуг.

При цьому фактичні роботи по обстеженню зруйнованих об`єктів та складанню звітів за результатом їх обстеження здійснював безпосередньо ОСОБА_13 у період з 02.12.2022 по 23.12.2022 (до закриття актів здачі-приймання виконаних послуг), а виготовлення технічних звітів здійснювалось у період січня-березня 2023 року.

На підставі підписаних директором ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 та в.о. директора Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 актів здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022, у невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, невстановлений співробітник відділу фінансового забезпечення Департаменту підготував платіжні доручення № 1 (внутрішній номер 248664174), № 2 (внутрішній номер 248664175) та № 3 (внутрішній номер 248664176) від 26.12.2022 на перерахування грошових коштів ТОВ «Будівельні технології Південь» у розмірі 9 927 736,8 грн та підписав їх електронним цифровим підписом керівника Департаменту - ОСОБА_4 .

У період часу з 28.12.2022 по 30.12.2022 на банківський рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь» № НОМЕР_1 від Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації надійшли грошові кошти у розмірі 9 927 736,8 грн за проведення обстеження технічного стану пошкоджених об`єктів, якими посадові особи ТОВ «Будівельні технології Південь» розпорядилися на власний розсуд.

За результатом дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ТОВ «Будівельні технології Південь» в рамках договору № 14/22 від 16.12.2022 та ФОП ОСОБА_13 в рамках договору № 14/16 від 16.12.2022, різниця між обсягами виконаних робіт не підтверджується, оскільки предмет договору та об`єкти, які підлягали технічному обстеженню відповідно до договору № 14/16 між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_13 , співпадають із предметом договору та об`єктами договору № 14/22, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельні технології Південь».

Документально підтверджується різниця між вартістю виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 14/22 від 16.12.2022, укладеному між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельні технології Південь», та договору № 14/16 від 16.12.2022, укладеному між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_13 , у сумі 7 738 264 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи бюджетними коштами у сумі 7 738 264, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

4.Позиція сторін

Позиція сторони обвинувачення 

4.1 Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Наполягав на тому, що докази, надані суду стороною обвинувачення, є такими, що отримані в установленому КПК України порядку, та достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні обвинуваченою    ОСОБА_4  кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5  кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
В судових дебатах долучив до матеріалів кримінального провадження обвинувальну промову у письмовому вигляді (т. 48 а.с.75-93).
В судових дебатах просив визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні цих злочинів та призначити їй покарання за:
- ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки;
- ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно просив призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з позбавленням права обіймати посадив органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки.
Прокурор просив також строк основного покарання рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши його в термін перебування ОСОБА_4 під вартою з 09.04.2022 по 11.04.2024.
З метою належного виконання вироку до набрання ним законної сили просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
ОСОБА_5 прокурор просив визнати винуватою та призначити їй покарання за :
- ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки;
- ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на строк 2 (два) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим просив остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з позбавленням права обіймати посадив органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки.
Строк основного покарання рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши його в термін перебування під вартою ОСОБА_5 з 09.04.2022 по 12.04.2024.
З метою належного виконання вироку до набрання ним законної сили просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
ОСОБА_6 прокурор просив визнати винуватим та призначити покарання за: 
- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки;
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України в виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на строк 2 (два) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно просив призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з позбавленням права обіймати посадив органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки.
Строк основного покарання просив рахувати з моменту фактичного затримання.
З метою належного виконання вироку до набрання ним законної сили просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Також прокурор просив вирішити долю речових доказів, залишивши в матеріалах кримінального провадження документи, а інші речові докази просив повернути за належністю, та стягнути з обвинувачених солідарно процесуальні витрати за проведення судових експертиз. 
4.2 Представник потерпілого/цивільного позивача Херсонської ОДА ОСОБА_12 в судових дебатах підтримав повністю позицію прокурора. Також підтримав заявлений позов у повному обсязі. Вважав, що сума майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є більшою за суму майової шкоди, зазначену в обвинувальному акті і становить 9392886,60 грн. Вважав, що саме така сума коштів була не використана під час проведення робіт з обстеження пошкоджених об`єктів, тому повинна бути повністю поверута, в т.ч. з ПДВ ТОВ «Будівельні технології Південь» на рахунки Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, і саме ця сума є належною сумою матеріального збитку (т. 48 а.с. 103-104).
Позиція сторони захисту 

4.3 В судовому засіданні 09.12.2025 обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала, суду пояснила, що обвинувачення ґрунтується на домислах прокурора. 

Пояснила, що на момент виходу Розпорядження КМУ № 1029-р вона займала посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА (далі - Департамент), очолював Департамент ОСОБА_16 , який вже на той час прийняв рішення про звільнення. На 01.12.2022 у Департаменті був відсутній директор, а обвинувачена на правах розподілу, виконувала обов`язки та функції директора. На правах директора та відповідно до розподілу, як заступник директора, мала право підписувати документи щодо фінансових та юридичних зобов`язань між іншими контрагентами.

Після деокупації м. Херсона Департамент був розташований у підвальному приміщенні. Більшість працівників працювали онлайн. Дислокація адміністрації ХОДА була у м. Кривий Ріг. Всі зустрічі з представниками підрядників здійснювались у приміщенні Департаменту у м. Херсоні, представники ТОВ «Будівельні технології Південь» проходили через пропускну систему, тобто зустрічі та комунікація з ними не були таємними.

Обвинувачена зазначила, що для визначення підрядника, для неї було важливим наявність спроможності підприємства здійснювати роботи з обстеження та кількість об`єктів, які товариство мало змогу обстежити. 

До посадових обов`язків обвинуваченої входила організація роботи підпорядкованого управління, управління будівництва та розвитку та фінансового забезпечення Департаментом. Після підписання 15 листопада 2022 року розпорядження КМУ 1029-р, його публікація відбулась ближче до 20.11.2022. Департаменту з цього часу було відомо про виділення державою з резервного фонду 100000000 грн на ряд заходів щодо ліквідації наслідків збройної агресії у Херсонській області. Одним із заходів було технічне обстеження пошкоджених об`єктів. На спільних нарадах з керівництвом було вирішено першочергово сфокусуватись на відновленні електропостачання, оскільки всі мережі були знищені. Встановили, що оператор системи розподілу електроенергії у Херсонській області є приватною структурою, а вирішення відновлення електропостачання потребувало ряду технічної документації для складання кошторису, яка була відсутня, що не дозволяло Департаменту оперативно використати резервні кошти на такі заходи. Тому вирішили, що технічне обстеження пошкоджених об`єктів та придбання матеріалів для ліквідації наслідків збройної агресії буде оптимальним рішенням для використання резервних коштів. Департамент розвитку територій було визначено розпорядником цих коштів.

Пояснила, що техобстеження - це першочергові засоби для подальшого проектування та відновлення об`єктів. Було виділено до 20000000 грн на технічне обстеження об`єктів.

Робота розпочалась в кінці листопада 2022 року у цьому напрямку. Після оперативного обстеження об`єктів, за їх результатами наразі вже закінчується реалізація освітніх закладів, в тому числі будівництво укриття, лікарні у Високопільській селищній громаді, адмінбудівлі у Кочубеївській громаді тощо.

Визначали підрядника спільним рішенням. Обвинувачена, добросовісно виконуючи обов`язки директора, ініціювала та запроваджувала ефективну роботу Департаменту. 

ТОВ «Будівельні технології Південь» «зайшло» на закупівлі, оголошенні Департаментом, до повномасштабного вторгнення, приблизно з 2020 року, для виконання будівельних робіт. Також це товариство мало кваліфікацію на виготовлення проектної документації, тому їх було залучено наприкінці 2021 року до розробки проектної документації з реконструкції та будівництва спортивних закладів. Проектна документація була успішно ТОВ «БТП» розроблена та здана. На початку 2022 року Департамент оголосив конкурсні закупівлі за цими проектами. Нарікань щодо кваліфікації ТОВ «БТП» не виникало. Тому, після деокупації м. Херсона, обвинувачена, як фахівець, залучала для обстеження пошкоджених об`єктів ті підприємства, з якими працювала раніше. ТОВ «БТП» не були єдиними підрядниками з робіт по обстеження пошкоджених об`єктів.

При цьому звернула увагу, що строк на виконання розпорядження КМУ№ 1029-р становив 6 тижнів. Незважаючи на те, що роботи з обстеження пошкоджених об`єктів мали бути виконані у стислі строки, безальтернативність виконання розпорядження, договір з ТОВ «БТП» було виконано у повному обсязі. Не заперечувала, що складність і оперативність виконання таких робіт призвела до певних помилок.

Пояснила, що вона, як державний посадовець, керується у своїй роботі виключно нормативно-правовою документацією, згідно з якою визначається вартість виконання робіт-послуг. Розпорядженням КМУ №1029-р від 15.11.2022 чітко обґрунтовано, що перелік та обсяг робіт, їх вартість погоджується з профільним міністерством. Тому вважає, що показання представників Мінрегіону, які зазначали про відсутність у них повноважень погоджувати об`єми та вартість робіт, є дивним. Обвинувачена зазначила, що саме за ініціативою Мінрегіону Департамент надавали форму 3-П для визначення вартості робіт на прикладі колег з Харківської області, на яку і орієнтувався Департамент розвитку територій ХОВА. Розрахунок людино-години визначались Настановою . Саме від ОСОБА_18 вона отримала зауваження щодо розрахунків, які надавались і пересилались виконавцями робіт. Вказала, що перелік, кошториси, фото об`єктів, розташування об`єктів першочергово направлялись на погодження до міністерства. Обвинувачена була впевнена, що Мінрегіон погоджує не лише перелік об`єктів, а і вартість робіт з обстеження, досліджуючи об`єкти по фото. Тому Департамент був впевнений у правильності своїх дій, підписуючи угоди з підрядниками.

Щодо позиції обвинувачення стосовно початку роботи з обстеження пошкоджених об`єктів до укладення договору, пояснила, що неможливо складати кошторис на такі роботи без попереднього огляду об`єктів. Також міністерство для здійснення погодження повинно оцінити як відсоток пошкодження будівлі так і об`єм самого об`єкта. Розрахунок кошторису здійснювався відповідно до людино-годин на підставі Настанови. Тому підрядні підприємства для підрахунку своєї економічної вигоди, здійснювали попередні обстеження об`єктів на свій ризик до укладення офіційного договору з виконання робіт по наданому переліку Департаментом.

Щодо листа, за підписом ОСОБА_16 , який він ніби то не підписував, обвинувачена зазначила, що кожен лист реєструється в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, де також зазначена реєстрація цього листа. Такий лист направлявся не тільки ТОВ «БТП», а і іншим підрядникам. Обвинувачена пояснила, що їй не було сенсу підробляли підпис ОСОБА_16 , оскільки вона на той момент займала посаду заступника директора і по функціональним обов`язкам і розподілу повноважень мала право фінансових та юридичних підписів як директор.

Пояснила, що територія правобережної Херсонщини була деокупована у листопаді 2022 року, на сьогодні ще є замінованою. Переміщення територію було небезпечно та здійснювалось в обмежених рамках. Тому такі листи були надіслані потенційним підрядникам з метою надання дозволу здійснювати огляд, зокрема фотографувати об`єкти.

Обвинуваченій відомо про те, що ОСОБА_13 працював як у складі ТОВ «Будівельні технології Півень», так і окремо, маючи сертифікати на розроблення проектів тощо. Саме ОСОБА_13 був розробником проектної документації у 2020 році для будівництва очисних споруд у м. Гінічеську, за яким виконували роботи ТОВ «БТП». Але ОСОБА_13 працював у складі іншої підрядної організації. Тому є нормою, коли інженери з відповідними кваліфікаціями співпрацюють з різними підприємствами, а навпаки, перебування такого інженера у складі підприємства, означає, що це підприємство має право на виконання певних робіт. 

Акцентувала увагу на тому, що погодження кошторисів та об`ємів робіт з міністерством проходило оперативно і швидко в телефонному режимі, шляхом обміну інформацією через електронну пошту, на Гугл-диску. Комунікація з міністерством відбувалась також в телефонному режимі. Після отримання від Мінрегіону погодження, враховуючи відсутність зауважень, Департамент почав готувати документи на укладання договору з підрядником, та виконувати всі юридичні заходи для виконання послідуючих дій. Всі підрядники, до укладення договорів, виконували попередні роботи з обстеження на свій страх та ризик, тому що міністерство могло не погодити кількість об`єктів. Як відбулось і з ФОП ОСОБА_19 , який обстежив більше 130 об`єктів, а міністерство погодило лише 107. І це ризики, які понесло підприємство, не стосується Департаменту, як замовника робіт. 

Після передачі їй ОСОБА_5 в електронному вигляді сканованих технічних звітів, обвинувачена була впевнена, що роботи всі виконані. Зазначила, що ОСОБА_13 пояснював, що він здійснював виїзди та провів обстеження об`єктів до 31.12.2022, однак внесення в систему техзвітів, виправлення недоліків проходило у січні-лютому 2023 році. При цьому умовами договору було передбачено виконання технічних обстежень і надання технічного звіту щодо внесення в будівельний реєстр, терміни внесення таких звітів у договорі не зазначались. За терміни внесення звітів в реєстр відповідає проектант і інженер. Таким чином, скановані технічні звіти були надані ФОП ОСОБА_20 до 31.12.2022, як і зазначено у договорі, і саме на підставі технічних звітів були підписані акти виконаних робіт. Також умовами договору передбачено, що саме виконавець несе відповідальність за якість та повноту виконання робіт. Тобто фінансування і виконання робіт закінчується 31.12.2022, однак ця дата не звільняє виконавця до повного його виконання. Фізично внесли звіти до 31.12.2022 було неможливим з урахування неналежної роботи Реєстру взагалі в кінці року.

Звернула увагу, що черги для виконання робіт з обстеження підрядників, не стояли, як у 2022, так і зараз, бо це є небезпечним для життя.

На спільних нарадах з керівництвом, враховуючи, що розпорядження КМУ № 1029-р щодо виділення коштів з державного резерву ХОДА мало широкий спектр виконання напрямків, розпорядженням ХОВА від 15.12.2022 № 359 було прийнято рішення на проведення технічного обстеження пошкоджених об`єктів, перелік яких в телефонному режимі надавали районні адміністрації особисто ОСОБА_4 .
Від кого саме надійшла пропозиція щодо використання резервних коштів на обстеження, обвинувачена не пам`ятає.
Формалізував (готував) проект розпорядження ХОВА від 15.12.2022 № 359 саме Департамент розвитку територій ХОВА, відповідно до Положення про підготовку розпорядчих документів ОДА. Обвинувачена, як керівник Департаменту на той час, підписувала це Розпорядження і додатки до нього.
Відповідно до регламенту, проект Розпорядження здійснюється за погодженням з іншими структурними підрозділами ХОВА. Заступник голови Херсонської ОВА ОСОБА_14 зі свого боку надав дані однієї з організацій для виконання робіт з обстеження, але вони відмовились виконувати послуги, оскільки розуміли, що не встигнуть, і не хотіли фізично приїжджати до м. Херсон. 
Пропозиції щодо визначення Департаменту головним розпорядником коштів на обстеження пошкоджених об`єктів не було, це питання визначається автоматично, оскільки по повноваженням функції замовника з будівництва та подібних робіт покладено на Департамент, інший структурний підрозділ ХОВА не може виконувати такі повноваження, бо мають інші функції.
Зазначила, що Розпорядження № 359 ХОВА було підписано головою 15.12.2022, оскільки до цієї дати здійснювалось уточнення і погодження переліку об`ємів з міністерством, і до відповідного погодження ХОВА не мали право підписувати своє розпорядження, бо це б порушило вимоги Розпорядження КМУ № 1029-р щодо погодження переліку. Не заперечувала, що роботи розпочались раніше, бо існувала необхідність у підготовці економічної вигоди, розрахунків тощо. На виконання розпорядження КМУ Департаментом опрацьовувались різні варіанти використання грошових коштів. Всі заходи опрацьовувались паралельно.
З 20.11.2022 і до розпорядження ХОВА 15.12.2022 порядку укладання договору не було визначено, оскільки не розуміли об`єм робіт. В Розпорядженні голови ХОВА від 15.12.2022 вже був чіткий перелік об`єктів та суми, а для їх визначення існувала необхідність в отриманні вихідних даних.
В першу чергу до робіт залучались ті організації, з якими Департамент працював до повномасштабного вторгнення, при цьому враховувались пропозиції від інших підрядників.
Потенційним підрядникам надавався загальний перелік об`єктів, контрагенти їх опрацьовували та надавали свою попередню цінову пропозицію, яку Департамент опрацьовував спільно з представниками Мінрегіону. Після відповідних погоджень у розпорядженні Департаменту від 15.12.2022 № 359 були зазначені переліки об`єктів та цінова пропозиція. 16.12.2022 Департамент уклав договір з ТОВ «Будівельні технології Південь». Підтвердила, що проект договору був сформований раніше, бо був типовим, додатком до договору були об`єми, які кожен із потенційних контрагентів був готовий підтвердити.
Рішення про укладення договору на підставі постанови № 1178 без застосування тендерних процедур, приймалось саме ОСОБА_4 , тому, що на грудень 2022 уповноваженою особою з публічних закупівель була саме обвинувачена, як заступник керівника Департаменту. Керувалась ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме про особливості публічних закупівель. Не заперечувала, що саме вона мала право на ухвалення рішення про укладення договору підряду без застосування процедури відкритих торгів.
На питання прокурора стосовно того, що під час слідства таке рішення не вдалось віднайти, ОСОБА_4 пояснила відсутність відповідних протоколів постійною зміною місця розташування Департаменту, тому деякі документи були втрачені.
При цьому звернула увагу, що на запит детектива, копію протоколу і копію листа за підписом ОСОБА_16 віднайти не було можливості, вони були втрачені, але у наданні витягу з журналу вихідної кореспонденції детективу не було відмовлено. Департамент просив уточнити запит
Щодо відповіді директора Департаменту ОСОБА_4 на запит детектива, у якій зазначено: «Стосовно вашого запиту, надати належним чином завірену копію сторінку журналу вихідної кореспонденції, у якому зареєстрований відповідний лист № 31705870/22 від 29.11.2023, тому що не зрозуміло на який запит і стосовно якого журналу…»  ОСОБА_4 пояснила, що у цій відповіді зазначається про необхідність уточнення запиту, а саме щодо надання відповіді з якого саме журналу, а не відмова надати документ. Тому долучення у судовому засіданні захисником витягу із журналу вхідної кореспонденції, на який вона посилалась під час допиту, є доказом направлення відповідних листів з прохання почати обстеження об`єктів до інших підрядників. 
Пояснила, що майбутніх підрядників на техобстеження підбирали спільно, згадували які є товариства, перевіряли в реєстрі. Особисто ОСОБА_4 контактувала з усіма потенційними підрядниками, зокрема з ОСОБА_185.
Обвинуваченій було відомо, що саме ОСОБА_13 має персональний кваліфікований сертифікат, і для виконання робіт з обстеження Товариство зобов`язано мати у своєму складі інженера з відповідним сертифікатом. Після ознайомлення з технічними звітами, було також встановлено, що є підписи інших інженерів, крім ОСОБА_13 , зокрема ОСОБА_21 , але обвинувачена з ним не контактувала особисто.
До укладання договору з ТОВ «БТП» питання про наявність у юридичної особи працівників з відповідним сертифікатом обговорювалось після підтвердження ТОВ «БТП» своєї спроможність здійснювати такі роботи. ОСОБА_4 показали, що у ОСОБА_13 є відповідний сертифікат, чи показували сертифікат ОСОБА_22 , не пам`ятає. Важливим було наявність сертифіката головного інженера, який має сертифікат на техобстеження.
Кошториси складались виконавцем, Департаментом перевірялись, і Мінрегіоном погоджувались. Кошториси складались за формою 3-П, форма якого не передбачає зазначення всіх спеціалістів, які мають виконувати роботи.
Є три види робіт з обстеження пошкоджених об`єктів: камеральні, обрахункові та загальні. До цих робіт залучаються не тільки сертифіковані спеціалісти. Обрахунок пошкоджень веде сертифікований спеціаліст, тобто обраховує, оцінює пошкодження. Таким спеціалістом був ОСОБА_13 . Підготовчі роботи може виконувати будь-хто, тобто набирати текст, формувати, друкувати тощо. При цьому, кількість роботи, яка закладається в людино-годину, це не є робота одного інженера з відповідним сертифікатом.
Також вважає, що не є обов`язковим відображати працю інших осіб у технічному звіті, бо він є результатом роботи всіх спеціалістів, і відноситься до господарської діяльності товариства. При цьому Департамент, як державний орган, має визначати вартість робіт відповідно до Настанови і розуміти, яким чином вартість розраховується.
ОСОБА_4 пояснила, що їй не було цікаво, хто фактично виконує роботи по техобстеженню, це було господарською діяльністю ТОВ «БТП», втручання у яку заборонено. Вони підтвердили спроможність виконувати такі роботи та надали відповідний сертифікат, саме цього було достатньо ОСОБА_23 для прийняття відповідного рішення для укладення договору з ТОВ «Будівельні технології Південь». 
Підставою для підписання актів виконаних робіт між Департаментом та ТОВ «БТП» № 1, 2, 3 від 20, 22, 23.12.2022 відповідно, стало те, що ОСОБА_24 надала флешку із звітами про виконані роботи, Департамент перевірив, вивчив всі надані документи, і саме це стало підставою для підписання актів виконаних робіт та здійснення оплати Департаментом на рахунок ТОВ «БТП». Тобто наявність технічних звітів були підтвердженням для готування подальших актів виконаних робіт і їх підписання.
Стосовно листування з ОСОБА_5 станом 03.01.2023, де ОСОБА_4 надсилала ОСОБА_5 договір, акти, додаткову угоду, яка була підставою проведення робіт, з позначенням, що це є кінцевим варіантом, і що можна друкувати, ОСОБА_4 пригадала, що можливо це стосувалось уточнення та технічних помилок.
ОСОБА_4 стверджувала, що основний договір з ТОВ «БТП» було підписано 16.12.2022.
Питання щодо обставин написання листа, підписаного, як зазначає прокурор, ніби то не ОСОБА_16 , було вирішено спільно в Департаменті, наприкінці листопада 2022 року, в період переїзду з м. Кривий Ріг до Херсону. Пояснення ОСОБА_16 стосовно того, що ТОВ «БТП» йому не відомо, є об`єктивними. Про те, що він написав заяву про звільнення 15.11.2022, ОСОБА_23 не було відомо. Але звільнений ОСОБА_16 був саме 31.11.2022, при обговоренні на нарадах щодо шляхів використання грошових коштів, передбачених Розпорядженням КМУ № 1029-р, ОСОБА_16 приймав участь. Навіть після звільнення він цікавився справами і яким чином розпорядились кошти. Лист цей стосувався виключно підготовчої роботи, і не стосувався факту укладання договорів, лист не підтверджував наміру укладання цього договору з цим підприємством. Вважає, що якщо ОСОБА_16 вже написав у той час заяву про звільнення, то дійсно міг не включатись у роботу, а можливо не пам`ятає всіх обставин детально.
Щодо підпису ОСОБА_16 на цьому листі, то сам ОСОБА_16 не заперечував підпису документів факсиміле, який відтворював власноручний підпис особи і використовувався для прискорення документообігу з його дозволу.
ОСОБА_4 обставин виготовлення вказаного листа не пам`ятає і чому саме у неї на комп`ютері його було вилучено детективами. Підпис листів факсиміле від імені ОСОБА_16 ОСОБА_4 практикувала, як і інші в Департаменті.
З листування між нею та ОСОБА_5 від 25.11.2022, де вона надіслала повідомлення, що вони (Департамент) прораховують 70-100 за об`єкт в залежності від складності об`єкта. До цього було повідомлення де ОСОБА_25 питала у ОСОБА_26 стосовно можливості підприємства? На що ОСОБА_5 сказала «давай 100 об`єктів». На питання прокурора яким чином визначилась кінцева кількість об`єктів і яким чином саме від Замовника пішла кошторисна вартість послуг, а не від виконавця станом на 25.11.2022 року до укладення договору, ОСОБА_4 пояснила, що кошторисну вартість безперечно розраховує виконавець робіт, однак Департамент розвитку територій є профільним департаментом, який має певний досвід, тому саме з метою перевірки кошторисної вартості, орієнтовно називали середню вартість таких робіт. Вона визначала опосередковану вартість, а не конкретну, від 70 до 100. І ці розмови, на думку ОСОБА_4 , саме підтверджують, що вони велись з метою підготовки до майбутніх обстежень. ТОВ «БТП» заявили про можливість обстежити 100 об`єктів, договір укладено на 107. Департаментом, як замовником, опосередкована вартість прораховувалась 70-100, але при дослідженні кошторисів, суми обстежень варіюються від 30 до 80 тисяч гривень.
Існування кількох редакцій кошторисів від 07.12.2022 та від 19.12.2022 (коли зі спілкування з ОСОБА_5 випливає, що не погодили одну із категорій робіт з 1996 та 1780) обвинувачена ОСОБА_4 пояснила тим, що це було робочим моментом і обумовлено саме тим, що цифри не придумували, а обраховували, перевіряли, а міністерство їх погоджувало, тобто була спільна робота, яка узгоджувалась з Мінрегіоном. Пояснила, що саме з Настанови брали розрахунок вартості, де вартість людино-дня інженера обраховується з розрахунку 1996 якщо виїжджають на об`єкт, а камеральні роботи - це роботи, які відбуваються в офісі з метою опрацювання отриманої інформації, обраховуються у 1780. Ціну зменшили з урахуванням внесення змін до Настанови, враховуючи зауваження міністерств, що на її думку підтверджує, що саме спільно з міністерством перевірялись кошториси та вартісні показники шляхом злагодженої роботи.
Департамент, як сторона замовника, перевіряла кошториси на обґрунтованість вартості робіт і відомості, які відображені у кошторисах, запропонованих ТОВ «БТП», шляхом розуміння Департаментом опосередкованої вартості таких робіт, витрати та враховуючи обмежені терміни виконання, досвід наставників з міністерства, які диктують політику ціноутворення.
Під час комунікацій з ОСОБА_5 , відомості стосовно спеціалістів та експертів, які зазначені у кошторисах ТОВ «БТП» не надавались. Головне, що цікавило Департамент, це наявність у товариства сертифікованого спеціаліста, яким був ОСОБА_13 . Хто ще був дотичним до здійснення робіт, Департамент не цікавило, і є виключно господарською діяльністю ТОВ «БТП». ОСОБА_4 зазначила, що цікавилась по загальній кількості працівників, бо здалось дивним, що ТОВ «БТП» можуть опрацювати такий об`єм роботи, але підприємство запевнило, що мали на той момент достатньо ресурсів, як практика позитивно і показала.
Стосовно файлу зі списком учасників, в якому зазначені прізвища, зокрема, ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і щодо його розподілення на дві частини, де в одному зазначені лише прізвища, а в іншому прізвища, ім`я та по батькові, та документи, які посвідчують особу (паспорті дані та ідентифікаційний код) ОСОБА_4 зазначила, що ТОВ «БТП» надавали ці списки для підтвердження своєї спроможності виконати роботи, тобто цим списком ТОВ «БТП» підтвердили людський потенціал - безпосередніх виконавців. При цьому зауважила, що штатний розпис їй, як замовнику, не потрібний. А надання сертифікату ОСОБА_13 стало підтвердженням наявного кваліфікованого спеціаліста для здійснення обстеження, тобто свої спроможності для виконання робіт з обстеження ТОВ «БТП» підтвердили наявністю сертифікованого спеціаліста у складі юридичної особи, і цього для ОСОБА_4 було достатньо. 
ОСОБА_4 зазначила, що надання списку осіб в такому вигляді є виключно відповідальністю товариства. Якість наданих послуг ТОВ «БТП» Департамент влаштувала. 
ОСОБА_4 наголосила, що черг від потенційних підрядників на той час не стояло, свою спроможність ТОВ «БТП» підтвердили, до 2022 року це підприємство зарекомендувало себе з позитивної сторони, як кваліфіковані виконавці, сумнівів у їх кваліфікації та доброчесності не було, тому саме ТОВ «БТП» були обрані для здійснення обстеження.
На питання прокурора стосовно того, що у березні 2023 року ОСОБА_5 надсилала фотокопію листа ТОВ «БТП», де зазначалось, що у звітах виявлено технічну помилку і де ОСОБА_4 зазначала, що їй це не подобається, і що вона не розуміє «навіщо світити ОСОБА_114»,  ОСОБА_4 пояснила, що на той момент їй дійсно було не відомо, що ОСОБА_29 працює у складі ТОВ «БТП». Пояснила, що у лютому 2023 змінився голова ХОВА, який видав розпорядження стосовно проведення аудиту Департаменту з приводу витрачання коштів на обстеження пошкоджених об`єктів. Аудиторами якраз і була виявлена помилка у технічних звітах щодо посилання на нечинний наказ, відповідно до якого визначалась Методика обстеження. Тому Департамент надав зауваження підприємству, і чомусь ОСОБА_5 надала лист, де зазначено про виявлену помилку. Інших помилок аудитом виявлено не було. Тому ОСОБА_4 і сказала, що «світити» ОСОБА_29 немає необхідності, бо є офіційні зауваження від аудиторів.
ОСОБА_4 пояснила, що їй не було зрозуміло, яким чином ОСОБА_29 взагалі з`явився, бо в переліку осіб, які надсилала ОСОБА_5 , його не було. У ОСОБА_4 саме з ОСОБА_13 жодної комунікації не було, тільки з керівництвом ТОВ «БТП».
На питання прокурора, щодо спілкування з ОСОБА_30 , яка станом на 26.12.2022 надсилала документ, який називається «реквізити ТОВ «БТП», що є структурною частини договору між Департаментом та ТОВ «БТП», ОСОБА_4 зазначила, що файл надсилався з метою уточнення реквізитів.
Щодо прийняття рішення без проведення конкурсних торгів ОСОБА_4 зазначила, що відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» з 2022 року були скасовані тендерні комітети, а введені уповноважені особи у замовника. Такою уповноваженою особою наказом у Департаменті було визначено саме обвинувачену. На правах уповноваженої особи, обвинуваченою був підготовлений протокол, загальна форма якого рекомендована міністерством економіки України, яке є профільним міністерством, яке відповідає за публічні закупівлі. Саме у відповідності до п. 13 або 15 щодо особливостей закупівлі під час воєнного стану, затвердженого постановою КМУ 1178, було визначено саме цю закупівлю без проведення відкритих торгів, оскільки наказом Мінрозвитку № 374 в зоні активних бойових дій замовник може укладати договір без використання публічних закупівель в системі Prozorro. Наголосила, що процедура закупівель займає приблизно до 25 днів, а такого часу у Департаменті для виконання розпорядження КМУ № 1029-р не було, тому таке рішення ОСОБА_4 було обґрунтовано саме відсутністю часу.
Підставою для розрахунку з підрядником було виготовлення технічних звітів, наданих ОСОБА_5 на флешці, яку використовували у робочих моментах. Зберігання фактично роздрукованих звітів визначили у підрядника, оскільки фізично зберегти у Департаменті немає можливості. Більш того, що всі звіти є у електронному будівельному реєстрі.
На питання прокурора стосовно того, що є відправною точною для Замовника для підписання актів виконаних робіт та переказу грошових коштів, ОСОБА_4 відповіла, що ОСОБА_13 говорив про домовленості між ним та юридичною особою, з нею ні про що не домовлявся. Замовник звертає увагу саме на умови договору, про терміни внесення технічних звітів в систему у договорі нічого не зазначено. Однак у договорі чітко прописано, що до повного його виконання сторонами. ОСОБА_4 впевнена, що відповідальність щодо внесення в систему технічних звітів згідно з чинним законодавством покладається саме на інженера проектувальника, про що і говорив ОСОБА_13 , який підтвердив, що технічні звіти були ним зроблені наприкінці 2022 року.
Порушень умов договору на 31.12.2022 не вбачалось. Виправлення в системі технічних звітів помилок дійсно мало місце, також внесення звітів в систему за декілька разів було об`єктивним з урахуванням неналежної роботи реєстру взагалі. При цьому Департамент розумів, що виконання Розпорядження КМУ № 1029-р потребувало значно більшого часу, ніж який фактично був у Департаменті.
На питання прокурора який стосується того, що у кошторисі форми 3-П зазначено про три категорії робіт, де в кожній із них вказана кількість учасників, зокрема, експерт, головний спеціаліст та інженер, а у технічному звіті зазначено всього дві особи: ОСОБА_13 , як інженер та сертифікований спеціаліст, та ОСОБА_21 , ОСОБА_4 вказала, що жодним нормативом у технічному звіті не передбачено про зазначення усіх виконавців. Департамент розвитку територій не формує політику ціноутворення, формування технічних звітів та методики. Це є профільними питаннями Міністерства розвитку громад та територій України.
Перевіряти повноваження експерта, спеціаліста, головного інженера є прерогативою підрядника, Департамент не має право втручатись у їх господарську діяльність. Департамент лише розуміє опосередковану вартість і має можливість лише в середньому оцінити вартість робіт-послуг. Підприємство для цього дає розрахунок до Департаменту своєї договірної ціни, яка базується на підставі кошторису. Підприємство, підписуючи кошториси, гарантують і підтверджують свою можливість виконати роботи, при цьому Департамент приймає їх умови, бо немає підстав сумніватись.
На питання сторони захисту ОСОБА_4 повідомила, що крім ТОВ «БТП» подавали заявки підприємства різних форм власності, таких як ТОВ «Аверслом», ПП «Херсонтехнопроект», та три ФОП, з якими також Департамент уклав договори на здійснення техобстеження пошкоджених об`єктів, а саме приватних житлових будинків, тобто разом з ТОВ «БТП», Департаментом було залучено 6 контрагентів, які були виконавцями робіт. Також були підприємства, яких намагались залучити, але в подальшому вони відмовились виконувати роботи.
Загальний обсяг роботи між контрагентами розподілявся шляхом розподілення перебування пошкоджених об`єктів по районам. ТОВ «Аверслом» виконали обстеження приблизно 45 об`єктів, ПП «Херсонтехнопроект» до 40 об`єктів, обстежили соціальну інфраструктуру, а ФОП обстежили понад 300 приватних будинків. Загальний перелік всіх обстежених об`єктів складав понад 500 об`єктів будь якої форми власності.
Визначення вартості робіт з контрагентами керувались кошторисами форми 3-П. ОСОБА_4 зазначила, що фактично, на підставі наданих кошторисів від потенційних підрядників (договір ще не був укладений) 15.12.2022 було затверджено Розпорядження ХОВА від 15.12.2022 № 359 із зазначенням відповідної кошторисної вартості.
Уряд ухвалив рішення про виділення коштів 15.11.2022, щоб оголосити тендер повинно мати предмет закупівлі та вартість. Місцеві районні адміністрації надавали акти щомісяця щодо пошкоджених об`єктів. Відповідно до Розпорядження Уряду № 1029-р переліки робіт повинні бути погоджені з міністерством. Натомість інформація щодо пошкоджених об`єктів від районних адміністрацій була не достовірною і потребувала перевірки. Для того, щоб передати перелік робіт для погодження з міністерством, Департамент повинен мати акти обстеження пошкоджених об`єктів. Постановою КМУ № 473 були створені територіальні комісії у громадах, які складали акти обстежень і надавали цю інформацію до Департаменту. Для погодження переліку робіт з міністерством Департамент мав зібрати ряд документів: перелік об`єктів, до кожного об`єкта мав бути акт обстеження територіальними громадами, який підтверджував руйнування чи пошкодження об`єкта. Цей акт потребує в свою чергу підтвердження спеціаліста, який має детально обстежити об`єкт. Тобто для підтвердження ступеню руйнування 107 об`єктів потребували технічного обстеження сертифікованим спеціалістом, фотофіксація, та кошторис. Самі ці документи Департамент передавав до міністерства, при цьому постійно комунікували онлайн, через Гугл форму.
Фізично технічне обстеження 107 об`єктів потребувало багато часу, як і послідовне їх оформлення для визначення попереднього переліку. 
Лист від Міністерства розвитку громад та територій України щодо погодження переліку робіт надійшов 20.12.2022. На цей час всі потенційні підрядники на свій страх та ризик здійснили обстеження об`єктів, тобто зробили виїзди, здійснили фотофіксацію до 15.12.2022 і узгодили в онлайн режимі з Міністерством розвитку територій. Оголосити тендер могли тільки 20.12.2022, а враховуючи, що будь яка тендерна процедура триває приблизно 25 днів, то виконати розпорядження КМУ від 15.11.2022 № 1029-р не встигли би. Тому ОСОБА_4 було прийнято рішення за погодженням з керівництвом, профільним заступником ОСОБА_14 , не проводити тендер, оскільки така процедура була недоцільною. Керувалась Постановою КМУ «Про особливості закупівель під час дії воєнного стану», де зазначено, що замовники, які знаходяться на території активних бойових, дій можуть проводити закупівлі без використання електронної системи Прозорро. 
На питання захисника ОСОБА_4 зазначила, що в даному випадку очікувана вартість розраховується на підставі кошторису, який складається за наявності об`єму робіт. І відповідно з визначенням норм визначається вартість закупівлі. До прикладу, якщо б було прийнято рішення про проведення конкурсних торгів, то ціна була б саме такою, яка затверджена Розпорядженням від 15.12.2022 № 359 загальною.
Взаємодію з Мінрегіоном для виконання Розпорядження КМУ № 1029-р Департамент почав в середині листопада 2022 року. Саме міністерство охарактеризувало напрямки, яким чином вони зможуть погодити переліки робіт. Як зазначали представники міністерства, точної методики погодження переліків робіт не було, але вони зазначили, що для погодження необхідно надати акт попереднього обстеження, фотофіксацію, сам перелік та кошторис, для того, щоб у Мін регіоні могли об`єктивно оцінити та погодити переліки витрат. Всі документи ОСОБА_25 скидали в електронному вигляді на Гугл- диск, спілкувалась з представником Мінрегіону ОСОБА_18 , яка порадила на виконання Розпорядження КМУ зробити технічні звіти по пошкодженим об`єктам по формі 3-П, надала приклади форми 3П по Харківській області, які в подальшому ОСОБА_4 надавала для прикладу потенційним контрагентам, щоб вони по цій формі могли опрацювати інформацію, яку потім скидали ОСОБА_4 . Вона їх перевіряла та направляла на погодження до міністерства. Яким чином працівники міністерства погоджували, їй не відомо. Зауваження стосовно завищеної вартості переліку робіт ОСОБА_4 отримувала від ОСОБА_18 . Такі зауваження стосувались кошторисів, які складали і інші потенційні підрядники, не тільки ТОВ «БТП». Зауваження стосувались завищення вартості за камеральні роботи. 
Пояснила, що Настанова , яка регулює вартість технічних обстежень, дозволяла застосовувати підвищений коефіцієнт на територіях, до прикладу, де є замінювання. У досліджених кошторисах такий коефіцієнт не застосовувався, оскільки підрядна організація не наполягала на його застосуванні.
ОСОБА_16 не приймав участь у відборі потенційних підрядників, бо такого відбору не було. Департамент направляв листи усім потенційним підрядникам, і хто погодився, з тими укладали договори. ОСОБА_16 раніше не працював у м. Херсоні, і можна сказати, що він не знав про ТОВ «БТП». 
Практика застосування візуального зображення підпису (факсиміле) ОСОБА_16 була запроваджена у Департаменті у зв`язку з великим обігом документації і обмеженим часовим ресурсом на діловодство . Подібні листи підписувались шляхом накладання малюнка підпису ОСОБА_31 . Доступ до факсиміле ОСОБА_16 мали всі працівники Департаменту виключно за погодженням ОСОБА_16 . Йому перекидались тексти листів, він знайомився і надавав свою згоду на підпис. Також ОСОБА_16 власноруч підписував документи.
У кошторисах наведені певні витрати, зазначені експерт, інженер, спеціаліст. Технічний звіт підписаний керівником ТОВ «БТП» та двома особами ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , який приймав участь у складанні звіту. Звіт для замовника не надає інформації про трудовитрати людей. Сам по собі техзвіт є продуктом виконання робі і не порівнюється з кошторисом, який є наміром визначення вартості таких робіт. Якщо в кошторисах зазначається вид робіт і встановлено час, за який ці роботи будуть виконані, то це означає, що роботи будуть виконуватись одним спеціалістом чи двома. Чим більше людей виконує певну роботу, тим вона буде зроблена якісніше. Результат технічного звіту не залежить від того, як порахований кошторис.
Підставою для здійснення оплати замовником є технічний звіт, наданий підрядником. Відповідно до ЗУ «Про містобудівну діяльність» технічний звіт має бути внесений до Державного реєстру будівництва виключно інженером з відповідною кваліфікацією, який має відповідний сертифікатом. Знаючи про те, що ТОВ «БТП» мають у своєму штаті саме такого спеціаліста, ОСОБА_4 була впевнена, що технічний звіт буде внесений уповноваженою особою у передбачений законом спосіб.
Реєстрація технічного звіту в системі не є підтвердженням правильності чи неправильності технічного звіту. Система підтверджує, що обстеження проведено кваліфікованим спеціалістом. За правильність звіту несе відповідальність інженер проектувальник. 
Форма технічних звітів затверджена ДСТУ, включає загальні відомості про будівлю і результати обстеження. Структура звіту має титульний лист, загальні відомості, опис, фотофіксацію та результати обстеження. Титульний лист оформлюється довільно, де обов`язково зазначається замовник, виконавець (підприємство, експерт або інженер) та дата. 
Для замовника головним було перевірити назву об`єкта, результати обстеження та фотофіксація, на підставі чого визначалась подальше відновлення об`єкта.
Департаментом у січні-лютому 2023 були опрацьовані технічні звіти, визначили чи є підстави для відновлення об`єктів, що стало підставою для складання плану робіт на 2023 рік для відновлення об`єктів.
До усіх потенційних контрагентів ставилось одне й теж запитання, яку кількість об`єктів з наданого переліку вони мають можливість обстежити. На даний час вже є ряд об`єктів, з переліку 107 об`єктів, на реалізацію, деякі прийняті на комісію ТП ТНС (Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій) та визначені непридатними, тому демонтовані за рахунок благодійних організацій.
Кожен пошкоджений об`єкт розраховувався індивідуально і кошториси не повторювались, але базисний підхід однаковий тобто, норма людино-година використовувалась кожним із контрагентів однаково. 
Деякі потенційні контрагенти відмовились від виконання робіт у зв`язку з їх технічною складністю. 
На питання прокурора стосовно скерування ОСОБА_4 листа до підрядних організацій стосовно зберігання роздрукованих техзвітів саме у виконавця, якщо навіть за умовами договору своя частина звіту і так зберігається у підрядника, обвинувачена повідомила, що роздрукований документ є документом з яким легше працювати, кожен звіт є вмістким, і виключно з метою неможливості зберігання технічного звіту саме у замовника, було прийнято рішення про зберігання друкованого технічного звіту у контрагентів.
З електронними сканованими копіями технічних звітів, які були надані ТОВ «БТП» на флешці у форматі PDF, та які не підписані електронним підписом, Департамент працював у штатному режимі, впевнившись у його оригінальності з реєстру будівництва відповідно до витягу. Також, надаючи ці звіти проектним організаціям, вони самостійно їх перевіряли в реєстрі будівництва.
Помилку в техзвітах виявили за результатами аудиту і Департамент повідомляв про це ТОВ «БТП».
До повномасштабного вторгнення ОСОБА_13 не працював як ФОП, він працював завжди у складі юридичних осіб, як штатний працівник, тому його, як ФОПа не розглядали у якості контрагента і він не увійшов до списку можливих виконавців.
Раніше Департамент не був замовником з технічного обстеження. Зі свого боку звертались до всіх, хто має кваліфікацію проектної організації. Про те, що таку кваліфікацію має ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_4 не було відомо раніше. Інформацію про потенційних контрагентів з відповідного реєстру не досліджували.

Таким чином, показання ОСОБА_4 зводяться до того, що їй не було відомо про те, скільки ТОВ «Будівельні технології Південь» витратило фактично коштів на техобстеження; кошториси на проведення робіт з обстеження пошкоджених об`єктів обраховувались відповідно до нормативно-правових норм, визначених Настановою, які погоджувались із Мінрегіоном. Для укладення договору з ТОВ «Будівельні технології Південь» їй, як службовій особі Департаменту розвитку територій, який був розпорядником виділених резервних коштів, було достатньо перебування у штаті цього товариства одного відповідального виконавця - ОСОБА_13 , який мав дозвільний сертифікат на підтвердження можливості технічних обстежень. При цьому Департаментом не проводилась електронна процедура закупівлі послуг з урахуванням Постанови КМУ від КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», але Департаментом, який вона очолювала, здійснювався пошук виконавців послуг та опрацьовувались комерційні пропозиції суб`єктів господарювання. Оплату за надані послуги було здійснено після підписання актів виконаних робіт та технічних звітів, які на флеш-накопичувачі надала їй ОСОБА_5 . Про те, що вказані технічні звіти до здійснення оплати не були внесені в Реєстр будівельної діяльності, має нести відповідальність виключно ОСОБА_13 , який формував такі звіти.

4.4 В судовому засіданні 10.12.2025 обвинувачена  ОСОБА_5 свою вину не визнала, надаючи показання зазначила, що на ТОВ «БТП» працює з 2019 року, на даний момент є заступником директора. Обвинувачену ОСОБА_4 знає з 2020 року, спільно працювали після визначення на торгах ТОВ «БТП» переможцем. Пересікались на спільних нарадах. Після деокупації м. Херсона, у листопаді 2022 року знову зустрілися у центрі міста, де зазначили про своє бажання працювати. Потім з Департаменту були дзвінки директору.

Взагалі, ще у травні місяці 2022 під час окупації м. Херсона, ОСОБА_29 пересилав обвинуваченим інформацію стосовно можливості обстеження пошкоджених об`єкті для ознайомлення. І обвинувачені сподівались, що після деокупації будуть виконувати таку роботу, проговорювали це між собою.

Після зустрічі на нараді з ОСОБА_4 в період до 25 листопаді 2022 року, у підвальному приміщенні, де на той час здійснював діяльність Департамент розвитку територій ХОВА, їм було запропоновано визначитись з можливістю здійснити обстеження пошкоджених об`єктів і в якому напрямку. Раніше ОСОБА_4 надавала перелік пошкоджених об`єктів шляхом направлення на електронну пошту для ознайомлення. Цей перелік містив більше 500 об`єктів. Знаючи, що ОСОБА_13 сам з Кочубеївського району, то одразу звернули увагу на об`єкти, розташовані у цій громаді. 

Обвинувачені сказали, що вони раніше не здійснювали обстежень, на що ОСОБА_4 сказала «давайте будем пробовать». При цьому ОСОБА_6 повідомив, що вони готові до всього.

Умовою для здійснення таких робіт було наявність у штаті товариства працівників з діючими сертифікатами. Кількість таких працівників не мала значення, але це було б плюсом саме для підприємства. Для здійснення робіт з обстеження юридична особа мала би мати хоча б одного спеціаліста з відповідним діючим сертифікатом. Також умовою було наявність у товариства людей, які були готові виїжджати безпосередньо на об`єкти. Зі сторони замовника ліміт на об`єкти не висувався. 

З досліджених переписок між нею та ОСОБА_4 також вбачається, що у ТОВ «БТП» є дві бригади, які готові виїжджати на об`єкти. Малось на увазі бригаду у складі ОСОБА_13 та бригаду у складі ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , які виявили бажання виїжджати на об`єкти. 

Підтвердили замовнику наявність на ТОВ «БТП» осіб, які мали здійснювати роботи з обстеження, їхніми сертифікатами. При цьому сертифікати ОСОБА_34 , ОСОБА_28 та ОСОБА_13 були вже у розпорядженні обвинувачених, а сертифікати ОСОБА_21 та ОСОБА_27 надав ОСОБА_13 . Ці сертифікати показали замовнику. При цьому прізвища цих осіб були відомі в Департаменті, оскільки неодноразово з ними працювали. Список осіб також показували ОСОБА_4 на підтвердження готовності працювати. 

У штаті ТОВ «БТП» на той час перебував головний архітектор ОСОБА_35 , головні інженери ОСОБА_13 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , які мали сертифікати ГІПів (головний інженер-проектувальник).

ОСОБА_27 та ОСОБА_21 також ГІПи з діючими сертифікатами, до штату товариства були залучені пізніше, оскільки ТОВ «БТП» хотіли, щоб люди працювали, отримували заробітну плату та їм зараховувався стаж роботи. Ці люди про це знали і хотіли працювати.

Порадившись із ОСОБА_29 та ОСОБА_13 , вирішили взятись за роботу, а саме здійснити обстеження пошкоджених об`єктів у Високопільській, Кочубеївській громадах та Архангельському районі Херсонської області. Розглядали спочатку 50-70 об`єктів для обстеження, та в подальшому, розуміючи можливість обстеження більшого об`єму, після виїзду ОСОБА_13 на об`єкти, обстежили близько 150 об`єктів. Об`єкти досліджували згідно з наданим ОСОБА_4 переліку. Були ситуації, коли адреса об`єкта не співпадала з адресою, зазначеною у технічному паспорті БТІ, то такий об`єкт не обстежували. 

Підтвердила, що з переписки між нею та ОСОБА_4 також вбачається, що вона сказала, що «можемо 100 об`єктів». Станом на 25.11.2022 ОСОБА_13 вже здійснював обстеження. Коли саме відбулась зустріч з ОСОБА_4 , точно не пам`ятає, можливо в період з 19.11.2022 по 22.11.2022.

На питання прокурора стосовно того, що з дослідженого маршруту, який надав ОСОБА_13 , він здійснював виїзди на об`єкти з 02.12.2022 по 29.12.2022, зазначила, що ОСОБА_13 сам був родом з Кочубеївки, їздив до батьків, попередньо оглядав ці об`єкти для того, щоб визначитись, які саме об`єкти будуть брати в роботу. А вже з 02.12. 2022 ОСОБА_13 почав безпосередньо обстежувати ці об`єкти.

Переписку між нею та ОСОБА_4 щодо прорахування вартості обстеження за об`єкт та зазначення ОСОБА_4 що вони прораховують 70-100 тисяч за об`єкт, пояснила тим, що Департамент самостійно може прораховувати вартість, а ТОВ «БТП» з цього приводу звернулись до ОСОБА_29 , який пояснив в телефонному режимі, яким чином необхідно прораховувати роботи відповідно до чинних Настанов .

ОСОБА_29 надсилав позиції з Настанови, які необхідно було враховувати при обчисленні вартості робіт по кошторисам форми 3-П, зазначаючи, яким чином їх заповнювати, приклади, як складати кошторис. При цьому вказував, що сума на відрядження, на податки не входить до розрахунку вартості робіт і ТОВ «БТП» могли би прораховувати і ці видатки по іншій формулі. Також пояснював про можливість застосування коефіцієнтів, всі форми і розрахунки скидав для прикладу. 

Взагалі, як пояснювала обвинувачена, підприємство до укладення договору з Департаментом працювало на свій страх та ризик. Всі грошові кошти, які були накопичені на підприємстві, пішли на попереднє дослідження об`єктів та виплату зарплати за роботу людям, при цьому не знали, чи укладе Департамент угоду саме з їхнім товариством.

До війни на ТОВ «БТП» були оформлені головні інженери, проектанти, кошторисники, ГІПи, виконроби, майстри та інші робітники (маляри, бетонщики тощо). З урахуванням специфіки об`єкта, могли залучати до штату працівників, яких не вистачало. На момент окупації робота ТОВ «БТП» була зупинена, нарахування заробітної плати не здійснювалось.

Після деокупаціїї Херсона директор наказав зробити накази на всіх працівників, оформлених до війни. 14.12.2022, з метою відновлення роботи товариства, бути винесені накази про зарахування до штату ТОВ «БТП» всіх працівників, які працювали до війни. ОСОБА_29 надав контакти бухгалтера, яка після деокупації допомагала подавати звіти. Саме вона складала штатний розклад, але прізвища працівників їй надавали обвинувачені. Для виконання робіт з обстеження пошкоджених об`єктів існувала необхідність у головному інженері, головному архітекторі.

Відповідно до штатного розкладу на ТОВ «БТП» працювали: ОСОБА_35 (ГАП-головний архітектор проекту), ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 (ГІПи- головні інженери проекту), директор та заступник директора, виконроб, виробничий майстер, ОСОБА_28 , були оформлені до війни.

ОСОБА_27 та ОСОБА_21 були людьми ОСОБА_13 , яких залучили на ТОВ «БТП» для виконання робіт з обстеження, бо у них були діючи сертифікати. Взагалі ОСОБА_13 надав список людей, яких зарахували до штату ТОВ «БТП та їх особисті дані. Всі ці люди були знайомі й обвинуваченим. За цих людей сплачувались податки.

Чи брала участь у роботах ОСОБА_27 , обвинуваченій не відомо, бо вона знаходилась у м. Києві і саме ОСОБА_13 їй мав надавати завдання.

На об`єкти виїжджали ОСОБА_13 та інші, хто точно не знає, бо відповідав за це головний інженер ОСОБА_13 .

ОСОБА_29 був провідним спеціалістом, бо йому процедура обстеження пошкоджених об`єктів, нормативна база, були досконально відомі.

Обвинувачена повідомила, що ОСОБА_13 багато допускав помилок під час роботи, включаючи механічні та технічні. Тому ОСОБА_29 було задіяно з метою здійснення контролю всіх робіт, які виконував ОСОБА_13 . Деякі питання обговорювались у телефонному режимі, щось направлялось на електронну пошту, враховували завжди його зауваження. Інші люди також залучались для перевірки виконаної ОСОБА_13 роботи. Громади надавали попередні акти пошкоджених об`єктів, ОСОБА_13 здійснював своє обстеження. Були моменти, що акти пошкоджень громад і ОСОБА_13 не співпадали, на це звертали уваги громади, тому обвинувачені направляли на спірні об`єкти своїх людей для фіксування пошкоджень. Після чого перенаправляли ОСОБА_29 , який надавав своє бачення ситуації, потім вносились зміни до актів та технічних звітів. Водночас саме ОСОБА_13 вносив технічні звіти до державного реєстру будівництва.

Перелік об`єктів також неодноразово перевірявся обвинуваченими, оскільки були не відповідності переліку об`єктів до даних БТІ.

Грошові кошти, які були отримані ТОВ «БТП» від Департаменту розподілили наступним чином: ФОПам ОСОБА_29 було сплачено 855 750 гривень та неофіційно приблизно готівкою 8000 гривень; ОСОБА_13 відповідно до укладеного з ними договору субпідряду в сумі 534 850 гривень і частково готівкою, загалом 158 4000 гривень. Також сплачено ПДВ в сумі1654623 гривні; податок на прибуток 407 702 гривень та 201 307 гривень; податки за працівників, які перебували у штаті товариства, у сум 43562 гривні.

Загалом, як зазначила ОСОБА_5 , витрати товариства з грошей, сплачених Департаментом, складають 3 697 794 гривні.

При цьому пояснила, що до деокупації підприємства на рахунках підприємства перебувало 500 000 гривень. На кінець 2023 року на рахунках товариства залишилось 500 000 гривень. Тобто інша сума, сплачена Департаментом за обстеження пошкоджених об`єктів, без урахування 3 697 794 гривень, пройшла в товаристві і пішла у роботу, зокрема, на будівництво укриття в м. Херсоні, здійснювали проектування об`єктів, ремонт для військових, здійснювали закупівлю будівельних матеріалів у різних компаніях. Тобто спочатку ТОВ «БТП» здійснювали підготовчі роботи на свій страх та ризик за гроші товариства, потім уклали договір, виконали, і тільки після підписання актів виконаних робіт, отримали гроші за роботу.

При цьому обвинувачена пояснити докладно на які види господарської діяльності підприємство витратило грошові кошти в сумі більше 5 000 000 гривень, отримані від Департаменту за роботу з обстеження пошкоджених об`єктів, враховуючи, що на кінець 2023 року на рахунках товариства перебувало 500 000 гривень, не змогла. Зазначила, що перед війною та на 2023 рік будь яких заборгованостей підприємство не мало. 

Пояснила, що ті грошові кошти, які сплачували готівкою працівникам, знімали в банкоматах у м. Херсоні зі своїх рахунків, коли з`явилась така можливість, частинами, які дозволяють банки. 

Відповідаючи на питання прокурора обвинувачена ОСОБА_24 зазначила, що кошториси форми 3-П складав ОСОБА_29 , директор та вона, за участі ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_29 здійснював основну роботу, перевіряючи все відповідно до умов Настанови. ОСОБА_4 скидала приклади кошторисів, які робили в Харківській області при обстеженні пошкоджених об`єктів форми 3-П. Тобто всі кошториси форми 3-П обвинувачена, директор та ОСОБА_29 прораховували разом. 

Стосовно укладеного договору з ОСОБА_29 , предметом якого було рецензування технічних звітів, зазначила, що останній перевіряв усі техзвіти, зроблені ОСОБА_13 , відсутність у формі кошториса 3-П робіт по рецензуванню технічних звітів, як і в основному договорі з Департаментом пояснила тим, що договір з Департаментом укладало ТОВ «БТП», а з ОСОБА_29 - ТОВ «БТП» як юридична особа, здійснюючи свою господарську діяльність. При цьому вказала, що у договорі з ОСОБА_29 зазначено, що він надає консультації. Не заперечувала, що можливо не вірно зазначили його роботу в договорі. ОСОБА_29 здійснював перевірку як актів громад так і актів ОСОБА_13 , складав кошториси, перевіряв всі пакети документів, долучених до технічних звітів, перевіряючи відповідність фото, акту та кошторису, перевіряв техзвіти.

На питання прокурора стосовно того, чому ОСОБА_29 , маючи відповідний сертифікат ГІПа, як ОСОБА_13 і ОСОБА_37 , здійснюючи зазначені роботи, не був включений у технічний звіт. Обвинувачена пояснила, що це не є необхідним, зазначення ОСОБА_13 та ОСОБА_21 у звіті було достатнім. При цьому вказала, що ОСОБА_29 виявив помилку у технічних звітах, з приводу посилання на нечинний наказ. Яку також виявив і аудит у Департаменті. 

Cтосовно складеного кошторису робіт, у яких є посилання на три категорії робіт і по кожній категорії робіт залучено експертів - 2 людини, головного спеціаліста - 1 людину, інженера - 2 людини, ОСОБА_5 відповіла, що цими людьми були директор, вона та чотири особи, які виїжджали за дорученням директора для перевірки актів громад з актами ОСОБА_13 . Також ОСОБА_13 супроводжувала його жінка.

Обвинувачена відповіла, що кошториси складались за певною формою, яку перевіряв ОСОБА_29 . Вважала, що якщо з особами навіть не укладені договори, то товариство, здійснюючи свою господарську діяльність, може долучати до роботи інших осіб, і саме про них зазначено у кошторисі. Тобто при складанні кошторису керувались Постановою від 12.04.2017 де зазначено, що до складу ланки виконавців робіт можуть долучатись інші фахівці.

На питання прокурора відповіла, що людино-дні рахували за таблицею, яку скидав ОСОБА_29 . При цьому зазначила, що при ненормованому робочому дні людина витрачає час на роботу і вночі, плюс дорога.

Техзвіти підписувались директором, ОСОБА_13 , як експертом і ГІПом та ОСОБА_21 , як інженером. Тобто виконавцями по суті було відображено дві людини, інших осіб, які брали участь у обстеженні, немає вимоги відображати у звіті, і підганяти їх під кошторис також немає потреби. Є вимога, що звіт має підписати від виконавців директор та уповноважений сертифікований спеціаліст, який має право вносити техзвіти в реєстр. Пояснила, що саме ОСОБА_13 був відповідальний за долучення інших осіб, і чому він їх не зазначав у технічному звіті, їй не відомо. 

Обвинувачена пояснила, що редакція кошторисів змінювалась з урахуванням змін до законодавства. При цьому на виїздах було зрозуміло, які саме об`єкти треба обстежувати, тобто складність об`єкта встановлювали на місці. Саме з цього і відбувалось перерахування вартості робіт та зміни кошторисів. 
Укладали договори з ОСОБА_13 та ОСОБА_29 виключно за ініціативою директора, бо на його бачення ФОПи, які працюють окремо, від себе, будуть більш відповідально ставитись до роботи і нести відповідальність за її невиконання чи неналежне виконання як перед Товариством так і перед державою. 
Відповідно до кошториса візуальний огляд з одного боку здійснювала бригада ОСОБА_13 (він та його дружина), з іншого боку ОСОБА_38 з братом та ОСОБА_39 з ОСОБА_40 .
Друга категорія робіт: проведення аналізу руйнування та камеральні роботи була зоною відповідальності ОСОБА_13 , директора, заступника директора, ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , та інших працівників, які виконували камеральні роботи. 
У 3 категорії робіт - оцінка стану об`єкта, складання техзвіту за результатами обстеження, брали участь директор, заступник, ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , та інші люди, яких залучав ОСОБА_13 для скорішого виконання робіт, зокрема ОСОБА_38 та ОСОБА_41 .
Щодо листування між ОСОБА_13 та обвинуваченою стосовно того, що ОСОБА_13 питає куди діти звіти, і чи треба їх відсканувати та скинути ОСОБА_42 , обвинувачена дійсно сказала ОСОБА_13 , що звіти треба відсканувати та скинути ОСОБА_42, тому що у них не було світла та інтернету. Але загалом всі звіти ОСОБА_4 саме обвинуваченою були передані на флешці. Обвинуваченій не відомо, чи знала ОСОБА_4 , хто саме здійснював виїзд на об`єкти, і хто відповідальний за складання техзвітів. Замовнику про це не повідомляли. Товариство складало свій кошторис, за своїм принципом виставили пропозицію і Департамент її погодив.
Обвинувачена стосовно листа про виявлення ОСОБА_29 помилки, і реакції ОСОБА_4 на це повідомила, що вона не хоче «світити» ОСОБА_29 , пояснила, що ОСОБА_4 не знала, що ОСОБА_29 працює у штаті товариства і для неї це було не очікувано, тому і була така реакція. Всі знали, що ОСОБА_29 до війни працював у технагляді, можливо саме з цим у неї була пов`язана така реакція.
Обговорили також колективно, що цим листом треба оформити виправлення помилки. Більше при зустрічі нічого не обговорювали, а уклали угоду.
Обвинувачена запевнила, що всі 107 технічних звітів були виготовлені до 31.12.2022 року, вони виконувались поетапно за три рази, подавали інформацію на флешці до Департаменту саме по тим звітам, які були зареєстровані в Державному будівельному реєстрі, мали витяги та акти. Розрахунок також вели по трьом актах виконаних робіт. 
Переписка із ОСОБА_13 в період з січня-березня 2023 року стосувалась скорішого виправлення технічних помилок у звітах і внесення до них змін як у тексті так і в цифрах. Тобто протягом цього часу корегувались саме технічні звіти.
Листування з ОСОБА_13 від 11.12.2022 де обвинувачена просила у останнього ще людей для оформлення по договору, стосувалось саме тих людей, яких він зазначав у списку для того, щоб в подальшому виконувати більше робіт з обстеження. Тому і спитала про те, щоб він дізнався, чи хочуть люди укласти договори з ТОВ «БТП» та офіційно працювати. Надалі ОСОБА_13 надав паспорті дані та ідентифікаційні коди ОСОБА_27 та ОСОБА_21 .
Всі роботи з обстеження є передумовою виконання інших будівельних робіт, які хотіли в подальшому робити ТОВ «БТП», навіть у близькій зоні до бойових дій.
На питання захисників обвинувачена відповіла, що питання щодо можливих обстежень об`єктів почали обговорювати з ОСОБА_4 24.11.2022, і обвинувачена 25.11.2022 відповіла згодою. До цього між Департаментом та ними відбулась зустріч. А вказане листування вже відбувалось після відвідування Департаменту, де їм був наданий перелік об`єктів.
Під час готування кошторису було розуміння, скільки людей буде закладено до кошторису і розуміння скільки людей буде приймати участь в роботах.
Кількість людей, які займаються відповідними роботами та про які зазначено в кошторисах, є фактом. Кошториси мають визначатися по відповідній формі. Показник трудовитрат визначався у залежності від об`єкта ОСОБА_29 , саме він розраховував показник трудовитрат. Якщо в кошторисі передбачено три людини, а по факту працював один ОСОБА_13 від цього трудовитрати менше не стануть. ОСОБА_13 міг працювати у три зміни, тому що обсяги робіт не зменшувались. Всі працювали понаднормово. ОСОБА_29 визначав всі показники в кошторисах розрахунково. Із загального обсягу робіт, безпосередньо ОСОБА_13 переважно робив оцінку ступеню пошкодження об`єктів, перевіряв звіти, а ОСОБА_69 вже перевіряли ОСОБА_13 . 
Якщо в ході виконання робіт, кількість виконавців змінювалась, то кошторисна вартість не мала змінюватись.
Заборони залучення субпідрядників відповідно до договору, укладеного з Департаментом, не було. Складення і надання кошторису було вимогою Департаменту для укладення договору, як і акти обстеження та фотофіксація. Якби не було вимоги надати кошторис, то ціна б договору визначалась за нормативними документами. Саме під час попередніх розрахунків такі нормативні показники застосовуються для визначення вартості техобстеження. Але, з урахуванням обмеження у часі, кошторис розрахували за формою 3-П. Якби Департамент запропонував зробити техобстеження за 2000 гривен за кожен об`єкт, то вони б не погодились це робити. Ціна, визначена у кошторисах, є попередніми розрахунками і в них застосовуються нормативні показники.
4.5 В судовому засіданні 09.12.2025 обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що до штатного розкладу ТОВ «БТП» входили різні спеціалісти, в тому числі інженери проектувальники, які могли займатись великими проектами. З 2020 року ТОВ «БТП» почали працювати з Державними структурами за державні гроші. Прийняли рішення, що ОСОБА_5 буде бенефіціарним власником ТОВ «БТП», оскільки обвинувачений мав поважний вік. Обвинувачений був директором ТОВ «БТП». Без нього ніхто не міг прийняти жодного рішення. Лише за його погодженням ОСОБА_43 комунікувала з державними органами та іншими контрагентами.

Головним інженером на ТОВ «БТП»(ГІП) був ОСОБА_13 , який мав сертифікат спеціаліста, що дозволяло йому здійснювати роботи з обстеження пошкоджених об`єктів. У штаті ТОВ «БТП» ОСОБА_44 перебував з 2020 року. Він не був випадковою людиною.

Обвинувачений пояснив, що Департаментом розвитку територій було запропоновано провести обстеження пошкоджених об`єктів і надано їх великий перелік. Обговоривши це питання з ОСОБА_13 , визначившись з кількістю працівників, яких могли б задіяти, розуміючи значну кількість досліджуваних об`єктів, знаючи Бериславський район у Херсонській області та враховуючи, що ОСОБА_4 були надані контакти людей з територіальних громад, які були їм знайомі, почали роботи з обстеження територій на свій страх та ризик до укладання договору. 

При цьому ОСОБА_13 сказав, що підбере людей, які будуть задіяні у роботі і яким буде доведено, що строки виконання робіт стислі. При цьому ОСОБА_13 , як ФОП, не бажав здійснювати свою діяльність не в штаті підприємства. Обвинувачений запропонував йому укласти договір субпідрядку, оскільки вважав, що таким чином ОСОБА_13 більш відповідально буде ставитись до своїх обов`язків, відповідати за свою роботу не тільки перед ТОВ «БТП», а і перед державою, тобто для «перестраховки».

Також для виконання робіт був запрошений ОСОБА_29 у зв`язку з тим, що ТОВ «БТП» раніше не виконували роботи з обстеження, а ОСОБА_29 добре орієнтувався у нормативній базі. Також причиною залучення ОСОБА_29 було здійснення контролю за роботою ОСОБА_13 , оскільки останній допускав у роботі багато помилок, та на нього обвинувачений не міг покластися.

Загалом всі роботи по обстеженню пошкоджених об`єктів ТОВ «БТП» були виконані за умовами договору до 31.12.2022, претензій зі сторони замовника не було. 

Внесення змін ОСОБА_13 до технічних звітів у 2023 році було технічними моментами, які ні на що не впливали. Він, як керівник, не міг здійснювати виїзди для обстеження, оскільки займався іншою роботою, як і ОСОБА_43 , яка була поруч і допомагала керувати ТОВ «БТП». Роботи проводились в надзвичайних умовах, під обстрілами. 

На питання прокурора ОСОБА_6 пояснив, що всі рішення по роботі вирішував саме він. 

За технічне обстеження пошкоджених територій мова йшла ще в окупації з ОСОБА_29 . Обвинувачений просив ОСОБА_29 пояснити, що потрібно для того, щоб робити роботу з обстеження, бо все будівництво по Україні починалось з обстеження.

11.11.2022 звільнили м. Херсон і наступний день всі були готові для виконанням будівництва. Почали вести розмови з людьми, тому що мали думку, що після окупації роботи буде достатньо для ТОВ «БТП». 

14.11.2022 було відновлено роботу ТОВ «БТП», почали обдзвонювати людей, які працювали раніше. ОСОБА_13 запевнив, що знайде необхідну кількість людей, які будуть необхідні для залучення до роботи з обстеження.

Не пам`ятає хто і коли, але йому дзвонили з Департаменту розвитку територій щодо роботи. Після приїзду в м. Херсон ОДА, обвинувачений зустрічався з ОСОБА_4 у підвалі, де на той час перебував Департамент. Вона спитала, чи є люди на підприємств. На той час оформленим у штаті підприємства був, зокрема, ОСОБА_13 , як ГІП (головний інженер проекта).

Кількість об`єктів визначалось списком, наданим Департаментом. ТОВ «БТП» просили визначитись зі списком тих об`єктів, які будуть обстежуватись саме ними. Визначили об`єкти у Бериславському районі, до деяких не могли потрапити по декілька разів. При цьому комунікували з районною Бериславською адміністрацією, які вносили свої корегування щодо пошкодження об`єктів. Представники громади мали визначитись з об`єктами, а ТОВ «БТП» мали обстежити об`єкти та скласти документацію. 

Спеціалістом, який мав відповідний сертифікат, був ОСОБА_13 , який жив у цьому районі, тому всі об`єкти були йому відомі. Для допомоги він брав свою дружину. Контролював ОСОБА_13 обвинувачений. Також просили ОСОБА_45 та ОСОБА_33 перевіряти, чи виїжджав ОСОБА_13 на об`єкти, але останні не працювали на ТОВ «БТП».

ОСОБА_29 обвинувачений знає з 2000 року. Він допомагав з правильністю визначення нормативних актів, перевіряв всі постанови КМУ, та інших органів, які застосовувались при обстеженні. 

Обвинувачений познайомився з ОСОБА_4 приблизно у 2020 році під час, коли ТОВ «БТП» перемогла у тендері на будівництво за державні кошти. Особистих стосунків не було. Обвинуваченому відомо, що існувала практика, за відсоток працювати, але обвинувачений відмовлявся від таких пропозицій. 

На виконання договору, укладеного з Департаментом, було укладено два договори субпідряду з ОСОБА_13 та ОСОБА_29 . Ці договори укладались з метою контролю, щоб особи були більш відповідальними.

Сума договору з ОСОБА_29 та ОСОБА_13 відрізняється, бо ОСОБА_29 не надавали гроші готівкою, а ОСОБА_13 доплачували готівкові кошти, якими він розраховувався із залученими людьми. Сукупно ОСОБА_46 було сплачено, з урахуванням грошей по договору, приблизно 1000000 гривень.

ОСОБА_29 мав перевіряти на відповідність всі дії ОСОБА_13 і всі технічні звіти. ОСОБА_29 перевіряв і акти обстеження та технічні звіти, все, що стосувалось технічної роботи. Тобто ОСОБА_13 виїжджав на об`єкти, здійснював обстеження, складав акти, технічні звіти, а ОСОБА_29 перевіряв всю документацію. Між собою вони постійно комунікували. Бо раніше були знайомі.

Ціну на обстеження об`єктів формували таким чином. ОСОБА_13 зі свого боку зазначав вартість робіт обстеження, ОСОБА_29 співставляв вартість таких робіт взагалі по країні, надсилав підтверджуючи документи. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що надіслані ОСОБА_29 документи оглядав, та прийняв рішення, що якщо замовник «пропустить» прорахований ними кошторис, то так і будуть працювати.

Саме ОСОБА_13 готував документи для визначення кошторису. Скільки редакцій кошторисів було, обвинувачений не пам`ятає, бо обвинуваченого це особливо не цікавило. Його цікавив прибуток. При цьому обвинувачений питав, чи було ОСОБА_13 достатньо коштів за виконання умов договору, на що останній відповідав ствердно. Обвинувачений вважав, що отримати ОСОБА_13 грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_44 було вигідним, тому що ці гроші могли знадобиться як ФОПу ОСОБА_13 у подальшій роботі. 

Взагалі ОСОБА_13 не заперечував щодо готівкових коштів, бо їх на той час не вистачало, і працівники, які допомагали здійснювати камеральні роботи, просили отримувати зарплату готівкою. Тому і договір з ОСОБА_13 укладали на меншу суму, ніж ту, яка була фактично сплачена.

Також обвинувачений пояснював, що здійснюючи роботи з обстеження, у майбутньому передбачалось і планувалось здійснення ТОВ «БТП» також і робіт з проектування та будівництва. Було таке правило, що ті, хто проектують, надалі здійснюють будівництво. Всі грошові кошти, які отримали ТОВ «БТП» від Департаменту розійшлися на нагальні потреби як товариства, так і на допомогу іншим.

Тобто обвинувачений зазначив, що ТОВ «БТП» виплатив грошові кошті по договорам субпідряду ОСОБА_29 в сумі 885 000 грн, ОСОБА_13 - 853000 грн та приблизно 1 000 000 грн готівкою. При цьому ТОВ «БТП» отримало від Департаменту грошові кошти приблизно 9 900 000 грн. Відразу з цих грошових коштів заплатили податок на прибуток та ПДВ, тобто сплатили всі необхідні податки.

Станом на грудень 2022 року у штаті перебувала певна кількість осіб. У січні-березні 2023 у штаті ТОВ «БТП» перебував обвинувачений, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , Дєвушкін, який після спілкування з НАБУ попросив його звільнити. ОСОБА_21 привів до штату ТОВ «БТП» ОСОБА_13 , обвинувачений з ним особисто спілкувався.

При цьому ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_47 та ОСОБА_14 також сплачував готівкові кошти, але договір з ними не укладали. Обвинувачений їм довіряв, як самому собі. І ці особи виїжджали на ті об`єкти, де пошкодження об`єктів з актів територіальних громад частково не співпадали з тими пошкодженнями, які встановив ОСОБА_13 . 

Лист за його підписом від 01.02.23 стосувався повідомлення про виявлення помилки в технічних звітах. Припускає, що адресат не був зазначений, тому що не знали точно будуть цей лист направляти чи ні.

На питання прокурора обвинувачений повідомив, що штат працівників ТОВ «БТП» станом на 14.11.2022 складався з директора, заступника директора, головного інженера, архітектора, виконроба, майстра загально-будівельних робіт. Головними інженерами були ОСОБА_187 та ОСОБА_13 .

На питання прокурора, що стосувались нарахування заробітних плат за грудень 2022 року, обвинувачений пояснив, що заробітна плата нараховувалась йому, як директору, ОСОБА_5 - як заступнику директору, ОСОБА_48 - як виконробу, ОСОБА_35 - як архітектору, ОСОБА_49 - як робітничому, ОСОБА_13 - як ГІПу, ОСОБА_27 - як інженеру та ОСОБА_28 - як інженеру, яка складала кошториси, ОСОБА_29 - як інженеру, який охоплював роботу економічного та технічного відділу, ОСОБА_50 - який підписував звіти, посаду його не пам`ятав. 

Обвинувачений пояснив, що ОСОБА_51 та ОСОБА_52 участь в обстеженні не брали. ОСОБА_27 та ОСОБА_28 перебували у штаті, та за них сплачували податок, до роботи з обстеження об`єктів не долучались.

На питання прокурора, яке стосувалось кошторисів, де в людино-днях зазначені два експерта, один спеціаліст та два інженери, обвинувачений пояснив, що всі роботи з обстеження виконував ОСОБА_13 , і чому зазначені інші спеціальності, це є відповідальністю ОСОБА_53 . 

На питання захисника, ОСОБА_6 зазначив, що всю технічну роботу за його вказівкою на ТОВ «БТП» виконувала ОСОБА_5 . 

Взагалі ОСОБА_6 пояснив, що питанням штатного розпису займалась ОСОБА_5 . Якщо когось із спеціалістів було не достатньо для здійснення певної роботи, то вирішували разом.

Взагалі вся комунікація з Департаментом здійснювалась через ОСОБА_54 , бо обвинувачений погано чує. 

Чорновий варіант технічного звіту надходив від ОСОБА_13 на електронну пошту, обвинувачений його переглядав та ці чорнові звіти також надавались Замовнику. Зауважень від ТОВ «БТП» до технічних звітів ОСОБА_13 не було, враховуючи відсутність таких зауважень від громад та замовника. Іноді корегували технічні звіти. Якщо ОСОБА_13 не погоджувався з корегуванням, підключали ОСОБА_29 , який пояснював ОСОБА_13 необхідність такого корегування у зв`язку зі зміною законодавства. 

Після здачі і підписання актів виконаних робіт зауважень від замовника не було. При цьому зазначив, що всім працівникам, які були задіяні в обстеженні пошкоджених об`єктів, було донесено про стислі строки виконання робіт, про те, що роботи, їх оформлення та реєстрація має буде здійсненна, враховуючи чинне законодавство. 

Готівкові грошові кошти, окрім як ОСОБА_13 , сплачували ще ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , які брали з собою інших осіб. Витрати були не значні, які включали пальне, їжу, приблизно 200 000 гривень. Інших осіб обвинувачений особисто не залучав. Технічні звіти з його дозволу до Департаменту передавала ОСОБА_197 у грудні 2022 року.

4.5.1 Загальна позиція сторони захисту зводиться до того, що на час виконання розпорядження КМУ від 15.11.2022 №1029-р для вжиття заходів для відновлення життєдіяльності у Херсонській області після її деокупації був надзвичайно стислим, а умови для проведення робіт з обстеження пошкоджених об`єктів були надскладними.

Сторона захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 39-2 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначала, що вартість робіт з обстеження будівельних конструкцій визначається виключно за кошторисними нормами та нормативами 

Тому позиція сторони обвинувачення, на їх думку, стосовно завищення вартості робіт на підставі порівняння ціни, за якою Департамент розвитку територій Херсонської ОДА придбав такі роботи у ТОВ «Будівельні технології Південь», і фактично вартістю робіт, за яку ТОВ «Будівельні технології Південь» придбало такі роботи у ФОП ОСОБА_13 є некоректною, оскільки рівень цін, якщо він не базується на кошторисних нормах, може значно коливатися в залежності від суб`єктивної оцінки виконавця.

На думку сторони захисту, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що показники, як були застосовані ТОВ «Будівельні технології Південь» при розрахунку кошторисної вартості робіт з технічного обстеження 107 об`єктів не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема Настанови з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 30.04.2022 № 67. При цьому вважають, що визначення відповідності розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва потребує спеціальних знань та віднесено до завдань судової будівельно-технічної експертизи, яку було проведено за клопотанням сторони захисту. У висновках експертизи зазначено, що загальна вартість проведення техобстеження та експлуатаційної придатності будівель становить 11275306,20 грн, що більше ніж ціна договору, укладеного між Департаментом та ТОВ «Будівельні технології Південь». Водночас сторона обвинувачення не вважала за потрібне проводили судову будівельно-технічну експертизу.

Також сторона захисту зазначила, що посилання прокурора на відсутність документального підтвердження моніторингу цін для визначення вартості таких послуг є непереконливими, оскільки на період дії воєнного стану встановлено особливий порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі"(Постанова КМУ № 178 від 12.10.2022), тобто скасовано обов`язок розпорядника бюджетних коштів проводити відкриті торги для замовників, які перебувають в зоні активних бойових дій.

Сторона захисту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважає, що договори, які укладало ТОВ «Будівельні технології Південь» з ФОП « ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_29 є виключно господарською діяльністю товариства, втручання у яку органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, заборонено. ТОВ «Будівельні технології Південь» здійснювало свою діяльність виключно з метою отримання прибутку. ФОП є самостійним об`єктом, який має право укладати угоди, враховуючи лише свої можливості, бо він є одною особою і немає необхідності узгоджувати розцінки, або звертати увагу на певні методології, якими користуються державні органи та підприємства. Вважають, що у даному випадку, текст договорів та їх форма, хоча вони і є ідентичними, не заборонена законом. Тобто сторони уклали господарський договір, виконали зобов`язання, досягли домовленості щодо всіх умов договору та оплати. Укладення договору підряду між сторонами жодним чином не свідчить про те, що різниця між договором підряду та договором субпідряду щодо виконання певних робіт є заволодінням грошових коштів, бо це є виключно господарською діяльністю підприємства, яку вони ведуть відповідно до статуту та на виконання статутних завдань, а саме для отримання прибутку. 

Вважають, що обвинувачені ОСОБА_6 , як керівник товариства та ОСОБА_5 , як засновник, здійснювали господарську діяльність щодо виконання робіт і отримали за ці роботи фінансові кошти, роботи були виконані у повному обсязі та у встановлені терміни відповідно до умов договору, за що товариство отримало грошові кошти.

Стороною захисту долучено письмові промови у дебатах (т. 48 а.с. 111-121, 122-135, 137-151,152-162, 164-174, 175-179). Загальною позицією сторони захисту у судових дебатах було виправдання обвинувачених з підставі відсутності складу кримінального правопорушення.

4.6 Стороною захисту заявлено про визнання ряду доказів сторони обвинувачення недопустимими, а саме:

4.6.1 Сторона захисту обвинуваченої ОСОБА_4 вважає, що висновок спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 року суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не може бути процесуальним джерелом доказів, у зв`язку із чим є недопустимим доказом, оскільки положення ст. 71 КПК України не надають спеціалісту у кримінальному провадженні повноваження на складання висновку за результатами перевірок, а передбачають лише їх залучення для надання консультацій з питань, що потребують спеціальних знань і навичок у роботі із застосуванням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису. Тобто у спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби не було повноважень у даному кримінальному провадженні на складання висновку від 21.09.2023.

4.6.2 Висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/116-23/17260-ЕК від 23.11.2023 на твердження сторони захисту є недопустимим доказом оскільки під час дослідження судовим експертом не здійснювалось дослідження проектно-кошторисної документації та розцінки робіт (послуг), а досліджувались договори, акти виконаних робіт і платіжні доручення.
Експертиза проводилась шляхом встановлення різниці між сумами у актах виконаних робіт і платіжних дорученнях. Тобто висновком експертизи встановлено різницю між вартістю виконаних робіт за договорами, яку сторона обвинувачення трактує як завдану матеріальну шкоду.
Натомість визначити розмір завданої матеріальної шкоди (збитку) у кримінальному провадженні у галузі будівництва неможливо без проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка у даному кримінальному провадженні не проводилась. Крім того, у даному кримінальному провадженні на вирішення судової економічної експертизи було поставлене лише питання щодо підтвердження висновків викладених у довідці спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 року, яка є недопустимим доказом, оскільки отримана в порядку не передбаченому КПК України;
4.6.3 Зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках Western Digital s/n: WXR2A927D264 (інвентарний номер 1113003227/93), який є додатком до протоколів огляду мобільного телефону Samsung Galaxy А52 (SMA525F/DS) від 18.07.2023 року, вилученого у ході обшуку Департаменту розвитку територій ХОДА у ОСОБА_4 не підтверджує цілісність та достовірність даних, які в ньому містяться, оскільки у даному кримінальному провадженні не проводилась комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону Samsung Galaxy A52 (SM-A525F/DS), що викликає сумніви у сторони захисту щодо правильності формування файлів "Samsung GSM_SM-A525F Galaxy A52.zip" та "Samsung GSM_SM-A525F Galaxy A52_RZ8R80DYSNN_Report.ufdr", і як наслідок вилучення інформації за допомогою програмного забезпечення Cellebrite UFED, складання відповідних звітів, використання месенджерів WhatsApp, Telegram та Viber, та створення відповідних акаунтів.

Водночас у рамках даного кримінального провадження була проведена комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону Apple Iphone 12 (А2403), який належить ОСОБА_26 , за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/116- 23/13413-КТ від 25.09.2023 року на вирішення якої було поставлено питання щодо наявності переписок абонентів. При цьому мобільний телефон "Iphone" модель "А2403" направлено на комп`ютерно-технічну експертизу дослідження вже після проведення огляду 17.07.2023 року, тобто після втручання у систему мобільного телефону "Iphone" за допомогою програмного забезпечення Cellebrite Physical Analyzer.

Прокурором надано письмове пояснення з додатками, стосовно інформації, яка міститься на зовнішньому накопичувачі (т. 12 а.с. 107-213). 

Сторона захисту зазначила, що за результатами огляду мобільних телефонів ОСОБА_57 та ОСОБА_26 спеціаліст сформував та записав на Western Disgital 1113003227/93 файли у двох форматах ZIP та UFDR, додав у відповідні каталоги фотографії об`єктів дослідження та їх пакування. Інших файлів спеціаліст не формував та на диск не записував. Водночас прокурор у поясненнях зазначає, що інші 18 папок на диску містять опрацьовані файли-звіти у форматі PDF з листуваннями між конкретними абонентами у різних месенджерах з гіперпосиланнями на файли та документи, які абоненти пересилали один одному. Назви папок містять по-батькові осіб, між якими відбулось спілкування. Тобто мова йдеться про те, що сформовані спеціалістом файл-звіти у форматі UFDR піддавались наступній обробці з метою їх приведення у придатну для сприйняття форму. Натомість, жоден із протоколів огляду не містить відомостей про те, що детектив із залученням спеціаліста, як того вимагає ч. 4 ст. 99 КПК України, проводив опрацювання файлів звітів UFDR та формував файли у доступному для читання форматі PDF, WORD, EXSEL тощо з їх подальшим записом на диск Western Digital 1113003227/93. Таким чином, на твердження захисника, прокурором до своїх пояснень додано роздруківки копій файлів і папок з «опрацьованими файл-звітами у форматі PDF», які невідомо ким та коли були опрацьовані і записані на диск. В ході огляду детектив виявляв відомості, які на його переконання мали значення для кримінального провадження, про що прямо зазначав у протоколі огляду телефону, роздруковував відповідні відомості та долучав їх у якості додатків до протоколів огляду. Із вказаними протоколами сторона захисту ознайомилась. Водночас, зовнішній накопичувач Western Digital (1113003227/93) і записувану на ньому інформацію, у тому числі файл звіти UFD, стороні захисту не відкривались в порядку ст. 291 КПК України. Файл звіти у форматі UFDR можуть бути прочитані лише за допомогою спеціального програмного забезпечення Cellebrite Reader, яке наявне у сторони обвинувачення та не доступні стороні захисту та вимагає спеціальних знать та навичок.

Таким чином, у сторони захисту виникають сумніви щодо результатів проведеної комп`ютерно-технічної експертизи в частині виявлення переписок абонентів, оскільки цілком обґрунтовано припустити, що такі відомості були виявлені вже після зміни або часткового видалення інформації у месенджерах на даному пристрої. Крім того, відомості про переписку абонентів, отриманих за результатами комп`ютерно-технічної експертизи одного мобільного телефону не можуть свідчити про достовірність такого листування, оскільки його зміст може бути таким, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам.

4.6.4 Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просили визнати неналежними доказами: службову записку детектива НАБУ ОСОБА_58 щодо можливої причетності ОСОБА_59 та ОСОБА_60 (т. 3, а.с. 97), особову картка ДМС на ОСОБА_59 (т. 3 а.с. 98), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_59 (т.3 а.с. 99- 105), особова картка ДМС на ОСОБА_60 (т. 3 а.с. 106), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_60 (т. 3 107-108), клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 29.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_59 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 5 а.с. 67-72), ухвала Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 року у справі № 991/5781/23 про надання дозволу на обшук місця проживання ОСОБА_59 (т. 5 а.с. 73-76), протокол обшуку від 11.07.2023 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_59 (т. 4 а.с. 77-85), клопотання на проведення дозволу на проведення обшуку від 29.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_60 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 4 а.с. 91-96), ухвала Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 року у справі № 991/5782/23 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_60 (т. 5 а.п. 97-100), протокол обшуку від 11.07.2023 року проведеного за місцем проживання ОСОБА_60 (т. 4 а.с. 101-110), клопотання про арешт майна від 12.07.2023 року, вилученого у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_59 (т. 5 а.с. 119-123), ухвала Вищого антикорупційного суду від 17.07.2023 року у справі № 991/6260/23 про накладення арешту на майно вилучене у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_59 (т. 5 а.c. 124-128), клопотання адвоката ОСОБА_61 в інтересах ОСОБА_59 від 25.07.2023 року про повернення тимчасового вилученого майна під час обшуку (т. 5 а.с. 171), постанова про відмову у задоволенні клопотання від 27.07.2023 року адвоката ОСОБА_61 про повернення тимчасово вилученого майна (т. 5 а.c. 172-173), клопотання адвоката ОСОБА_61 в інтересах ОСОБА_59 від 13.10.2023 року про повернення тимчасового вилученого майна під час обшуку (т. 5 а.с. 177), лист НАБУ № 0442-188/321 від 17.10.2023 року про відмову у поверненні майна, у зв`язку з тим, що станом на момент звернення з даним клопотанням дослідження не завершено (т. 5 а.с.178), клопотання адвоката ОСОБА_61 в інтересах ОСОБА_59 від 24.11.2023 року про повернення тимчасового майна під час обшуку (т. 5 а.с. 179), ухвала Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 року у справі № 991/9910/23 про скасування арешту з майна вилученого під час обушку місця проживання ОСОБА_59 (т. 5 а.с. 180-181), лист НАБУ № 0442-252/36475 від 27.11.2023 року щодо повернення тимчасового вилучення майна (т. 5 а.с. 182), акт приймання-передачі ОСОБА_62 тимчасового вилученого майна від 19.12.2023 року (т. 5 а.с.186), акт приймання- передачі ОСОБА_60 тимчасово вилученого майна від 17.07.2023 року (т. 5 а.с.188), акт приймання-передачі ОСОБА_59 тимчасово вилученого мобільного телефону IPhone 14 Pro Max від 17.07.2023 року (т. 5 а.с.189), оскільки вони не містять фактичних даних, які прямо або непрямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.

4.6.5 Захисник ОСОБА_8 просила визнати: протокол огляду від 01.06.2023 року відкритого інтернет ресурсу "Опендатабот" інформацію про ТОВ "Будівельні технології Південь" (т. 3 а.с. 52-54), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо інформації про ТОВ "Будівельні технології Південь" (т. 3 а.с. 55-62), відповідь на запит від 12.05.2023 року (відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків по ТОВ "Будівельні технології Південь") (т. 3 а.с. 63-64), особова карта ДМС по ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 65), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 32 (т. 1 а.с. 67-72), особова картка ДМС по ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 73), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 74-75), особова картка ДМС по ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 76), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 77), протокол огляду від 23.05.2023 відкритого інтернет ресурсу "Відкриті дані земельного кадастру України" (т. 3 а.с. 78-96), протокол огляду "Наказу Мінрегіону № 67" від 11.10.2023 року (т. 8 а.с. 232-246) неналежними доказами, оскільки зазначені документи носять інформаційний характер, що містять опис та підтвердження біографічних та юридичних фактів щодо осіб та обставин діяльності Департаменту розвитку території Херсонської ОДА та ТОВ "Будівельні технології Південь" та не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні або інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до статті 9 КПК України.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання (ст. 91 КПК України).

Статтею 92 КПК України передбачений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд, відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим уважає їхню вину у скоєнні кримінальних правопорушень доведеною на підставі сукупності наданих і досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, та в сукупності викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами.
5.1 Показаннями свідків
5.1.1 В судовому засіданні 07.08.2025 свідок ОСОБА_60 зазначила, що з обвинуваченою ОСОБА_4 знайома, спілкувалась виключно з робочих моментів. В період з листопада 2022 року свідок обіймала посаду заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації, та звільнена з посади приблизно через пів року. До цього займала керівні посади, пов`язані з фінансами в державних органах.

В коло її функціональних обов`язків входили напрямки, які стосувались фінансової складової, тобто завчасного фінансування та спортивний напрямок. Певний період часу до обов`язків входило координування діяльності підрозділу, який здійснював зовнішньо-економічну діяльність. Займались відновленням бюджетування у Херсонській області для утримання бюджетних обласних установ. Департамент розвитку території ХОВА не входив до її підпорядкування. Цим Департаментом керував заступник голови ОДА ОСОБА_14 .

В зазначений період свідок також періодично виконувала обов`язки голови ХОВА на час відсутності керівника. 

Під час здійснення повноважень в.о. голови ХОВА, свідку доводилось підписувати розпорядчі документи, які готували підрозділи ХОВА. Розпорядження КМУ 1029-р від 15.11.2022 (загально доступний документ, який міститься на сайті ВРУ) стосується виділених коштів на відновлення пошкоджених територій в Херсонській області. У зв`язку з виконанням обов`язків в.о. голови ХОВА, свідок підписувала розпорядчі документи, які стосувались питання відновлення пошкоджених об`єктів. Розпорядженням в.о. начальника ХОВА від 15.12.2022 № 359 та додатком «Перелік пошкоджених об`єктів для технічного обстеження» знайома, саме вона підписували цей документ.

Цей перелік об`єктів також підписаний ОСОБА_4 . Свідок впевнена, що підписанню цього «переліку» саме нею, як в.о. начальника ХОВА, передував регламент на його погодження, тобто всі профільні погодження та підписи відповідних осіб, які перелічені у погодженні до її підписання, були наявними, інакше вона б його не підписала. Тобто під Розпорядженням був лист погодження юридичною службою ХОВА та профільного заступника. Хто саме готував текст цього переліку свідку не відомо. Послідовність погодження посадовими особами профільних комітетів їй не відома. Але заступник голови, який керував Департаментом розвитку територій, ОСОБА_14 , на момент підписання свідком розпорядження, вже його завізував.

В подальшому свідок дотичною до виконання розпорядження не була. Після 15.12.2022 не пам`ятає чи виконувала обов`язки голови ХОВА. Пояснила, що взагалі ці обов`язки, як правило, виконували один-два дні, на час відсутності голови.

Яким чином виконувалось розпорядження Департаментом розвитку територій в частині проведення обстеження пошкоджених об`єктів, їй не відомо.

Чи доводилось свідку, перебуваючи на посаді заступника голови ХОВА у листопаді-грудні 2022, керувати іншими Департаментами, які займались відновленням різного роду, не пам`ятає. Очолювані нею в той момент Департаменти ХОВА з суб`єктами господарювання укладали певні угоди на функціонування. Департамент фінансів тендерних процедур не проводить взагалі, бо займається утриманням та фінансуванням. Яким чином визначались конкретні виконавці робіт (контрагенти) точно не пам`ятає, але з загального розуміння відомо, що були певні особливості щодо закупівель.

На переконання свідка виділенні кошти КМУ Розпорядженням № 1029-р від 15.11.2022 є управлінським рішенням КМУ для вжиття заходів на конкретних територіях. І це рішення Уряду обов`язкове для виконання. Напрямки освоєння цих коштів, строки, витрати на спільних нарадах з Урядом, скоріш за все, обговорювались, як і з профільними Міністерствами, які координували ці витрати, ставили певні завдання. Але свідку міністерство жодних завдань не ставило. Запевнила, що в тих обставинах всі Розпорядження Уряду повинні були виконуватись швидко для відновлення регіону. Свідку, враховуючи особливості бюджетного процесу, відомо, що виділені кошти КМУ для відновлення мали бути використані до кінця року. Кінець бюджетного року завжди навантажений для всіх Департаментів. Особливості щодо резервного фонду були, стосувалось виділення цих коштів, підстави, але ці кошти також до кінця року треба або засвоїти, або повернути в бюджет. Чи повністю регіон засвоїв виділені КМУ кошти у 2022 році, не пам`ятає.

Свідок також пояснила, що умови роботи в кінці 2022 року були складні. Херсон обстрілювати періодично, тому постійно існувала небезпека життя. Працівника ХОВА переїжджали в різні приміщення. Натомість ускладнень у комунікації з підлеглими не було, в тому числі і з ОСОБА_4 . Інколи були проблеми зі зв`язком при відключенні електроенергії. Умови праці нічим не обмежувались після повернення в Херсон. Комунікацією з контрагентами свідок не займалась взагалі. Не пам`ятає, чи був на той момент електронний документообіг, але певна взаємодія в електронному вигляді існувала. 

Свідок, відповідаючи на питання сторони захисту зазначила, що Розпорядження КМУ № 1029-р обов`язкове для виконання у будь-якому разі. Ситуації погодження свідком документів в усному вигляді під час обстрілів, а потім вже у письмову, пізніше, не пам`ятає. Випадків про існування інших у кримінальних справ, які б стосувались виконання розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 під час її роботи в ХОВА немає, як і щодо інших розпоряджень. За час здійснення повноважень в.о. голови ХОВА свідок підписувала, скоріш за все, і інші розпорядження Департаментів, які готувались згідно регламенту і були обов`язкові до узгодження та виконання. Перевіряла по регламенту чи є лист погодження, потім підписувала. Випадків відмови підписати документи не було. Робочі наради в Херсонський ОВА щодо використання виділених коштів проводились постійно, як і з інших причин. Щодо використання резервних коштів також були наради. 

Показання свідка підтверджують, що на виконання Розпорядження КМУ 1029-р від 15.11.2022 щодо виділення резервних коштів на відновлення пошкоджених територій в Херсонській області, свідок підписала Розпорядження в.о. начальника ХОВА від 15.12.2022 № 359 та «Перелік пошкоджених об`єктів для технічного обстеження». Підписання нею цього розпорядження слугувало його погодження профільним Департаментом розвитку територій та існуванням підписи відповідних осіб, зокрема заступника голови ХОВА, який керував Департаментом розвитку територій, ОСОБА_14 , та ОСОБА_4 . 

5.1.2 Свідок  ОСОБА_18 , яка станом на 30.04.2022 працювала на посаді начальника відділу ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України, в судовому засіданні 08.08.2025 зазначала, що з робочих моментів спілкувалась із ОСОБА_63 . Інших обвинувачених не знає. 

На вказаній посаді свідок здійснювала керівництво відділом. Розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 стосувалось виділення коштів для Херсонської області з державного бюджету для відновлення пошкоджених об`єктів критичної інфраструктури. Саме відділом, де працювала свідок, погоджувався перелік витрат на обстеження пошкоджених об`єктів.

Після цього Розпорядження, до Міністерства розвитку громад та територій України (ділі - Мінрегіон) надійшов лист ХОВА з переліком витрат на обстеження пошкоджених територій, який було погоджено відділом експертизи проектів та організації Департаменту ціноутворення, економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України. У Міністерстві була окрема електронна папка, куди направлялись всі документи від ХОВА для зручності роботи. Щоб погодити перелік витрат Мінрегіоном, Департамент розвитку територій ХОВА мав надати у розпорядження відділу розрахунок обстеження і документ, який стосувався попереднього обстеження об`єктів, де зазначалась адреса об`єкта, причини пошкодження та, як пригадує свідок, акт від поліції тощо з приводу причини пошкодження об`єкта. Зовнішній вигляд пошкоджених об`єктів Департаментом розвитку територій частково надсилався у вигляді фотографій. Адреси з фото об`єктів мали співпадати з розрахунком витрат (кошторисом форми робіт 3-П), і те, щоб цей об`єкт був зазначений в переліку пошкоджених об`єктів. Відділом ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України виявлялись помилки в Розпорядженні ХОВА та в переліку об`єктів, тому свідок в оперативному режимі дзвонила ОСОБА_4 , щоб їх виправили. Також писали листи стосовно виправлення помилок.

Відділом ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України, у якому працювала свідок, погоджувались витрати для обстеження пошкоджених об`єктів, але перевірка правильності визначення кошторисної вартості обстеження пошкоджених об`єктів не входило до їх обов`язків. Перевірка стосувалась виключно технічних аспектів. В листі Міністерства до Департаменту розвитку території ХОВА зазначали, що об`єми, напрямки робіт, їх вартість погоджені замовником, тобто Департаментом розвитку території ХОВА. Питання вартості та погодження вартості обстеження є відповідальністю виключно Департаменту розвитку територій ХОВА, тому що після скасування Постанови КМУ № 415, відділ експертизи проектів та організації Департаменту ціноутворення, економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України не надає експертного висновку. Спирались на те, щоб кошторис і перелік відповідали один одному, та перевіряли, щоб не повторювались об`єми робіт.

Процедура порядку погодження переліку Міністерством відбувався шляхом направлення листів Міністерством до Департаменту розвитку територій ХОВА. 

Свідку для огляду прокурором надано лист Міністерства розвитку громад та територій України від 20.12.2022, яким погоджено Переліки витрат за результатами опрацювання вказаних обґрунтувань та виходячи з переліку та обсягів робіт з обстеження, а також їх вартості, погоджених Замовником (т. 6 а.с. 230).
Свідок пояснила, що вказаний лист дійсно складався спеціалістом відділу вказаного Міністерства та підписувався спеціалістом ОСОБА_64 , яка була у підпорядкуванні свідка. Свідок на той час перебувала у відпустці, тому підписати лист немала права, але допомагала перевіряти документи, надані Департаментом розвитку територій.
Чи можливо було укладати договір Департаментом розвитку територій ХОВА з суб`єктом, який буде виконувати техобстеження (підрядником) до погодження Переліку витрат Міністерством, свідок не змогла відповісти, бо немає відношення до такої дії, при цьому сказала, що скоріше не могли. 
З точки зору організації роботи з техобстеження, свідок, в межах компетенції, пояснила, що у розпорядженні КМУ № 1029-р зазначено, що Перелік витрат на обстеження має бути погоджено з Міністерством розвитку територій після технічної перевірки, без надання експертного висновку. Законодавчо порядок погодження Переліку витрат саме відділом експертизи проектів та організації Департаменту ціноутворення, економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України не передбачено.

Свідок зазначила, що певні методики та порядок, які визначали проведення експертизи відділом експертизи проектів та організації Департаменту ціноутворення, економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України, не застосовувались на той час. Інструкція, яка визначала регламент перевірки також була відсутня. Межа компетенції для перевірки Міністерством Переліку витрат визначалось перевіркою документів, а саме перевірялось відповідність кошторису до розрахунку витрат та візуальним актом обстеження. Нормативних документів, які б регулювали процедуру погодження не існує. Погоджуючи переліки витрат, фактично, Мінрегіоном не здійснювалась перевірка обсягів визначених робіт. Перевіряли правильність показників кошторисної вартості того чи іншого виду робіт відповідно до «Настанови вартості з визначення проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва». У відділу виникали зауваження, тому і писали листи до ХОВА для виправлення помилок, але які конкретно були зауваження, не пам`ятає.

Тобто задачею свідка було перевірити підстави для погодження, направити існуючи помилки, підписати, і погоджений перелік витрат на обстеження пошкоджених об`єктів направити до ХОВА. 

Листом від 20.12.2022 за підписом міністра було погоджено Перелік витрат. Така дія Департаменту розвитку територій дає підстави для укладення договору з суб`єктами, які здійснюватимуть обстеження. Чи може ціна потенційного договору бути набагато вищою за ціну, яку погодило Міністерство, свідку не відомо.

Відповідаючи на питання захисника, свідок пояснила, що «Настанова вартості з визначення проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва», відповідно до переліку робіт, які розглядаються в кримінальному провадженні, була затверджена саме наказом Міністерства розвитку громад та територій України, в розробці якої приймала участь свідок. 

В Настанові визначені не тільки форма, а і кошторисна вартість робіт з розрахунку людино-день, та інші показники, відповідно до яких виконавці мали б виконувати роботи. Але у травні 2022 забрали повноваження у Міністерства стосовно перевірки. Відповідність показників кошторисній вартості до Настанови в розрахунку на один людино-день чи перевіряла чи ні, не пам`ятає. Але точно пам`ятає, що за об`єми і за вартість робіт відповідав саме Замовник.

На питання ОСОБА_4 , яке стосувалось того, на якій підставі, свідок, як уповноважена особа Мінрегіону, надавала перелік документів, які потрібно було завантажити на Гугл диск, а саме кошториси, перелік витрат та фото пошкоджених об`єктів, свідок відповіла, що Департамент розвитку територій ХОВА мав надавати документи згідно з Розпорядженням КМУ. А кошториси і фото об`єктів запитували за власним бажанням, оскільки нормативно не зазначено, які саме документи мають надаватись для погодження переліку витрат Міністерством. Вважає, що для погодження переліку витрат потрібно було візуально бачити стан об`єктів обстеження та розрахунки вартості, для того щоб впевнитись, що в Переліку витрат зазначені ці об`єкти, і розмір кошторису відповідає кошторису, зазначеному у Переліку витрат. 

На питання ОСОБА_4 щодо особистого її спілкування зі свідком щодо розміру вартості за людино-годину, людино-днів при камеральних вимірюваннях, не пам`ятає чи були зауваження щодо вартості за людино-годину. Свідок взагалі не пам`ятає особистого спілкування з ОСОБА_4 . Якщо вони і були, то у вигляді переписки відповідними листами.

Свідок зазначила, що ціноутворення входить до вартісних показників, які необхідно перевіряти відповідно до ОСОБА_65 вартісні показники людино-днів тощо входять. Але свідок, перевіряла перелік конкретних об`єктів, а не перевіряла їх відповідно до Настанови. 

Надання рекомендацій ОСОБА_4 стосовно використання опосередкованих вартостей обстеження пошкоджених об`єктів в інших регіонах не надавала. Рекомендацій Департаменту розвитку територій ХОВА щодо виконання послуг з обстеження, також не надавала. 

Показання свідка підтверджують, що в процесі виконання розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 вона контактувала з ОСОБА_4 шляхом написання листів, і що Міністерство розвитку громад та територій України дійсно погоджувало Департаменту розвитку територій перелік витрат по обстеженню пошкоджених об`єктів, зокрема перевірявся факт наявності кошторисів та їх відповідність формі, передбаченій Настановою з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатації придатності об`єктів будівництва, водночас Мінрегіоном на предмет вартості такі кошториси не перевірялись, оскільки це не входить до повноважень Міністерства, а є виключно повноваженням розпорядника коштів, який погодив вказані кошториси із виконавцем робіт. Кошториси були лише складовою пакету необхідних документів, за наявності сукупності яких Міністерством був погоджений перелік витрат для освоєння коштів резервного фонду відповідно до їх функціонального призначення.

5.1.3 Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні 08.08.2025 зазначила про те, що обвинувачені їй не знайомі. У листопаді-грудні 2022 року свідок працювала на посаді головного спеціаліста відділу ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України, постійно перебувала у м. Києві. 

Безпосереднім начальником свідка був начальник Департаменту ОСОБА_18 . В коло повноважень свідка входило питання резервного фонду, до початку війни готувала експертні висновки. З початком війни постанова КМУ № 415, якою свідок керувалась у роботі при виготовленні експертних висновків, була призупинена і відповідно до Тимчасового порядку виділення та використання коштів з резервного фонду, затвердженого постановою КМУ від 01.03.2022 № 175, відділом ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України не перевірялись документи щодо розміру коштів, які виділяли з резервного фонду державного бюджету, необхідного для відновлення, запобігання та іншого. 

На той час була прийнята низка Розпоряджень КМУ з відновлення пошкоджених будівель, споруд, житлових, адміністративних будинків на деокупованих територіях. Цей пакет документів передбачав погодження Міністерством розвитку громад та територій України розвиту Переліку витрат, тобто 2 пункт Розпоряджень КМУ передбачав обов`язкове погодження Переліку витрат Міністерством.

Одним із таких було Розпорядження КМУ від 15.11.2022 № 1029-р щодо коштів з резервного фонду для відновлення об`єктів критичної інфраструктури у Херсонській області.

Свідок пояснила, що її Департамент не займався погодженням переліку об`єктів, а погоджував Перелік витрат на проведення робіт з обстеження об`єктів. Зауважила, що вона, з механізмом перевірки визначення вартості об`єктів, не знайома особисто. Займалась станом відновленням будівель, тобто тим, що стосується будівельних робіт. До її компетенції входило погодження Переліку витрат саме на будівельні роботи, а не на обстеження пошкоджених об`єктів.

Ознайомившись з листом Міністерства розвитку громад та територій України від 20.12.2022, яким погоджено Переліки витрат за результатами опрацювання вказаних обґрунтувань, та виходячи з переліку та обсягів робіт з обстеження, а також їх вартості, погоджених Замовником (т. 6 а.с. 230), свідок зазначила, що вона його підписувала, але її роль була виключно як виконавця. Їй надали готовий перевірений Перелік і сказали підписати лист. Перевіряла наданий перелік витрат ХОВА керівник відділу  ОСОБА_18 , але вона була у відпустці і не мала права підписувати та завантажувати лист в електронний документообіг, хоча продовжувала працювати навіть і відпустці, тому що був кінець року і накопичилось багато роботи.
Свідок також зазначила, що постанова КМУ № 415, яку скасували на початку війни, стосувалась того, щоб майбутні заявники - розпорядники коштів, надавали обґрунтування витрат коштів на будь-які види робіт за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету. Техобстеження було передбачено саме постановою № 229.
В предмет переліку витрат на будівельні роботи після скасування експертних звітів входило надавати на погодження проекти актів КМУ. Департамент писав, просив, доводив до КМУ, що у зв`язку з відсутністю можливості перевірки, обґрунтовуючи переліком витрат, матеріалами та відсутністю готувати експертний висновок, просили не включати у Розпорядження КМУ п. 2 щодо обов`язкового погодження Переліку витрат. Пропонували свою редакцію Розпорядження, посилаючись на постанову № 175, на те, що головний розпорядник несе відповідальність за обсяги та кошти резервного фонду. Але 2 пункт з розпорядження КМУ не прибрали, тому Департамент ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України мали його виконувати. Було прийнято рішення розглядати переліг обсягу об`єктів. ХОВА надавався перелік документів, в яких зазначено найменування, перелік робіт, які входять до обстеження. Але перевіряти обсяги, переліки робіт та розрахунки Департамент ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України не міг. Вони були чітко зазначені замовником і затверджені ними. Не затверджені документи розпорядником коштів (заявником) в роботу не приймали. 
Відповідальність за визначення обсягів робіт та визначення їх вартості була виключно заявників, тобто органів державної влади нижчого рівня, які виступали замовниками певних робіт. Саме вони виїжджали на об`єкти, перевіряли їх стан, оглядали. Повноваження щодо погодження п. 2 Розпорядження було покладено на три особи, які мали погоджувати перелік витрат у 7 областях України, тобто біля 1000 об`єктів.
Особисто свідок перелік витрат, які передавала Херсонська ОВА, не перевіряла. Цей Перелік витрат та звернення Херсонської області щодо його погодження свідку надійшов по електронному документообігу. Відповідно до цього звернення, на виконання Розпорядження КМУ, свідок підготувала лист та завантажила опрацьований вже та затверджений головним розпорядником перелік витрат, перевірений ОСОБА_18 , яка потім надала свідку доручення подавати Перелік витрат на погодження і підвантажити до електронного документообігу. Об`єкти, які мали обстежувати, свідок до електронного документообігу не завантажувала, у неї взагалі не було їх переліку В даному випадку свідок лише склала лист, виконала технічну роботу від імені Міністерства. 
Показання свідка ОСОБА_64 підтверджують, що після призупинення постанови КМУ № 415 Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, відділом ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України, не перевірялись документи щодо розміру коштів, які виділяли з резервного фонду державного бюджету, необхідного для відновлення. Водночас прийняті Розпорядження КМУ з відновлення пошкоджених будівель, споруд, житлових, адміністративних будинків на деокупованих територіях, передбачали погодження Міністерством розвитку громад та територій України Переліку витрат Міністерством. При цьому відповідальність за визначення обсягів робіт по обстеженню пошкоджених територій та їх вартості була виключно органів державної влади, які виступали замовниками робіт по обстеженню територій. Такі роботи зазначались замовником і саме замовниками затверджувались. Тобто в даному випадку саме Департамент розвитку території Херсонської ОВА несе відповідальність за визначення обсягів робіт по обстеженню пошкоджених територій та їх вартості.

5.1.4 В судовому засіданні 28.08.2025 свідок ОСОБА_16 надав такі показання.
В період з вересня 2022 року по 30 листопада 2022 працював директором Департаменту розвитку території Херсонської ОВА, ОСОБА_4 була його заступником. На той час ХОВА базувалась у м. Кривий Ріг, але з початку листопада частина структурних підрозділів почали працювати у м. Херсоні. Місце дислокації Департаменту розвитку територій на час його роботи також було у м. Кривий Ріг. Умови роботи були надважкими. Наявність кадрового потенціалу була менше 10 %. Як пам`ятає свідок, ОСОБА_4 в останні дні перебування його на посаді, була відряджена до м. Херсона. Місце перебування посадових осіб ХОВА визначалось головою ХОВА, структурні підрозділи знаходились як в м. Кривий Ріг та і в м. Херсоні. 
Він особисто, перебуваючи на посаді, жив у Кривому Розі. Після звільнення Херсону поїхав до м. Рівне. Особисто свідку не пропонували їхати працювати у м. Херсон. Причиною звільнення свідка з Департаменту розвитку територій - повернення до родини у м. Рівне. Під час перебування його на посаді 1-2 рази виїжджав з м. Кривий Ріг до м. Рівне на вихідні. Під час його виїзду до м. Рівне, Департамент розвитку територій ХОВА залишався працювати у м. Кривий Ріг. Під час воєнного стану субота та неділя були вихідними днями. Чи підписував свідок будь які документи для виконання термінових завдань на виконання розпоряджень КМУ, перебуваючи у м. Рівне, не пам`ятає. Також свідок зазначив, що після деокупації Херсона приїжджав у місто для участі у нараді і написання заяви про звільнення, приблизно 15.11.2022, оскільки процедура звільнення з посади передбачає відповідне погодження головою ОВА. 
Під час перебування у м. Херсоні, або на виїздах, здійснення документообігу було організовано засобами зв`язку. 
Перебуваючи на посаді директора Департаменту на робочих нарадах Херсонської ОВА щодо шляхів використання коштів резервного фонду, які передбачені Розпорядженням КМУ від 15.11.2022, був присутній. Але до моменту його звільнення не був затверджений перелік об`єктів і перелік витрат не був погоджений з Мінрегіоном.
На огляд свідку надані Розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 року про виділення коштів з держбюджету для відновлення критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери в Херсонській області, Розпорядження № 359 ХОВА від 15.12.2022 на виконання розпорядження КМУ № 1029-р та лист ОСОБА_16 до ТОВ «Будівельні технології Південь», яким нібито було висловлено прохання провести технічне обстеження пошкоджених об`єктів від 29.11.2022 № 317-05-08-70/22.
Свідок пояснив, що він, як очільник Департаменту, був ознайомлений з Розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022. Приймав участь в нарадах. Перелік заходів, для реалізації Розпорядження КМУ, затверджувався КМУ, бо виділялись кошти з резервного фонду. Але на момент звільнення свідка з ХОВА не було визначено заходів та переліку об`єктів для реалізації Розпорядження КМУ № 1029-р, відповідних узгоджень з КМУ також не існувало, тобто на момент його звільнення (30 листопада 2022 року) Розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 не виконувалось. За реалізацію та виконанням Розпорядження КМУ № 1029-р за своїми функціональними обов`язками кожен відділ відповідав за свою частину роботи. За діяльність Департаменту взагалі несе відповідальність директор Департаменту, в межах посадових обов`язків заступник Директора, та відповідний спеціаліст. На час перебування свідка на посаді директора Департаменту, діяльність Департаменту розвитку територій координував профільний заступник голови ОВА та голова ОВА, згідно з наданих повноважень та відповідно до ЗУ «Про місцеві державні адміністрації».
Свідок пам`ятає, що стосовно використання державних коштів з резервного фонду передбачена окрема процедура. Перелік заходів має узгоджуватись з Кабінетом Міністрів України і оплачується лише після такого погодження та затвердження КМУ. На момент звільнення свідка з посади, КМУ не було сформовано переліку заходів та не доведено під які заходи можливо використовувати державні кошти з резервного фонду. Як пам`ятає свідок, він участі в нарадах з КМУ з цього приводу не приймав.
За час перебування свідка на посаді від ХОВА він не підписував жодних пропозицій щодо використання коштів резервного фонду. Як очільник Департаменту розвитку територій не пам`ятає, чи надавав вказівки підлеглим на реалізацію Розпорядження КМУ № 1029-р. Але таке Розпорядження опрацьовувалось.
З розпорядженням начальника ХОВА № 359 від 15.12.2022 року свідок не знайомився під час перебування на посаді, бо вже не працював, проект цього документа також не бачив, бо до того часу КМУ не затвердив позиції, під які можливо було б виділяти вказані кошти.
ТОВ «Будівельні технології Південь» свідку не відомі, з його посадовими особами не знайомий. Під час свідчень в НАБУ свідок пам`ятає, що йому показували лист на адресу цього товариства, який стосується звернення до ТОВ «Будівельні технології Південь», на виконання розпорядження КМУ щодо здійснення техобстеження пошкоджених об`єктів, який ніби то ним підписаний. Натомість свідок не пам`ятає наявність такого листа. На час здійснення свідком повноважень директора Департаменту розвитку територій не пам`ятає, щоб йому взагалі доводилось підписувати схожі листи.
Але зазначив, що місцем дислокації Департамент розвитку територій був Кривий Ріг. З метою спрощення значної кількості документообігу, його підпис міг використовуватись іншими працівниками Департаменту або працівників ХОВА. У випадку необхідності підписання документа в електронному вигляді за відсутності свідка, існувала практика використання його підпису. Підпис свідка, який той довіряв іншим працівникам накладати від свого імені на документи, був у електронному вигляді, як копія його підпису. Електронна копія його підпису також була у ОСОБА_4 на робочому столі комп`ютера. У випадку необхідності підпису документа, за умови обов`язкового повідомлення свідка, ОСОБА_4 могла використати його підпис. Яка кількість документообігу була протягом дня, не пам`ятає. 
Заступник директора Департаменту ОСОБА_4 мала можливість використовувати підпис свідка у поточній діяльності Департаменту. Не пригадує випадків, щоб просив ОСОБА_4 підписати від його імені документи.
Ідея з підписом у вигляді кліше з`явилась у зв`язку з вирішенням питання підписання та контролю великого об`єму документів. Була знята копія його підпису з документу, і ця копія знаходилась на комп`ютері. Свідок вважав, що будь-яка особа, що мала доступ до електронного документообігу, могла використати зразок його підпису. Питання надання дозволу на використання електронного кліше взагалі не стояло. Працівниками готувались електронні документи, які свідок погоджував. Але з урахуванням ведення в Департаменті електронного та паперового документообігу, при надходженні вхідної кореспонденції, вона розписувалась на виконавців. Тому свідок не бачить неможливості підписати лист ним особисто. Яким чином і ким цей лист був підписаний, свідку не відомо.
Наявні працівники Департаменту мали виконувати весь об`єм роботи. Саме для спрощення роботи у деяких випадках, що стосувались закривання контролем, свідок дозволив використовувати зображення свого підпису, але паперові документи свідок завжди підписував особисто, іншим своїх повноважень не делегував. 
Письмово встановленого регламенту використання його підпису не було, але контроль свідок здійснював, при цьому офіційного кліше не виготовляв. Свідок впевнено зазначав, що паперові документи підписував особисто, іншим своїх повноважень не делегував. 
З оглянутого в судовому засіданні ксерокопії листа від 29.11.2022 свідок зазначив про відсутність на той період у нього підстав підписувати вказаного листа з урахуванням того, що заяву про звільнення з посади він подав 15.11.2022, а перелік пошкоджених об`єктів було затверджено тільки 15.12.2022. Тому з великою достовірністю свідок стверджував, що не підписував лист від 29.11.2022 № 317-05-08-70/22 на адресу ТОВ «Будівельні технології Південь». Вважає, що не просив також інших осіб підписувати вказаний лист.
Свідок також зазначив, що Розпорядження КМУ № 1029-р обов`язкове для виконання, при залишенні свідка на посаді він би його виконував.
Показання свідка  ОСОБА_16 підтверджують, що підписання листа до ТОВ «Будівельні технології Південь», яким висловлено прохання провести технічне обстеження пошкоджених об`єктів від 29.11.2022 № 317-05-08-70/2, він не здійснював, підпис могла здійснити будь-яка особа, яка мала доступ до електронного документообігу ХОВА, в тому числі і ОСОБА_4 . Також те, що Розпорядження КМУ № 1029-р про виділення коштів з держбюджету для відновлення критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери в Херсонській області, виділених з резервного фонду, було обов`язковим для виконання ХОВА.
5.1.5 В судовому засіданні в режимі ВКЗ 25.09.2025 свідок   ОСОБА_14  пояснив, що перебуваючи на посаді заступника голови Херсонської обласної військової адміністрації (з 30.11.2022 по початок квітня 2023 року) спілкувався з ОСОБА_4 , як з в.о. керівника Департаменту розвитку територій, який був структурним підрозділом ХОВА та відповідав за житлові питання, які координував свідок. Всі його повноваження прописані, але чітко свідок їх наразі не пригадує. На цій посаді займався відновленням електроенергії, газопостачання та теплопостачання в регіоні. Прізвище «ОСОБА_9» почув під час досудового розслідування. 
Не пам`ятає чи був дотичним до виконання Розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 Про виділення коштів з резервного фонду для відновлення пошкоджених об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери у Херсонській області. Але свідку відомо, що частина цих коштів використовувалась Департаментом, очолюваним ОСОБА_4 , як розпорядником коштів.
Роботи, виконання яких забезпечував Департамент під керівництвом ОСОБА_4 , і які стосувались відновлення пошкоджених об`єктів, свідок не перевіряв. Але приймав участь на нарадах, де озвучувались показники щодо виконання завдання, зокрема щодо обстеження об`єктів.
Наскільки пам`ятає кошти з резервного фонду були виділені в сумі 100 000 000 грн, з яких передбачалась частина на будівельні матеріали для надання негайної можливої допомоги пошкодженим комунальним об`єктам, а інша, менша частина коштів, була направлена на обстеження пошкоджених об`єктів (житла). Розпорядником коштів щодо обстеження пошкоджених об`єктів був Департамент, очолюваний ОСОБА_4 . Не знає за чиєї ініціативи Департамент займався цим питанням, але був єдиним Департаментом, який міг робити таку роботу на той час.
Звернув увагу, що робота заступника голови ХОВА в мирний час та після деокупації відрізнялась. Після прибуття свідка на Херсонщину, Департамент розвитку територій очолював Юрій, прізвища не пам`ятає. Після його звільнення залишилось безліч не вирішених питань. Після чого свідок з роботи Департаменту комунікував по телефону з ОСОБА_4 до її приїзду в м. Херсон, і як пам`ятає свідок, остання була заступником керівника Департаменту. 
Свідок рекомендував голові ХОВА щодо призначення ОСОБА_4 на посаду в.о. директора Департаменту, бо спілкувався з приводу роботи Департаменту лише з нею після звільнення ОСОБА_66 .
Свідку прямий алгоритм здійснення відбору виконавців робіт щодо обстеження пошкоджених об`єктів не відомий, але він наголошував, що все необхідно проводити відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», що виділені кошти відносяться до резервного фонду і мають бути максимально використані. 
Свідок до відбору виконавців робіт не мав відношення. Свідок пам`ятає певні назви, пов`язані з виконавцями. До відома свідка не доводились питання щодо вибору майбутніх виконавців робіт з техобстеження. ТОВ «Будівельні технологіі Південь» свідку не відоме. Враховуючи, що м. Херсон на період листопада-грудня 2022 року був деокупований, обмеження щодо законодавства по публічних закупівлях на звільнених територіях існували, процедура закупівель відрізнялась.
До обов`язків свідка, як заступника голови ХОВА, не входило підписання угод із суб`єктами господарювання. Загальна процедура робіт з техобстеження полягала в отриманні декількох актів. Існували різні ступені пошкоджень для швидкого відновлення житла та компенсації. В актах описувались ступінь пошкодження, робився їх опис пошкоджень.
На питання сторони захисту свідок зазначив, що не пам`ятає процедури погодження ним проекту розпорядження щодо визначення розпорядників коштів з переліком робіт та вартісними показниками по кожному об`єкту. З приводу використання коштів для виконання робіт в кількісних показниках, обвинувачена ОСОБА_4 зі свідком ділилась, та ці показники доповідались на нарадах. В процесі виконання робились певні зауваження в робочому процесі, які виконувались надалі Департаментом. Які саме зауваження, не пам`ятає. 
Щодо виконання ефективності Розпорядження КМУ від 15.11.2022 в робочих стосунках були зауваження до роботи Департаменту, які саме, не пам`ятає.
Суб`єкти господарювання та ФОП, які могли займатись обстеженням пошкоджених об`єктів, свідку не знайомі. Потенційно йому відомо декілька компаній, які могли б виконувати роботу з обстеження, бо до роботи в ХОВА свідок займав посаду начальника служби автомобільних доріг в Одеській області. Зазначив, що на той час в м. Херсоні майже були відсутні суб`єкти господарювання, які б могли виконати роботи, враховуючи електриків, яких доводилось підтягувати з усієї країни. 
Показання свідка ОСОБА_14 підтверджують, що саме за його рекомендації Голові ОВА ОСОБА_67 призначено на посаду в.о. керівника Департаменту розвитку територій ХОВА. Розпорядником резервних коштів, які виділялись державною для відновлення пошкодженої інфраструктури, був Департамент розвитку територій ХОВА, який, очолювала ОСОБА_4 . До підбору виконавців робіт з обстеження свідок не був дотичним, про ТОВ «Будівельні технології Південь» йому не відомо. З приводу використання коштів для виконання робіт в кількісних показниках, обвинувачена ОСОБА_4 зі свідком ділилась, та ці показники доповідались на нарадах.
5.1.6 В судовому засіданні 30.09.2025 свідок ОСОБА_27 зазначила про те, що не знайома з обвинуваченими. Щодо її професійної діяльності зазначила, що має освіту інженера конструктора, розробляє креслення від замовників. Працювала у різних товариствах. У ТОВ «Арма Херсон» («Арма Експерт») працювала до початку повномасштабного вторгнення до лютого 2022, розробляла креслення для будівельних паспортів, у ТОВ «Дніпромісто» робила технічні заключення, також розробляла проекти капітальних ремонтів реконструкцій після переїзду до м. Києва з м. Херсон у ТОВ «Архвіжен» на початку літа 2023 року. До вересня 2022 року проживала у Чорнобаївці Херсонської області. ОСОБА_13 свідку відомий у зв`язку з тим, що разом з ним працювала у ТОВ «Арма Херсон», який був головним інженером та підписував креслення, які виконувала свідок. Більше із ОСОБА_13 не перетиналась. На теперішній час працює архітектором. За своїм фахом у ТОВ «Будівельні технології Південь» не працювала, це товариство їй не відомо. 
Період між лютим 2022 року та до літа 2023 року свідок не працювала за фахом. Звернення та пропозиції щодо роботи надходили один раз від ОСОБА_68 у 2022 році, що саме, він не повідомив, або свідок не пам`ятає. Суть його пропозиції полягала у тому, що планувалась певна робота, потрібно надати копії паспорта громадянина України (у вигляді картки) та виписку до нього, і коли з`явиться робота за її фахом, їй повідомлять. При цьому посада свідка та якому підприємстві, та яку роботу вона можливо буде виконувати, не обговорювали. Впродовж часу з лютого 2022 до літа 2023 свідок не виконувала робіт за фахом. Подібні питання свідку задавав слідчий. Під час допиту свідок демонструвала слідчому переписку між нею та ОСОБА_13 , яка стосувалась пропонування роботи ОСОБА_13 свідку, прохання надати документи, які свідок надіслала. Тобто передала копію свого паспорту та ідентифікаційного коду колишньому колезі. Раніше ОСОБА_13 не залучав до роботи та не просив її особистих даних. Але на той час не було роботи і свідок з метою майбутнього працевлаштування надала ОСОБА_13 особисті дані. Вважала, що вона, або її чоловік зможуть дистанційно виконувати роботу. При цьому свідок зазначила, що має досвід виконання робіт з обстеження пошкоджених об`єктів, але на даний час не пам`ятає НПА, якими необхідно користуватись під час обстеження пошкоджених об`єктів. Існують певні будівельні норми. Щодо виконання договору підряду з обстеження пошкоджених об`єктів на території Херсонської області у грудні 2022, свідку нічого не відомо. 
На огляд свідку надано запити Податкової служби, відомості щодо ТОВ «БТП», штатний розпис з відомостями щодо нарахування заробітної плати за грудень 2022 року (т. 3 а.с. 63-64, а.с. 225-227). Прокурор звернув увагу свідка, що відповідно до Податкових відомостей ТОВ «БТП» їй нараховано грошові кошти в сумі 10490, 97 грн. На що свідок повідомила, про неотримання нею зазначених коштів. Про це їй стало відомо під час допиту на стадії досудового розслідування. Також свідок зазначила, що відомості щодо робочих виходів у ТОВ «БТП» та нарахування їй заробітної плати не відповідають дійсності, бо вона там не працювала. 
Свідку для огляду надано документи (т. 5 а.с. 203-204). Це є скріншоти переписи свідка з ОСОБА_13 , де останній також попросив надати документи чоловіка свідка, який є інженером конструктором. 
Том 6 а.с. 208 судової справи містить наказ про призначення свідка на посаду у ТОВ «БТП», свідку цей документ не відомий. Більш того, не вірно вказано ім`я свідка та по-батькові. Взагалі до допиту свідка слідчим про її факт влаштування у ТОВ «БТП» свідку не було відомо, грошові кошти ніколи не отримувала. 
Щодо протоколу допиту свідка детективом, та їх додатків пояснила, що саме вона надала переписку зі скріншотів із ОСОБА_13 перед початком допиту. Детектив по телефону сказав про те, чи знає свідок ОСОБА_13 та запропонував підготувати будь-які докази такого спілкування. Тому свідок надала її переписку з ОСОБА_13 . Зустрілась з детективом у бюро у м. Києві, де надала показання. Детектив ставив питання, допит тривав більше години. Чи роздруковані скріншоти переписки свідок надала у день допиту чи раніше, не пам`ятає. Після надання детективу переписки, детектив оглядав її телефон на предмет переписки з ОСОБА_13 . Спеціалістів для огляду телефону не запрошував.
Свідок особисто від ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_85 жодних вказівок щодо виконання робіт не отримувала, які і не отримувала грошових коштів. Питання стосовно фіктивного працевлаштування та ТОВ «БТП» не виникало як і отримання іншими особами заробітної плати. Надаючи документи ОСОБА_13 мала надію отримати роботу, надалі питала у ОСОБА_13 стосовно працевлаштування, але отримала негативну відповідь. Про те, що влаштована на роботу до ТОВ «БТП» не знала. Вважала, що зможе зробити дослідження щодо обстеження пошкоджених об`єктів по фото, допускала, що хтось інший зможе виїжджати безпосередньо на об`єкти. Після зустрічі зі слідчим свідку відомо, що їй у ТОВ «БТП» нараховувалась заробітна плата, а потім перестала нараховуватись і що офіційно вона не працевлаштована у товаристві. Запевнила, що заробітну плату від ТОВ «БТП» не отримувала. Після переїзду до м. Києва свідок до Пенсійного фонду чи Податкової для отримання довідок щодо працевлаштування не зверталась.
Показання свідка ОСОБА_27 підтверджують її необізнаність з приводу начебто її працевлаштування на ТОВ «Будівельні технології Південь», як і отримання нею заробітної плати в сумі 10490, 97 за роботу з обстеження пошкоджених об`єктів як у грудні 2022 року, так і взагалі.
5.1.7 В судовому засіданні 07.10.2025 свідок  ОСОБА_28 повідомила, що знайома з ОСОБА_5 , орендували кабінет в одному офісі з 2010 по 2022 роки. Свідок вказала, що має фах інженера-кошторисника, складала кошториси для різних товариств у якості ФОП. На даний час на пенсії. Мала дозвільний документ - сертифікат. Трудовими відносинами була пов`язана з ТОВ «БТП» один чи два рази приблизно у 2021 році, до початку повномасштабного вторгнення рф. Отримала за свою роботу грошові кошти. Про ОСОБА_4 ОСОБА_5 не згадувала. 
В кінці 2022 року ОСОБА_5 звернулась до свідка з проханнями скласти проектно-кошторисну документацію, але з урахування перебування свідка у м. Одесі, остання відмовилась. Як відомо свідку, дефектний акт, на підставі якого складається проектно-кошторисна документація, на той момент, був відсутній, відомостей про об`єкти також не було.
Свідок точно пам`ятає, що у 2022 році не виконувала роботу на замовлення ОСОБА_85. Як виконувати технічне обстеження по формі 3-П свідку не відомо. 
Технічне обстеження пошкоджених об`єктів здійснюється іншими спеціалістами, інженер-кошторисних до цього немає жодних відносин. Виїзд інженера кошторисника, як спеціаліста, для визначення вартості робіт на пошкоджені об`єкти не є обов`язковим. 
Показання свідка ОСОБА_28 підтверджують, що свідком жодні роботи, направлені на обстеження пошкоджених територій у кінці 2022 року не здійснювались. 
5.1.8 Свідок ОСОБА_13 в судових засіданнях 31.10.2025 та 04.11.2025 зазначив, що є ФОП, займається проектуванням будівель та їх техобстеженнями. З обвинуваченими знайомий, перебував у робочих стосунках. Для здійснення діяльності проектування має сертифікат інженера проектувальника, 1 категорії Р07212, та по іншому - інженер з технічного обстеження будівель та спору
З обвинуваченими ОСОБА_185 знайомий тривалий час, обставини знайомства не пам`ятає, але всі будівельники у м. Херсоні один одного знають. До прикладу, свідок робив проектувальні роботи на державному об`єкті, а фірма ОСОБА_85 «Будівельні технології Південь» здійснювала будівництво. Крім того свідку відомо, що вони займались проектуванням. Чи мають ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 відповідні сертифікати інженерів проектувальників та інженерів з технічного обстеження будівель, свідку не відомо. 
Свідок також зазначив, що відповідно до законодавства, якщо ФОП має сертифікат проектувальника, то головний інженер проекту повинен працювати на фірмі, тому свідок перебував у трудових відносинах з ТОВ «Будівельні технології Південь» як за рік чи два до початку повномасштабного вторгнення так і на час здійснення технічного обстеження пошкоджених будівель у 2022 році. Наразі свідок вважається працевлаштований був у ТОВ «БТП», у трудовій книжці немає відміток про звільнення. Свідок працює і з іншими фірмам, спочатку офіційно працевлаштовується на фірму, а потім по договору підряду виконує роботи з іншими фірмами. Як пам`ятає свідок він тільки один раз працевлаштовувався на фірму ТОВ «БТП».
Під час зустрічі з ОСОБА_185, останні запропонували свідку взяти роботу з технічного обстеження 107 пошкоджених об`єктів, свідок погодився. 31.11.2022 свідок вже перебував на першому об`єкті. Коли саме відбувалась зустріч, свідок не пам`ятає, приблизно за 2-3 тижні до 31.11.2022. 
Відносини для виконання цих робіт формалізувались у вигляді договору ФОП ОСОБА_188 з ТОВ «БТП» на суму 534 850 гривень грн. Спочатку почали виконувати роботи, а потім уклали договір, приблизно з середини грудня 2022 року. Свідок вказав, що він виконував роботи з техобстеження приблизно до 10.01.2023. Період часу з 31.11.2022 по 10.01.2023 свідок виїжджав на кожен об`єкт, виконував фотофіксацію, робили заміри, визначали стан будівель, збір інформації для аналізу та подальшого оформлення технічного звіту. Робота здійснювалась у трьох громадах, де у кожній були відповідальні особи, які в деяких випадках супроводжували на об`єкти. Завершення робіт по техобстеженню фіксується оформленням звіту, який реєструється в Єдиному реєстрі будівельної діяльності та отриманням відповідного Витягу.
Пояснив, що фактично робота з обстеження складається: з виїзду, огляду та фіксації, аналізу та розбір отриманої інформації (інтелектуальна робота), складання звітів, як результат і внесення їх до реєстру будівництва.
Технічні звіти по обстеженим об`єктам були зареєстровані приблизно у кінці березня 2023 року в Єдиному реєстрі будівельної діяльності у зв`язку з некоректною роботою системи на кінець року. Створення чернеток були зроблені раніше, але останній підпис поставлений у кінці березня 2023 року після завантаження у реєстр. Технічні звіти реєструвались та завантажувались у реєстр поетапно по мірі виконання, тобто не всі відразу 107 об`єктів. 
З урахуванням великого об`єму технічних обстежень, скороченого терміну їх проведення, свідок здійснював виїзди разом з дружиною, яка не має сертифікату, з нею договір не укладався. Також свідку допомагав обробляти інформацію та формувати звіти ОСОБА_21 , який також має сертифікат інженера проектувальника, для прискорення їх виконання. До прикладу, якщо будівля повністю зруйнована, звіт робиться набагато простіше, а коли будівля пошкоджена, збирається багато інформації, необхідної для складання технічного звіту, яка потім аналізується і складається технічний звіт.
Всі відносини з ОСОБА_21 відбувались через нього, і саме він залучив ОСОБА_21 до виконання робіт. Свідок збирав інформацію, надавав її ОСОБА_21 , він її аналізував, підписував, а свідок з ним розраховувався за виконану роботу у м. Херсоні. ОСОБА_21 виконував роботу з аналізу та оформлення технічних звітів. Участь у оглядах та виїздах на пошкоджені об`єкти ОСОБА_21 не брав. Для оформлення візуального контексту технічного звіту свідок також залучав інших осіб, які не мають інженерно-будівельну освіту.
Перед виконанням робіт свідок домовлявся з ОСОБА_27 про її безпосередню участь у здійсненні робіт з обстеження, брав паспортні дані у неї, але надалі ОСОБА_27 не змогла виконувати роботу по обстеженню та формуванню звіту, таким чином ОСОБА_27 не виконувала жодних робіт.
Інші особи допомагали виконувати оформлення технічного звіту. Робота інженера проектувальника (експерта) полягає, зокрема у викладенні висновків, які необхідно правильно оформити у вигляді документа (копірайтерів), тобто виконували технічну роботу. Надалі, після оформлення документів, надсилали звіти свідку, які він перевіряв та підписував. Залучені свідком до цієї роботи особи не були знайомі з ОСОБА_185, це були люди свідка, з якими він співпрацює багато років. Свідок є керівником певного проекту, до прикладу, доля здійснення робіт по електриці, сантехниці, свідок залучає відповідних фахівців, як і кошторисника. Потім свідок, як керівник проекту, збирає всю роботу, перевіряє, контролює і видає замовнику. 
Паспортні дані та ідентифікаційний код особами надавались свідку для влаштування на роботу. Крім того, ОСОБА_21 свідку надавалась копія сертифікату інженера проектувальника.
Технічні звіти за результатами виконання робіт з техобстеження підписувались директором ТОВ «Будівельні технології Південь», двома підписами свідка, який мав сертифікат інженера-проектувальника та експерта з технічного обстеження об`єктів і ОСОБА_21 - сертифікованого інженера-проектувальника.
Розрахунки з боку ТОВ «Будівельні технології Південь» зі свідком відбувались шляхом перерахування на банківську карту. Спочатку, під час виїзду на об`єкти, грошові кошти перераховувались за транспортні послуги, відрядження, які не враховувались у вартість по договору.
Сума грошових коштів у розмірі 534 850 грн по договору з ТОВ «Будівельні технології Південь» була перерахована на початку січня 2023 року. На той момент роботи з формування технічного звіту ще не були закінчені.
Роботи, які не враховувались у суму договору, сплачувались свідку окремо готівкою на відрядження, на пальне і перераховувались відповідними етапами на банківську карту, суму ніколи свідок не рахував. На той час свідок мешкав у Кривому Розі, а обстежувати об`єкти мав у Херсонській області, тому кожен день мав проїхати багато кілометрів. Приблизно суму у розмірі більше 1 000 000 гривень ТОВ «Будівельні технології Південь» сплатили свідку як готівкою так і перевели на рахунок, з урахування суми у розмірі 534 850 гривень по договору.
Під час зустрічі з ОСОБА_185 було відомо про обстеження 107 об`єктів, відомостей замовником про кількість робіт надано не було. Тому, свідок, за відсутності повної та об`єктивної інформації, разом з ОСОБА_185 узагальнили вартість за кожен досліджуваний об`єкт від 8000 до 12000 гривень. По факту обстеження вартість могла змінюватись, і визначалась по мірі виконання робіт. До прикладу школа, яка знаходилась у Кочубеївській громаді, була заявлена як один об`єкт, але по факту обстежувати потрібно було три будівлі, тобто вартість робіт збільшувалась.
Свідок зазначив, що вартість обстеження регулюється нормами по визначенню об`єму будівлі, її зношення, але на початок обстеження, крім таблички з переліком обстежуваних об`єктів із зазначенням адреси (деякі адреси не збігались із фактичними) інша інформація була відсутня. До прикладу, як вказав свідок, обстеження лікарні, яка мала більше 11 об`єктів, мало б коштувати 1 000 000 гривень. 
Свідок, при здійсненні обстеження пошкоджених будівель, не керувався нормами, а лише керувався домовленістю із ОСОБА_185 про вартість робіт. Діапазон вартості робіт з 8000 до 12000 був визначений по середнім показникам, і свідка така ціна влаштувала, оскільки багато часу перебував без роботи та не мав фінансів у зв`язку з окупацією міста Херсона.
У кількість 107 об`єктів входили такі, які не були сильно пошкоджені, тому на них менше часу витрачалось для обстеження. До прикладу Високопільська лікарня була таким об`єктом, який потребував обстеження більше 10 будівель, відповідно займав більше часу. До прикладу до шкіл та клубів потрібно більше часу для обстеження, садочки та сільські ради займали менше часу.
Свідок вів розрахунки з іншими особами, які були залучені до допомоги при складання технічних звітів, готівкою, зокрема з ОСОБА_21 .
ОСОБА_29 також знайомий свідку. Він перевіряв вже готові технічні звіти та робив до них зауваження, які потім виправляли. Перевірка звітів входить до завершального етапу як перед завантаженням у реєстр так і після, якщо у документі знайдено похибку, у реєстрі є можливість зробити нову редакцію звіту та перезавантажити його. 
Свідку для демонстрації прокурором пред`явлені документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме; технічний звіт; протокол огляд телефону, який належить ОСОБА_5 , де міститься листування з ОСОБА_13 ; відповіді ОСОБА_13 на запити детективів НАБУ; примірник кошторису форми 3-П.
Так, стосовно листування між ним та ОСОБА_5 свідок показав, що воно відповідає дійсності. Повідомлення свідка ОСОБА_5 про те, що 28.12.2022 всього обстежено 132 будівлі в середньому вартість одного об`єкту 12000 грн, що дорівнює 1 584 000 грн стосується того, що з ОСОБА_185 обговорювалась середня вартість дослідження одного об`єкта, яка становить12000 грн, але по факту обстежувалось не 132 об`єктів, а 107. Сума 1 584 000 грн, яку написав свідок у повідомленні, ОСОБА_26 фактично відповідає загальній сумі, яку ОСОБА_69 сплатили йому за роботи, зазначені у договорі, плюс кошти на відрядження, пальне тощо.
Переписка від 02.12.2022 року стосується актів комісійного чи попереднього обстеження об`єктів Високопільської громади, які надавались свідку попередньо з мокрими печатками, які свідок сканував та відправляв ОСОБА_70 . При цьому згадувалась у переписці саме ОСОБА_71 , бо акти мали направлятись замовнику. Чи направляв свідок відскановані акти ОСОБА_196, не пам`ятає. Разом з тим свідок зазначив, що комунікацій з ОСОБА_4 не було взагалі.
Свідок також пояснив, що детективам, згідно їх листів, було надано вказаний перелік документів, зокрема відомості стосовно дати створення та дати підписів звітів у реєстрі будівельної діяльності ЄДЕС у сфері будівництва за результатом техобстежень 107 об`єктів, відповідно до укладеного договору з ТОВ «Будівельні технології Південь», додатком до листа є таблиця з відомостями про кожен із техзвітів, зокрема дата створення технічного звіту у системі та дата його підпису, назва об`єкта з зазначенням шифру об`єкта, коду ЄДРПОУ, замовник тощо. 
Графи дата створення у електронній системі та дата підпису відрізняються одне від одного.
Дата створення документу полягає у тому, що відповідальна особа заходить до електронного кабінету та вводить назву, дату, адресу, замовника, завантажує технічний звіт, вносить його технічні характеристики, тобто створює карточки по кожному звіту. Не завжди відразу була технічна можливість внести всі необхідні дані, бо систему вибивало. І тільки коли вся інформацію була внесена, завантажена та перевірена, документ підписувася. Тому окремо існують дати створення документу та його підписання (реєстрації). Для того, щоб на кожному титульному аркуші технічного звіту був зазначений Q код та номер Витягу, спочатку створювались витяги, щоб кожному звіту надати свій індивідуальний номер, тобто спочатку створили витяги по 107 об`єктах, а потім ці звіти наповнювались інформацією, перевірялись та підписувались.
Підтвердження виконання робіт з техобстеження є складання звіту та отримання витягу з реєстру будівельної діяльності. Щоб отримати Витяг з реєстру будівельної діяльності Витяг обов`язково має бути підписаний та зареєстрований.
З приводу продемонстрованого свідку кошторису на один із 107 об`єктів форми 3-П, зокрема, дослідження приміщення сільської ради, вул. Торгова, 79, де зазначено: 1) проведення робіт з візуального огляду з місця розташування об`єкта; 2) проведення аналізу руйнування та камеральні роботи; 3) оцінка стану об`єкта Складання технічного звіту за результатами обстеження, свідок зазначив, що кошториси на об`єкти форми 3-П на початкових стадіях свідку надавались, але кінцевих кошторисів свідок не бачив. 
По даному об`єкту свідком форма кошторису 3-П не складалась, але взагалі форма кошторису 3-П складається по кількості трудоднів, до прикладу на один об`єкт потрібно 10 робочих днів для виконання і це не передбачає обов`язкової присутності за адресою розташування об`єкта, а передбачає виконання усіх етапів. Кожен робочий день будь-якого інженера коштує 1780 гривень по проектуванню в день. За відсутності інших параметрів, можна прорахувати, до прикладу, що певну роботу можна виконати за 20 днів, тому 20 множиться на 1780 гривень та на кількість людей. Таким чином визначається вартість роботи. Така розцінка застосовується за відсутності більш детальних вихідних даних. Тобто форма кошториса 3-П є спрощеною, коли мало вихідної інформації, або вказані старі цінники по роботам, які не враховані.
Свідок також зазначив, що враховуючи кількість об`єктів, їх складові, беручи до уваги вхідні дані про об`єкти, у звичайному режимі, такі б роботи мали тривати біля року. У такому випадку попередньо необхідно виїхати спочатку по кожному об`єкту на місце, зафіксувати стан, заміряти її розмір для визначення правильної вартості робіт. Для цього потрібно декілька спеціалістів. Якщо у замовника відсутній техпаспорт, то по місту мали б це робити також. Потім потрібно було б аналізувати, рахувати вартість по кожному об`єкту, а потім знову виконувати виїзди, заміри тощо. У нормальному режимі на кожен об`єкт мають виїжджати від 3 до 4 осіб, якщо об`єкт має не велику кількість будівель. У середньому за місяці ці особи можуть скласти технічний звіт. 
Свідку відомо, що кінцевим замовником робіт по обстеженню пошкоджених об`єктів була Херсонська обласна військова адміністрація. Вхідні дані про замовника свідку були відомі відразу, після спілкування з ОСОБА_185. На кожному титульному аркуші технічного звіту зазначений основний замовник та при внесення даних технічних звітів у реєстр, свідок вносив не власника об`єкта, а замовника техобстеження. 
ОСОБА_4 працювала у державному органі, тому свідок стикався з нею до війни на спільних нарадах, зокрема з приводу будівництва очисних споруд міста Генічеська. Нарада проводилась замовником з будівельниками, проектувальниками, вирішувались поточні питання. 
З приводу виконання технічного обстеження комунікації свідка з ОСОБА_4 не було. 
На питання сторони захисту свідок зазначив, що під час проведення робіт з обстеження пошкоджених об`єктів він не спілкувався з ОСОБА_4 , вказівок остання свідку не надавала, будь-яких документів ОСОБА_4 не надсилав.
Також пояснив, що не складав будь-яких кошторисних розрахунків, а керувався лише власними міркуваннями щодо визначення своїх послуг, брав «середньопотолочну» вартість.
У договорі, який свідок укладав з ТОВ «БТП», ціна його послуг зазначена у розмірі 534 850 грн, а фактично отримана сума майже на 1 000 000 гривень більше, тому що цю суму свідок отримував у готівці за домовленістю. ТОВ «БТП» під час обстеження додаткового обладнання свідку не надавали. Кошторисна вартість робіт, узгоджена між ТОВ «БТП» та Департаментом розвитку територій ХОВА, спочатку йому не була відома, але у певний період свідок цю суму почув.
При внесенні Звіту до ЄРБД (Єдиного реєстру будівельної діяльності), до прикладу, виявлення помилок, технічних похибок, вони виправляються, і датою внесення Звіту буде нова редакція, де зазначено номер такої редакції, а стара редакція звіту надходить до Архіву. На звернення замовника чи ТОВ «БТП» свідок вносив корегування до Звітів після виявлення похибки щодо посилання у документах на нечинний нормативний документ. Практично до всіх звітів з цих підстав вносили зміни.
За технологією підготовки Звіту, спочатку готується PDF файл, який завантажується у систему і надалі робота вже із заповненням звіту продовжується у самій системі. Без завантаження PDF файлу в систему неможливо почати реєструвати Звіт.
Наприкінці грудня 2022 року свідок з ТОВ «БТП» підписав акти виконаних робіт, і саме це мало означати, що звіти у проекті PDF були виконані. 
Допити в НАБУ пригадує. До одного з протоколів допитів свідок долучив роздруківку зі свого маршруту, свідок розумів, що допит буде стосуватись його переміщення по об`єктам відповідно до дат. В телефонному режимі детектив не рекомендував взяти ті чи інші документи.
Свідку було відомо, що керівником Департаменту розвитку території ХОВА була ОСОБА_4 , але хто саме з Департаменту займався оформленням документів, не відомо.
Свідок вказав, що «середньопотолочна» вартість робіт з обстеження пошкоджених об`єктів визначалась між двома юридичними особами, і не стосувалась державних коштів. Розрахунок за роботи, що відносяться до державних закупівель за державні кошти, мають виконуватись відповідно до постанови КМУ або по формі 3-П по кількості трудоднів трудо-затрат, або по іншому методу в залежності від об`єму будівель та стадії зносу.
Для визначення правильної ринкової вартості робіт треба знати розміри будівель, об`єми тощо. На той період встановити ринкову вартість робіт з обстеження пошкоджених будівель не можливо було без їх огляду. 
Особисто свідок будь-яких документів до Департаменту не надсилав. Ремонтні роботи пошкоджених об`єктів без технічного обстеження не можливо проводити, як і визначити чи об`єкти треба законсервувати. Для того техобстеження і проводять.
Середню вартість своїх послуг з обстеження пошкоджених об`єктів свідок рахував з розрахунку 12000 грн за об`єкт. До офіційної частини укладеного договору вартість проживання, відрядження свідка з м. Кривий Ріг до м. Херсон, не входили. Загальна сума за виконані роботи свідком складали 107Х12000. Часткова сума була офіційною, яка зазначена у договорі, про іншу суму домовлявся безпосередньо з ОСОБА_26 і отримував готівкою. Суми надходили до свідка різними частинами, загальну суму не за договором, свідок не пригадує, але не більше 1 000 000 гривень. Свідок повідомляв про необхідність певних коштів, і йому пересилали на банківську карту. Тобто на банківській рахунок свідка надходили додаткові кошти, окрім 534 850 гривень по договору. Також готівкові кошти передавались в м. Херсоні. Свідок не ініціював внесення змін до договору субпідряду щодо збільшення коштів.
Із таких коштів свідок самостійно розраховувався з іншими особами, які допомагали, зокрема з ОСОБА_21 . Тобто у свідка були загальні кошти по об`єкту, як готівкові так і ті, що ТОВ «БТП перерахували на банківський рахунок.
Виїзд на пошкодженні об`єкти свідок здійснював на власному автомобілі, який заправляв за кошти, які перераховувались ОСОБА_185 на особисту банківську карту свідка, та які не є частиною грошей, перерахованих на рахунок відповідно до договору. Порахувати скільки разів свідок виїздив на об`єкти дослідження та скільки витратив коштів на пальне, наразі немає можливості. Пояснив, що виїзд здійснював з м. Кривого Рогу, де проживав на той час. З цих питань постійно спілкувався з ОСОБА_72 . Але зазначив, що їздили на об`єкти кожного дня і проїжджали іноді більше 500 км. 
Під час допиту у НАБУ свідок про це розповідав, чи вносив детектив таку інформацію у протокол, йому не відомо. Точну суму грошових коштів, яку отримував готівкою та яку могла переводити на картку ОСОБА_5 , пригадати не може.
Свідку не відомо, чи люди, які співпрацювали зі свідком (фотографували, зшивали, роздруковували тощо) виїжджали до м. Миколаєва, щоб здійснювати цю роботу. Свідок персонально всі звіти в будівельний реєстр вносив у м. Кривий Ріг, не у м. Херсоні.
Всі відносини ТОВ «БТП» з ОСОБА_21 йшли через свідка. Чи отримував ОСОБА_21 від когось ще грошові кошти, свідку не відомо. Про те, що ОСОБА_21 не виїжджав за межі м. Херсона, свідку відомо з його слів. 
Технічні звіти допомагали оформлювати інші люди, у виїздах вони не приймали участі, здійснювали лише технічну роботу. Грошові кошти за роботу цим людям сплачував свідок із загального бюджету по даним об`єктам готівкою при персональних зустрічах. Для себе свідок не вів бухгалтерію, які саме грошові кошти з карткового рахунку по договору, чи з тих, які перераховувала ОСОБА_5 , свідок платив за роботу людям.
Лише за допомогою здійснення розрахунків у кошторисній програмі можна відповісти на питання ринкової вартості досліджуваних об`єктів. Маючи у розпорядженні усі технічні параметри будівель відповідно до технічного паспорту, можна визначити вартість обстеження, відповідно до Постанови КМУ. Тобто можна максимально прорахувати вартість цих робіт. Експертна думка є важливою у цьому питанні.
Кошторисна документація за підписом інженера кошторисника долучається до відповідного договору. Головний інженер проекту підписує план проекту, інженер кошторисник має окрему кваліфікацію, яка у свідка відсутня.
Вартість робіт з техобстеження будівель та конструкцій здійснюється відповідно до Настанови, номер якої свідок не пам`ятає. Зазначав про номер цієї Настанови під час допиту детектива, тому що у техзвіті скоріш за все, про цю настанову згадувалось. Попередньо до допиту з детективом свідок не обговорював питання надання ним будь-яких документів. Свідок пояснив, що завжди готувався до нарад, тому з метою конструктивних відповідей на питання, ці питання оговорювались заздалегідь. Тому у судовому засіданні і зазначив, що у разі надання питань заздалегідь більш би детально підготувався до відповідей на них. 
Свідок зазначив, що категорія руйнації об`єкта визначається по сукупності факторів. Спочатку визначається технічний знос кожної окремої категорії (фундаменту, перегородок, оздоблення, заповнення отворів, покрівлі тощо), потім об`єднуюся всі фактори, і в залежності від сукупності визначається категорії руйнації будівлі. 
Свідок зазначив, що фактично він обстежив 136 пошкоджених будівель, а договір уклав на 107 об`єктів.
Свідок не пам`ятає, у кого саме виникло питання щодо укладання договору субпідряду з ТОВ «Будівельні технології Південь». Укладаючи договір субпідряду з обстеження пошкоджених об`єктів, свідок розраховував, що певні роботи будуть виконуватись іншими особами та розраховував на будь-яку допомогу, в тому числі і наданні певної інформації від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Всі питання свідок вирішував з ОСОБА_73 , вона надавала всі необхідні документи (характеристику, назву об`єктів, акти, які робили місцеві організації, паспорта БТІ). По нормативам на підготовку до укладання договору виділяється два робочих дні особи.
До підписання актів виконаних робіт за договором субпідряду свідок направляв документи щодо технічного обстеження пошкоджених об`єктів ОСОБА_70 . Зауваження від ОСОБА_85 до виконання свідком робіт були, які коригувались з їх боку, як представників підрядника перед Департаментом розвитку територій ХОВА.
Про укладення договору з ФОП ОСОБА_29 свідку відомо. Його завданням було перевірка нормативної документації і зауваження стосувались саме цього, які потім виправлялись. Також він проводив консультативні роботи до початку оформлення договору субпідряду.
На питання захисника, стосовно того, що відповідно до інформації, яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_26 встановлено, що остання направляла свідку скріншоти щодо перерахування коштів, зокрема, 20 грудня 2020 року 5000 гривень, 10.01.2023 - 50000 гривень, 02.01.2023 -30000 грн, 3.04 та 24.04.2023 по 1000 гривень, 05.05.2023 -10000 гривень, свідок відповів, що не пригадує, за що саме ці кошти ОСОБА_5 йому перераховувала.
Будь якого обладнання для виконання технічного обстеження від ТОВ «Будівельні технології Південь» свідок не отримував. Дрон для обстеження у 2022 році також не передавали. Укладаючи договір субпідряду з ТОВ «БТП», свідок розраховував, що проведення робіт з технічного обстеження мало б проводитись за наявності різних документів, які мали надати ТОВ «БТП» і без яких неможливо було би виконати роботи з обстеження. Особисто з ОСОБА_29 свідок не домовлявся щодо перевірки нормативних документів.
Свідок не пам`ятає, яким чином він прийшов згоди з ОСОБА_185 щодо ціни договору субпідряду. Скоріше це була сумісна думка, що оплата за його роботу буде частково по договору, а частково в готівковій формі шляхом переказу на банківську картку. 
Свідок, як виконавець робіт, мав вносити Звіт про виконані роботи до Державного реєстру будівельних робіт. Юридичну силу звіт про виконані роботи має після реєстрації в електронному державному реєстрі будівельних робіт. До реєстрації Звіту всі необхідні роботи виконуються, а термін їх виконання прописується у договорі. У договорі термін внесення до реєстру не прописували. Формували звіти по мірі виконання робіт і поступово їх реєстрували в реєстрі.
Свідок пояснив, що він офіційно перебував у штаті ТОВ «Будівельні технології Південь».
Свідок просив надати ОСОБА_74 та її чоловіка ОСОБА_75 , які мали певні сертифікати на виконання проектно-кошторисних робіт, їх особистих документів з метою допомоги в оформлені звітів по обстеженню об`єктів. ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , також йому знайомі, разом працювали.
Про те, що співпадають два договори, укладені між ним та ТОВ «БТП» та ТОВ «БТП» та Департаментом розвиту територій ХОВА свідку не відомо. Участь в обговоренні питання обстеження пошкоджених територій брали свідок, ОСОБА_24 та ОСОБА_76 . Жорсткої ієрархії на ТОВ «БТП» не було, тому сказати, що свідок підпорядковувався ОСОБА_198, не можна. За наявності об`єкта дослідження, збирались, обговорювали всі обставини на нараді та разом вирішували необхідні питання. Заробітні плату свідку сплачувала ОСОБА_24 . Щодо наявної роботи з обстеження пошкоджених об`єктів свідку стало відомо від ОСОБА_77 , який зателефонував свідку.
З приводу того, що окрім нього та ОСОБА_21 роботи по субпідряду допомагали виконували інші свідок пояснив, що роботу треба було здійснити у скорочені терміни, основною роботою з обстеження пошкоджених об`єктів було здійснити виїзд на місце, проаналізувати стан пошкодження, накидати по кожному об`єкту список дефектів та передати копірайтеру, тобто людині, яка здійснювала відповідне оформлення.
Після отримання аналізу по кожному об`єкту, потрібно було розписати всі пошкодження по кожному об`єкту, підготувати пояснювальну записку, оформити, передати назад для перевірки і розрахунку коефіцієнту зносу. По кожному об`єкту працювали різні люди, хтось робив один об`єкт, хтось п`ять об`єктів. Скільки додатково, окрім свідка та ОСОБА_21 , було задіяно людей, свідок не пригадує. 
Показання свідка ОСОБА_78 підтверджують факт укладення договору субпідряду між ФОП « ОСОБА_79 » та ТОВ «БТП» на обстеження пошкоджених об`єктів, враховуючи, що ОСОБА_13 був офіційно працевлаштований на ТОВ «БТП», маючи сертифікат головного інженера проекту. Саме ОСОБА_13 , здійснювалось візуальне обстеження пошкоджених об`єктів в період часу з 31.11.2022 по 10.01.2023, виїжджав на кожен об`єкт, виконував фотофіксацію, заміри, визначав стан будівель, здійснював збір інформації для аналізу та подальшого оформлення технічного звіту, до складання якого залучив ОСОБА_21 . Всі питання з приводу обстеження вирішував з ОСОБА_5 , залучений до проведення робіт з обстеження був ОСОБА_6 . Сума грошових коштів у розмірі 534 850 грн по договору з ТОВ «Будівельні технології Південь» була перерахована на початку січня 2023 року. Крім того свідок отримував від ОСОБА_5 готівкові кошти у сумі, приблизно 100000 гривень. На той момент роботи з формування технічного звіту ще не були закінчені. Готові технічні звіти по обстеженим об`єктам були зареєстровані в Єдиному реєстрі будівельної діяльності приблизно у кінці березня 2023 року та підписані, але створення чернеток для отримання номеру витягу з реєстру зроблені раніше. 
5.1.9 В судовому засіданні 28.11.2025 свідок  ОСОБА_39 пояснив, що перебував у робочих стосунках з ТОВ «БТП», надаючи транспорті послуги товариству. ОСОБА_4 свідок не знає. Взагалі за спеціальністю свідок є столяром. 
Після деокупації м. Херсона свідок зустрів ОСОБА_6 біля заправки. Останній попросив допомоги у транспортних послугах. У зв`язку з відсутністю роботи, свідок погодився здійснювати виїзди по області для уточнення пошкодження по об`єктах, перелік яких надав ОСОБА_6 . Свідок має автомобіль Мерседес, який має витрат палива 10 літрів, саме на ньому він виїжджав на об`єкти. Свідок оглядав пошкоджені об`єкти на предмет наявності даху тощо, зазначав на скільки відсотків ці об`єкти пошкоджені, які знаходились у Високопольському та Новотроїцькому районах Херсонської області через м. Миколаїв, відстань складала приблизно 250 км до місця огляду і назад. За один виїзд свідок проїжджав приблизно 500 км. Всю інформацію передавав ОСОБА_80 свою чергу ОСОБА_81 заправляв автомобіль, давав гроші на відрядження. За роботу грошові кошти ОСОБА_81 свідку надавав в залежності від обстеженої кількості об`єктів. Свідок обстежив приблизно 15-17 об`єктів, точно не пам`ятає. За місяць свідок здійснив приблизно 6-7 виїздів на об`єкти. За один виїзд міг оглянути два-три об`єкта, все залежало від пошкоджень. ОСОБА_6 давав завдання стосовно огляду на кількість пошкоджених вікон, даху тощо. Тобто здійснював поверхневий огляд пошкоджених об`єктів. Тому на одному об`єкті свідок довго не затримувався. Облік оглянутих об`єктів не здійснював, тому що після кожного огляду отримував від ОСОБА_82 грошові кошти у сумі 2500-3000 гривень. Гроші на відрядження складали приблизно 1500-2000 гривень за виїзд, на бензин надавав приблизно 2000 гривень в залежності від напрямку та відстані до об`єкта дослідження, виїздів було приблизно 15-17.
На питання прокурора свідок повідомив, що у листопаді 2022 здійснив приблизно 7 виїздів. Приблизно у січні 2023 до 20 числа здійснив останній виїзд. Свідок взагалі їздив самостійно, але декілька разів із собою брав ОСОБА_83 , для допомоги на випадок виникнення складнощів (через погану дорогу тощо). Офіційні договори з ОСОБА_6 не укладав, між ними була тільки усна домовленість. Дозвільних документів, сертифікатів, щодо здійснення технічних обстежень споруд, свідок немає. Свідок проводив коректування шляхом замолювання по пошкодженням, а не здійснював усі заміри. Фотофіксацію не здійснював. Результати огляду свідка повинні були сприйматись ОСОБА_6 на віру.
5.1.10 В судовому засіданні 28.11.2025 свідок ОСОБА_84 пояснив, що йому з обвинувачених відомі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Свідок має спеціальність будівельника.
Свідок на прохання ОСОБА_6 після деокупації м. Херсона, наприкінці листопада 2022 їздив до Нововоронцовського району Херсонської області для корегування пошкоджень на об`єкта, які не відповідали звітам. Свідок був без роботи, тому погодився. ОСОБА_6 пояснював свідку, що після деокупації м. Херсон є пошкодженими деякі установи, у яких виявлені не відповідності пошкоджень по звітах (кількість пошкоджених вікон зазначена не вірно, покрівля, стіни). Завданням свідка було поїхати і перевірити наявні пошкодження відповідно до звітів, та відкорегувати їх, уточнити дані. 
Робота свідка полягала у тому, що по приїзду на адресу пошкодженого об`єкта свідок уточнював дані щодо пошкоджень (кількість вікон та дверей, їх розмір, чи відсутня покрівля, уточнити щодо пошкодження стін тощо). У зв`язку з чим існувала потреба у роботі свідка, ОСОБА_6 не повідомляв.
Свідок обстежив більше 10 об`єктів, у тому числі шкіл, садочків, сільських ради, тобто адміністративні об`єкти. Кількість днів не пам`ятає. Отримував від ОСОБА_6 кошти на пальне, на відрядження та по поверненні надавав ОСОБА_6 кошти за роботу. Сума для заправки паливом приблизно становила 1500-2000 грн, на відрядження 1500-2000 гривень, за виконання роботи сума сплачувалась в залежності від кількості досліджених об`єктів, приблизно 3000 гривень за об`єкт.
Свідок повідомив, що останній виїзд його на об`єкт був в середині січня 2023 року. Свідок немає відповідних сертифікатів для обстеження пошкоджених територій. Фотофіксацію свідок не здійснював. Фіксував пошкодження на листочку паперу, іноді замальовував. Підтвердити правильність своїх нотатки відповідними інструментами (відео, фото тощо) свідок замовнику не міг. Розрахунки відбувались у готівковій формі. Точну суму за роботу свідок не пригадує, але не більше 10-15000 гривень. Договір з ОСОБА_6 не укладав, існувала лише усна домовленість. Свідок здійснював огляд зі своїм братом.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_32 , оскільки обставини, про які повідомили свідки щодо отримання ними грошових коштів від ОСОБА_6 за здійснення додаткового обстеження, не знайшли щонайменшого доказового підтвердження, бо відсутні будь-які первинні фінансові документи, розписки, відомості обліку, підтвердження фактичного отримання коштів конкретними особами або інші об`єктивні дані, які б свідчили про реальність зазначених господарських операцій.
При цьому сам по собі факт узгоджених показань свідків сторони захисту з показаннями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не може визнаватися достатнім доказом факту передачі готівкових коштів без їх підтвердження іншими незалежними та об`єктивними доказами. Крім того, такі показання мають ознаки заінтересованості та спрямовані на виправдання дій обвинувачених, що знижує рівень їх доказової сили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані показання не є достовірними та достатніми для підтвердження факту понесення відповідних витрат, у зв`язку з чим не бере їх до уваги при ухваленні вироку.

5.1.12 В судовому засіданні 16.01.2026 свідок  ОСОБА_29  пояснив, що з обвинуваченими знайомий, перебував з ними у робочих стосунках. У 2022-2023 році свідок був офіційно працевлаштований на ТОВ «Будівельні технології Південь», отримував заробітну плату близько 5000 гривень виключно готівкою.
Щодо укладення та виконання договору з ТОВ «Будівельні технології Південь» про надання консультаційних послуг при виконання договору з техобстеження пошкоджених об`єктів на території Херсонської області у 2022 році пояснив, що оскільки він працював експертом у 2006-2009 у Миколаївському експертно технічному центрі та мав досвід експертного обстеження, до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_6 з проханнями допомогти з розрахунками щодо ціни договору, укладеного між ними та Департаментом розвитку територій ХОВА.
При формуванні ціни послуг враховується кошторис, згідно з яким розраховується сума вартості послуг, а ринкова вартість в будівництві не існує. Свідок вважав, що сума, зазначена у договорі між ТОВ «Будівельні технології Південь» та Департаментом розвитку територій ХОВА є зменшеною у два рази. Якщо враховувати ПДВ та відрядження, вимоги Настанови, сума договору, укладеного між ТОВ «БТП» та Департаментом розвитку територій ХОВА мала б складати близько 25 000 000 грн. 
Свідок попередньо прорахував ціну по об`ємах, у форматі Excel направив ОСОБА_6 . Надалі уклали між собою договір. Більше свідок спілкувався з ОСОБА_73 . Остання задавала свідку питання, він находив відповідні будівельні норми, які використовувались у будівельній галузі та надавав пояснення, як в усному форматі, так і письмово, шляхом надсилання інформації у месенджерах та на електронну пошту.
Вартісну ціну договору обраховував виходячи з «Настанови визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва», затвердженої наказом Мінрозвитку громад від 30.04.2022 року № 67. Відповідно до п. 2.5 Настанови обґрунтування трудовитрат виконання робіт з обстеження використовуються показники збірники нормативів трудовитрат, перелік яких наведено у додатку № 5 Настанови. Основним показником, який брався для розрахунку були СОУ від 02.06.2008 року № 62. Застосовувався основний підхід, визначений у Настанові щодо об`єму (довжина х ширину х висоту). Згідно з об`єму, враховуючи Методичні рекомендації щодо нормативів, розраховується норма людино-днів, тобто скільки часу необхідно потратити обстежувачу для отримання необхідних даних. До прикладу, відповідно до нормативів, до 500 кубів застосовується норма один людино-день. Якщо об`єкт має більше 1000 кубів - застосовується три людино-дні. Тобто при наявності 10 об`єктів по 500 кубів, 500 множиться на 1 та на ціну, яка зазначається у Настанові -1996 грн (ціна одного людино-дня). Саме таким чином здійснювали розрахунки по кожному об`єкту, які в подальшому складались і отримували цифру. При цьому враховували рекомендації Настанови, де зазначено, що при складних умовах проведення обстеження (замінювання, аварійність відсутність світла), за погодженням із замовником, мають право враховувати ще й коефіцієнт 1,4, який в даному випадку не застосовували, бо не узгоджували із замовником. Відповідний коефіцієнт мав би застосовуватись тільки до польових робіт. При цьому загальна сума договору могла би збільшитись, але не на 40%, оскільки польові роботи розраховуються окремо, за іншою формулою. Тобто, максимальна сума договору, на думку свідка, мала би бути приблизно 25 000 000.
При цьому зазначив, що людино-година є нормативною величиною, які залежать від об`єму досліджуваного об`єкта (споруди, будівлі тощо).
На питання захисника стосовно того, що кошторисні розрахунки містять вказівку про певну кількість фахівців, які мають бути задіяні для виконання робіт з обстеження, а згідно з матеріалами вся робота виконувалась фактично лише ОСОБА_13 , свідок вважав, що загальна сума договору між Департаментом та ТОВ «БТП» не залежить від кількості виконавців. Привів приклад роботи з кладки цегли. Так, робота з кладки однієї цегли по нормативам становить 10 гривень, при цьому вартість виконання всього об`єму роботи з кладки цегли не залежить від кількості виконавців, а залежить від факту виконання всього об`єму. 
Свідок постійно був на зв`язку з обвинуваченою ОСОБА_73 , яка тримала його в курсі стосовно етапів проведення обстеження. Свідку надавали в електронному вигляді звіти за результатами обстеження, які він оглядав, та надавав, за загальним правилом, не значні зауваження, які приймались ТОВ «БТП». Свідок згідно договору отримав від ТОВ «Будівельні технології Південь» грошові кошти у загальній сумі 855750 гривень. Додаткових грошових коштів не отримував. Свідком було перевірено 106-107 технічних звітів.
З техзвітів свідку відомо, що обстеження пошкоджених об`єктів здійснював ОСОБА_13 . Саме з його звітів свідку було відомо, які саме об`єкти обстежувались. Яка роль у обстеженні об`єктів ТОВ «Будівельні технології Південь» свідку не відомо, при цьому вказав, що з ним ОСОБА_69 розрахувались у повному об`ємі та своєчасно за проведену роботу.
Під час виконання договору з ТОВ «БТП» свідок з ОСОБА_4 не спілкувався, будь яких вказівок від неї не отримував.
Свідок зазначив, що при розрахунку вартості договірної ціни за державні кошти необхідно керуватись тільки чинними Настановами та нормами, інші показники не мають враховуватись.
На питання прокурора свідок відповів, що вихідні дані для розрахунку ціни договору між ТОВ «БТП» та Департаментом брались опосередковані. До прикладу, брали розмір будівлі сільської ради та множили на кількість таких будівель. А потім вже робились уточнення відповідно до техзвітів. Самостійно свідок на об`єкти не виїжджав, оперуючи досвідом роботи будівництва у селі, та тим, що радянські норми дозволяють наперед передбачити розміри будівель (по висоті будівлі були або 3-х кратні, або 6-ти кратні поверхи), та враховуючи Google карту. 
Для розрахунку вартості кошторису обстеження технічного об`єкта свідку, як фахівцю, необхідно умовно мати розмір цього об`єкта - ширину, довжину та висоту. Ці показники свідок враховував як опосередковані, користуючись Google картою, з якої у супутникову форматі видно будівлю, потім за допомогою програми Google SketchUp·визначити її розмір. Після цього вираховував об`єм споруди.
Умовно кажучи, для визначення одного об`єкту свідку достатньо було досвіду, використання Google карт та діючих нормативних актів: Настанова, Методичні рекомендації, СОУ.
Свідок до виготовлення кошторисів за формою 3-П, який є додатком до Настанови № 67 у кількості 107 штук, які є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, не причетний. Форми кошторисів 3-П свідок не застосовував, скоріш за все у ТОВ «Будівельні технології Південь» були люди, які складали такі кошториси. Перевіряти кошториси форми 3-П свідка обвинувачені не просили. Свідок перевіряв лише технічні звіти.
Свідок при визначенні вартості кожного із об`єктів, інформацією про те, яка категорія спеціалістів і їх кількість буде залучена до виконання робіт з обстеження, не володів. Але ним був сформований проект наказу на відрядження спеціалістів на об`єкт, який надав ОСОБА_70 по електронній пошті чи по месенджеру. Свідок зазначив, що йому не було відомо про залучення інших спеціалістів до обстеження, крім ОСОБА_13 .
Свідок повідомив, що підсумкова вартість обстеження всіх 107 об`єкту сумі 10 000 000 грн була свідком зазначена до моменту початку роботи ТОВ «БТП» з обстеження в один із його приїздів до м. Херсону з Вінницької області. Уточнюючий (перевірочний) розрахунок вартості робіт з обстеження свідок вже здійснював на підставі технічних звітів. Ці розрахунки не співпадали. При перевірочному розрахунку треба було би враховувати виконання робіт на 1 000 000 грн більше. Обвинувачені ОСОБА_69 йому сказали, що на цю суму вони зроблять знижку.
Свідок пояснив, що предметом договору, який укладений свідком, як ФОП з ТОВ «БТП» згідно п. 1.1 - технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених об`єктів, а саме: перевірка технічних звітів до переліку об`єктів, які підлягають технічному обстеженню. З переліком пошкоджених об`єктів, які були затверджені адміністрацією, свідок ознайомився раніше. Спираючись на свій досвід, свідок мав право перевіряти технічні звіти. Звернув увагу, що «методичні рекомендації» були затверджені наказом № 65, який втратив силу. Натомість на момент перевірки техзвітів чинним був наказ № 144, тому свідок їх співставляв та виявляв похибки виключено у законодавстві. Але сама форма техзвіту не змінювалась. 
Тобто до обов`язку свідка відповідно до договору входила перевірка вже готових технічних звітів та надання консультативних послуг як до начала обстеження так і після складання технічних звітів. Про це свідок домовлявся з ОСОБА_185.
За підсумками виконаних робіт складались акти приймання виконаних робіт. Свій підпис у відповідній графі звіту свідок не ставив, бо у будівництві відсутні відповідні норми. Свідок перевіряв звіти, потім перевірені направляв на електронну пошту ОСОБА_193, або через месенджери.
На питання захисника свідок повторно пояснив, що спочатку свідок вираховував опосередковану вартість договору з Департаментом, враховуючи вимоги Настанови. Свідок враховував опосередковані розміри будівлі, через об`єми розраховував кількість людино-днів, які необхідно потратити для здійснення робіт з обстеження з урахування робіт 1996 гривень людино-днів та вираховував ціну робіт. Такі усереднені розрахунки були враховані ОСОБА_185 при визначені вартості договору. Після ознайомлення зі звітами зробивши порівняння, враховуючи індивідуальні обстеження об`єктів та ціну яка була розрахункова спочатку, свідок встановив, що сума ціни договору мала би бути більшою ніж попередня приблизно на 1000 000 грн 
Показання свідка підтверджують, що між ним та ТОВ «Будівельні технології Південь», саме з метою перевірки технічних звітів, складених на виконання договору, укладеного між ТОВ «Будівельні технології Південь» та Департаментом розвиту ХОВА укладався договір субпідряду, за виконання якого він отримав грошові кошти. Для попереднього розрахунку вартості договору з обстеження свідок вираховував об`єм споруд, користуючись Google картами та діючими нормативними актами. Вважав, що загальна сума договору між Департаментом та ТОВ «БТП» не залежить від кількості виконавців. Комунікував завжди з ОСОБА_73 . Кошториси не складав, та не перевіряв. Грошові кошти, крім тих, що передбачені у договорі, від ОСОБА_85 не отримував. 
5.2 Речовими доказами
5.2.1 Постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_86 від 12.07.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000215 (т. 5 а.с. 111-119) визнано речовими доказом речі та документи, вилучені:
1) в ході проведення обшуку 11.07.2023 за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 12 s/n НОМЕР_2 IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 ;
- договір підряду №?14/16 від 16.12.2022 з додатками укладений між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 на 8 арк.;
- акт виконаних робіт №?1 від 20.12.2022 на 2 арк;
- акт виконаних робіт №?2 від 22.12.2022 на 2 арк;
- акт виконаних робіт №?3 від 23.12.2022 на 2 арк;
- договір підряду N?12/16 від 16.12.2022 з додатками укладений між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_29 на 9 арк.;
- акт виконаних робіт №?1 від 20.12.2022 на 2 арк;
- акт виконаних робіт №?2 від 22.12.2022 на 2 арк;
- акт виконаних робіт №?3 від 23.12.2022 на 2 арк;
- лист ТОВ «Будівельні технології Південь» №? 01/02 від 21.02.2023 на 1 арк.
- копія статуту ТОВ «Будівельні технології Південь» на 9 арк.

2) в ході проведення обшуку 11.07.2023 за місцем фактичного здійснення діяльності Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА за адресою : м. Херсон, вул. Театральна, б. 32, а саме:
- копію розпорядження начальника Херсонської ОВА від 15.12.2022 № 359 з додатками, разом на 10 арк.;
- копію наказу від 14.09.2022 N? 47-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА», на 1 арк.;
- копію розпорядження від 07.12.2022 N? 167/1 «Про покладання обов?язків директора департаменту розвитку територій Херсонської ОДА на ОСОБА_4 », на 1 арк.;
- копію наказу від 21.02.2023 N? 23-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА - начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення» на 1 арк.;
- посадову інструкцію заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА - начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення від 28.01.2022 на 4арк;
- копію розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації від 12.11.2020 №?880 «Про затвердження Положення про Департамент розвитку територій Херсонської ОДА» та саме положення роздруковане в копії, всього на 10 арк.;
- договір №? 14/22 від 16.12.2022 між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» з додатками, всього на 9 арк.;
-додаткова угода №? 1 до договору від 16.12.2022 №? 14/22 на 1 арк;
-акт №? 1 здачі-приймання виконаних послуг за договором №? 14/22 на 2 арк.;
-акт №? 2 здачі-приймання виконаних послуг за договором №? 14/22 на 2 арк.;
-акт №? 3 здачі-приймання виконаних послуг за договором N? 14/22 на 2 арк.;
-платіжне доручення N? 1 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь») на 1 арк.;
-платіжне доручення N? 2 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь») на 1 арк.;
-платіжне доручення N? 3 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь») на 1 арк.;
-копії кошторисів на виконання робіт, згідно з договором від 16.12.2022 N? 14/22, 107 шт., всього на 107 арк;
-ноутбук Ноутбук Lenovo, ім?я пристрою: LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою:24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, S/n MP23P6EZ;
-мобільний телефон Sansung, Galaxy A52, серійний номер: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .
5.3 Письмовими доказами

Процесуальні документи, які відображають рух кримінального провадження та реалізацію повноважень органами досудового розслідування і прокуратури

5.3.1 На підставі рапорту начальника управління представництва інтересів держави в суді Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_87 щодо самостійного виявлення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України (т. 11 а.с. 25-27), відділом 09/2 Херсонської обласної прокуратури 28.02.2023 внесено відомості в ЄРДР у КП № 42023230000000116 (станом на 28.02.2023) за ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах службовими особами Департаменту розвитку територій Херсонської державної адміністрації під час проведення закупівлі послуг з технічного обстеження пошкоджених будівель у грудні 2022 року (т. 11 а.с. 22).

5.3.2 Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_88 від 28.02.2023 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42023230000000116 від 28.02.2023 (т. 11 а.с. 33-34).

5.3.3 Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_88 від 15.03.2023 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42023230000000116 від 28.02.2023 (т. 11 а.с. 36-37).

5.3.4 Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_89 від 14.03.2023 доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023230000000116 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України слідчим СУ ГУНП в Херсонській області (т. 11 а.с. 29-30).

5.3.5 Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_90 від 27.03.2023 визначено слідчу групу та старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 42023230000000116 від 28.02.2023 (т.11 а.с. 38-39).

5.3.6 Заступником начальника СУ ГУНП в Херсонській області 27.03.2023 направлено повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження № 42023230000000116 від 28.02.2023 заступнику керівника Херсонської обласної прокуратури (т. 11 а.с. 40).

5.3.7 Постановою прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури про визначення підслідності від 01.03.2023 у кримінальному провадженні № 42023230000000116 визначено підслідність за детективами Бюро економічної безпеки України (т. 11 а.с. 23-24).

5.3.8 З витягу з ЄРДР від 28.02.2023 у КП № 42023230000000116 (станом на 13.05.2024) вбачається внесення в ЄРДР відомостей за фактами заволодіння службовими особами Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА шляхом зловживання службовим становищем коштами державного бюджету на користь ТОВ «Будівельні технології «Південь» та службового підроблення кошторисів форми № 3-П та актів виконаних робіт № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022, № 3 від 23.12.2022, та інформація щодо підозрюваних осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 4-6).

5.3.9 Службовою запискою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів підполковника НАБУ ОСОБА_58 від 12.05.2023 № 04/10704-04-кп, на підставі якої до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України за № 52023000000000215 від 12.05.2023 (об`єднано з КП № 42023230000000116) (т. 3 а.с. 7-8).

5.3.10 Детективом НАБУ повідомлено САП про початок досудового розслідування (т. 3 а.с. 9).

5.3.11 Постановою старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 15.05.2023 визначено слідчу групу, що здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023 (т. 3 а.с.10-11).

5.3.12 Постановою т.в.о. керівника Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 05.07.2023 визначено слідчу групу у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023 (т. 3 а.с. 12-14).

5.3.13 Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_91 від 19.05.2023 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні 52023000000000215 від 12.05.2023 (т. 3 а.с. 15-16).

5.3.14 Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_91 від 27.03.2024 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023 (т. 3 а.с. 36-37).

5.3.15 Рішенням директора НАБУ від 07.08.2023 № 02-192/24086 за погодженням з прокурором САП ОСОБА_92 з СУ ГУНП в Херсонській області, на підставі ст. 17 ЗУ «Про НАБУ» та ч. 5 ст. 216 КПК України, витребувано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023230000000116 від 28.02.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України (т. 3 а.с. 17-18).

5.3.16 Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_91 від 20.09.2023 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42023230000000116 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, детективам НАБУ (т. 3 а.с. 21-22).

5.3.17 Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_91 від 25.09.2023 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №42023230000000116 від 28.02.2023 (т. 3 а.с. 23-24).

5.3.18 Постановою старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_93 від 05.10.2023 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023230000000116 від 28.02.2023 старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_94 (т. 3 а.с. 25).

5.3.19 Постановою старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_93 від 22.01.2024 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023230000000116 від 28.02.2023 (т. 3 а.с. 26-27).

5.3.20 Постановою т.в.о. Керівника Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_95 від 18.03.2024 визначено старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023230000000116 від 28.02.2023 (т. 3 а.с. 28-29).

5.3.21 Постановою т.в.о. Керівника (заступника) Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_95 від 29.03.2024 визначено слідчу групу, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023230000000116 від 28.02.2023 (т. 3 а.с. 30-31).

5.3.22 Постановою т.в.о. Керівника Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_95 від 18.03.2024 визначено старшого слідчої групи та слідчих, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023230000000116 від 28.02.2023 (т. 3 а.с. 32-33).

5.3.23 Постановою т.в.о. Керівника Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_95 від 29.03.2024 визначено старшого слідчої групи та слідчих, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023230000000116 від 28.02.2023 (т. 3 а.с. 34-35).

5.3.24 Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_91 від 27.03.2024 у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023 змінено групу прокурорів. Старшим групи прокурорів призначено прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та процесуального керівництва в суді САП ОСОБА_96 (т. 3 а.с. 36-37).

5.3.25 Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_91 від 27.03.2024 у кримінальному провадженні №42023230000000116 від 28.02.2023 змінено групу прокурорів (т. 3 а.с. 38-39).

5.3.26 Службовими записками старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_58 на адресу т.в.о. Керівника Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_97 від 27.03.2024, відповідно до яких детективом в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023, отримано фактичні дані про те, що посадові особи Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА за попередньою змовою із представниками ТОВ «Будівельні технології Південь», внесли недостовірні відомості щодо кількості виконавців робіт на людино-днів до кошторисів форми № 3-П та до актів здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022 з виконання послуг по обстеженню технічного стану об`єктів, пошкоджених внаслідок агресії рф, тобто щодо можливих ознак вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України (т. 3 а.с. 40-41).

5.3.27 Постановою т.в.о. Керівника Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_95 від 27.03.2024 доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520240000000000149 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України старшому детективу НАБУ ОСОБА_98 (т. 3 а.с. 42).

5.3.28 Постановою т.в.о. Керівника Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_95 від 27.03.2024 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000150 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України доручено детективу НАБУ ОСОБА_98 (т. 3 а.с. 43);

5.3.29 Старшим детективом Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів ОСОБА_99 28.03.2024 повідомлено САП про початок досудового розслідування у кримінальних провадженнях №520240000000000149 від 27.03.2024 та № 52024000000000150 від 27.03.2024 (т. 3 а.с 44-45).

5.3.30 Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_91 від 29.03.2024 у кримінальному провадженні № 520240000000000149 від 27.03.2024 визначено групу прокурорів. Старшим групи прокурорів призначено прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та процесуального керівництва в суді САП ОСОБА_96 (т. 3 а.с. 46-47).

5.3.31 Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_91 від 29.03.2024 у кримінальному провадженні № 520240000000000150 від 27.03.2024 визначено групу прокурорів. Старшим групи прокурорів призначено прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та процесуального керівництва в суді САП ОСОБА_96 (т. 3 а.с. 48-49).

5.3.32 Постановою прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_96 від 01.04.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023230000000116 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № № 52023000000000215 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, матеріали кримінального провадження № 520240000000000149 від 27.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 520240000000000150 від 27.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним номером №42023230000000116 від 28.02.2023 (т. 3 а.с. 50-52).

5.3.33 Постановою старшого групи детективів Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національно антикорупційного бюро України ОСОБА_58 від 02.04.2024 у кримінальному провадженні №42023230000000116 від 28.02.2023 змінено правову кваліфікацію по епізоду від 12.05.2023 з ч. 2 ст. 364 на ч. 5 ст. 191 КК України (т. 3 а.с. 53-54).

З досліджених судом процесуальних документів (п. 5.3.1 - 5.3.33) встановлено що, в процесі здійснення детективами НАБУ досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000215 від 12.05.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України, з`ясовано, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває ідентичне кримінальне провадження №42023230000000116 від 28.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за тими ж фактами і за тими ж обставинами. Рішенням директора НАБУ від 07.08.2023 № 02-192/24086 за погодженням з прокурором САП ОСОБА_92 з СУ ГУНП в Херсонській області витребувано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023230000000116 від 28.02.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України НАБУ, постановою заступника Генерального прокурора від 20.09.2023 підслідність кримінального провадження №42023230000000116 від 28.02.2023 визначено за детективами НАБУ. Надалі, детективами НАБУ, в процесі здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000215 від 12.05.2023 отримано фактичні дані про те, що посадові особи Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА за попередньою змовою із представниками ТОВ «Будівельні технології Південь», внесли недостовірні відомості щодо кількості виконавців робіт на людино-днів до кошторисів форми № 3-П та до актів здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022 з виконання послуг по обстеженню технічного стану об`єктів, пошкоджених внаслідок агресії рф внесли недостовірні відомості щодо кількості виконавців робіт та людино-днів до кошторисів форми 3-п, тобто щодо можливих ознак вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які були внесені 27.03.2024 в ЄРДР за № № 520240000000000149 та № 52024000000000150. Зазначені кримінальні провадження постановою прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді від 01.04.2024 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому, за правилами положення ведення ЄРДР, присвоєно загальний номер №42023230000000116 від 28.02.2023.

5.3.34 На підставі доручення старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів підполковника Національного бюро України ОСОБА_100 на адресу керівника Другого Головного підрозділу детективів НАБУ в межах кримінального провадження №42023230000000116 від 28.02.2023, 09.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; 09.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; 09.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (т. 9 а.с. 127).

Отримання повідомлень про підозру обвинуваченими підтверджується їх особистими підписами (т. 9 а.с. 128-151, 152-170, 195-217).

5.3.34.1 Постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_58 від 12.09.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000215 залучено спеціаліста - заступника начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_101 на вирішення якого поставлені питання щодо дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ТОВ «Будівельні технології Південь» в рамках договору № 14/22 від 16.12.2022; щодо дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ФОП « ОСОБА_13 » в рамках договору № 14/16 від 16.12.2022; питання стосовно того, чи підтверджується різниця між обсягами і вартістю виконаних робіт по договору № 14/22 від 16.12.2022, укладених між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА і ТОВ «Будівельні технології Південь» та договору № 14/16 від 16.12.2022, укладеного між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 (т. 9 а.с. 39-40).

Документами

5.3.35 Із протокол огляду від 22.05.2023 з додатками встановлено, що детективом на офіційному веб-сайті ВРУ оглянуто Розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери у Херсонській області» (т. 8 а.с. 229-231).
У п. 2 Розпорядження КМУ 1029-р від 15.11.2022 зазначено, що Херсонській обласній адміністрації під час використання коштів, виділених з метою ліквідації наслідків бойових дій і відновлення об`єктів критичної інфраструктури необхідно погоджувати перелік витрат, зокрема, на проведення обстеження об`єктів із Міністерством розвитку громад та територій (далі- Мінрегіон).
Саме на підставі цього розпорядження, керівництвом Херсонської ОВА надіслано відповідний перелік витрат Мінрегіону для їх подальшого погодження в частині об`єктів, які необхідно обстежити. 
Цей доказ свідчить про обізнаність ОСОБА_4 з планом проведення робіт по обстеженню об`єктів, види робіт, та спосіб їх здійснення.
5.3.36 Із протоколу огляду від 11.10.2023 з додатками (т. 8 а.с. 232-246) встановлено, що детективом оглянуто інформацію на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. У ході огляду інформації на порталі за певними посиланнями віднайдене, завантажено та роздруковане:
- наказ Мінрегіону від 30.04.2022 № 67 «Про затвердження кошторисних норм України Зміна № 1 до Настанови з визначення вартості будівництва (т. 8 а.с.234-235) та Настанова з визначення вартості проведення робіт з технічного стану та експлуатації придатності об`єктів будівництва з додатками (т. 8 а.с. 236-246).
Цим наказом затверджено кошторисні норми України 
- Настанова з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва» з додатками, якими є, зокрема кошторис на виконання робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності будівель і споруд форми № 3-П (далі - Настанова) (т. 8. а.с. 236-244).
Щодо Департаменту розвитку територій Херсонської ОВА та повноважень ОСОБА_4 

5.3.37 Із службової записки детектива щодо використання для потреб кримінального провадження інформації про фактичне місце знаходження Департаменту розвитку територій Херсонської ОВА по вул. Театральній, 32 у м. Херсоні, вбачається, що у зв`язку з обстрілами адміністративного приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, б. 37 за місцем розташування керівництва та структурних підрозділів Херсонської ОДА, керівництво Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА станом на 26.06.2023 знаходилось у підвальному приміщенні кафе «Тройка» за адресою: м. Херсон, вул. Театральна (Горького), б. 32 (т. 3 а.с. 66). 
5.3.38 згідно з копії Витягу Департамент розвитку територій ХОВА на нерухоме майно від 23.06.2023 власниками буд. № 32 по вул. Театральній у м. Херсоні (кафе «Тройка», яке є фактичним місцем дислокації Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА) є ОСОБА_102 , ОСОБА_103 (т. 3 а.с. 67-75).
5.3.39 Відповідно до протоколу обшуку з додатками - картою пам`яті micro CD 32 Gb № 3В2117HIS з відеозаписом обшуку, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 32 від 11.07.2023 за фактичним місцем здійснення діяльності Департаменті розвитку територій ХОДА в підвальному приміщенні кафе «Тройка» (т. 5 а.с. 14-19), на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 у справі 991/5780/23 (т. 5 а.с. 10-13) вилучено ряд документів, які відповідно до протоколу огляду документів від 18.07.2023 (т. 6 а.с. 43-197) оглянуто старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_104 , а саме:

1) копію наказу від 14.09.2022 № 47-ос «Про призначення ОСОБА_4 », яка є начальником відділу будівництва та розвитку територій управління будівництва розвитку територій та фінансового забезпечення Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій ХОДА» з 16 вересня 2022 року, на 1 арк (т. 6 а.с. 55).
Цей наказ є розпорядчим документом, який уповноважує службову особу на зайняття керівної посади Департаменту розвитку територій.
2) Копію розпорядження від 07.12.2022 N167/1 «Про покладання обов'язків директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА на ОСОБА_4 » з 07.12.2022, на 1 арк (т. 6 а.с. 56).

Цей доказ доводить, що з 07.12.2022 ОСОБА_25 стала керівником Департаменту, що дозволяло додатково підписувати певні документи самостійно без доручення від керівника.

3) Копію розпорядження начальника Херсонської ОВА від 15.12.2022 № 359 з Переліком об`єктів для виконання послуг з технічного обстеження будівельних конструкцій з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів Херсонської області в умовах воєнного стану за розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня резервного фонду державного бюджету - Департаментом розвитку територій ХОДА, згідно з якого встановлено, що відповідно розпорядження КМУ від 15.11.2022 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери у Херсонській області» затверджено перелік об`єктів для виконання послуг з технічного обстеження будівельних конструкцій з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів Херсонської області в умовах воєнного стану за розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня резервного фонду державного бюджету - Департаментом розвитку територій Херсонської обласної держадміністрації.

Тобто Департамент розвитку територій Херсонської ОДА визначено розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня резервного фонду державного бюджету - для проведення послуг з технічного обстеження пошкоджених об`єктів Херсонської області згідно з Переліком, затвердженим цим розпорядженням - у сумі 19 млн грн (з числа 100 млн грн виділених на Херсонську ОДА). Контроль виконання розпорядження покладено на заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_14 . Перелік об`єктів для виконання послуг з технічного обстеження будівельних конструкцій з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів Херсонської області в умовах воєнного стану за розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня резервного фонду державного бюджету - Департаментом розвиту територій Херсонської обласної державної адміністрації підписано заступником директора Департаменту розвитку територій ХОДА ОСОБА_4 . Всього 177 об`єктів на загальну суму 19 млн грн (т. 6 а.с. 45-53).

Також встановлено, що саме ОСОБА_4 , як заступником директора Департаменту розвитку територій ХОДА, підписана пояснювальна записка до проекту цього розпорядження щодо необхідності видання такого розпорядження (т. 6 а.с. 52 зворот).

4) Копію наказу від 21.02.2023 №? 23-ос «Про призначення ОСОБА_4 » на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА - начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення строково, з 22 лютого 2023 року, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або спливу дванадцятимісячного строку з дня припинення чи скасування воєнного стану, з посадовим окладом 11300 грн та збереженням їй 6 рангу державного службовця на 1 арк. (т. 6 а.с. 57).

5) Посадову інструкцію заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА -начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення від 28.01.2022 на 4 арк, затверджена в.о. директора Департаменту розвиту територій ХОДА ОСОБА_105 (т. 6 а.с. 58-61).

Згідно з посадовою інструкцією державних службовців категорії «Б» та «В» (щодо Директора розвитку території Херсонської ОДА), безпосереднім керівником директора Департаменту є голова ХОДА, особа, яка координує діяльність директора Департаменту розвиту територій - заступник голови ХОДА.

Відповідно до п. 3.4, 3.8, 3.9 Інструкції заступник директора Департаменту здійснює забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель; здійснює функції замовника, а саме будівництва об`єктів житлово-комунального та соціального призначення на території області та за її межами, у визначеному законом порядку випадках і за межами області (будь-яка діяльність, пов`язана з проектуванням, будівництвом нових, реконструкцією, капітальним ремонтом та реставрацією існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, технічним переоснащенням діючих підприємств тощо); організовує технічний нагляд за будівництвом, забезпечує контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектній документації, технічним умовам і стандартам.

6) Копію розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 12.11.2020 №? 880 «Про затвердження Положення про Департамент розвитку територій Херсонської ОДА» та це положення (т. 6 а.с. 62-71).

Згідно з п. 4 Положення завданням Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації є забезпечення реалізації на території області державної політики в галузях житлово-комунального господарства, у тому числі у сфері питної води та питного водопостачання, теплопостачання, житлової політики, благоустрою населених пунктів, поводження з побутовими відходами, поховання, а також будівництво, розвиток територій, енергетики, енергоефективності і енергозбереження. 

Відповідно до наданих повноважень, Департамент виконує такі функції, зокрема забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, розпорядником яких він є (п. 8 ч. 5 Положення).

Згідно із п. 10.1, 10.12 та 10.14 Положення, директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; має право першого підпису фінансових документів, угод, договорів, видачі довіреностей; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою державної адміністрації кошторису Департаменту.

Вказані документи пп. 1-6 п. 5.3.39 Вироку доводять статус ОСОБА_4 , як службової особи при підписанні та супроводженні договору технічного обстеження і наявність у неї певних адміністративно-господарських та розпорядчих функцій у Департаменті розвитку території ХОДА.

Щодо укладеного договору між Департаментом розвиту території ХОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» від 16.12.2022 № 14/22

7) договір №14/22 від 16.12.2022, укладений між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельні технології Південь» в особі директора ОСОБА_6 , з додатками на 9 арк. (т. 6 а.с. 72-79).

Предметом договору є технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених об`єктів відповідно до Переліку об`єктів, які підлягають технічному обстеженню з метою отримання вихідних даних для розробки проектної документації (п. 1.1.-1.2 Договору).

Ціна договору є твердої та становить 9 927 736,80 ( дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять сім тисяч сімсот триста шість гривень 80 копійок) урахуванням ПДВ в сумі1 654 622,80 грн (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані послуги мали здійснюватися поетапно, за кожний окремо виконаний технічний звіт на підставі актів здачі-приймання виконаних послуг, протягом 5 днів, за умови надходження бюджетного фінансування (можливе дострокове виконання послуг).

Відповідно до п. 6.3.1 Договору виконавець повинен забезпечити виконання послуг та надати документи про проведення технічного обстеження; підряднику надано право залучати субпідрядника, який повинен мати відповідні документи ( п. 6.4.4 Договору).
Додатком 1 до договору є Перелік об`єктів, які підлягають технічному обстеженню ДК021-2015:71250000-5, в якому зазначено відповідні об`єкти та вартість їх обстеження на загальну суму 9 927 736,8 грн (т.6 а.с. 75-79).

Згідно з додатком № 2 до цього договору підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затверджено календарний план проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівель об`єктів відповідно до Переліку об`єктів, які підлягають технічному обстеженню (ДК021-2015:71250000-5), де зазначено, що початком виконання є момент підписання Договору, кінцева дата виконання послуг - 31.12.2022 (т. 6 а.с.80).

8) Додатковою угодою №1 до договору від 16.12.2022 N 4/22 від 23.12.2022, підписаної ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , уточнено розділ місцезнаходження сторін Договору та банківські реквізити сторін (т. 6 а.с. 81).

9) акт №? 1 здачі-приймання виконаних послуг за договором №?14/22 від 16.12.2022 на 2 аркушах від 20.12.2022 за підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , де зазначено, що послуги з обстеження виконані у повному обсязі та виготовлено технічні звіти на зазначений перелік об`єктів. Сторони претензій одна до одної не мають. Також зазначена вартість виконаних робіт на суму 2 792 164, 80 з ПДВ (т. 6 а.с. 82-83).

Згідно з актом №?1 здачі-приймання виконаних послуг за Договором N? 14/22 виконані послуги - виготовлено технічні звіти на 28 об'єктів, що відповідає 1-28 об'єктам за порядком Додатку N? 1 до Договору N? 14/22 «Перелік об'єктів, які підлягають технічному обстеженню (ДК021-2015:712500000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)» та відповідно 1-28 об'єктам за порядком Переліку Херсонської ОВА № 359.

10) акт N? 2 здачі-приймання виконаних послуг за договором №? 14/22 від 16.12.2022 на 2 аркушах від 22.12.2022 за підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазначено, що послуги з обстеження виконані у повному обсязі та виготовлені технічні звіти. Сторони претензій одна до одної не мають. Також зазначена вартість виконаних робіт на суму 4 106 916,00 з ПДВ (т. 6 а.с.84-85).

Згідно з актом №2 здачі-приймання виконаних послуг за Договором N? 14/22 виконані послуги - виготовлено технічні звіти на 46 об'єктів, що відповідає 29-74 об'єктам за порядком Додатку N? 1 до Договору N? 14/22 «Перелік об'єктів, які підлягають технічному обстеженню (ДКО21-2015:712500000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)» та відповідно 29-74 об'єктам за порядком Переліку Херсонської OBA № 359.

11) акт №3 здачі-приймання виконаних послуг за договором N?14/22 від 16.12.2022 на 2 аркушах від 23.12.2022 складений про те, що послуги з обстеження виконані у повному обсязі, виготовлено технічні звіти та зазначено перелік об`єктів. Сторони претензій одна до одної не мають. Також зазначена вартість виконаних робіт на суму 3 028 656,00 з ПДВ (т. 6 а.с.86-87).

Згідно з актом №3 здачі-приймання виконаних послуг за Договором N? 14/22 виконані послуги - виготовлено технічні звіти на 33 об'єктів, що відповідає 75-107 об'єктам за порядком Додатку N? 1 до Договору N? 14/22 «Перелік об'єктів, які підлягають технічному обстеженню (ДКО21-2015:712500000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)» та відповідно 29-74 об'єктам за порядком Переліку Херсонської OBA № 359.

Зазначені у п.п. 7-11 п. 5.3.39 Вироку документи підтверджують проведення технічного обстеження пошкоджених об`єктів, визначених Переліком до договору № 14/22, в кожному із них наведений перелік таких об`єктів, оглянутий у різний проміжок часу, ці акти підписані трьома різними датами 20, 22 та 23.12.2022 року. 

12) копія платіжного доручення N? 1 від 26.12.2022 (платник - Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь»), на суму 2 792 164,80 грн на 1 арк.(т. 6 а.с. 88). Оплата здійснена Департаментом розвитку територій ХОДА за проведення робіт з технічного обстеження будівельних конструкцій та мереж пошкоджених об`єктів на підставі акту № 1 від 20.12.2022 по договору від 16.12.2022 № 14/22. 

13) копія платіжного доручення №? 2 від 26.12.2022 (платник - Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь») на суму 4106916,00 грн на 1 арк.(т. 6 а.с. 89). Оплата здійснена Департаментом розвитку територій ХОДА за проведення робіт з технічного обстеження будівельних конструкцій та мереж пошкоджених об`єктів на підставі акту № 2 від 22.12.2022 по договору від 16.12.2022 № 14/22. 

14) копія платіжного доручення №3 від 26.12.2022 (платник - Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь») на суму 3028656,00 грн, 1 арк. (т. 6 а.с. 90). Оплата здійснена Департаментом розвитку територій ХОДА за проведення робіт з технічного обстеження будівельних конструкцій та мереж пошкоджених об`єктів на підставі акту № 3 від 23.12.2022 по договору від 16.12.2022 № 14/22. 

Зазначені платіжні доручення № 1, 2, 3 від 26.12.2022, підписані від імені Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА ОСОБА_4 , підтверджують, що 28.12.2022 ГУДКСУ у Херсонській області проведено оплату в сумі 9 927 736, 8 грн на рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь» за проведення робіт з технічного обстеження будівельних конструкцій та мереж пошкоджених об`єктів по договору від 16.12.2022 № 14/22 на підставі актів виконаних робіт № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022, № 3 від 23.12.2022.

Сторона захисту визнала ті обставини, що договір укладався, саме такий перелік об`єктів затверджувався, та роботи згідно договору виконувались та оплачувались.

При цьому зауважила, що відповідно до правової позиції Верховного суду при розгляді справ щодо інформації, яка є юридично значимою, зводиться до того, що дата, яка зазначена на акті виконаних робіт, немає жодного юридичного значення, оскільки перелік виконаних робіт має юридичне значення, бо він спонукає до здійснення оплати і фіксує виконання тієї чи іншої роботи. Роботи за договором підряду виконані у повному обсязі і ні ким не спростовуються, навіть цивільним позивачем.

15) Копії кошторисів на виконання робіт, згідно з договором від 16.12.2022 №14/22, всього 107 штук на 107 об`єктів обстеження технічного стану на загальну суму 9 927 736,8 грн (т. 6 а.с.91-200).

У кошторисах зазначені типи видів наданих послуг, кількість виконавців та витрати труда у людино-днях:
-проведення візуального огляду об`єкту з виїздом на місце розташування, встановлена заробітна плата виконавця за ціною 1996 грн. за день;
-проведення аналізу руйнування та камеральні роботи (з ціною 1780 грн за день);
-оцінка стану об`єкта, складання технічного звіту за результатами обстеження (з ціною 1780 грн за день).

Кошториси підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

З цих кошторисів вбачається, що фінальним етапом робіт згідно з кошторисами, є оцінка стану об`єкта та складання технічного звіту за результатами обстеження. При цьому суд звертає увагу, що кошториси не містять такого виду робіт як перевірка технічного звіту.

З кошторисів вбачається, що розрахунок оплати здійснювався за один людина-день. Первинна категорія робіт, що включала проведення візуального огляду об`єкту з виїздом на місце розташування складала 1996 грн. за 1 день, надалі проведення робіт з аналізу руйнування та камеральні роботи, оцінка стану об`єкта, складання технічного звіту за результатами обстеження складали 1780 грн.
Також під час обшуку на вул. Театральна, 32 від 11.07.2023 за фактичним місцем здійснення діяльності Департаменті розвитку територій ХОДА в підвальному приміщенні кафе «Тройка» оглянуто службовий ноутбук Lenovo, ім?я пристрою: LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою: 24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, S|n MP23P6EZ, який належить ОСОБА_4 , та який вона надала добровільно.

16) У ході огляду ноутбука, на останньому виявлено в папці «Завантаження» документ під назвою «21» та документ «42», які виготовлені 09.12.2022 та являють собою «Кошторис на виконання робіт, найменування проектної організації: ТОВ «Будівельні технології Південь», замовник: Департаментом розвитку територій», які передбачені договором №14/22 від 16.12.2022 між Департаментом розвитку територій ХОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь». Вказаний ноутбук вилучено, упаковано в сейф-пакет «НАБУ № 0062553» (т. 5 а.с.17-18).

17) Також вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A52, серійний номер: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 . В ході огляду мобільного телефону виявлено пусту сторінку спілкування у месенджерах Telegram та Viber з абонентом « ОСОБА_106 » по номеру телефону НОМЕР_8 . Вказана інформація підтверджує спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_107 . Вказаний телефон поміщений до сейф-пакету НАБУ № 0054350 (т. 5 а.с. 18).

18) Крім того, ОСОБА_4 надано для огляду мобільний телефон Iphone, IMEI: НОМЕР_9 , та наявною сім-карткою  НОМЕР_10 . Огляд телефону зафіксовано на флеш носії АDATA micro SD, який долучено до протоколу обшуку та оглянуто в судовому засіданні (т. 5 а.с. 18-19).

5.3.40 Із протоколу огляду речей та документів від 07.12.2023 з додатками (т. 6 а.с. 198- 205) вбачається, що детективом оглянуто службовий ноутбук Lenovo, ім?я пристрою: LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою: 24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, S|n MP23P6EZ, вилучений під час проведення обшуку 11.07.2023 за місцем здійснення діяльності Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА.
У папці «45» виявлено та роздруковано файл з назвою «Кошторис (48)» у форматі PDF, що являє собою кошторис з виконання послуг обстеження технічного стану Нововознесенської філії дошкільної та базової загальної середньої освіти комунальний заклад «Високопільський опорний заклад загальної середньої освіти» за адресю: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововознесенське, вул. Шкільна, 33 А (т. 6 а.с. 200). 
У папці «Протокол УО» виявлено та роздруковано файл з назвою «ПРОТОКОЛ № 41 РП +Звіт Південь послуги ТО» у форматі Word, що представляє собою протокольне рішення уповноваженої особи про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель № 41 від 16.11.(без зазначення року) за підписом ОСОБА_4 , дата створення документа при цьому 19.12.2022 (т. 6 а.с. 201-204).
5.3.41 Із протоколу огляду ноутбука Lenovo, ім`я присторою LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою: 24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, S|n MP23P6EZ від 30.08.2023 з додатками, вилученого під час обшуку у Департаменті розвитку територій ХОДА м. Херсон, вул. Театральна, 32, встановлено, що у папці «Відповіді на док» виявлено документ у форматі Word з назвою «ТОВ Будівельні технології Південь», адресований ТОВ «Будівельні технології Південь» з проханням здійснити виїзд з послідуючим обстеженням зруйнованих об`єктів, відповідно до доданого переліку на виконання розпорядження КМУ від 15.11.2022 № 1029-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери у Херсонській області», на якому міститься зображення підпису директора Департаменту розвиту територій ОСОБА_108 . Дата створення документа 30.11.2022. При натискання курсором на зображення підпису з`являється рамка за допомогою якої можна переміщати зображення підпису в межах документу, що на думку детектива може свідчити про його технічне виготовлення шляхом копіювання та вставлення у зазначений документ (т. 6 а.с. 216).
У папці «Документи» виявлено файл у форматі JPEG, який є схожий на підпис директора Департаменту ХОДА ОСОБА_109 створення документу 13.10.22 (т. 6 а.с. 217).
У папці «Технічні обстеження» виявлено файли у форматі PDF «Переліки 1, 2, 3» та «лист Переліки 1, 2, 3, дата створення документу 21.12.2022. Перелік витрат 1 на ліквідацію наслідків бойових дій і відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери, підписаний ОСОБА_4 та погоджений в.о. начальника ОДА ОСОБА_110 (т. 6 а.с. 218-229) та лист Міністерства розвитку громад та територій України від 20.12.2022 за підписом заступника міністра Міністерства розвитку громад та територій України, яким погоджено Переліки витрат за результатами опрацювання переліку витрат на ліквідацію наслідків воєнних дій та відновлення інфраструктури населених пунктів № 1, 2, 3, надісланий листом Херсонської обласної військової адміністрації від 16.12.2022 № 01-01-51-5243/0/22/317 (т. 6 а.с. 230).
Зі змісту цього документу вбачається, що Мінрегіоном погоджено саме відповідні переліки, але не перевірялось обґрунтованість визначення вартості, лише йдеться про те, що вартість погоджена з замовником, тобто Міністерство розвитку громад та територій України не перевіряло обґрунтованість вартості послуг, а перевіряє дотримання норм законодавства, тобто те, що складено підприємством та погоджено замовником. 
Як встановлено судом, лист Міністерства розвитку громад та територій України від 20.12.2022 вилучено з ноутбука ОСОБА_4 , який Департамент отримав 20.12.2022.
Суд звертає увагу, що у резолютивній частині протокольного рішення № 41 від 16.11. (без зазначення року) згадується про Перелік об`єктів з технічного обстеження будівельних конструкцій з очікуваною вартістю 9 927,7368 тис грн із ТОВ «Будівельні технології Південь», хоча вказаний перелік погоджений Міністерством розвитку територій листом лише 20.12.2022, тобто до погодження Міністерством переліку об`єктів обстеження за підписом ОСОБА_4 створюється 19.12.2022 документ, яким вже вирішено провести закупівлю послуг з технічного обстеження об`єктів (Після огляду ноутбук запаковано в сейф-пакет № 0062559).
5.3.42 Водночас, суд звертає увагу, що на підставі запиту НАБУ до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 27.07.2023 № 0442-008/22834 щодо надання листування між ХОДА та Міністерством з приводу погодження переліку витрат на проведення робіт з технічного обстеження об`єктів № 1, 2, 3 (т. 3 а.с.173) Міністерством 25.08.2023 № 14143/28/10-23 надано відповідь, що через несанкціоноване втручання в систему електронного документообігу Міністерства не вбачається за можливе надати лист ХОВА від 16.12.2022 № 01-01-51-5243/0/22/317 та лист Мінрегіону від 20.12.2022 № 7/15.1/13938-22, яким погоджувались Переліки витрат для обстеження пошкоджених об`єктів (т. 3 а.с. 174-175).
Згідно цієї відповіді не надано відповідь щодо погодження переліку витрат для обстеження пошкоджених об`єктів Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури, однак суд звертає увагу, що датою цього погодження є саме - 20.12.2022, тобто на той момент, коли в процесі погодження з Міністерством переліку витрат, уже був укладений договір між Департаментом та ТОВ «Будівельні технології Південь».
5.3.43 На підставі службової записки детектива керівнику Управління аналітики та обробки інформації Національного бюро, у кримінальному провадженні № 5202300000000215 для участі у проведенні слідчої дії - огляду вилучених під час обшуків мобільних телефонів, залучено спеціаліста кримінальної лабораторії (т. 8 а.с.1).
5.3.44 Із протокол огляду мобільного телефону Samsung Galaxy A52 (SM-A525F/DS) від 18.07.2023, який належить ОСОБА_4 , проведеного детективом НАБУ за участю спеціаліста, та долучених до протоколу огляду пояснень спеціаліста, встановлено, що за допомогою програмного забезпечення Сellebrite UFED створено пофайлову копію пам`яті мобільного телефону в файл Samsung GSM_SM-A525F Galaxy A52.zip, який в подальшому аналізувався та формувався у файл звіт «Samsung GSM_SM-A525F Galaxy A52_RZ8R80DYSNN_Report.ufdr», який було скопійовано в каталог «\52023000000000215\Kherson_Teatralna_32\Samsung_A52_(SM-A525FDS)_RZ8R80DYSNN\» на зовнішній НЖМД Western Digital s/n:"WXK2A927D264" (інв. N?НАБУ 1113003227/93) для приведення інформації у форму придатну для аналізу інформації, який є додатком до протоколу огляду (т. 8 а.с.8-10). У протоколі також зазначено, що у зв`язку з неможливості подолати логічний захист бази даних у застосунку Signal, його аналіз не проводився.

5.3.45 Протокол огляду інформації (файл-звіту) з ім`ям «Samsung GSM_SM-A525F Galaxy A52_RZ8R80DYSNN_Report.ufdr» з додатками від 21.07.2023, який був сформований 18.07.2023 із залученням спеціаліста кримінальної лабораторії та скопійований на зовнішній накопичувач Western Didgital 1113003227/93 під час огляду мобільного телефону Samsung Galaxy A52, вилученого у ОСОБА_4 під час проведення обшуку (т. 8 а.с. 96-151).

Згідно з інформації, зазначеній у протоколі огляду, під час огляду застосовувалась криміналістична програма СellebriteReader. 

Під час огляду телефон перебував у режимі «в польоті». У контактах виявлено переписку з номером телефону НОМЕР_11 , який підписаний « ОСОБА_111 ». У месенджері WhatsApp оглянуто переписку з вказаним контактом, зроблено фотознімки. Суд звертає увагу, що виявлене листування є дзеркальним тому, що знаходилось у телефоні ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_112 .

Зокрема, 23.11.2022 ОСОБА_26 повідомила ОСОБА_4 , що саме за документами ТОВ «Будівельні технології Південь» можуть виконувати техзаключення (т. 8 а.с. 97).

З переписки також встановлено, що ОСОБА_4 , реагуючи на лист ТОВ «Будівельні технології Південь» про те, що ОСОБА_113 виявив помилку у звітах в частині посилання на Наказ Міністерства розвитку громад та територій № 65 від 28.04.2022 замість № 143 від 06.08.2022, 07.03.2023 пише ОСОБА_5 , що їй не дуже подобається інформація про ОСОБА_114 «не знаю чи потрібно його світити» (т. 8 а.с. 148).

5.3.46Із протоколу огляду файл-звіту «Samsung GSM_SM-A525F Galaxy A52_RZ8R80DYSNN_Report.ufdr» з додатками від 11.08.2023 (т. 8 а.с. 163-223), створеного 18.07.2023 під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 із залученням спеціаліста кримінальної лабораторії та скопійований на зовнішній накопичувач Western Didgital № 1113003227/93 встановлено переписку ОСОБА_4 з абонентом « ОСОБА_115 », з яким ОСОБА_4 обговорює процес здійснення техобстежень об`єктів іншим підрядником ПП «Херсонтехнопроект». Зі змісту переписки вбачається система, що спочатку сплачуються кошти, потім доробляються роботи і формалізуються договори та акти виконаних робіт (т. 8 а.с.168, 172-173).

У листуванні з « ОСОБА_116 » ОСОБА_4 зазначає, що колеги з Харкова знизили ціни, коментуючи приклади кошторисів, які скидала їм ОСОБА_4 , а також висловлює застереження, щоб «нам не сказали так само оцінювати». Тобто можна зробити висновок, що у ОСОБА_4 така обставина викликає стурбованість. На питання скільки планується обстежити об`єктів, ОСОБА_4 називає цифру «200 +/-». На запитання ОСОБА_75 «це до кінця року треба обстежити?» ОСОБА_4 ствердно відповідає і зауважує, що «Але все звісно тобі не дамо…». Також ОСОБА_117 пояснює, що міг би зробити і 100 об`єктів «хатинок», але не соціальних об`єктів.

Вказана переписка підтверджує, що станом на листопад і грудень 2022 року вже зазначається, про те, яка буде загальна кількість об`єктів, які будуть підлягати техобстеженню, зокрема ОСОБА_25 зазначає, що є можливість зробити певну кількість, при цьому зауважує, що всі ці об`єкти йому не дадуть, тобто можна зробити висновок, що роботи з обстеження пошкоджених об`єктів ОСОБА_4 планує розділити на кілька підрядників (т. 8 а.с. 176, 179, 180).

У листуванні з « ОСОБА_118 » представник Мінрегіону повідомляє, що кошти, виділені з резервного фонду на відновлення, повинні бути використані до кінця грудня, інакше повернуться в бюджет (т. 8 а.с. 183).

З листування з « ОСОБА_18 Мінрегіон Кошторис» за 12.12.2022 вбачається, що Перелік витрат 1 (по 107 об`єктах) ОСОБА_4 погоджує попередньо з Мінрегіоном. ОСОБА_18 звертає увагу ОСОБА_57 на неточності оформлення, а 19.12.2022 ОСОБА_25 просить ОСОБА_18 переглянути Перелік 1 витрат після завантаження (т. 8 а.с. 186).

Тобто на 19.12.2022 перелік витрат ще не було погоджено з Мінрегіоном, хоча договір між Департаментом та ТОВ «БТП» вже був укладений та підписаний 16.12.2022. Більш того, як встановлено судом з досліджених матеріалів, вже проводились роботи з техобстеження ФОП ОСОБА_13 , який почав їх ще в період з 31.11.2022 - 02.12.2022

У листуванні з « ОСОБА_119 » в період з 23.11.2022 по 21.12.2022 ОСОБА_4 обговорює питання використання 100 млн грн з резервного фонду, скидає пропозиції щодо їх використання, проекти розпорядження та доручень. 21.12.2022 ОСОБА_4 скидає ОСОБА_120 лист Переліки 1, 2, 3 (погоджені Мінрегіоном). ОСОБА_121 на це відповідає, що «давайте все в казначейство» (т. 8 а.с.187-91).

При цьому суд звертає увагу, що станом на 22.12.2022 ОСОБА_4 у переписці з ОСОБА_26 зазначала вже про необхідність готувати акти до підписання, хоча на 21.12.2022 вона тільки скидала ОСОБА_120 погоджений Мінрегіоном перелік.

У листуванні з « ОСОБА_122 », який був із заступником голови Херсонської ОДА, що мала місце 24.11.2022, ОСОБА_4 запропонувала визначити Департамент розвитку територій ОСОБА_4 головним для того, щоб самостійно укладати договори і контролювати. Також обговорює поточні питання виконання робіт з техобстежень пошкоджених об`єктів (їх кількості, порядку обстежень). У спілкуванні від 24.11.2022 ОСОБА_4 запевняє, що знайти компанії, то не є проблема, оскільки одна з них вже пропонувала обстежити 100 об`єктів. Також ОСОБА_4 говорить про необхідність накрутити максимально райони на виготовлення актів пошкоджень і говорить про те «що буде усім щастя» (т. 8 а.с. 195-197).

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність саме визначення Департамент розвитку територій головним розпорядником нижчого рівня саме для того, щоб мати право самостійно укладати договори.

Також у переписці ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_4 , що ОСОБА_16 хоче звільнятись, а він надав кандидатуру ОСОБА_4 на посаду начальника Департаменту (т. 8 а.с. 198).

У переписці від 25.11.2022 ОСОБА_4 турбується, про те, що у надісланих нею прикладах кошторисів ціни занизькі, а тому до них не захочуть йти з такими цінами (т. 8 а.с. 202). ОСОБА_4 запевнила, що вже почали працювати 3 організації, здатні виконати обстеження по 100 об`єктів кожна і тепер все залежить від громад, щоб дали таку кількість (переписка від 26.11.2022).(т. 8 а.с. 206).

28.11.2022 ОСОБА_4 доповіла, що відібрано 260 об`єктів для обстежень, які будуть обстежувати 3 організації. Далі погоджують обсяг коштів на техобстеження та інші поточні питання (т. 8 а.с. 207).

5.3.47 Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 14.05.2024 з додаткам (т. 3 а.с. 230-250) детективом проведено огляд інформації (файл звіту) з ім`ям «Samsung GSM_SM-A525F Galaxy A52_RZ8R80DYSNN_Report.ufdr», який був сформований 18.07.2023 під час огляду мобільного телефону із залученням спеціаліста кримінальної лабораторії та скопійований на зовнішній накопичувач Western Disgital 1113003227/93 встановлено наступне.

У переписці з абонентом НОМЕР_11 « ОСОБА_111 » 07.12.2022 ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_4 архів із 111 файлами формату PDF із назвою «Кошториси», у якій містяться 111 кошторисів із визначення вартості техобстеження пошкоджених об`єктів, які підписані директором ТОВ «Будівельні технології Південь» та заступником директора Департаменту розвитку територій ХОДА (у кожному з цих кошторисі форми № 3 П у розділі «Проведення аналізу руйнування, та камеральні роботи» для розрахунку коефіцієнту витрат вказано суму в розмірі 1996 грн за один людино-день).

09.12.2022 під час переписки з ОСОБА_5 ОСОБА_4 зазначила, що кошториси не погодили і надала вказівку переробити їх, замінивши суму 1996 грн на суму 1780 грн за один людино-день в розділі «Проведення аналізу руйнування, та камеральні роботи» (т. 3 а.с. 232- 233).

11.12.2022 на виконання такої вказівки ОСОБА_5 надіслала скореговані кошториси ОСОБА_4 (змінено суму з 1996 до 1780 грн у розділі «Проведення аналізу руйнування, та камеральні роботи»). Детективом вибірково роздруковані кошториси № 1, 15, 25, 44, 60, 80, 90, 110 з двох архівів, пересланих відповідно 07.12.2022 та 11.12.2022 (т. 3 а.с. 235-236, 237-238, 239-240, 2410 242, 243-244).

Щодо ТОВ «Будівельні технології Південь», повноважень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
5.3.48 Відповідно протоколу огляду від 01.06.2023 з додатками встановлено, що детективом оглянуто відомості з відкритого інтернет ресурсу «Опедатабот» за посиланням https://opendatabot.ua/c/34457743, де розміщено інформацію про ТОВ «Будівельні технології Південь», а саме: відомості про юридичну адресу - до 06.04.2022 була м. Херсон, вул. Качалова, 8, стала - м. Херсон, вул. П. Орлика, 32/30, офіс 11, дата заснування ТОВ - 04.07.2006, основний вид діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових споруд, директор ОСОБА_6 , бенефіціар та засновник    ОСОБА_5 (з 16.02.2022 замінила у цьому статусі ОСОБА_6 ) з розміром внеску до статутного капіталу 200 000 грн. ТОВ «Будівельні технології Південь» згадується як учасник 20 тендерів. Серед найбільших замовників робіт та послуг зазначається Департамент розвитку територій Херсонської ОДА (більше 16 млн грн, серед яких 9,9 млн грн згідно договору від 16.12.2022) (т. 3 а.с. 55-57).
5.3.49 У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ «Будівельні технології Південь» зазначені відомості про найменування юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи, актуальний стан, організаційно-правову форму юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, види економічної діяльності, назви органів управління юридичної особи. Засновником та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи зазначена ОСОБА_5 , розмір частки засновника (учасника) складає 200000, 00 грн, керівником зазначений- ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 58-64).
5.3.50 Відповіддю ТОВ «Будівельні технології Південь» від 14.09.2023 № Б/Н з додатками на запит НАБУ від 07.09.2023 № 0442-142/27669 (т. 3а.с.220) надано запитувані документи, відповідно до яких встановлено, що ТОВ «Будівельні технології Південь» зареєстровано 04.07.2006 за адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 223); директором підприємства є ОСОБА_6 з 29.09.2009, відповідно до копії наказу засновника ТОВ «БТП» № 08/09 (т. 3 а.с. 224); штатний розпис станом на 14.11.2022 складає 10 працівників - директор, його заступник, 5 головних інженерів, 1 головний архітектор, 1 виконроб; 1 майстер загальнобудівельних робіт (т. 3 а.с. 225); за грудень 2022 року мінімальну заробітну плату в сумі 6700,00 грн нараховано 10 працівникам: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_48 , ОСОБА_123 , ОСОБА_49 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 . Також у відповіді зазначено, що табелі обліку робочого часу на підприємстві не ведуться, а накази про призначення посаду, зокрема, ОСОБА_5 , не збереглись (т. 3 а.с. 221-229).
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснювали, що ОСОБА_5 перебувала на посаді заступника директора ТОВ «Будівельні технології Південь» та допомагала керувати ТОВ «БТП».
5.3.51 В свою чергу місце проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаною адресою підтверджується відомостями з Державної міграційної служби України (т. 3 а.с. 73, 76) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 75, 77).
5.3.52 Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходу, нарахованого податковим агентом на користь фізичних осіб, у розрізі ознак доходу (податковий агент - ТОВ «Будівельні технології Південь»), встановлено, що у 2022 році ТОВ «Будівельні технології Південь» виступило податковим агентом при сплаті податків з доходів таких осіб як ОСОБА_124 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_35 , ОСОБА_13 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 . У всіх зазначених осіб дохід за 2022 рік - 10496,97 грн, крім 2 осіб, в яких значиться додатковий дохід: ОСОБА_13 - 534 850 грн (оплата згідно договору від 16.12.2022 за технічне обстеження та складання технічних звітів); ОСОБА_29 - 855750 грн (оплата за рецензування технічних звітів про обстеження (т. 3 а.с. 66-65).
5.3.53 Із відповіді «Будівельні технології Південь» від 19.12.2023 № б/н на запит НАБУ від 06.12.2023 № 0442-142/37532 в порядку ст. 93 КПК України встановлено, що запит із Департаменту розвитку територій ХОДА до ТОВ «Будівельні технології Південь» щодо можливостей підприємства надавати послуги з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва відповідно до ч. 2 п. 2.2 Настанови з визначення експлуатаційної придатності об`єктів будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 67 від 30.04.2022 не надсилався, а також не надано відповіді на запит про те, чи надавались ТОВ «Будівельні технології Південь» відомості про можливості надавати такі послуги (т. 3 а.с. 228-229).
5.3.54 Згідно з протоколом обшуку від 11.07.2023 з додатком - картою пам`яті micro SD 32 Gb, та флеш-накопичувача з надписом «Національне антикорупційне бюро», проведеного за адресою: м. Херсон, пров. 7-й Вірьовчин буд. 8 від 11.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 32-47), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 у справі № 991/5209/23 (т. 5 а.с. 26-28) вилучено: мобільний телефон IPhone 12, серійний номер НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_4 (код доступу 000007) з сім картою Водафон, серійний номер НОМЕР_12 , номер телефону НОМЕР_11 ; договір № 14/16 від 16.12.2022 з додатками на 8 аркушах; акт виконаних робіт № 1 від 20.12.2022 на 2 арк; акт виконаних робіт № 2 від 22.12.2022 на 2 арк; акт виконаних робіт № 3 від 23.12.2033 на 2 арк; договір №12/16 від 16.12.2022 з додатками на 9 арк акт № 1 від 20.12.2022 на 2 арк; акт № 2 від 22.12.2022 на 2 арк; акт № 3 від 23.12.2022 на 2 арк; лист ТОВ «Будівельні технології Південь» № 02/2 21.08.2023; копія статуту ТОВ «Будівельні технології Південь» на 9 арк.
Суд звертає увагу, що оригінал протоколу обшуку від 11.07.2023 (т. 5 а.с. 39-45) пошкоджено у результаті затоплення територіального управління НАБУ у м. Одесі, що підтверджується службовою запискою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детектива підполковника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_58 (т. 5 а.с. 29) та актом № 1 про наслідки залиття нежитлових приміщень нежитлової будівлі НАБУ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14, к. 1 (т. 5 а.с. 30). Враховуючи пояснення прокурора в судовому засіданні стосовно того, що копію цього протоколу надано детективом для долучення до матеріалів кримінального провадження для відображення змісту оригіналу і безпосереднього дослідження та сприйняття, яка містилась у нього на комп`ютері та яку він додавав до клопотань про заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжного заходу, суд, враховуючи форс-мажорні обставини, приймає як доказ вказаний протокол обшуку. Також сторона захисту з зазначених підстав не просила його визнати недопустимим або неналежним доказом.
5.3.55 Відповідно до протоколу огляду документів від 14.07.2023 з додатками (т. 6 а.с. 1-42), вилученими 11.07.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_5 , детективом оглянуто зазначені вище документи:

1) договір підряду № 14/16 від 16.12.2022 з додатками, укладений між ТОВ «Будівельні технології Південь» в особі ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_13 , про технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених об`єктів відповідно до Переліку об`єктів, які підлягають технічному обстеженню, який є невід`ємною частиною Договору. Ціна договору визначена - 534 850 грн. Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані послуги будуть здійснюватися поетапно, за кожний окремо виконаний технічний звіт на підставі актів здачі-приймання виконаних послуг, протягом 5 днів, за умови надходження бюджетного фінансування (можливе дострокове виконання послуг). Окрім ціни договору текстуально договір дублює договір № 14/22 від 16.12.2022. Додатком № 1 до договору йде Перелік об`єктів, які підлягають технічному обстеженню, в якому зазначено відповідні об`єкти та вартість їх обстеження на загальну суму 9 927 736,8 грн (т. 6 а.с. 3-10).

2) Календарний план проведення техобстеження, який є додатком № 2 до договору, де зазначено, що початок робіт з обстеження пошкоджених об`єкті розпочинається з моменту підписання договору, а закінчується 31.12.2022 (т. 6 а.с. 11).

3) Акти здачі-приймання виконаних послуг від 20.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, які текстуально дублюють такі ж акти до Договору № 14/22 від 16.12.2022, укладеного між Департаментом розвитку територій ХОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» в частині обсягів наданих послуг, крім вартості виконаних робіт (534 850 грн проти 9 927 736,8 грн) (т. 6 а.с. 12-17).

4) Договір підряду № 12/16 від 16.12.2022 з додатками, укладений між ТОВ «Будівельні технології Південь» в особі ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_29 . 

Предметом договору є проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених об`єктів, а саме: перевірка технічних звітів, відповідно до Переліку об`єктів, які підлягають технічному обстеженню, який є невід`ємною частиною Договору. Ціна договору визначена - 855 750 грн. Ціна цього договору є твердою і ставить 855750 гривень (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 цього Договору розрахунки за виконані послуги мали б здійснюватися поетапно, за кожний окремо виконаний технічний звіт на підставі актів здачі-приймання виконаних послуг, протягом 5 днів, за умови надходження бюджетного фінансування (можливе дострокове виконання послуг) (т. 6 а.с.18-26). 

Суд зазначає, що відповідно до цього договору видом робіт для ОСОБА_29 було встановлено провести обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених об`єктів, а саме: перевірка технічних звітів, відповідно до Переліку об`єктів, які підлягають технічному обстеженню, який є невід`ємною частиною Договору.

В своїх показаннях ОСОБА_29 підтвердив, що здійснював перевірку технічних звітів, але обстеження будівельних конструкцій не здійснював. 

4.1) Акти здачі-приймання виконаних послуг від 20.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022 за договором № 12/16 від 16.12.2022, які підписані ОСОБА_29 та ОСОБА_125 (т. 6 а.с. 27-32).

Суд звертає увагу, що ці акти приймання-виконаних послуг текстуально дублюють такі ж акти до Договору № 14/22 від 16.12.2022 в частині обсягів наданих послуг, крім вартості виконаних робіт (855 750 грн проти 9 927 736,8 грн) та містять інформацію про те, що ОСОБА_29 перевіряв технічні звіти на вказані в актах об`єкти.

5) Лист директора ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 від 21.02.2023 № 01/02 без адресата щодо виявлення ОСОБА_29 невірного посилання на не винну Методику обстеження будівель (т. 5 а.с. 33).

6) Статут ТОВ «Будівельні технології Південь» редакції від 22.02.2022, затвердженого рішенням єдиного учасника № 01/22 ОСОБА_194, де закріплені загальні положення діяльності Товариства, права і обов`язки учасників Товариства, його юридичний статус, мету та предмет діяльності, інформацію про органи управління, статутний капітал Товариства тощо (т. 6 а.с. 34-42).
Основною метою діяльності Товариства є задоволення потреб населення в послугах і товарах, створення ринкової інфраструктури на території України, отримання прибутку в інтересах учасників товариства. 
Відповідно до Статуту ТОВ «Будівельні технології Південь», єдиним засновником та власником товариства є ОСОБА_5 , яка відповідно до п.12.2 та п. 12.3 Статуту є особою, що одноособово приймає рішення, які належать до компетенції загальних зборів, тобто є вищим органом управління товариством.
Вищим органом товариства є загальні збори якщо товариство має єдиного учасника. То рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника (п. 12.2-12.3 Статуту).
Як встановлено судом, відповідно до наказу засновника ТОВ «Будівельні технології Південь» № 08/09 від 29.09.2009 ОСОБА_6 призначений на посаду директора.
Статут передбачає розподіл повноважень власника та директора, як особи, яка здійснює керівництво підприємством.
Відносини Товариства з іншими товариствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі правочинів (п. 3.13 Статуту).
Директор Товариства призначається загальними зборами. Директор підзвітний загальним зборам і організовує виконання їх рішень, готує фінансові звіти для подання загальним зборам учасникам Товариства за підсумками року, включаючи звіт про рух грошових коштів та звіт про доходи та прибутки, вирішує питання поточної діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів, організовує роботу Товариства, забезпечує розробку та виконання планів діяльності Товариства ( п. 12.59 Статуту).
У п. 12.61 та п. 12.62 Статуту зазначено, що директор здійснює організаційно- розпорядче керівництво товариством, безпосередньо несе відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства, укладає угоди від імені товариства, приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності товариства, тобто здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій. 
Директор може передати свої повноваження або їх частину до інших осіб на підставі наказу або довіреності.
Директор, зокрема, затверджує щорічний кошторис, штатний розпис, посадові оклади; приймає на роботу та звільняє співробітників Товариства; розпоряджається майном Товариства; приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства; без довіреностей діє від імені Товариства, представляє його у всіх установах, товариствах і організаціях, укладає будь-які угоди від імені Товариства.
5.3.56 Із протоколу огляду електронних документів з флеш-накопичувача з надписом «Національне антикорупційне бюро України» від 17.07.2023, який є додатком до протоколу обшуку від 11.07.20023 за адресою у АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_5 , встановлено, що детективом оглянуто вміст флеш-накопичувача (т. 6 а.с. 205-206).

При відкритті заархівованої папки «ГИП ГАП» виявлено та роздруковано файли у форматі Word: «Наказ ОСОБА_189», «Наказ «ОСОБА_190», «Наказ ОСОБА_164», «Наказ ОСОБА_191», «Наказ ОСОБА_79», «Список учасників», що представляють собою накази про призначення на посади перерахованих осіб у ТОВ «Будівельні технології Південь» від 14.11.2022, а також список осіб з персональними даними.

Також оглянути файли у форматі PDF, а саме паспорти ОСОБА_126 та ОСОБА_13 з кваліфікаційними сертифікатами (не роздруковувались) (т. 6 а.с. 207-212).

У папці «ЗВІТИ ПО ОБСТЕЖЕННЮ» виявлено документи у форматі Word «Акт 1 на частину Південь», «Акт 2 на частину Південь», «Акт 3 на частину Південь», «Договір на підпис», «ДУ 1 Південь реквізити» (не роздруковувались, бо вилучені в оригіналі). Встановлено, що ці акти повністю ідентичні за змістом, які вилучені в оригіналах. Роздруковано файл PDF «Про зберігання звітів техобстежень», що представляє собою скановану копію листа за підписом ОСОБА_4 на адресу суб`єктів господарювання, серед яких і ТОВ «Будівельні технології Південь», стосовно забезпечення зберігання звітів за результатами техобстеження об`єктів саме у суб`єкта господарювання (т. 6 а.с. 213).

З дослідженого судом флеш носія також встановлено, що він має заархівовані дві папки з персонального комп`ютера ОСОБА_5 , які містять проекти наказів від 14.11.2022 про призначення працівників на посади у ТОВ «Будівельні технології Південь», за підписом ОСОБА_82 , зокрема:
-про призначення на посаду інженера проектувальника ОСОБА_21 за підписом ОСОБА_6 ,
-про призначення ОСОБА_13 на посаду інженера-проектувальника та експерта по технічному обстеженню будівель і споруд;
-про призначення ОСОБА_29 на посаду інженера технічного нагляду та інженера-консультанта (будівництво);
-про призначення ОСОБА_127 на посаду інженера-проектувальника;
-про призначення ОСОБА_28 на посаду інженера-проектувальника у частині кошторисної документації;
-паспорти громадян України, списки 6 учасників з їх персональними даними,
-звіти по обстеженню пошкоджених об`єктів,
-проекти договорів між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ХОДА,
-лист, підписаний ОСОБА_4 щодо зберігання технічних звітів. 
Також містить файл список учасників у складі тих же 6 осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_128 ( ОСОБА_27 (ім`я написано з помилкою), ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_129 . 
Персональні дані використовувались для відповідного закріплення осіб за товариством, однак, як було встановлено в ході судового розгляду більшість осіб фактично не брала участь в роботах з технічного обстеження об`єктів під час виконання договору № 14/22 від 16.12.2022 та не отримували заробітку плату.

Такі висновки суду узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які пояснювали що у 2022 році не мали трудових відносин з ТОВ «Будівельні технології Південь» та не отримували заробітну плату. Натомість свідок ОСОБА_28 не заперечувала про трудові відносини до війни з ТОВ «Будівельні технології Південь», і як наслідок можливість знаходження у товаристві її персональних даних. Свідок ОСОБА_27 пояснювала, що взагалі жодного разу не мала трудових відносин з ТОВ «БТП», але свої персональні дані давала ОСОБА_13 для можливої подальшої роботи. 

Тобто у дослідженому файлі відображені персональні дані осіб, які збирались ТОВ «Будівельні технології Південь» для включення цих осіб у штат ТОВ «Будівельні технології Південь» на підтвердження спроможності товариства здійснювати проведення робіт по обстеженню, оскільки кошторисами вже була передбачено певна кількість осіб, зокрема по декілька спеціалістів на певні види робіт (п`ять-шість осіб тощо), відповідно всі ці роботи розбивались на три групи робіт з метою набуття необхідної кількості тих працівників, які можуть в строки виконати ці роботи, хоча по факту візуальний і в подальшому технічний огляд пошкоджених об`єктів здійснював лише ОСОБА_130 . Вказані дані пересилались ОСОБА_131 . 

Інший заархівований файл містить звіти по обстеженню (три проекти актів виконаних робіт). Перший акт підписаний ОСОБА_4 , як директором Департаменту розвиту територій ХОДА та ОСОБА_6 як директором ТОВ «БТП». Вказані акти відповідають тим роботам, які були зазначені у договорах, підписанами між сторонами (вказуються певні обсяги робіт, об`єкти які були обстежені на той момент, та сума, на яку посвідчується виконання робіт), акти від 20.12.2022, 22.12.2022 та 23.12.2022.

Також на флешці зафіксований проекти договору між ХОДА і ТОВ «Будівельні технології Південь» та договір між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 , які є ідентичними у повному обсязі за виключенням ціни договору. Договір № 14/22 від 16.12.2022 підписаний ТОВ «Будівельні технології Південь» та Департаментом, предмет договору- технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених об`єктів, відповідно до переліку об`єктів, які підлягають технічному обстеженню та зазначено, що розрахунки будуть здійснюватися поетапно за кожний виконаний об`єкт на підставі актів виконаних послуг протягом 5 днів за умови надходження бюджетного фінансування. При цьому фіксується, що до виконання робіт також належить складання технічного звіту.

Також флеш носій містить файл з листом від 30.12.2022 № 317-05-08-160/22 Департаменту розвитку території ХОДА підрядникам приватним підприємствам, ТОВкам, ФОПам, які були залучені для здійснення послуг з техобстеження пошкоджених об`єктів, серед яких ТОВ «Будівельні технології Південь» за підписом ОСОБА_4 , про те, що Замовник (Департамент) просить вказані підприємства та ФОПи у зв`язку з відсутністю місця зберігання звітів, забезпечити їх зберігання силами самих підприємств та ФОПів, а за потреби надавати Департаменту (т. 6 а.с. 213).

5.3.57 Із протоколу огляду від 13.07.2023 мобільного телефону Apple iPhone 12 FFVDMR5EOFON IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_13 (т. 8 а.с .21-42), за участі спеціалістів - детективів Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ, який належить ОСОБА_70 , встановлено, що під час огляду телефон перебував у режимі «в польоті». У контактах виявлено переписку з номером телефону НОМЕР_14 , який підписаний «ОСОБА_199» (далі - ОСОБА_201).

У месенджері WhatsApp детективом, за участі спеціаліста оглянуто переписку з вказаним контактом, зроблено фотознімки, які долучені до протоколу огляду:
-24.11.2022 ОСОБА_201 дізнається у ОСОБА_5 про те, скільки вона може обстежити об`єктів до кінця року з наданням «технічних обстежень» (т. 8 а.с. 24);
-25.11.2022 ОСОБА_24 пропонує обстежити 100 об`єктів, що викликає здивування у ОСОБА_200. Остання питає, чи зможе ОСОБА_26 це «потягнути?». ОСОБА_201 зазначає про необхідність прорахувати середню вартість робіт та те, що вони прораховують вартість обстеження одного об`єкта 70-100 в залежності від самого об`єкта. ОСОБА_5 зі свого боку просить перелік об`єктів, щоб визначатись з обсягом робіт та підрахунком вартості послуг з техобстеження. ОСОБА_201 скидає перелік об`єктів, зазначає, що всі вони відносяться до «соціальних». ОСОБА_5 зазначає, що в неї кілька груп, які можуть виїжджати, треба знати куди. Також ОСОБА_201 скидає ОСОБА_5 приклади кошторисів форми 3-П, які вже підписувались та затверджувались Харківською ОВА (т. 8 а.с. 24);
-26.11.2022 ОСОБА_201 скидає ОСОБА_5 номер телефону заступника Бериславської РВА, а також пересилає приклади актів комісійного обстеження, які затверджувались Харківською ОДА по тим же 2 об`єктам, зазначаючи, що такі акти ОСОБА_5 повинна скласти, а район має їх '' підписати. Тільки після цього буде укладено угоду та підприємство ОСОБА_5 зможе робити «висновок технічний». Також ОСОБА_201 вказує ОСОБА_5 , що на понеділок їй вже потрібен «план графік по кількості об`єктів і кількості проектантів і максимально відпрацювати перелік об`єктів». Також скидає номер телефону ОСОБА_132 (представника іншого підприємства, що здійснювало техобстеження - ПП «Херсонтехнопроект»);
-27.11.2022 ОСОБА_5 скидає фото з Переліком 15 пошкоджених об`єктів з коротким описом пошкоджень ОСОБА_202. Також скидає файл «Список учасників.docs», в якому наведені відомості про персональні дані осіб, нібито залучених до надання послуг (при тому, що послуги з обстеження надавав тільки ОСОБА_13 ), файл «Перелік питань», в якому містяться запитувані дані для майбутніх оглядів: правоустановчі документи на будівлю, право власності на земельну ділянку, повна назва власника будівлі, паспорт БТІ, повна назва закладу, що знаходиться в будівлі, рік побудови, загальна площа, будівельний об`єм, наявність проектної документації,, кількість осіб в будівлі, працівників (відповідно до штатного розкладу), кількість відвідувачів, комунікації, водопостачання (централізоване, скважина), опалення (централізоване, котельна (газова, вугільна, твердопаливна), електропостачання. Також ОСОБА_5 доповідає ОСОБА_202, що з постановою 473 ознайомлена. Цитує п. 6 постанови: «обстеження пошкоджених об`єктів здійснюється за рішенням уповноважених органів шляхом комісійного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 8-1 цього Порядку, та/або технічного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 9 цього Порядку, відповідно до затвердженого плану робіт»;
-30.11.2022 ОСОБА_201 надсилає ОСОБА_5 файл «ТОВ «Будівельні технології Південь.pdf» (лист-звернення від 29.11.2022 № 317-05-08-70/22, підписаний нібито директором Департаменту розвитку територій ХОДА ОСОБА_16 з проханням до ТОВ «Будівельні технології Південь» здійснити виїзди з подальшим техобстеженням пошкоджених об`єктів з додатком у виді Переліку об`єктів);
-02.12.2022 ОСОБА_5 надсилає ОСОБА_202 файли у форматі.jpg з попередніми актами комісійних обстежень, остання просить направити їх на її електронну адресу;
-У переписці від 06.12.2022 ОСОБА_201 питає в ОСОБА_5 , де перелік обстежених об`єктів, на що та відповідає, що скине пізніше та через кілька годин звітує, що скинула;
-07.12.2022 ОСОБА_201 запитує первинні акти огляду № 4, 11, 14 по Високопіллю. ОСОБА_5 їх скидає, також скидає Перелік об`єктів та архів з Актами (первинними). Також ОСОБА_5 цього дня вперше скидає архівний файл з кошторисами, але зазначає, що немає кошторисів 42, 65, 99;
-08.12.2022 ОСОБА_201 скидає Перелік об`єктів, а пізніше проект Договору та дає вказівку ОСОБА_5 готувати договори на об`єкти; також скидає файл «Відновлення об`єктів» з поясненням «це для кошторисного розрахунку ОСОБА_195»; у відповідь ОСОБА_5 скидає ОСОБА_202 файл з назвою «42» (проект кошторису);
-09.12.2022 ОСОБА_5 скидає кошториси 42, 65, 99, ОСОБА_201 пише, що кошториси не погодили. Пізніше ОСОБА_201 скидає архівний файл «Скан-кошторис» і пояснює, що так порахував ОСОБА_203, і що такі суми скоріше за все пройдуть. Також зауважила по помилку в кошторисах, що готувала ОСОБА_5 в частині сум розрахунку за «оцінку і камеральні виміри», говорить про те, що вірно зазначати 1780, а не 1996. На що ОСОБА_26 відповідає, що якщо вона в кошторисах зробить виправлення на 1780, то у неї взагалі впаде сума на половину. На що ОСОБА_201 дає вказівку переробити суми в кошторисах на 1780;
-11.12.2022 ОСОБА_5 направила ОСОБА_202 архівний файл «Кошториси» з виправленими кошторисами, де суми за камеральні роботи складають 1780 грн, а не 1996 грн;
-13.12.2022 ОСОБА_201 скидає ОСОБА_5 . Додаток 1 на виконання розпорядження 1029-р з Переліком витрат, дає вказівки щодо корегування назв деяких об`єктів;
-14.12.2022 ОСОБА_5 просить ОСОБА_204 подивитись проект договору, та ж у свою чергу перепитує, чи лишився у ОСОБА_5 казначейський рахунок;
-17.12.2022 ОСОБА_201 скидає остаточний Додаток 1 на виконання розпорядження КМУ № 1029-р «Фінал»;
-18.12.2022 ОСОБА_201 дає вказівки ОСОБА_5 підготувати папки по всім об`єктам, в яких по кожному об`єкту мають бути Акт комісійного обстеження, кошторис і фотографії;
-19.12.2022 ОСОБА_201 перепитує в ОСОБА_5 , чи заповнила вона реквізити ТОВ «Будівельні технології Південь» у договорі, у відповідь та скидає проект Договору, тобто того договору, який вже був підписаний 16.12.2022;
-22.12.2022 ОСОБА_201 дає вказівку ОСОБА_5 готувати акти до договору, цього ж дня ОСОБА_5 скидає реквізити;
-02.01.2023 ОСОБА_201 скидає ОСОБА_5 проекти Договору, Додаткової угоди та 3-х Актів наданих послуг та дає вказівку друкувати все, так як це фінальна редакція;
-03.01.2023 ОСОБА_201 направляє ОСОБА_5 лист про забезпечення зберігання звітів за результатами техобстеження об`єктів у ТОВ «Будівельні технології Південь, додаткові угоди до договору та надає вказівку їх підписати та передавати.(т. 8 а.с. 21-42). 
5.3.58 Надалі, детектив НАБУ ОСОБА_133 за участі старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_134 , який має кваліфікацію «Спеціаліст-аналітик комп`ютерних систем, провели огляд мобільного телефону Аpple iPhone 12 (А2403), s/n НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду від 17.07.2023, мобільний телефон Аpple iPhone 12 (А2403) під`єднувався до робочої станції спеціаліста та за допомогою програмного забезпечення Cellebrite UFED з доступної області пам?яті за схемою "Advanced Logical Extraction" було скопійовано інформацію у файл «Apple iPhone 12 (A2172).zip».
У зв?язку з неможливістю подолати логічний захист файлової системи копіювання баз даних застосунків Telegram, Signal та поштового листування не проводилося.
В подальшому файл «Apple_iPhone 12 (A2172).zip» аналізувався за допомогою програмного забезпечення Cellebrite Physical Analyzer та формувався файл-звіт «Apple iPhone 12 (A2172)_FFVDMRSEOFON _Report.ufd» для приведення інформації у форму придатну для аналізу.
Файл «Apple_iPhone 12 (A2172).zip» та файл-звіт «Apple_iPhone 12 (A2172)_FFVDMRSE0FON_Report.ufdr» було скопійовано каталог «\52023000000000215\ Kherson _pr_Viryovchyn 7_8\ Apple_iPhone12 (A2172)_FFVDMRSEOFON\» на зовнішній НЖМД Western Digital s/n: "WXK2A927D264" (інв. N?НАБУ 1113003227/93), який є додатком до протоколу огляду, як і пояснення спеціаліста відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 105 КПК України (т. 8 а.с. 5-7).
5.3.59 Також із протоколу огляду мобільного телефону Apple iPhone 12 s/n НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_13 від 21.07.2023, який належить ОСОБА_26 з додатків долучених до цього протоколу (т. 8 а.с. 43-151) вбачається, що у контактах виявлено переписку з номером телефону НОМЕР_8 , який підписаний « ОСОБА_13 ». У месенджері Telegram оглянуто переписку з вказаним контактом, зроблено фотознімки:
-27.11.2022 ОСОБА_13 направляє ОСОБА_5 3 файли; «перша черга», «Список учасників», «перелік питань» (два останні ОСОБА_5 пересилала ОСОБА_4 , зокрема список учасників, перелік питань, а також ОСОБА_13 пересилає ОСОБА_26 посилання на Постанову КМУ № 473 від 19.04.2017 «Про затвердження Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд». Також окремо текстом надсилає п. 6 цієї постанови, і як було встановлено, ОСОБА_26 в свою чергу пересилає цей файл ОСОБА_4 ;
-01.12.2022 ОСОБА_5 надсилає ОСОБА_13 лист, отриманий від ОСОБА_4 за підписом нібито ОСОБА_16 від 29.11.2022 № 317-05-08-70/22 з проханням до ТОВ «БТП» провести виїзди та техобстеження. Також надсилає йому телефон контактної особи територіальної громади ОСОБА_135 з Високопілля.

Після отримання такого листа 02.12.2022 ОСОБА_13 пише ОСОБА_5 : «Сьогодні треба зібрати всі акти. Передати чи отсканувати ОСОБА_136 ?», на що ОСОБА_5 відповідає «Треба отсканувати і відправити ОСОБА_202». 

Далі наявне листування щодо проведення обстежень, погодження документів тощо;
-11.12.2022 ОСОБА_5 каже, що їй ще потрібно оформити людей на фірму, на що ОСОБА_13 питає про те, чи можна тих людей, які вже включали у список, ОСОБА_5 відповіла ствердно; 
-15.12.2022 ОСОБА_13 скидає РНОКПП ОСОБА_137 та ОСОБА_21 як таких, які надали згоду на їх зарахування до штату ТОВ «БТП». Тобто станом на 15.12.2022 за день до укладення договору у ОСОБА_5 виникають питання з приводу зарахування осіб на фірму для надання такому підприємству взагалі можливості проводити техобстеження об`єктів;
-16.12.2022, в день підписання договору, ОСОБА_5 ставить завдання ОСОБА_13 зробити акти попереднього обстеження, до яких прикріпити фото по всім об`єктам.

Далі наявне листування з приводу фотографій, виставляють фото під об`єкти. Зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_13 говорять про відсутність фото під об`єктом, бо ОСОБА_13 не зміг це зробити, враховуючи обстріли, на що ОСОБА_5 висловлює пропозицію, щоб вставляти будь-які фотографії (т. 8 а.с. 63). 

ОСОБА_13 скидає фото ОСОБА_26 , на що остання відповідає, що «26 пункт не пойдет)) Генический суд с адресами на стене» (т. 8 а.с. 64).

-20.12.2022 ОСОБА_5 перераховує ОСОБА_13 5 000 грн на поточні витрати, (т. 8 а.с. 65), а також повідомляє його про те, що «дали добро на додаткові об`єкти», до переліку, який було з ОСОБА_138 погоджено на той час. Також між ними йде мова про застосування будь-якого фото до об`єкту;
-21.12.2022 ОСОБА_13 питає в ОСОБА_5 , яка буде дата договору, але ОСОБА_5 обіцяє сказати пізніше, бо не може додзвонитись до бухгалтера, що підтверджує те, що станом на 20.12.2022 не відомо, яким числом будуть укладати договір;
-22.12.2022 ОСОБА_13 пропонує включити додаткові 7 об`єктів до Договору;
-23.12.2023 на питання ОСОБА_5 ОСОБА_13 відповідає, що він весь день у роз`їздах і що вчора один завів у систему. На що ОСОБА_26 питає про можливість уже видати «хоть щось», бо у неї вже питають і часу залишилось мало. На що ОСОБА_13 відповів, що у вихідні треба опрацьовувати все по максимуму та створювати чернетки в системі тощо. Тобто у цей день необхідно було здавати готові звіти, однак вони ще не були готові.
-28.12.2022 ОСОБА_13 пише, що обстежено 132 будівлі. У середньому вартість одного об`єкту 12 000 грн 132*12 000 - 1584 (1,584 млн грн);
-31.12.2022 ОСОБА_44 скидає ОСОБА_5 титульні сторінки Технічних звітів (т. 8 а.с. 78-82).
-02.01.2023 ОСОБА_44 на питання ОСОБА_26 про процентне співвідношення внесених до бази звітів повідомляє, що станом на 02.01.2023 до кінця жодного звіту до бази не внесено, зроблені лише заготовки, а коли вони будуть повністю готові, то все завантажиться. Також ОСОБА_44 зазначив, що бере тиждень на доопрацювання та вантаження в систему;
-03.01.2023 ОСОБА_5 питає ОСОБА_13 про його товариша та повідомляє, що «ОСОБА_164 уже в работе»;
-16.01.2023 на питання ОСОБА_5 щодо звітів, ОСОБА_13 пише, що фізично готові всі звіти, крім одного (на цей об`єкт він так і не потрапив);
-28.01.2023 ОСОБА_5 пише ОСОБА_13 про те, що їй дали термін до кінця місяця все доробити, просить кинути їй хоч щось для підпису;
-01.02.2023 ОСОБА_5 питає, які сертифікати мають ОСОБА_21 та ОСОБА_27 та зазначає, що вона їх оформлювала.

Така розмова доводить, що технічні звіти на цей час ще не були готові, бо сертифікати мають бути вписані до кожного технічного звіту, то і у відповідному реєстрі будівельної діяльності ці звіти не внесені з урахуванням їх відсутності.

-06.03.2023 ОСОБА_44 скидає лист про виявлення помилки ОСОБА_29 , а ОСОБА_5 йому скидає акти наданих послуг;
-27.03.2022 ОСОБА_26 пише ОСОБА_13 , що чекає його зі звітами, та що «їй виносять мозок за звіти». На що ОСОБА_13 написав, що він все загрузив;
-28.03.2023 ОСОБА_26 відповідає, що все є (т. 8 а.с. 88). 

Тобто лише станом на 28.03.2023 були готові технічні звіти, які направлені ОСОБА_13 ОСОБА_5 . 

Також виявлено переписку з номером телефону НОМЕР_15 , який підписаний « ОСОБА_139 ».

У месенджері Telegram оглянуто переписку з вказаним контактом, зроблено фотознімки, згідно яких ОСОБА_29 консультував ОСОБА_5 з приводу методів визначення вартості робіт з техобстеження об`єктів, необхідності перебування у штаті працівників з сертифікатами на виконання певних видів робіт (Постанова КМУ № 427 від 28.04.2022). З листування у грудні 2022 також вбачається, що ОСОБА_29 висловлює свою думку, як рахувати кошторисну вартість. Вказує, що кошториси по обстеженню передбачають тільки людино-день. Тому кубічні метри складно застосовувати, тому треба отримати суми будівельних робіт, потім по коефіцієнтам вираховувати проектні, а тільки потім якось перейти до обстеження (т. 8 а.с. 90).

5.3.60 Судом також здійснено огляд зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках Western Disgital s/n WXKA2A927D264, інвентарний номер НАБУ №1113003227/93 і досліджено записану на ньому інформацію, у тому числі файл-звіти у форматі UFDR.
Вище по тексту судом досліджувались протоколи огляду мобільних телефонів, що вилучались на підставі ухвал слідчих суддів під час проведення обшуків за місцем роботи ОСОБА_4 в Департаменті розвитку територій ХОВА, та за місцями проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Усі зазначені огляди здійснювались детективами НАБУ за участю спеціалістів з метою копіювання вмісту таких телефонів на зовнішній накопичував на жорстких магнітних дисках Western Disgital s/n WXKA2A927D264, інвентарний номер НАБУ №1113003227/93. Кожний із досліджених судом протоколів огляду містить посилання на зазначений зовнішній накопичувач, який є додатком до протоколів огляду. 
При дослідженні інформації із зовнішнього накопичувача Western Disgital s/n WXKA2A927D264, інвентарний номер НАБУ №1113003227/93 встановлено, що додатки, які долучені стороною обвинувачення до протоколі оглядів мобільних телефонів iPhone 12 s/n НОМЕР_16  та Samsung Galaxy A52 (SM-A525F/DS) співпадають з інформацією, яка відображена у відповідних папках файл-звітів у форматі PDF, зафіксованих на зовнішньому накопичувачі.
5.3.61 Із протоколу обшуку від 11.07.2023 з додатком - картою пам`яті micro SD ADATA 64 Gb з відеозаписом обшуку (т. 5 а.с. 58-64), проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 6510136600:03:005:0122, яка на праві власності належить ОСОБА_140 (т. 3 а.с.94), на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 у справі № 991/5210/23 (т. 5 а.с. 54-57) вбачається, що під час обшуку вилучено мобільний телефон IPhon SE, номер моделі MHGP3FSIA, серійний номер НОМЕР_17 IMEI НОМЕР_18 IMEI2 НОМЕР_19 без сім-карти, який належить ОСОБА_6 .
Вказаний телефон було повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі акта приймання-передачі тимчасово вилученого майна від 01.08.2023 (т. 5 а.с. 187).
5.3.62 Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 07.09.2023, здійсненого детективом НАБУ до інформації, яка перебувала у володінні АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2023 у справі № 991/7248/23, отримано відомості щодо руху коштів на рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Будівельні технології Південь» в АТ КБ «ПриватБанк». Інформацію скопійовано на оптичний диск CD-RV Verbation 700 Mb який є додатком до вказаного протоколу (т. 6 а.с. 231-233).

5.3.63 Відповідно до протоколу огляду диску RV Verbation 700 Mb з відомостями щодо руху коштів по рахунку НОМЕР_1 від 11.09.2023 встановлено, що на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Будівельні технології Південь» у період часу з 28 по 30.12.2022 перераховано 9 927 736,8 грн від Департаментом розвитку територій ХОДА, а 05.01.2023 ТОВ «БТП» перерахувало 534 850 грн ОСОБА_13 , як виконавцю цих робіт на замовлення ТОВ «Будівельні технології Південь»(т. 6 а.с. 234-238).

5.3.64 Згідно з протоколом огляду інформаційної системи ІКС «Податковий блок» від 28.12.2023 щодо ТОВ «Будівельні технології Південь», одержано інформацію про банківські рахунки ТОВ «Будівельні технології Південь», серед яких є НОМЕР_1 (т. 6 а.с. 239-240).

Долучені прокурором роздруківки рахунків ТОВ «Будівельні технології Південь» свідчать про рух коштів на ТОВ «Будівельні технології Південь».

Щодо інформації, отриманої від ФОП ОСОБА_13 
5.3.65 Відповіддю ФОП ОСОБА_13 на запит НАБУ (вх. НАБУ від 19.05.2023 № 0442-142/15312) в порядку ст. 93 КПК України щодо надання документів про взаємовідносини між ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «Будівельні технології Південь» з приводу технічного обстеження об`єктів, надано засвідчені копії документів, а саме: договір № 14/16 від 16.12.2022 з додатками на 8 арк (т. 3 а.с. 154-162); акти здачі-приймання виконаних робіт № 1-3 від 20, 22, 23.12.2022 на 6 арк (т. 3 а.с. 163-168); виписка по банківському рахунку ОСОБА_13 , згідно з якою 05.01.2023 від ТОВ «Будівельні технології Південь» надійшли кошти на загальну суму 534 850 грн як оплати за надані послуги (оплата здійснена після одержання ТОВ «Будівельні технології Південь» коштів від ДРТ ХОДА) (т. 3 а.с. 169); оптичний диск з записаними технічними звітами за результатами оглядів об`єктів та актами попередніх оглядів об`єктів (т. 3 а.с. 170).
5.3.65.1 Так, договір № 14/16 від 16.12.2022, укладений між ТОВ «Будівельні технології Південь» в особі ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_13 про технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених об`єктів відповідно до Переліку об`єктів, які підлягають технічному обстеженню, який є невід`ємною частиною договору. Ціна договору визначена - 534 850 грн.
Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані послуги будуть здійснюватися поетапно, за кожний окремо виконаний технічний звіт на підставі актів здачі-приймання виконаних послуг, протягом 5 днів, за умови надходження бюджетного фінансування (можливе дострокове виконання послуг).
Встановлено, що окрім ціни договору, текстуально договір дублює договір № 14/22 від 16.12.2022, укладений між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь». 
Додатком до договору є Перелік об`єктів, які підлягають технічному обстеженню, в якому зазначено відповідні об`єкти та вартість їх обстеження на загальну суму 9 927 736,8 грн, хоча в цілому договір з ФОП ОСОБА_13 укладено на суму 534 850 грн.
5.3.65.2 Встановлено, що згідно з актом N? 1 здачі-приймання виконаних послуг за Договором №14/16 виконані послуги - виготовлено технічні звіти на 28 об'єктів, що відповідає 1-28 об?єктам за порядком Додатку N? 1 до Договору N? 14/16 «Перелік об'єктів, які підлягають технічному обстеженню (ДК021- 2015:712500000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)» в частині назви об?єктів, та співпадає в частині назв об?єктів 1-28 об?єктам за порядком Додатку N? 1 до Договору N? 14/22 «Перелік об?єктів, які підлягають технічному обстеженню (ДК021-2015:712500000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)» між Департаментом та ТОВ «Будівельні технології Південь» та 1-28 об?єктам за порядком Переліку Херсонської ОВА N? 359 (т. 3 а.с. 163-164).
Згідно з актом N? 2 здачі-приймання виконаних послуг за Договором N? 14/16 виконані послуги - виготовлено технічні звіти на 46 об?єктів, що відповідає 29-74 об?єктам за порядком Додатку N? 1 до Договору N? 14/16 «Перелік об?єктів, які підлягають технічному обстеженню (ДК021- 2015:712500000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)» в частині назви об?єктів, та співпадає в частині назв об?єктів 29-74 об?єктам за порядком Додатку N? 1 до Договору N? 14/22 «Перелік об?єктів, які підлягають технічному обстеженню (ДК021-2015:712500000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)» між Департаментом та ТОВ «Будівельні технології Південь» та 29-74 об?єктам за порядком Переліку Херсонської ОВА N? 359 (т. 3 а.с. 165-166).
Згідно з актом N3 здачі-приймання виконаних послуг за Договором N? 14/16 виконані послуги - виготовлено технічні звіти на 33 об?єкта, що відповідає 75-107 об?єктам за порядком Додатку N? 1 до Договору N? 14/16 об?єктів, які підлягають технічному обстеженню (ДК021- 2015:712500000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)» в частині назви об?єктів, та співпадає в частині назв об?єктів 75-107 об?єктам за порядком Додатку N? 1 до Договору N? 14/22 «Перелік об?єктів, які підлягають технічному обстеженню (ДК021-2015:712500000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги)» між Департаментом та ТОВ «Будівельні технології Південь» та 75-107 об?єктам за порядком Переліку Херсонської ОВА N? 359( т. 3 а.с. 167-168).
Таким чином акти здачі-приймання виконаних послуг текстуально дублюють такі ж акти до Договору № 14/22 від 16.12.2022 в частині обсягів наданих послуг, крім вартості виконаних робіт (534 850 грн проти 9 927 736,8 грн).
Вказане також підтверджується протоколом огляду документів від 22.09.2023, проведеного детективом НАБУ за участі спеціаліста у кримінальному провадженні- заступника начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_141 , залученого постановою детектива від 12.09.2023 у кримінальному провадженні № 5202300000000215 (т. 9 а.с. 39-40, 56-62).
5.3.65.3 Із виписки по банківському рахунку ФОП ОСОБА_13 встановлено, що 05.01.2023 від ТОВ «Будівельні технології Південь» надійшли кошти на загальну суму 534 859 грн, як оплати за надані послуги (оплата здійснена після одержання ТОВ «Будівельні технології Південь» коштів від Департаменту розвитку територій ХОДА) (т. 3 а.с. 169). 
Зазначені документи стосуються укладення договору підряду між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_142 ». Ці доки свідчать про те, що договір підряду був укладений сторонами, виконаний, сторони підписали акти виконаних робіт, і ФОП ОСОБА_13 отримав грошові кошти за виконані роботи. 
5.3.66 Із протоколу огляду від 23.05.2023 диску DVD-R «Verbatim», наданого ОСОБА_13 на запит НАБУ від 19.05.2023 № 0442-142/15312, встановлено, що на диску є 4 папки з назвами «Акти обстеження», «Звіти Високопільська ОТГ», Звіти Кочубеївська ОТГ», Звіти Нововоронцовська ОТГ» та текстовий документ у форматі Word з назвою «Маршрут», при відкритті якого виявлено відомості про дати виїзду до відповідних населених пунктів де проводилися технічні обстеження будівельних конструкцій пошкоджених внаслідок бойових дій (т. 3 а.с. 171).
З «Маршруту» встановлено, що датою початку виїзду ОСОБА_13 на обстеження є 02.12.2022. Вказане підтвердила в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_26 , зазначаючи, що попереднє обстеження ОСОБА_13 розпочав ще з 25.11.2022, а офіційно приступив саме 02.12.2022. 
5.3.67 На запит детектива НАБУ від 15.05.2024 вих. № 542-288/13669 в порядку ст. 93 КПК України (т. 6 а.с. 241) одержано від ФОП ОСОБА_13 відомості стосовно дат створення та дати підпису звітів в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за результатами технічного обстеження 107 об`єктів, відповідно до договору № 14/16 від 16.12.2022 встановлено, що звіти в Реєстрі будівельної діяльності підписані 04.04.2023, тобто після закриття актів виконаних робіт (т. 6 а.с. 242-256).
5.3.68 Відповідно до протокол огляду мобільного телефону POCO X5 Pro 5G від 19.05.2023 з додатками, який належить ОСОБА_13 , встановлено ідентичне листування, що виявлене у телефоні ОСОБА_5 між нею та ОСОБА_13 (т. 8 а.с. 224-228).
5.3.68.1 Висновок спеціаліста - заступника начальника відділу контролю за місцевими бюджетами південного офісу Держаудистслужби від 21.09.2023 (т. 9 а.с. 45-55).

Під час судового розгляду сторона обвинувачення подала до суду інші документи, які враховуються судом під час ухвалення вироку, адже вони мають значення для судового провадження

5.3.69 Із відповіді Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 25.08.2023 № 14143/28/10-23 з додатками на запит НАБУ від 27.07.2023 № 0442-008/22834 в порядку ст. 93 КПК України, встановлено що Мінрегіон листом від 20.12.2022 № 7/15.1/13938-22 погоджувало переліки витрат на проведення робіт з обстеження об`єктів № 1, 2, 3, надіслані листом ХОВА від 16.12.2022 № 01-01-51-5243/0/22/317. Також зазначено, що через несанкціоноване втручання в систему електронного документообігу Міністерства не вбачається за можливе надати лист ХОВА від 16.12.2022 № 01-01-51-5243/0/22/317 та лист Мінрегіону від 20.12.2022 № 7/15.1/13938-22 (т. 3 а.с. 173-175).

5.3.70 Із відповіді ХОВА від 19.09.2023 № 01-01-66-7900/0/23/23 на запит НАБУ від 07.09.2023 № 0442-126/27566 в порядку ст. 93 КПК України, надано копію листа від 16.12.2022 № 01-01-51-5243/0/22/317 з додатками та відповідь Департаменту розвитку територій ХОВА (т. 3 а.с. 181-183).

На виконання запиту детектива повідомлено, що паперовий оригінал листа Херсонської обласної державної адміністрації від 16.12.2022 № 01-01-51-5243/0/22/317 було надіслано до Міністерства розвитку громадян та територій України за допомогою підрозділу фельд`єгерського зв`язку ( реєстр № 20 від 212 грудня 2022 року). Водночас управління з питань діловодства та доступу до публічної інформації апарату обласної державної адміністрації має в наявності скановану копію вказаного документу, засвідчення якої нормативно правовими документами не передбачено (т. 3 а.с. 184).

5.3.71 Листом Департаменту розвитку територій ХОВА в особі ОСОБА_4 на адресу Управління взаємодії з правоохоронними органами обласної державної адміністрації від 15.09.2023 № 317-02-25-1323/23 повідомлено, що більшість документів Департаменту втрачені через постійні зміни місця розташування Департаменту протягом вересня 2022 по березень 2023 року, долучено копію листа від 16.12.2022 № 01-01-51-5243/0/22/317 з додатками на адресу Мінрегіону про погодження переліку витрат на проведення послуг з обстеження об`єктів з Переліком витрат на ліквідацію наслідків бойових дій і поновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери № 1 на 107 об`єктів, підписаний заступником директора Департаменту розвитку територій ХОВА ОСОБА_4 , затверджений в.о. начальника ХОВА ОСОБА_110 (т. 3 а.с. 185-209).

5.3.72 Відповіддю Департаменту розвитку територій ХОВА від 16.11.2023 № 317-07-09-1611/23 на запит НАБУ від 14.11.2023 № 0442-126/35075 в порядку ст. 93 КПК України, надано копію кошторису на виконання робіт (форми № 3-П) щодо обстеження технічного стану Нововознесенської філії дошкільної та базової загальної середньої освіти КЗ «Високопільський опорний заклад загальної середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововознесенське, вул. Шкільна, 33 А за підписом директора ТОВ «Будівельні технології Південь, ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 210-213).
При цьому у відповіді зазначено, що завірити підписом та печаткою копію кошторису немає можливості у зв`язку з відсутністю у розпорядженні Департаменту розвитку територій ХОВА оригіналу документу.
5.3.73 Із відповіді Департаменту розвитку територій ХОДА від 16.11.2023 № 317-07-09-1610/23 за підписом ОСОБА_4 на запит НАБУ від 14.11.2023 № 0442-126/35074 в порядку ст. 93 КПК України встановлено, що надання копії рішення щодо закупівлі послуг у ТОВ «Будівельні технології Південь», відповідно до положень постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022, а також копії сторінки журналу реєстрації вихідних документів, в якому зареєстровано № 317-05-08-70/22 від 29.11.2023, не вбачається можливим, бо в процесі довготривалої окупації м. Херсона та постійною зміною місця розташування Департаменту, станом на липень 2023 року ці документи не відновлені (т. 3 а.с. 214-216);
5.3.74 Із відповіді Департаменту розвитку територій ХОДА 13.12.2023 № 317-07-09-1747/23 за підписом ОСОБА_4 на запит НАБУ від 08.12.2023 № 0442-126/37527 щодо надання інформації про те, чи надсилався до ТОВ «Будівельні технології Південь» запит щодо можливостей підприємства надавати послуги з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва відповідно до ч. 2 п. 2.2 Настанови з визначення експлуатаційної придатності об`єктів будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 67 від 30.04.2022, а також чи надавалась ТОВ «Будівельні технології Південь» відомості про можливості надавати такі послуги, запитуваних відомостей не надано, тільки процитовано положення ст. 7 Бюджетного кодексу України. При цьому зазначено, що внаслідок бойових дій неможливо надати документи, однак надсилались запити про надання цінових пропозицій та опрацьовано комерційні пропозиції суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері технічного обстеження та за результатами обрано найбільш вигідну пропозицію. Як наслідок врегульовано питання договірної ціни та укладено договір про закупівлю робіт. І що усі наявні у Департаменті документи надані детективам під час обшуку (т. 3 а.с. 217-219).
5.3.75 На запит НАБУ до ТОВ «Будівельні технології Південь» від 06.12.2023 № 0442-142/37532 щодо надання інформації про те, чи надсилався до ТОВ «Будівельні технології Південь» запит щодо можливостей підприємства надавати послуги з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва відповідно до ч. 2 п. 2.2 Настанови з визначення експлуатаційної придатності об`єктів будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 67 від 30.04.2022, а також чи надавалась ТОВ «Будівельні технології Південь» відомості про можливості надавати такі послуги, листом від 19.12.2023 № Б/Н ТОВ «Будівельні технології Південь» повідомили, що запит щодо можливостей виконувати такі роботи з Департаменту взагалі не надходив. Щодо надання підприємством відомостей про такі можливості ТОВ «Будівельні технології Південь» відповіді не надано (т. 3 а.с. 228-226).
Докази сторони захисту
5.3.76 Копії кошторисів з виконання послуг форми № 3-П обстеження технічного стану 107 об`єктів за підписом директора ТОВ «Будівельні технології Південь» та заступником директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА ОСОБА_138 (т. 15 а.с. 1-54).
5.3.77 Копії 107 технічних звітів за результатами обстеження будівельних конструкцій пошкоджених внаслідок бойових дій (т. 15, а.с.55-255, т.т 16-45).
Вказані у пп. 5.3.77-5.3.78 документи отримані стороною захисту відповідно до адвокатського запиту від 15.04.2025 з Херсонської обласної державної Адміністрації Департаменту розвитку територій (т. 41 а.с. 1-29).
5.4 Висновки експертів
5.4.1 Із висновку експерта від 25.09.2023 № СЕ-19/116-23/13413-КТ щодо комп`ютерно-технічної експертизи (т. 9 а.с.24-33), призначеної постановою детектива від 04.08.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000215 (т. 9 а.с.18-21) встановлено, що в копії пам`яті мобільного телефону iPhone 12 s/n НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_5 , виявлено обмін електронними повідомленнями у різних месенджерах з вищевказаними абонентами, а саме НОМЕР_8 ( ОСОБА_13 ), НОМЕР_15 ( ОСОБА_29 ), НОМЕР_14 ( ОСОБА_4 ). Також виявлено обміни електронними повідомленнями з різними абонентами та в різних месенджерах, в яких містяться ключові словосполучення «Технічне обстеження», «Технічний звіт», «Обстеження пошкоджених об`єктів», «Кошторис», «Акт обстеження», «ТОВ Будівельні технології Південь». Результати віднайдених обмінів повідомленнями записано на оптичний диск (додаток до висновку експерта) (т. 9 а.с. 24-33).
Суд зазначає, що вказану експертизу провів старший судовий експерт сектору комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_143 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (свідоцтво № 16690, видане ЕККМВС 06.02.2019, кваліфікація судового експерта підтверджено рішенням ЕКК МВС від 04.02.2021 № 2255), стаж експертної роботи з 2019 року.

Додатком до цієї експертизи є оптичний диск з написами: «висновок експерта № СЕ-19/116-23/13413-КТ від 25.09.2023, експерт ОСОБА_144 , оптичний диск (додаток №2)», ст. детектив Національного бюро України ОСОБА_145 у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023», який було судом оглянуто в судовому засіданні (п. 5.3.54 Вироку).

Із протоколу огляду від 01.11.2023 оптичного диску з написами: «висновок експерта № СЕ-19/116-23/13413-КТ від 25.09.2023, експерт ОСОБА_144 , оптичний диск (додаток №2)», ст. детектив Національного бюро України ОСОБА_145 у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023» оглянув вміст диску DVD-R «Verbatim» (додатку 2 до висновку експерта від 25.09.2023) та встановив, що на ньому мається 5 папок із назвою: « НОМЕР_15 ( ОСОБА_146 )», « НОМЕР_14 (ОСОБА_199)», « НОМЕР_8 ( ОСОБА_147 )», «Пошук ключових словосполучень», «Файли електронних документів», а також файл у форматі Excel «Дані авторизації». Оглянуті папки містять відомості про переписку власника телефону ОСОБА_26 у месенджерах «WhatsApp», «Telegram» та документи в електронному вигляді (т. 9 а.с. 33-34).

В судовому засіданні судом оглянуто оптичний диск з написами: «висновок експерта № СЕ-19/116-23/13413-КТ від 25.09.2023, експерт ОСОБА_144 , оптичний диск (додаток №2)», ст. детектив Національного бюро України ОСОБА_145 у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023». Встановлено, що наявні папки «ОСОБА_79» у месенджері WhatsApp. Також наявна папка «ОСОБА_205» у месенджері WhatsApp, де зазначено відомості про повідомлення як вихідні так і вхідні.
5.4.2 Із висновку експерта від 07.11.2023 за № СЕ-19/116-23/17260-ЕК щодо судово економічної експертизи, призначеної постановою детектива від 03.10.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000215 (т. 9 а.с. 64-65) встановлено, що:
1. Документально підтверджується висновок спеціаліста південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 за результатом дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ТОВ «Будівельні технології Південь» в рамках договору N? 14/22 від 16.12.2022 на загальну суму 9 927 736,80 грн. з ПДВ.
2. Документально підтверджується висновок спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 за результатом дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ФОП « ОСОБА_13 » в рамках договору N? 14/16 від 16.12.2022 на загальну суму 534 850,00 грн без ПДВ.
3. Документально підтверджується висновок спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 в частині наявності різниці між вартістю виконаних робіт (наданих послуг) по Договору 14/22 від 16.12.2022, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА і ТОВ «Будівельні технології Південь» та Договору № 14/16 від 16.12.2022, укладеного між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_13 у сумі 7 738 264,00 грн без ПДВ.
4. Документально підтверджується висновок спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 в частині відсутності різниці між обсягами виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «Будівельні технології Південь» в рамках Договору №? 14/22 від 16.12.2022 та ФОП ОСОБА_13 в рамках Договору № 14/16 від 16.12.2022 (т. 9 а.с. 71-83).
5.4.3 Із висновку експерта від 26.03.2024 за № СЕ-19/116-24/2594-ПЧ щодо проведення почеркознавчої експертизи, призначеною постановою детектива від 14.02.2024 (т. 9 а.с. 96-99), встановлено, що:

1. Підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Постачальник» у договорі N?14/22 від 16.12.2022 на 3 арк., в графах «Виконавець» у наступних документах: додаток N? 1 до Договору 14/22 від 16.12.2022 на 5 арк., додаток N? 2 до Договору 14/22 від 16.12.2022 на 1 арк., виконані ОСОБА_6 .

2. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Виконавець» в акті N? 1 здачі-приймання виконаних послуг (за Договором№ 14/22 від 16.12.2022) від 20.12.2022 на 2 арк., виконаний ОСОБА_6 .

3. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Виконавець» в акті N? 2 здачі-приймання виконаних послуг (за Договором № 14/22 від 16.12.2022) від 22.12.2022 на 2 арк., виконаний ОСОБА_6 .

4.Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Виконавець» в акті N? 3 здачі-приймання виконаних послуг (за Договором № 14/22 від 16.12.2022) від 23.12.2022 на 2 арк., виконаний ОСОБА_6 (т. 9 а.с.103- 125).

5.4.4 Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 04.09.2025 № 3491 з додатками (т. 14 а.с. 30-81). Експертиза здійснена експертами Київської незалежної судово-експертної установи за заявою захисника ОСОБА_7 .

В частині товарознавчої експертизи експертиза проведена експертом ОСОБА_148 , який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». В частині економічної експертизи - експертом ОСОБА_149 , який має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій». Головою комісії експертів призначено ОСОБА_150 .

Експертом товарознавцем обраховувалась середня ринкова вартість оцінюваних послуг порівняльним методом на підставі цінової інформації, отриманої від трьох суб`єктів господарювання.

Вартість досліджуваних послуг експерт встановлював станом на минулі дати відповідно до «Методичних рекомендацій з визначення вартості машин, обладнання сировини та споживчих товарів з урахуванням ретроспективної оцінки при проведенні судово-товарознавчих експертиз».

В ході проведення маркетингових досліджень з оцінювання досліджуваних послуг, експертом вивчено ринок таких послуг, досліджено цінову політику, що склалась у сфері оцінюваних видів послуг. При цьому з відкритих джерел не виявлено інформації щодо цінових даних стосовно вартості послуг з обстеження пошкодженого майна станом на 16.12.2022. Експертом досліджувалось питання державної реєстрації певного виду економічної діяльності, людські ресурси та інтелект, засоби виробництва, предмети тощо. 

Експерти прийшли до наступних висновків.

1.Середня ринкова вартість оцінюваних послуг по технічному обстеженню будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених 107 об`єктів відповідно до переліку до Договору № 14/22 від 16.12.2022, визначалась на підставі інформації, отриманої від суб`єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та становить 9661450 гривень 67 копійок. Без урахування ПДВ.

2.Вартість наданих послуг (пооб`єктно) відповідно до переліку об`єктів, зазначених у Додатку 1 до Договору № 14/22 від 16.12.2022, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології Південь»(з урахуванням строків, зазначених в Додатку № 2 до Договору № 14/22 від 16.12.2022), відповідає середньо ринковій вартості надання послуг із проведення таких обстежень, станом на дату проведення цих обстежень.

Щодо економічного дослідження та розміру збитків, визначених органом досудового розслідування на загальну суму 7 738 264 як різницю між загальною вартістю за договором № 14/2 від 16.12.2022, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» та договору № 14/16, укладеного між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 , розрахунки економічних збитків за господарськими операціями між Департаментом розвитку території Харьківської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь», документально експертом не підтверджується, з урахуванням відповідей на питання № 1-2 товарознавчого дослідження.
5.4.5 Висновок експерта № 43/06/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2024 (т. 14 а.с. 130-222).
Експертиза проводилась судовим експертом ОСОБА_151 (свідоцтво № 27/21/П від 01.06.2021 на підставі рішення ЦЕЕК при Міністерстві юстиції України), яка має вищу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст» за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» за клопотанням захисника ОСОБА_10 . 

На вирішення експерта поставлені такі питання:
1)чи відповідає вимогам Настанови з визначення вартості проведення робіт з технічного стану та експлуатаційної придатності об`єкти будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України 30.04.2022 № 67 та інших нормативно-правових актів у галузі будівництва кошторисна документація, на підставі якої визначено ціну у Договорі підряду № 14/22 від 16.12.2022, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА і ТОВ «Будівельні технології Південь», а саме кошториси форми № 3-П на обстеження технічного стану 107 об`єктів, зазначених як додатки до вказаного договору?
2)чи відповідає вартість обсягу робіт (послуг) з технічного обстеження будівель, що виконані ТОВ «Будівельні технології Південь», вартості обсягу робіт (послуг), що визначила у Договорі № 14/22 від 16.12.2022 на підставі перелічених 107 кошторисів?

Дослідження проводилось методом опису, порівняння та аналізу.

Відповідно до переліку об`єктів, які підлягали технічному обстеженню (ДК021_2015:7125000-5, архітектурні, інженерні та геодезичні послуги), дослідженню підлягали 107 будівель та споруд. Експертом по кожному об`єкту досліджено: технічний звіт за результатами обстеження будівельних конструкцій пошкоджених внаслідок бойових дій; акт за результатами обстеження будівельних конструкцій; витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; фотознімки; кошторис на виконання робіт за формою 3-П; акт обстеження будівель та споруд, пошкоджених під час проведення бойових дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації.

Кошторисні розрахунки досліджено експертом на відповідність вимогам щодо встановлення вартості робіт та встановлення факту виконання робіт проектувальниками, шляхом співставлення кошторисів з відповідними розділами СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 та Настанови.

Для встановлення відповідності розрахунків, наведених у кошторисах, проведено розрахунок трудомісткості для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатації придатності будівель, яка визначалась за формулою з показника вартості одного людино-дня, витрати труда визначались за формулою СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 з врахуванням візуального обстеження конструкцій будівлі, технічного стану та експлуатаційної здатності несучих конструкцій, будівельного об`єму, складності будівлі, ваги конструкцій тощо по кожному із 107 об`єктів. 

Висновками експерта встановлено:
1.Кошторисна документація, на підставі якої визначено ціну у Договорі підряду N? 14/22 від 16.12.2022, укладеному між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник) і ТОВ «Будівельні технології Південь» (Виконавець) не повною мірою відповідає Настанові з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об'єктів будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 30.04.2022 N? 67, кошторисна документація, на підставі якої визначено ціну у Договорі підряду N? 14/22 від 16.12.2022, укладеному між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник) і ТОВ «Будівельні технології Південь» (Виконавець), докладно про це наведено у таблицях 1-107 дослідницької частини цього висновку, тобто попередні розрахунки вартості робіт були виконані за усередненими показниками.
2.Загальна базова ціна робіт (без врахування витрат, пов`язаних з відрядженням безпосередньо виконавців робіт з обстеження та податків, що визначені законодавством на період воєнного часу) з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності будівель становить 11 275 306, 20 грн. (одинадцять мільйонів двісті сімдесят п?ять тисяч триста шість грн 20 коп.), що більше ціни у Договорі підряду № 14/22 від 16.12.2022, укладеному між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник) і ТОВ «Будівельні технології Південь» (Виконавець), яка становить 9 927 736,80 (дев?ять мільйонів дев`ятсот двадцять сім тисяч сімсот тридцять шість гривень, 80 копійок, з урахуванням ПДВ).

6. Мотиви неврахування судом окремих доказів

Згідно зі статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

6.1 На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 у справі № 991/5781/23 (т. 5 а.с. 73-76), проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_152 за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого 11.07.2023 складено протокол обшуку (т. 5 а.с. 77-90), згідно з яким вилучено MacBook Apple, модель 11534 seria 102R№ 4y3jthv, який упаковано в сейф-пакет № 0013091 та телефон IPhonе №12893, який упаковано в сейф-пакет № 0021229.

6.2 На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 у справі № 991/5782/23 (т. 5 а.с. 97-100), проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_60 за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якого 11.07.2023 складено протокол обшуку з додатком картою пам`яті Micro SD 32 Gb (т. 5 а.с. 101-110), згідно з яким вилучено мобільний телефон марки IPhonе 11, IMEI НОМЕР_20 , IMEI2 НОМЕР_21 з сім-картою «ПрАТ Водафон Україна» № НОМЕР_22 .

Зазначені у п.п. 6.1 - 6.2 Вироку протоколи обшуку не містять відомостей, які би мали значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у зв`язку із чим суд визнає їх неналежними доказами.

6.3 Службова записку детектива НАБУ ОСОБА_58 щодо можливої причетності ОСОБА_59 та ОСОБА_60 (т. 3, а.с. 97), особова картка ДМС на ОСОБА_59 (т. 3 а.с. 98), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_59 (т. 3 а.п. 99- 105), особова картка ДМС на ОСОБА_60 (т. 3 а.с. 106), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_60 (т. 3 107-108), клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 29.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_59 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 5 а.п. 67-72), ухвала Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 року у справі № 991/5781/23 про надання дозволу на обшук місця проживання ОСОБА_59 (т. 5 а.с. 73-76), клопотання на проведення дозволу на проведення обшуку від 29.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_60 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 4 а.с. 91-96), ухвала Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 року у справі № 991/5782/23 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_60 (т. 5 а.с. 97-100), клопотання про арешт майна від 12.07.2023 року, вилученого у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_59 (т. 5 а.с. 119-123), ухвала Вищого антикорупційного суду від 17.07.2023 року у справі № 991/6260/23 про накладення арешту на майно вилучене у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_59 (т. 5 а.c. 124-128), клопотання адвоката ОСОБА_61 в інтересах ОСОБА_59 від 25.07.2023 року про повернення тимчасового вилученого майна під час обшуку (т. 5 а.с. 171), постанова про відмову у задоволенні клопотання від 27.07.2023 року адвоката ОСОБА_61 про повернення тимчасово вилученого майна (т. 5 а.c. 172-173), клопотання адвоката ОСОБА_61 в інтересах ОСОБА_59 від 13.10.2023 року про повернення тимчасового вилученого майна під час обшуку (т. 5 а.с. 177), лист НАБУ № 0442-188/321 від 17.10.2023 року про відмову у поверненні майна, у зв`язку з тим, що станом на момент звернення з даним клопотанням дослідження не завершено (т. 5 а.с. 178), клопотання адвоката ОСОБА_61 в інтересах ОСОБА_59 від 24.11.2023 року про повернення тимчасового майна під час обшуку (т. 5 а.с. 179), ухвала Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 року у справі № 991/9910/23 про скасування арешту з майна вилученого під час обушку місця проживання ОСОБА_59 (т. 5 а.с. 180-181), лист НАБУ № 0442-252/36475 від 27.11.2023 року щодо повернення тимчасового вилучення майна (т. 5 а.с.182), акт приймання-передачі ОСОБА_62 тимчасового вилученого майна від 19.12.2023 року (т. 5 а.с.186), акт приймання- передачі ОСОБА_60 тимчасово вилученого майна від 17.07.2023 року (т. 5 а.с.188), акт приймання-передачі ОСОБА_59 тимчасово вилученого мобільного телефону IPhone 14 Pro Max від 17.07.2023 року (т. 5 а.с. 189) суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять фактичних даних, які прямо або непрямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.

6.4 Протокол огляду мобільного телефону Apple iPhone 11 (A2221) від 17.07.2023, який належить заступнику начальника Херсонської ОВА ОСОБА_60 (т. 8 а.с. 2-4); протокол огляду ноутбука MacBook (A1534) від 28.07.2023 (т. 8 а.с. 14-16); протокол огляду файл-образу «MacBook-A1534.000» з додатком від 01.11.2023 (т. 8 а.с.17-20) не містять відомостей, які би мали значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у зв`язку із чим суд визнає їх неналежними доказами.
6.5 Відповідь ХОВА від 28.02.2023 № 01-01-66-1279/0/23/22 з додатком на 38 аркушах, отриманої на запит детектива НАБУ в порядку ст. 93 КПУ України про надання інформації від 23.02.2023 вих. № 04442-126/6075, у якій зазначено, що тендерну документацію надати неможливо, бо закупівля № UA-2022-12-22-008006-a не проводилась, а договір № 14/22 від 16.12.2022 укладено на підставі п. 13 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»(т. 3 а.с. 109-151). 
Суд вважає долучені прокурором додатки на 38 аркушах є неналежними доказами, оскільки не засвідчені у встановленому законом порядку відповідно до п. 71 типової Інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55.
6.6 Долучені прокурором протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.04.2024 (т. 9 а.с. 148-151), підозрюваної ОСОБА_4 від 09.04.2024 (т. 10 а.с. 18-21), підозрюваної ОСОБА_5 від 09.04.2024 (т. 9 а.с. 188-191) є неналежними доказами, оскільки відповідно до ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. При цьому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.
6.7 У протоколі огляду інформації з файл-звіту з ім`ям «Samsung GSM_SM-A525F Galaxy A52_RZ8R80DYSNN_Report.ufdr» з додатками від 09.08.2023, який був сформований 18.07.2023 під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 - Samsung Galaxy A52 за участю спеціаліста кримінальної лабораторії та скопійований на зовнішній накопичувач Western Disgital № 1113003227/93, зафіксовано переписку ОСОБА_5 із « ОСОБА_147 » (т. 8 а.с. 152-162).

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до долучених до протоколу огляду додатків, вбачається, що детектив здійснив огляд інформації з телефону Apple iPhone, який належить ОСОБА_5 , а не з телефону «Samsung GSM_SM-A525F Galaxy A52, який належить ОСОБА_4 , як про це зазначено у вступній частині протоколу огляду. Таким чином суд вважає цей протокол огляду недостовірним доказом, оскільки містить суперечності у відомостях щодо об`єкту огляду.

6.8 Стороною захисту в судовому засіданні 09.12.2025 долучено два аркуші паперу, на одному з яких міститься напис «Журнал вихідної кореспонденції» 2022 рік та копія таблиці на 90 пунктах, завірених безпосередньо ОСОБА_4 09.12.2025 (т. 48 а.с. 22-23).
Відповідно до інформації, викладеній у копії цієї таблиці в п. 70 зафіксовано документу № 317-05-08-70/22 від 29.11.2022 на ТОВ «Будівельні технології Південь» щодо обстеження.
Суд вважає долучену копію таблиці не належним доказом, оскільки з неї не можливо однозначно встановити значення стовбців таблиці і співвіднести їх з тими відомостями, що містяться в рядках цієї таблиці, тому що не вказано назви стовбців. Також сторона захисту стверджує, що вказаний лист був підписаний ОСОБА_16 , але із долученої інформації не вбачається таких відомостей. 
Крім того, стороною захисту не доведено отримання цих копій аркушів паперів відповідно до вимог ст. 86 КПК України
Більш того, суд звертає увагу, що долучені ці аркуші паперу стороною захисту завірені саме ОСОБА_4 09.12.2025, яка відповідно до загально відомої інформації з мережі Інтернет (сайт Опендатабот) з 02.09.2025 не здійснювала повноваження керівника Департаменту розвитку територій, та не була уповноважена на завіряння будь-яких документів. З урахування зазначених обставин, суд визнає ці копії документів недопустимими доказами.
6.9 Щодо висновку судового експерта № 43/06/24 від 09.09.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (п. 5.4.5 Вироку).
За результатами проведення судової будівель-технічної експертизи загальна базова ціна робіт (без врахування витрат, пов`язаних з відрядженням безпосередньо виконавців робіт з обстеження та податків, що визначені законодавством на період воєнного часу) з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності будівель становить 11 275 306, 20 грн (одинадцять мільйонів двісті сімдесят п'ять тисяч триста шість грн 20 коп), тобто є більшою ціною, зазначеної у договорі № 12/22 від 16.12.2022.
Експертом по кожному об`єкту досліджено технічний звіт за результатами обстеження будівельних конструкцій пошкоджених внаслідок бойових дій; акт за результатами обстеження будівельних конструкцій; витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; фотознімки; кошторис на виконання робіт за формою 3-П; акт обстеження будівель та споруд, пошкоджених під час проведення бойових дій, спричинених збройною агресією російської федерації.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які підлягають доказуванню у конкретній справі.

Обвинуваченим інкримінуються злочинні діяння, які полягали, зокрема у тому, що на момент підписання актів здачі - приймання виконаних послуг по обстеженню пошкоджених об`єктів технічні звіти ще не виготовлені, а тому були відсутні підстави підписувати акти та здійснювати оплату за ще не надані послуги. Після закінчення вчинення злочину технічні звіти були виконані ОСОБА_13 та внесені до Реєстру будівельної діяльності, і державою отримані замовлені послуги. Сторона обвинувачення розслідувала злочину у ретроспективі, з огляду на несвоєчасне виконання послуг, і інкримінувала обвинуваченим у збиток саме різницю вартості робіт по двом договорам, виходячи з наслідків, що фактично настали внаслідок не тільки безпідставного безоплатного підписання актів здачі-приймання виконаних послуг ( вибуття 9 927 736, 6 грн), а й наслідок фактичного несвоєчасного виконання послуг за ціною меншою майже у 15 разів, ніж держава виділила з резервного фонду на оплату цих послуг - 7 738 264 грн.

Як було встановлено судом у кошториси закладалась кількість відповідальних виконавців, яких ТОВ «Будівельні технології Південь» не мало, при цьому показники витрат труда вираховувались із урахуванням більшої кількості виконавців, ніж було по факту задіяно, що саме і призвело до збільшення вартості технічних обстежень по кожному із кошторисів.

Разом з тим, експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи досліджувались саме ці кошториси з точки зору їх достовірності, зокрема щодо кількості задіяних осіб і не враховувалось, що фактично технічне обстеження проводив лише ОСОБА_13 із залучення ОСОБА_21 для складання технічних звітів. А витрати труда, вирахувані у кошторисах по факту та ті, що вираховувались судовим експертом відповідно до СОУ, відрізняються як у бік збільшення так і у бік зменшення, тобто є усередненими. За розрахунками експерта відповідно до СОУ кількість людино-днів, за якими визначалися витрати труда, мала бути більшою на 37% ніж за розрахунками, наведеними у кошторисах, які є предметом судового розгляду 

Враховуючи, що предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є спричинення збитків діями обвинувачених, які фактично є різницею між ціною договору, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської ОВА і ТОВ Будівельні технології Південь» та ціною договору, укладеного між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 (без ПДВ), вказана експертиза сторони захисту не може бути застосована до обставин цього кримінального провадження. Тому суд не враховує вказану експертизу при наданні оцінки доказам.

6.10 Щодо висновку комплексної товарознавчої та економічної експертизи від 04.09.2025 № 3491(п. 5.4.4 Вироку). Основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема визначення вартості товарної продукції. Експерт вірно зазначив, що досліджуваний ним вид послуг відноситься до класифікації «Будівництво».

Водночас висновками експерта товарознавця визначалась саме ринкова вартість послуг станом на 16.12.2022 порівняльним методом показників об`єктів аналогічного асортименту. Вказана експертизи побудована на комерційних пропозиціях трьох суб`єкті господарювання, шляхом вирахування середньої арифметичної величини, а не на чинних угодах, що суперечить суті визначення ринкової вартості. Суд погоджується з позицією прокурора, що у даному випадку мова не може йти про середньоринкові ціни.

Також експертом при обрахуванні не використовувалась нормативно-правова база, яка застосовується при визначенні вартості технічних обстежень, що регулює це питання, зокрема правила, методики, настанови щодо визначення вартості техобстежень, зокрема за кошторисами, збірниками відповідно до Настанова № 67 від 30.04.2022, СОУ тощо; не враховувався календарний план робіт, кількість відповідальних виконавців та часу, який необхідний для проведення технічних обстежень об`єктів, не застосувалась ставка для розрахунку 1996 грн люд/день яка є базовою.

З урахування викладено суд вважає висновок комплексної товарознавчої та економічної експертизи від 04.09.2025 № 3491 неналежним доказом.

7. Оцінка судом доводів сторони захисту

Враховуючи кількість поданих клопотань та наведених в них аргументів, суд звертає увагу, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Щоб судове рішення вважалося належно мотивованим, недостатньо просто процитувати закон та перерахувати докази, надані сторонами. Важливо навести ті висновки, яких дійшов суд за результатами оцінки доказів, та знайти настільки вагомі й одночасно зрозумілі аргументи на користь прийнятого рішення, щоб вони переконали в законності й справедливості вирішення спору навіть ту сторону, яка в цьому спорі програла (постанова ВП ВС від 16.11.2023 року, провадження № 11-228сап21).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Бендерський проти України», «Сокуренко і Стригун проти України») закріплене у статті 6 Конвенції право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення, справедливість судового рішення вимагає, аби таке рішення достатньою мірою висвітлювало мотиви, на яких воно ґрунтується.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про недопустимість, неналежність доказів, суд керується наступним підходом, за яким він здійснює оцінку доказів з точки зору допустимості.

Суд зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом (ч. 3 ст. 62 Конституції України). Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абз. 5 п. 3.2 рішення Конституційного Суду України № 12 - рп/2011 від 20.10.2011).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (ч. 1 ст. 86 КПК).

Водночас КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК).

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед: (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини під час збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.
Відповідно до правової позиції, сформованої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року по справі № 756/10060/17 суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Доводи сторони захисту зазначені у пункті 4.6 Вироку.
7.1 Щодо позиції сторони захисту про визнання Висновку спеціаліста від 21.09.2023 недопустимим доказом (п. 5.3.68.1 Вироку).
Суд звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути встановлені на підставі доказів, отриманих з цих джерел, зокрема, висновків експерта.
З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2023 до Державної аудиторської служби України Південний офіс Держаудитслужби (далі - Південний офіс Держаудитслужби) в порядку ст. 40, 71, 93 КПК України, звернувся старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_153 з листом № 0442-220/27568 від 07.09.2023 щодо можливого залучення спеціаліста Держаудитслужби України, який володіє спеціальними знаннями та навичками в галузі державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних/комунальних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023. З посиланням на встановлені обставини у провадженні та законодавство, яке їх регулює, детектив ОСОБА_153 вказав, що в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні висновку за результатами вивчення питань щодо:
- виконання господарських операцій ТОВ «Будівельні технології Південь» в рамках договору № 14/22 від 16.12.202;
- виконання господарських операцій ФОП « ОСОБА_13 » в рамках договору №14/16 від 16.12.2022;
- того, чи підтверджується різниця між обсягами і вартістю виконаних робіт по договору № 14/22 від 16.12.2022, укладених між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА і ТОВ «Будівельні технології південь» та договору №14/16 від 16.12.2022, укладеного між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП « ОСОБА_13 .?» (т. 9 а.с. 35-36).

Листом Держаудитслужби України від 08.09.2023 № 151515-17/4093 повідомлено про те, що у разі повторного направлення звернення разом з постановою відповідно до вимог ст. 110 КПК України може бути виділено спеціаліста Держаудитслужби України у межах компетенції у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023, а саме заступника начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_101 терміном 10 робочих днів з 12.09.2023.(т. 9 а.с. 37).

12.09.2023 на виконання листа начальника Південного офісу Держаудитслужби від 08.09. 2023 № 151515-17/4093 НАБУ направили постанову про залучення спеціаліста та матеріали кримінального провадження № 52023000000000215 від 12.05.2023 на 50 аркушах (т. 9 а.с.38-42).

На виконання звернення старшого детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 0442-220/27568 начальником Південного офісу Держаудитслужби 22.09.2023 направлено висновок спеціаліста про перевірку окремих питань щодо можливих зловживань під час використання та освоєння бюджетних коштів Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, складену заступником начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_154 (т. 9 а.с. 44-55).

У висновку спеціаліста від 21.09.2023, відповідно до порядку залучення спеціаліста для участі у перевірках, який регламентовано розділом IV Порядку взаємодії між Державною аудиторською службою України та Національним антикорупційним бюро України з питань проведення, реалізації результатів деяких заходів державного фінансового контролю та залучення спеціаліста, затвердженого наказом Міністерства фінансів України , НАБУ від 07.10.2021 № 545/145, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2021, зазначено, що:
-за результатом дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ТОВ «Будівельні технології Південь» в рамках договору № 14/22 від 16.12.2022 підтверджуються взаєморозрахунки між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» за виконання послуг з технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж 107 пошкоджених об`єктів на суму 9 927 736, 80 гривень;
-за результатом дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ФОП « ОСОБА_13 » в рамках договору № 14/16 від 16.12.2022 підтверджуються взаєморозрахунки між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 за виконання послуг з технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж 107 пошкоджених об`єктів на суму 534 850, 00 гривень;
-за результатом дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ТОВ «Будівельні технології Південь» в рамках договору № 14/22 від 16.12.2022 та ФОП ОСОБА_13 в рамках договору № 14/16 від 16.12.2022, різниця між обсягами виконаних робіт не підтверджується, оскільки предмет договору та об`єкти, які підлягають технічному обстеженню відповідно до Договору № 14/16 між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП « ОСОБА_13 » співпадають з предметом договору та об`єктами по Договору №14/22 між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА і ТОВ «Будівельні технології Південь». Різниця між вартістю виконаних робіт (наданих послуг) складає 9 392 886, 80 гривень.

Також за участю спеціаліста - заступника начальника відділу контролю за місцевими бюджетами південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_101 у кримінальному провадженні № 52023000000000215 від 12.05.2023 старшим детективом НАБУ ОСОБА_104 здійснено огляд документів щодо фінансових взаємовідносин між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельні технології Південь», ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 , результати якого зафіксовані у протоколі огляду від 22.09.2023 (т. 9 а.с. 56-62). 

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК (у редакції на час вчинення відповідних процесуальних дій) Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Зазначене у повній мірі кореспондувалось із правом Національного антикорупційного бюро України, визначеним у п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», зокрема, залучати на добровільній основі, у тому числі на договірних засадах кваліфікованих спеціалістів та експертів, у тому числі іноземців, з будь-яких установ, організацій, контрольних і фінансових органів для забезпечення виконання повноважень Національного бюро.
Водночас, наведений Закон згідно зі ст. 1 КПК є частиною кримінального процесуального законодавства України, відповідно до якого визначається порядок кримінального провадження на території України.
Залучення спеціалістів Державної аудиторської служби України та складання висновку від 20.09.2023, який в матеріалах справи міститься в оригіналі, відповідає вищенаведеним положенням.
Разом з тим, висновок спеціаліста у розумінні ст. 298-1 КПК не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а тому не може підтверджувати чи спростовувати передбачені ч. 1 ст. 91 КПК обставини, які підлягають доказуванню. На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 7 листопада 2024 року по справі №344/8350/22.
Тому суд не бере до уваги позицію сторони захисту щодо визнання висновку спеціаліста недопустимим доказом.
Разом з тим, у цій справі стороною обвинувачення залучено експерта, у порядку передбаченому статтею 243 КПК, для проведення судово-економічної експертизи, передбачених ч. 2 ст. 93, ч. 2 статті 101 КПК.
7.2 Суд не вбачає підстави визнання недопустимим доказом висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.11.2023 за № СЕ-19/116-23/17260-ЕК.
Експертиза призначена постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_58 від 03.10.2023 (т. 9 а.с. 64-66).
На вирішення експертів поставлені питання: 
1. Чи підтверджуються документально висновок спеціаліста південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 за результатом дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ТОВ «Будівельні технології Південь» в рамках договору N? 14/22 від 16.12.2022 ?
2. Чи підтверджується документально висновок спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 за результатом дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ФОП « ОСОБА_13 » в рамках договору N? 14/16 від 16.12.2022 ?
3. Чи підтверджується документально висновок спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 за результатом дослідження документального обґрунтування різниці між обсягами і вартістю виконаних робіт по договору № 14/22 від 16.12.2022, укладених між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДВА і ТОВ «Будівельні технології Південь» та договору № 14/16 від 16.12.2022, укладеного між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_13 . 
Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 
На дослідження експертам надані матеріали кримінального провадження № 52023000000000215 на 78 аркушах, які направлені разом з постановою про призначення експертизи 03.10.2023 (т. 9 а.с.63)
16.10.23 на адресу детектива направлено клопотання експертів від 06.10.2023 про надання додаткових матеріалів, а саме технічних звітів про технічний стан будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі (на кожен об`єкт, передбачений Додатком № 1 до Договору), на підставі яких складено Акти здачі-приймання виконаних послуг за Договором № 14/22 від 16.12.2022 , укладеного між Департаментом розвитку територій ХОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» та ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_13 за договором № 14/16 від 16.12.2022.
Детективом, на клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, направлено лист від 17.10.2022 № 0442-012/32051, яким повідомлено, що фактичні роботи по обстеженню та складанню звітів за їх результатом здійснював ОСОБА_13 . Відповідно до усної домовленості із представниками ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_13 також здійснював виготовлення технічних звітів від імені ТОВ «Будівельні технології Південь», які в подальшому були внесені до Реєстру будівельної діяльності, а примірники звітів в електронному вигляді передав представникам ТОВ «Будівельні технології Південь». Тобто звітів ФОП ОСОБА_13 для ТОВ «Будівельні технології Південь», на виконання договору N? 14/16 від 16.12.2023 фактично не існує, а в матеріалах кримінального провадження наявні технічні звіти на 107 об'єктів, що виготовлені ОСОБА_13 від імені ТОВ «Будівельні технології Південь» та надані ФОП ОСОБА_13 в електронному вигляді на запит детектива.

На підтвердження зазначеного детектив направив експерту: звернення старшого детективу Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів до ФОП ОСОБА_13 про надання завірених копій документів від 19.05.2023 N? 0442-142/15312 на 1 арк.; відповідь ФОП ОСОБА_13 на звернення від 19.05.2023 N? 0442- 142/15312 з додатком (оптичний диск) на 2 арк.; протокол огляду від 23.05.2023 оптичного диску DVD-R «Verbatim», який є додатком до відповіді наданої ФОП ОСОБА_13 на запит детектива N? 0442-142/15312 від 19.05.2023 на 2 арк.

Також просив провести експерте дослідження на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів. 

Надалі жодних клопотань експертами до органу досудового розслідування не подавалось і на підставі наявних матеріалів проведено експертне дослідження.

Встановлено, що експертиза проводилась старшим судовим експертом сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_155 , яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної експертизи за експертною спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» (свідоцтво N? 16467, видане ЕКК 26.10.2018, кваліфікацію судового експерта підтверджено рішенням ЕКК МВС N? 2114 від 14.09.2020), 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій» (свідоцтво N? 18052, видане ЕКК МВС 16.03.2021), 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво N? 18055, видане ЕКК МВС 16.03.2021), стаж експертної роботи - з 2018 року.

Експерта повідомлено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України попереджена.

Встановлено, що експертом досліджувались договори № 14/22 від 16.12.2022, № 14/16 від 16.12.2022, акти здачі-приймання виконаних послуг, платіжні доручення, виписки по банківським рахункам ТОВ «Будівельні технології південь» та ФОП ОСОБА_13 . 

Експерт зазначав, що під обсягами наданих послуг він розуміє кількість об`єктів, їх назву та адреси, які підлягають технічному обстеженню в рамках виконання договорів № 14/22 від 16.12.2022 та № 14/16 від 16.12.2022.

Експертиза проводилась порівняльним методом, а саме шляхом встановлення різниці між сумами у актах виконаних робіт і платіжних дорученнях до договорам № 14/22 від 16.12.2022 та № 14/16 від 16.12.2022. Висновком експертизи не встановлено відсутності різниці між обсягами виконаних робіт за договором №14/22 від 16.12.2022 та № 14/16 від 16.12.2022, встановлено різницю між вартістю виконаних робіт за договорами в сумі 7738264,00 грн без ПДВ.

Суд констатує, що хоча на вирішення експерта й були поставленні питання щодо документального підтвердження висновків спеціаліста від 21.09.2023, не можна стверджувати, що висновок експерта ґрунтуються на висновках, викладених у Висновку спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби та є похідними від нього.

Як вбачається з дослідницької частини висновку, експерт сумлінно здійснив своє власне дослідження наданих матеріалів кримінального провадження № 520923000000000215. 

Таким чином експерт самостійно, на підставі первинних документів, які містять відомості про господарські операції щодо вартості наданих послуг з технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених об`єктів по договорам № 14/22 від 16.12.2022 та 14/16 від 16.12.2022 провів відповідне дослідження, результати якого виклав у резолютивній частині.

7.3 Щодо недопустимості електронного доказу- зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках Western Digital s/n: WXR2A927D264 (інвентарний номер 1113003227/93).

Суд зазначає, що одним із ключових аспектів дослідження електронних доказів є їх достовірність. З огляду на цифрову природу таких доказів вони можуть бути змінені. Тому суди повинні перевіряти цілісність і автентичність цих доказів, зокрема враховувати джерело їх походження.
Важливу роль у цьому процесі відіграють міжнародні рекомендації. Зокрема, Рада Європи розробила «Керівні принципи щодо електронних доказів», яких мають дотримуватися як представники органів досудового розслідування, так і судді. Вони дають змогу визначити, чи отримано доказ у законний спосіб, а також встановити його відповідність критеріям допустимості. Існує необхідність розрізняти джерело доказу та сам доказ, адже, наприклад, мобільний телефон є лише носієм, а не самим доказом. 
Системний аналіз чинного кримінального процесуального законодавства формує такі вимоги до електронно-цифрових доказів: 1) доказ має бути отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК України); 2) у протоколах (додатках у протоколах), де згадується електронно-цифровий доказ, має бути чітко зазначено технічний пристрій, за допомогою якого його створено (отримано), та його серійний номер, програмне забезпечення, що використовувалося для створення (отримання) доказу, та необхідне ПО для його перегляду. Характеристики носія, на якому розміщено електронно-цифровий доказ, та його серійний номер.
Судом встановлено, що саме під час проведення обшуку за місцем проживання власника ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 від 11.07.2023 вилучено мобільний телефон Apple iPhone 12 (A2403), який належить ОСОБА_5 (п. 5.3.54 Вироку).

Під час проведення обшуку від 11.07.2023 за фактичним місцем здійснення діяльності Департаменту розвитку територій ХОДА в кафе «Тройка», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 32, вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A52 (SM-A525F/DS), який належить ОСОБА_4 (п. 5.3.39 Вироку).
Таким чином, мобільні телефони, які є доказом у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому КПК України.
Огляд вилучених під час проведення обшуків мобільних телефонів Apple iPhone 12 (A2403) від 17.07.2023 (т. 8 а.с. 5-7)та Samsung Galaxy A52 (SM-A525F/DS) від 18.07.2023 (т. 8 а.с. 8-10), які належать ОСОБА_26 та ОСОБА_57 відповідно, детектив здійснював за допомогою спеціаліста, який сформував та записав на Western Digital 1113003227/93 файли у двох форматах ZIP та UFDR, додав у відповідні каталоги фотографії об`єктів дослідження та їх пакування. 18 папок на диску містять опрацьовані файли-звіти у форматі PDF з листуваннями між конкретними абонентами у різних месенджерах з гіперпосиланнями на файли та документи, які абоненти пересилали один одному. Надалі, за допомогою програми Cellebrite Reader старший детектив НАБУ ОСОБА_153 проаналізував дані, які здобуті з пам`яті мобільних телефонів ОСОБА_26 та ОСОБА_57 та які були сформовані спеціалістом у файл-звіти, які записані на зовнішній накопичувач Western Digital, s/n: WXR2A927D264 (інвентарний номер 1113003227/93).В ході огляду детектив виявляв відомості, які на його переконання мали значення для кримінального провадження, про що прямо зазначав у протоколах оглядів, роздруковував відповідні відомості та долучив їх у якості додатків до протоколів огляду, тобто приводив інформацію до вигляду, який сприяє сприйняттю інформації, як того вимагає частина 2 статті 237 КПК України.

Зазначені протоколи огляду мобільних містять посилання на додаток, а саме зовнішній накопичувач - жорсткий магнітний диск Western Digital s/n: WXR2A927D264 (інвентарний номер 1113003227/93).

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Підтвердженням завершення ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК України є письмовий документ про таке ознайомлення або сплив строку для ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді. (Постанова ККС ВС від 23.02.2023 у справі № 752/24146/21).
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, із протоколами огляду мобільних телефонів сторона захисту ознайомилась, про що не заперечувала у судовому засіданні. Тобто сторона захисту  знала про існування жорсткого магнітного диску Western Digital s/n: WXR2A927D264 (інвентарний номер 1113003227/93), який є додатком до протоколів оглядів. 

Верховний Суд у своїх постановах від 28 січня 2021 року у справі № 336/2977/18, від 18 липня 2022 року у справі № 698/937/13-к, зазначав, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися з речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.
Таким чином обвинувачені та їх захисники не були позбавлені права ознайомитися з доказом, тим паче, що, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами огляду мобільних телефонів, вони знали, що в результаті проведення цих дій органом досудового розслідування здійснювалось копіювання файлів на зовнішній накопичувач. Натомість відповідного запиту зі сторони захисту про ознайомлення з накопичувачем, протокол ознайомлення сторони захисту не містить, як і будь яких зауважень до протоколу огляду. Однак, за відсутності такого клопотання з урахуванням ст. 22 КПК сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися таким правом (Постанова ККС ВС від 10 травня 2023, справа № 452/3584/20).
При цьому прокурор звертав увагу, що стороні захисту безпосередньо надавались за їхнім запитом речові докази - телефони, з яких робились ці файли-звіти, тобто першочергові носії інформації. 
Суд вважає, що не ознайомлення стороною захисту з жорстким магнітним диском Western Digital s/n: WXR2A927D264 (інвентарний номер 1113003227/93), в порядку ст. 290 КПК, не може бути підставою визнання електронного доказу недопустимим.
Судом оглянуто зовнішній накопичувач Western Digital 1113003227/93. При відкритті вбачається 21 файл, 19 з яких папки з різними назвами. У папці з назвою "52023000000000215" мається 5 окремих папок з файлами-звітами скопійованої інформації з мобільних телефонів, вилучених при обшуках, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_156 . У назвах папок латиницею зазначаються конкретні адреси, де проводилися обшуки та вилучалися мобільні телефони, як-то: "Kherson_pr_Viryovchyn_7_8", "Kherson_Teatralna_32", " Kherson_Kachalova-8 ", "Kyiv_bl_Rusanivskiy_6_95", " Vyshenki-Naberezhna-48В ". Інші 18 папок містять опрацьовані файли-звіти у форматі PDF з листуванням між конкретними абонентами у різних месенджерах з гіперпосиланнями на файли та документи, які абоненти пересилали одне одному. Назви папок містять по-батькові осіб, між якими відбувалося спілкування.

При дослідженні інформації із зовнішнього накопичувача Western Digital s/n WXKA2A927D264, інвентарний номер НАБУ №1113003227/93 встановлено, що додатки у вигляді фотозображення екранів мобільних телефонів, на яких відображено електронне листування обвинувачених ОСОБА_138 та ОСОБА_5 , та які долучені стороною обвинувачення до вказаних вище протоколів оглядів мобільних телефонів iPhone 12 s/n НОМЕР_16  та Samsung Galaxy A52 (SM-A525F/DS) співпадають з інформацією, яка відображена у відповідних папках файл-звітів у форматі PDF, зафіксованих на зовнішньому накопичувачі.
При досліджені судом вказаних фотозображень екранів мобільних телефонів, сторона захисту не ставила під сумнів їх зміст. Також сторона захисту не скористалась правом в судовому засіданні заявляти клопотання щодо виклику у якості спеціаліста для надання пояснення з питань, що потребують технічних чи спеціальних знань, а саме з питань роз`яснення наданої ним технічної допомоги під час формування файл-звітів з телефонів та копіювання їх на зовнішній накопичувач, як і не заявляла клопотань на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України про ознайомлення із зовнішнім накопичувачем Western Disgital s/n WXKA2A927D264, інвентарний номер НАБУ №1113003227/93.
Також наявність в копії пам`яті мобільного телефону ІPhone 12 s/n НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_5 обміну електронними повідомленнями у різних месенджерах з абонентами НОМЕР_8 ( ОСОБА_13 ), НОМЕР_15 ( ОСОБА_29 ), НОМЕР_14 ( ОСОБА_4 ) підтверджується висновком експерта у комп`ютерно-технічної експертизи від 25.09.2023 № СЕ-19/116-23/13413-КТ (т. 9 а.с. 24-33).
З огляду на те, що інформація щодо переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дублюється у телефонах ІPhone 12 s/n НОМЕР_16 та Samsung Galaxy A52 (SM-A525F/DS), посилання сторони захисту на не проведення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung Galaxy A52 (SM-A525F/DS), суд вважає необґрунтованим.
Таким чином, аргументи сторони захисту щодо визнання електронного доказу недопустимим, не знайшли свого підтвердження і суд вважає їх необґрунтованими. 
8. Кримінально-правова оцінка дій обвинувачених

8.1 Надаючи оцінку пред`явленому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченню, суд зазначає, що здійснює розгляд кримінального провадження виключно в межах пред`явленого обвинувачення.

Із частини другої статті 17 КПК України вбачається стандарт доказування «поза розумним сумнівом», перед застосуванням якого суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких сумнівів прийняте рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яке передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Стаття 94 КПК України передбачає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суд повинен вільно оцінювати докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів, наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Зі свого боку, склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір обов`язкових і факультативних ознак для кваліфікації певного діяння як кримінального правопорушення. Такі ознаки визначаються Загальною частиною КК України, а також диспозицією відповідної норми Особливої частини КК України, за якою кваліфікується діяння обвинуваченого. 

З огляду на зазначене, необхідно встановити чи доведено прокурором всі елементи складу кожного кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачують ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд отримав можливість ознайомитися з позиціями сторони обвинувачення та сторони захисту, вони представлені обома сторонами ґрунтовно, докладно, а викладені в них мотиви зрозумілі. Також слід констатувати, що в ході розгляду справи жодна зі сторін не стверджувала про існування обмежень у реалізації донести свою позицію до суду та не повідомляла про перешкоди у її доведенні. Отже, суд забезпечив змагальність судового процесу і ключовим предметом оцінки є лише переконливість кожної з позицій в аспекті стандарту доведення, про який буде зазначено пізніше.
Попри протилежність позицій (твердження про вчинення злочину зі сторони обвинувачення і твердження про його відсутність з боку захисту), обидві позиції будуються навколо тих самих обставин, дій та фактів, послідовність яких в цілому підтверджується обома сторонами, а розбіжності в їх деталях та характері не мають вирішального значення для відповіді на головне питання судового розгляду.
Ключовою суперечністю між сторонами протягом всього судового розгляду та під час судових дебатів була не послідовність, а природа цих обставин та дій, їх трактування та мотиви, якими керувалися обвинувачені.
Водночас суд вважає доцільним здійснити одночасну оцінку наявності у діях обвинуваченої ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки ці злочини були вчинені з єдиною злочинною метою -заволодіння грошовими коштами, які належать державі. 

На переконання суду, службове підроблення документів фактично було засобом досягнення злочинної мети - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Таким чином діяння обвинувачених призвели до одночасного вчинення зазначених злочинів, тому у цьому кримінальному провадженні має місце їх ідеальна сукупність, яка виникає тоді, коли одним діянням особа вчиняє два або більше злочинів, передбачених різними статтями Кримінального кодексу України.

8.2 Щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
Об`єктом цього злочину є відносини власності. Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року, предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.
Суд погоджується з таким тлумаченням, адже об`єктом протиправного посягання цієї категорії злочинів є право власності, яке безумовно поширюється і на державні кошти.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.
Способи заволодіння майном не визначені диспозицією зазначеної норми, адже такі способи можуть бути невичерпними. Заволодіння може відбуватися як прямими діями, безпосередньо спрямованими на привласнення майна, так і являти собою низку послідовних дій, які за своїми зовнішніми ознаками сторонньому спостерігачу складно відрізнити від звичайних дій у межах реалізації наданих особі повноважень чи здійснення господарської діяльності.
Однак, у всіх випадках заволодіння передбачає (1) протиправне (2) обернення майна на свою користь (3) шляхом використання свого службового становища.
Варто зауважити, що предметом злочину є чуже майно, до якого особа має особливе відношення внаслідок службового становища та має певні повноваження щодо нього. Тобто майно, яке перебуває у фондах держави або іншого суб`єкта права власності та розпорядження яким зумовлено саме спеціальними повноваженнями суб`єкта злочину (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №517/639/17). Така особа не обов`язково має бути матеріально відповідальною, проте її повноваження та посадові обов`язки мають охоплюватися можливістю приймати рішення або вчиняти, на перший погляд, законні дії, що впливають на долю майна, яке їй не належить.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби (п. 23 постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.
Закінченим злочин у формі зловживання службовим становищем як способом заволодіння майном є з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном. 
Суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою»), є осудна фізична особа, яка досягла 16 років та має статус службової особи, що зловживає службовим становищем.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 191 КК України, є прямий умисел - особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання; корисливий мотив - прагнення отримати незаконну вигоду для себе або інших осіб; мета - збагачення, протиправне обернення чужого майна на власну користь або користь третіх осіб.
Отже суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, має встановити, чи є обвинувачені службовими особами, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на: протиправність такого діяння; наявність у діянні обвинувачених прямого умислу на вчинення злочину, корисливого мотиву та мети. 
8.3 Щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
За змістом диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.10.2023 (справа № 608/1733/20, провадження № 51-2786 км 23) складання неправдивих офіційних документів означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Одночасно з цим суд звертає увагу, що повним виготовленням офіційного документу є створення документу, якого не існувало, з дотриманням визначеної законом форми та передбачених законом реквізитів. При цьому, з огляду на те, що кожен документ складається з окремих елементів (текст, дата, підпис, заголовок тощо), для кваліфікації діяння, як виготовлення неправдивого документу, необов`язково, щоб службова особа виконала всі ці елементи. Достатньо безпосереднього виконання складових документу, після проставлення яких він набуває статусу офіційного. Втім наявність у такому документі недостовірної інформації має охоплюватись умислом службової особи.

Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 366 КК України може бути лише службова особа (посадова особа органів влади, місцевого самоврядування, юрособа будь-якої форми власності).

8.4 Оцінку доказів як сторони обвинувачення так і сторони захисту суд здійснюватиме з огляду на вищенаведені складові об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 

8.5 Аналізуючи наявність у обвинувачених складі злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, суд має визначити, чи є вони суб`єктами злочинів. 

Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого як ч. 5 ст. 191 КК України так і ч. 1 ч.ст. 366 КК України - спеціальний. Це фізична осудна особа, яка досягла 16 років до вчинення кримінального правопорушення, та є службовою особою.

При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в ч. 3 ст. 18 КК України. У ній зазначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.
Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).
Заволодіння майном, яка охоплюється ч. 5 ст. 191 КК України - це зловживання повноваженнями, які випливають саме з адміністративно-господарської функції, яка полягає в обов`язках з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення у співучасті. 

Відповідно до статті 27 КК України співучасниками кримінального правопорушення, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.
Виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цим Кодексом.
Організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи або злочинної організації.
Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
Виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинене ним кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 29 КК України).
Згідно з ч. 2 ст. 29 КК, зокрема організатор, пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.
Кваліфікація дій виконавця є основою для кваліфікації дії інших співучасників, оскільки, виходячи із суті інституту співучасті, всі співучасники відповідають за один і той же злочин. Отже, пособник підлягає відповідальності за тією статтею (частиною статті) Особливої частини КК, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.
Особливістю правової оцінки діянь таких співучасників є те, що вона потребує ще й обов`язкової вказівки на відповідну частину ст. 27 КК. Це обумовлено тим, що пособник як правило сам безпосередньо не виконує об`єктивної сторони злочину. Ознаки, описані у ч. 5 ст. 27 КК, є своєрідним юридичним з`єднувачем дій пособника з діями виконавця в рамках інституту співучасті. Зазначені положення щодо правової оцінки діянь співучасників стосуються також ситуацій співучасті у злочинах із спеціальним суб`єктом.
Судом, з досліджених у п. 5.3.39 Вироку доказів встановлено, що ОСОБА_4 з 14.09.2022, обіймаючи посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, а з 07.12.2022, обіймаючи посаду в.о. директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, була наділена повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України являлась службовою особою.
З досліджених судом доказів п. 5.3.48, п. 5.3.55 Вироку обвинувачений ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Будівельні технології Південь» з 29.09.2009 по теперішній час, наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України являється службовою особою.
Що стосується обвинуваченої ОСОБА_5 , яка будучи власником ТОВ «Будівельні технології Південь», відповідно до п.12.2 та 12.3 Статуту ТОВ «Будівельні технології Південь є особою, що одноособово приймає рішення, які належать до компетенції загальних зборів (п. 5.3.55 Вироку), діяла у співучасті з заступником директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА та директором ТОВ «Будівельні технології Південь», виступаючи організатором вчинення службового підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, то вона у розумінні ст. 18 КК України не є службовою особою, натомість за загальним правилом є суб`єктом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки є фізичною осудною особою, яка досягла 16 років до вчинення кримінального правопорушення та вчинила злочин у співучасті.

Таким чином обвинувачені являються суб`єктами злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

8.6 Щодо об`єкту злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та об`єктивної сторони злочину
Безпосереднім об`єктом вчинених злочинів є право власності Держави на грошові кошти резервного фонду.
Встановлено, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, та Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212?ІХ) з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.11.2022 № 1029-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери у Херсонській області» Херсонській обласній військовій адміністрації виділено 100 млн грн з метою ліквідації наслідків бойових дій і відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні». Частину виділених коштів в сумі 100 000 000 грн направили для проведення робіт з обстеження пошкоджених об`єктів, які знаходились на території Херсонської області. (п. 5.3.35 Вироку).

Відповідно до розпорядження начальника Херсонської ОВА від 15.12.2022 № 359 на виконання розпорядження КМУ від 15.11.2022 № 1029-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери у Херсонській області» затверджено перелік об`єктів для виконання послуг з технічного обстеження будівельних конструкцій з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів Херсонської області в умовах воєнного стану за розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня резервного фонду державного бюджету - Департаментом розвитку територій Херсонської обласної держадміністрації.

Департамент розвитку територій Херсонської ОДА визначено розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня резервного фонду державного бюджету - для проведення послуг з технічного обстеження пошкоджених об`єктів Херсонської області згідно з Переліком, затвердженим цим розпорядженням - у сумі 19 млн грн (з числа 100 млн грн виділених на Херсонську ОДА). Контроль виконання розпорядження покладено на заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_14 (п. 5.3.39 Вироку). 

Відповідно до п. 2 ч. 5 Положення про резервний фонд Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 62/96-ВР від 22.02.1996, залишок невикористаних коштів резервного фонду за станом на 31 грудня року, в якому їх виділено, підлягає поверненню до Державного бюджету України. Таким чином, грошові кошти, виділені відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.11.2022 № 1029- р, у разі їх несвоєчасного використання до кінця 2022 року мають бути повернуті у Державний бюджет України.

Постановою КМУ від 19.04.2022 № 473 «Про затвердження Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд», визначено механізм оперативного реагування виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, військових адміністрацій, центральних органів виконавчої влади, органів управління та сил цивільного захисту, спрямований на ліквідацію наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, на територіях, на яких відсутні або завершено активні фази бойових дій.

Обстеження пошкоджених об`єктів здійснюється за рішенням уповноважених органів шляхом комісійного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 8-1 цього Порядку, та/або технічного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 9 цього Порядку, - відповідно до затвердженого плану робіт.
Уповноважений орган оприлюднює затверджений план робіт на офіційному веб-сайті протягом трьох календарних днів з дня затвердження, а також за можливості - письмово повідомляє власника або управителя об`єкта щодо строків виконання обстеження.
Вид обстеження (комісійне або технічне), а також черговість та строки виконання робіт з обстеження визначаються уповноваженим органом під час складання плану робіт (з урахуванням результатів попереднього візуального огляду пошкоджених об`єктів (характеру та ступеня наявних пошкоджень), а також наявних джерел і обсягів фінансування робіт з обстеження та подальшого відновлення пошкоджених об`єктів).
План робіт повинен містити:
перелік пошкоджених об`єктів, що підлягають комісійному обстеженню (найменування об`єкта, адреса розташування об`єкта, інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, що є власниками або управителями пошкодженого об`єкта), зокрема щодо об`єктів, які за результатами візуального огляду мають незначні пошкодження та можуть бути відновленні шляхом поточного ремонту;
перелік пошкоджених об`єктів, що підлягають технічному обстеженню (найменування об`єкта, адреса розташування об`єкта, інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, що є власниками або управителями пошкодженого об`єкта);
черговість та строки виконання робіт з обстеження (комісійного/технічного обстеження), основні характеристики об`єктів та орієнтовний обсяг і склад робіт.
Першочергово комісійному/технічному обстеженню (далі - обстеження) підлягають:
пошкоджені об`єкти соціальної інфраструктури (об`єкти закладів дошкільної, загальної середньої освіти; закладів охорони здоров`я, закладів соціального захисту населення), будівлі адміністративного призначення, в тому числі такі, в яких надаються адміністративні послуги, розміщуються органи управління та сили цивільного захисту, зокрема пожежно-рятувальні підрозділи та аварійно-рятувальні служби;
пошкоджені об`єкти житлово-комунального господарства (електро-, газо-, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, а також їх мережі);
пошкоджені об`єкти житлового фонду, а саме багатоквартирні житлові будинки, гуртожитки.
ОСОБА_4 пояснювала, що рішення про укладення договору на підставі постанови № 1178 без застосування тендерних процедур, приймалось саме нею, тому, що на грудень 2022 уповноваженою особою з публічних закупівель була саме обвинувачена, як заступник керівника Департаменту. Керувалась ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме про особливості публічних закупівель. Не заперечувала, що саме вона мала право на ухвалення рішення про укладення договору підряду без застосування процедури відкритих торгів (п. 4.2 Вироку).
Судом досліджено законодавство стосовно публічних закупівель.

Так, процедура публічних закупівель в Україні регулюється Законом України «Про публічні закупівлі».

Статтею 5 Закону України визначено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» тендерна закупівля щодо визначення переможця з обстеження пошкоджених об`єктів не проводилась (далі- Особливості).

Відповідно до ч. 9 Особливостей «Публічні закупівлі товарів, робіт і послуг для ліквідації наслідків бойових дій в умовах воєнного стану відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на зазначені цілі здійснюються підприємствами оборонно-промислового комплексу, визначеними відповідними розпорядженнями Кабінету Міністрів України, без застосування процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом та цими особливостями.

Під час здійснення публічних закупівель, передбачених цим пунктом, без використання електронної системи закупівель замовники повинні відповідно до Закону дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, та за результатами їх здійснення за умови, що вартість закупівлі становить або перевищує 50 тис. гривень, оприлюднювати в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону.
Згідно з п. 13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, може здійснюватися без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли, зокрема, коли 1) замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення; 2) існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
Відповідно до загальних умов здійснення закупівлі (ч. 1 ст. 11 розділу lll ЗУ «Про публічні закупівлі») відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.
Уповноважена особа:1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; 2) здійснює вибір процедури закупівлі; 3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 3-1) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; 4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; 6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; 7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом.
Рішення уповноваженої особи щодо закупівлі послуг згідно з Постановою № 1178 оформлюється протоколом, який має бути законним, об`єктивним та неупередженим. Рішення повинно містити обґрунтування вибору процедури, затвердження тендерної документації, оцінку тендерних пропозицій, визначення переможця або відміну процедури, базуючись на принципах ефективності та запобігання конфлікту інтересів (ч. 10 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі»).
Як було встановлено судом, ОСОБА_4 призначена на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА з 14.09.2022

Розпорядженням начальника Херсонської ОВА від 07.12.2022 № 167/1 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, заступника директора цього ж Департаменту- начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення. 

Відповідно до посадової інструкції заступник директора Департаменту забезпечує реалізацію державної політики у сфері державних закупівель, здійснює функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального та соціального призначення на території області та за її межами, у визначеному законом порядку; організовує технічний нагляд за будівництвом, забезпечує контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектній документації, технічним умовам і стандартам.

З аналізу наведеного законодавства, вбачається, що будучи посадовою особою Департаменту розвитку територій, який визначений керівництвом Херсонської ОВА як один із виконавців розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.11.2022 № 1029-р, ОСОБА_4 була уповноваженою особою, мала здійснювати пошуки найбільш вигідних пропозицій щодо закупівлі послуг з обстеження пошкоджених територій від різних суб`єктів господарювання та мала скласти рішення щодо закупівлі послуг згідно з Постановою № 1178 , яке оформити відповідним обґрунтованим протоколом.

Під час огляду службового ноутбуку Lenovo, вилученого під час проведення обшуку 11.07.2023 за місцем здійснення діяльності Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, виявлено файл з назвою «ПРОТОКОЛ № 41 РП +Звіт Південь послуги ТО» у форматі Word, що представляє собою протокольне рішення уповноваженої особи про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель № 41 від 16.11 без зазначення року за підписом ОСОБА_4 , де у резолютивній частині згадується про Перелік об`єктів з технічного обстеження будівельних конструкцій з очікуваною вартістю 9 927,7368 тис грн саме з ТОВ «Будівельні технології Південь». При цьому дата створення вказаного документа є 19.12.2022, хоча вказаний перелік був погоджений Міністерством розвитку територій листом лише 20.12.2022. Таким чином до погодження Міністерством переліку об`єктів обстеження за підписом ОСОБА_4 створюється 19.12.2022 документ, яким вже вирішено провести закупівлю послуг з технічного обстеження об`єктів (п. 5.3.40 Вироку).

Тобто, з метою визначення виконавцем робіт саме ТОВ «Будівельні технології Південь» від власного імені 19.12.2022 ОСОБА_4 створила документ з назвою «Протокольне рішення»(протокол) від 16.11 № 41 (рік не зазначений). Дата створення цього документа від 16.11 є 19.12.2022, що на переконання суду, свідчить про його виготовлення «заднім» числом.

Водночас, аналізуючи зазначене рішення уповноваженої особи встановлено, що воно необґрунтовано належним чином. У рішенні ОСОБА_4 посилається на п. 14 особливостей, де зазначено, що закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля включається до річного плану закупівель замовника відповідно до ст.4 Закону. Річний план оприлюднюється замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.
Також у рішенні зазначено про обов`язковість дотримання замовником принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом, внесення інформації про таку закупівлю до річного плану та оприлюднення відповідно до пунктів 3-8 розділу X «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.
Положення п. 13 Особливостей містить вичерпний перелік підстав для проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель, викладених у 13 пунктах, зокрема, інформація, що повинна бути оприлюднена в оголошенні про проведення відкритих торгів, належить до інформації з обмеженим доступом або її розголошення під час дії правового режиму воєнного стану може нести загрозу національній безпеці та/або громадській безпеці і порядку; замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення).
Однак, у вказаному рішенні жодним чином не зазначена підстава і не розкрито конкретний випадок, передбачений п. 13 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178, який покладено в обґрунтування не застосування електронної системи закупівель послуг саме у ТОВ Будівельні технології Південь». 
В судовому засіданні ОСОБА_4 неодноразово наголошувала, що вказане рішення приймалось на підставі того, що замовник перебував в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення.
Водночас на запит детектива до Департаменту розвитку територій ХОДА щодо надання копії відповідного протокольного рішення, за підписом ОСОБА_4 надано відповідь щодо неможливості його надання з урахування того, що більшість документів Департаменту втрачені через постійні переїзди Департаменту, і що на даний час такий документ не відновлений. 

Під час судового розгляду сторона захисту та обвинувачена ОСОБА_4 жодних логічних пояснень щодо створення вказаного документа від 16.11 (без зазначення року) на ноутбуці, яким користувалась ОСОБА_4 , лише 19.12.2022, не надала. 

На переконання суду, не надання на запит органу досудового розслідування Департаментом належним чином завірену копію рішення уповноваженої особи, яке було прийнято на користь ТОВ «Будівельні технології «Південь» про здійснення саме у них закупівлі послуг з обстеження пошкоджених об`єктів, з урахуванням того, що віднайдений файл на робочому ноутбуці ОСОБА_4 з відповідним рішенням створений лише 19.12.2022, а договір з ТОВ «Будівельні технології Південь» був укладений 16.12.2022, свідчить про те, що перед укладенням договору з ТОВ «Будівельні технології «Південь» ОСОБА_4 , як уповноваженою особою, не здійснювались пошуки найбільш вигідних пропозицій, які надходили від суб`єктів господарювання, не опрацьовувались такі пропозиції, та без добросовісної конкуренції серед учасників, надана перевага ТОВ «Будівельні технології Південь» і укладено договір № 14/22 від 16.12.2022, що додатково свідчить про існування попередніх домовленостей між обвинуваченими у визначені ТОВ «Будівельні технології Південь» пріоритетним товариством для здійснення послуг з обстеження пошкоджених об`єктів.
При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_4 ще станом на 24.11.2022 визначила ТОВ «Будівельні технології Південь» виконавцями послуг з обстеження, як найменше, 100 пошкоджених об`єктів, перелік яких було сформовано лише 15.12.2022 розпорядження начальника Херсонської ОВА № 359, а погоджений вказаний перелік був листом Мінрегіону лише 20.12.2022.
Зазначене підтверджується листуваннями між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в період з 24.11.2022 -26.11.2022 (п. 5.3.57 Вироку), де ОСОБА_4 питає у ОСОБА_5 , скільки об`єктів вони можуть обстежити, та обмінюються інформацією стосовно переліку пошкоджених об`єктів, пересилає приклади актів обстеження, які були підписані Харківською ОВА, та надає вказівки, що саме таким чином ОСОБА_26 повинна скласти акти обстежень. І пише про те, що тільки після цього буде укладено угоду та підприємство ОСОБА_5 зможе робити «висновок технічний». Також ОСОБА_25 надає вказівки ОСОБА_26 до понеділка надати «план графік по кількості об`єктів і кількості проектантів та максимально відпрацювати перелік об`єктів».
На запит НАБУ від 08.12.2023 № 0442-126/37527 щодо надання інформації про те, чи надсилався до ТОВ «Будівельні технології Південь» запит щодо можливостей підприємства надавати послуги з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва відповідно до ч. 2 п. 2.2 Настанови з визначення експлуатаційної придатності об`єктів будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 67 від 30.04.2022, а також чи надавалась ТОВ «Будівельні технології Південь» відомості про можливості надавати такі послуги,  ОСОБА_4 , листом від 13.12.2023 № 317-07-09-1747/23 надано інформацію про неможливість надання таких документів у зв`язку з бойовими діями.
Також у листі зазначено, що Департамент здійснював пошук виконавців послуг шляхом надсилання запитів про надання цінових пропозицій, та те, що комерційні пропозиції суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері технічного обстеження, були опрацьовані Департаментом і за результатами обрано найбільш вигідну пропозицію (п. 5.3.74 Вироку). Водночас, доказів здійснення такої діяльності на запит НАБУ Департаментом не надано. 
З дослідженої відповіді ТОВ «Будівельні технології Південь» від 06.12.2023 № 0442-142/37532 на запит НАБУ щодо можливостей виконувати роботи з обстеження встановлено, що вказаний запит з Департаменту розвитку територій ХОДА не надходив взагалі (5.3.75 Вироку). При цьому відповідь на запит в частині, що стосувалась надання ТОВ «Будівельні технології Південь» відомостей про можливість підприємства надавати послуги з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва відповідно до ч. 2 п. 2.2 Настанови з визначення експлуатаційної придатності об`єктів будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 67 від 30.04.2022 взагалі не було надано.
Таким чином, суд переконаний, що ОСОБА_4 , вирішуючи питання з ОСОБА_5 ще 24.11.2022 про надання ТОВ «Будівельні технології Південь» не менше 100 об`єктів для здійснення технічного обстеження, визначала виконавців робіт з обстеження пошкоджених територій самостійно, на підставі особистих відносин, у порушення вимог ч. 2 п. 2.2. Настанови на свій розсуд, залучаючи своїх знайомих до цього процесу в порушення принципів закупівель, передбачених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності, не маючи рішення уповноваженої особи про здійснення такої закупівлі без електронної системи закупівель, саме з ТОВ «Будівельні технології Південь».

Також, з метою забезпечення у подальшому укладення відповідного договору з виконання послуг в інтересах ТОВ «Будівельні технології Південь» під час переписки в месенджері «WhatsApp» із заступником голови Херсонської ОДА ОСОБА_14 , що мала місце 24.11.2022, ОСОБА_4 запропонувала визначити Департамент розвитку територій, заступником директора якого вона була, головним розпорядником коштів для подальшого укладення договорів з виконання послуг для проведення обстеження пошкоджених об`єктів (п. 5.3.46 Вироку).

Суд бере до увагу позицію сторони захисту, що після деокупації м. Херсона, яка відбулась 11.11.2022, здійснення відповідних закупівель могло бути ускладнено обставинами воєнного стану та закінченням бюджетного року. Разом з тим ці обставини не можуть бути поважними причинами для порушення законодавства щодо публічних закупівель та їх особливостей і виправдовувати незаконні дії обвинуваченої ОСОБА_4 .

Також суд, враховуючи показання свідка ОСОБА_16 , встановив, що лист №317-05-08-70/22 від 29.11.2022, адресований до ТОВ «БТП» з проханням надати послуги з технічного обстеження згідно Переліку (п. 5.3.41 Вироку) особисто ОСОБА_16 , який до 30.11.2022 очолював Департамент розвитку територій, не підписував, та не делегував іншим співробітникам Департаменту підписати його, що останній підтвердив в судовому засіданні у якості свідка, як і те, що йому взагалі не відомо товариство «Будівельні технології Південь».

У цьому листі, за підписом ніби то ОСОБА_16 , Департамент просить ТОВ «Будівельні технології Південь» здійснити виїзди з послідуючим обстеженням зруйнованих об`єктів відповідно до переліку, який надається, оскільки Херсонською ОВА прийнято рішення про технічне обстеження зруйнованих об`єктів на деокупованих територіях Херсонської області на виконання розпорядження КМУ від 15.11.2022 № 1029.

Водночас, як встановлено судом з досліджених доказів, перелік об`єктів, що підлягали технічному обстеженню, станом на час написання листа ще не був готовий, так як остаточне рішення щодо затвердження переліку пошкоджених об`єктів було визначено розпорядженням начальника ХОВА тільки 15.12.2022 № 359 (п. 5.3.39 Вироку). 

Натомість ОСОБА_4 , як на підставу для укладення у майбутньому договору саме з ТОВ «Будівельні технології Південь» використала саме цей лист, і 30.11.2022, переслала за допомогою месенджера ОСОБА_5 (п. 5.3.57 Вироку).

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала, що могла від імені ОСОБА_16 використовувати його підпис, як і інші працівники на час відсутності ОСОБА_159 , але лише за його погодженням. При цьому обставини виготовлення вказаного листа не пам`ятала і чому саме у неї на комп`ютері його було вилучено детективами, також не змогла пояснити.

Варто зазначити, що свідок ОСОБА_16 пояснював, що заяву про своє звільнення з посади директора Департаменту розвитку територій він подав приблизно 15.11.2022, про ці обставини було відомо також і ОСОБА_4 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснював, що він, як заступник голови ХОВА, розглядав після звільнення ОСОБА_16 саме кандидатуру ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту розвитку територій.
Зазначене підтверджується також перепискою між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 від 25.11.2022, де ОСОБА_14 пише ОСОБА_4 повідомлення про те, що ОСОБА_16 хоче звільнятись, а він попередньо запропонував голові ОСОБА_4 на посаду начальника (п. 5.3.46 Вироку).
Таким чином ОСОБА_4 , усвідомлюючи завіряння керівництва про те, що після звільнення ОСОБА_16 вона очолить Департамент, саме з метою здійснення уяви про відсутність у неї зацікавленості у визначенні своїх знайомих ТОВ «Будівельні технології Південь» товариством, яке буде здійснювати обстеження пошкоджених об`єктів, ОСОБА_4 могла направити лист за підписом нібито- ОСОБА_16 на адресу ТОВ «Будівельні технології Південь». При цьому, свідок ОСОБА_16 пояснював, що у Департаменті існувало кліше його підпису, яке використовували працівники за його погодження, і стосувалось виключно підпису документів в електронному вигляді. А ті листи, що були створені фізично, ОСОБА_16 підписував завжди особисто, які потім направлялись адресатам. Згідно з правилами діловодства, вся вихідна кореспонденція є обов`язковою для реєстрації.
Детективами НАБУ здійснювався запит до Департаменту розвитку територій від 14.11.2023 № 0442-126/35074 щодо надання копії сторінки журналу реєстрації вихідних документів, в якому зареєстровано № 317-05-08-70/22 від 29.11.2023 (помилково вказано рік 2023 замість 2022). На що Департамент розвитку територій за підписом ОСОБА_4 надав відповідь, що їм не зрозуміло, що вимагається детективом: реєстраційний номер, документ, чи копія якого саме журналу? Тому відповідь стосовно надання копії сторінки журналу реєстрації вихідного документу, де зареєстрований реєстраційний номер №№ НОМЕР_23 не була надана (п. 5.3.73 Вироку).
Вказане в судовому засіданні підтвердила обвинувачена ОСОБА_4 , і запевнила, що запит було не виконано саме з підстав його незрозумілості. 
Надалі, в судовому засіданні 09.12.2025 під час допиту обвинуваченої ОСОБА_4 захисник ОСОБА_10 долучив до матеріалів кримінального провадження у якості додаткового доказу копію двох сторінок Журналу вихідної кореспонденції за 2022 рік, де містяться відомості про реєстрацію листа від 29.11.2022 № 317-05-08-70/22, завірений самою ОСОБА_4 (п. 6.8 Вироку), які суд визнав недопустимими доказами. 
Таким чином у суду є підстави вважати, що лист № 317-05-08-70/22 від 29.11.2023 за підписом ніби то ОСОБА_16 на той момент виготовлявся заступником директора Департаменту розвитку територій ОДА ОСОБА_138 з метою створення передумов для подальшого укладення договору саме з ТОВ «Будівельні технології Південь», оскільки саме з комп`ютера ОСОБА_4 виявлено файл у форматі JPEG, який є схожий на підпис директора Департаменту ХОДА ОСОБА_159 (п. 5.3.41 Вироку).
Крім того, про існування домовленостей щодо визначення ТОВ «Будівельні технології Південь» пріоритетним товариством для здійснення послуг з обстеження пошкоджених об`єктів свідчать інші матеріали кримінального провадження.
Як пояснювали в судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після деокупації м. Херсона у листопаді 2022 року вони зустрілись з ОСОБА_4 , яка їм була відома, на центральній площі м. Херсон і зазначили про своє бажання працювати. Після того ОСОБА_4 надіслала перелік об`єктів, які підлягють обстеженню, на електронну пошту. Надалі, після дзвінка ОСОБА_4 , приблизно в період з 19.11.2022 до 22.11.2022 вони зустрілися з ОСОБА_4 у підвальному приміщенні, у якому на той час здійснював свою діяльність Департамент розвитку територій, де ОСОБА_4 запропонувала визначитись з можливістю здійснити обстеження пошкоджених об`єктів і в якому напрямку. При цьому обвинувачені повідомили, що не мають практики обстеження пошкоджених об`єктів, на що ОСОБА_4 відповіла, що треба пробувати. 

Умовою для здійснення таких робіт було наявність у штаті товариства хоча б одного спеціаліста з відповідним діючим сертифікатом. Як було встановлено судом, таким спеціалістом на ТОВ «БТП» був ОСОБА_13 , якого наказом директора ТОВ «Будівельні технології Південь» від 14.11.2022 № 01/11-22 залучено до штату ТОВ «БТП» на посади інженера-проектувальника (кваліфікаційний сертифікат серії АР №002386) та експерта по технічному обстеженню будівель і споруд (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 005386) (п. 5.3.56 Вироку).

При цьому ОСОБА_13 у якості свідка пояснював, що, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Будівельні технології Південь» як за рік чи два до початку повномасштабного вторгнення, так і на час здійснення технічного обстеження пошкоджених будівель у 2022 році, у трудовій книжці немає відміток про його звільнення. Натомість обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що під час окупації м. Херсона ТОВ «Будівельні технології Південь» припинило свою роботу, і всі працівники були звільнені. І лише після деокупації 11.11.2022, ним було прийнято рішення про відновлення роботи товариства і залучення до штату працівників тих працівників, які працювали раніше, щоб їх підтримати у важкі часи.

Тому саме 14.11.2022 ОСОБА_6 видав наказ про призначення, зокрема ОСОБА_13 до ТОВ «БТП».
Таким чином показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 в цій частині не узгоджуються між собою. Матеріали кримінального провадження містять наказ про призначення ОСОБА_13 на вказані посади у ТОВ «Будівельні технології Південь» від 14.11.2022.

Свідок також пояснив, що під час зустрічі з ОСОБА_185, приблизно за два-три тижні до 31.11.2022, день коли ОСОБА_13 перебував вже на першому об`єкті (десь в період з 10.11.2022 по 17.11.2022), останні запропонували свідку взяти роботу з технічного обстеження 107 пошкоджених об`єктів і свідок погодився.

Таким чином, в період часу приблизно з 10.11.2022 по 17.11.2022 ОСОБА_69, пропонуючи ОСОБА_19 здійснити обстеження пошкоджених об`єктів були впевнені у тому, що саме з ними Департамент розвитку територій укладе надалі відповідний договір.

Водночас, судом встановлено, що з метою виконання вимог розпорядження КМУ № 1029-р та ефективного використання виділених коштів, ОСОБА_4 обговорювались напрямки використання виділених коштів в переписках у месенджері «WhatsApp» із заступниками голови Херсонської ОВА ОСОБА_160 та ОСОБА_14 у період із 23.11.2022 по 25.11.2022. ОСОБА_4 обговорювала питання з приводу напрямків використання коштів та надсилала останнім файл у форматі Word «ПРОПОЗИЦІЇ ВИКОРИСТАННЯ РФ» із пропозиціями використання коштів резервного фонду з-посеред іншого на технічне обстеження пошкоджених соціально-адміністративних об`єктів Херсонської області.

Також, як пояснювала обвинувачена ОСОБА_5 (п. 4.4. Вироку), станом на 25.11.2022 ОСОБА_13 вже здійснював обстеження пошкоджених об`єктів. 

Тобто ще до обговорення питання ОСОБА_4 щодо пропозицій використання резервних коштів з керівництвом ХОВА на техобстеження пошкоджених об`єктів, ОСОБА_69 вже запропонували  ОСОБА_13 виконати відповідні послуги (п. 5.3.46 Вироку). 
Вказане на думку суду доводить, що ОСОБА_4 , попередньо домовившись із ОСОБА_185, дійшли згоди про визначення ТОВ «Будівельні технології Південь» пріоритетним товариством для здійснення послуг з обстеження пошкоджених об`єктів, при цьому матеріали кримінального провадження не містять доказів здійснення ОСОБА_4 пошуку найбільш вигідних пропозицій щодо закупівлі послуг з обстеження пошкоджених територій від різних суб`єктів господарювання.
Надалі, лише 23.11.2022 у ході переписки в месенджері «WhatsApp» ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про те, що відповідно до документів ТОВ «Будівельні технології Південь» може виконувати техзаключення (п. 5.3.45 Вироку), хоча ОСОБА_13 вже в період часу з 10.11.2022 по 17.11.2022 запропонували здійснити техобстеження.
У подальшому, 25.11.2022, ОСОБА_4 з власної ініціативи, без здійснення технічних на нормативних обґрунтувань, визначила вартість обстеження об`єктів, зазначила про них ОСОБА_26 , шляхом надсилання повідомлення в месенджері «WhatsApp», що Департамент обраховує вартість одного об`єкта в диапазоні від 70 до 100 тисяч гривень в залежності від об`єкта (п. 5.3.57 Вироку). Також просить ОСОБА_26 прорахувати середню вартість, на що ОСОБА_26 просить надати список об`єктів, і де вони знаходяться, бо інакше вона не знає, що рахувати. На що ОСОБА_25 зазначає, що переліку об`єктів ще немає, але вони будуть у Бериславському та Херсонському районах. 
Тобто ще до затвердження Переліку пошкоджених об`єктів (15.12.2022) ОСОБА_4 вже визначила середню вартість об`єктів від 70 до 100 тисяч гривень і надала вказівку ОСОБА_5 здійснити свій обрахунок. Надання таких вказівок ОСОБА_5 , підтверджує домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо визначення ТОВ «Будівельні технології Південь» пріоритетним товариством для здійснення послуг з обстеження пошкоджених об`єктів.
Пояснюючи зазначене, ОСОБА_4 вказувала на те, що вона зазначала опосередковану вартість огляду одного об`єкту та складання техзвіту, при цьому наявність у Департаменті документального підтвердження моніторингу цін для визначення вартості таких послуг у ході досудового розслідування не встановлено.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 погоджувала визначення вартості об`єкта дослідження в сумі 70-100 тисяч гривень зі своїм керівництвом не знайшли підтвердження з матеріалів кримінального провадження, а також не були підтвердженні показаннями свідків, зокрема свідка ОСОБА_14 , який на той час займав посаду заступник голови ХОВА - керівника Департаменту розвитку територій.
Свідок пояснював, що з приводу використання коштів для виконання робіт в кількісних показниках, обвинувачена ОСОБА_4 зі свідком ділилась, та ці показники доповідались на нарадах. В процесі виконання робились певні зауваження в робочому процесі, які виконувались надалі Департаментом. Які саме зауваження, не пам`ятає.
З переписки між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , яка відбулась 24.11.2022 щодо залучення компаній для здійснення обстеження пошкоджених об`єктів, ОСОБА_14 зазначав: «для цього треба взяти існуючи працюючи ОТГ …..розподілили кількість об`єктів, взяти середню кількість чоловіко-годин роботи одного спеціаліста для виконання завдання до 15.12.2022 і зрозуміти скільки треба таких спеціалістів/компаній» (п. 5.3.46 Вироку).
В даній переписці жодної мови про те, що середня вартість одного об`єкта обстеження має складати 70-100 тисяч гривень, мови не йдеться. Про визначення Департаментом саме такої суми за обстеження пошкоджених об`єктів свідок ОСОБА_161 також нічого не пояснював. Більш того, з цієї переписки випливає, що для здійснення обрахунку вартості робіт існувала необхідність у залученні певної кількості спеціалістів, які можуть виконати роботу, про що прямо зазначає ОСОБА_14 . 
У листуванні з заступником голови Херсонської ОВА ОСОБА_160 , ОСОБА_4 обговорює питання використання 100 млн грн з резервного фонду, скидає пропозиції щодо їх використання, проекти розпорядження та доручень. 21.12.2022 ОСОБА_4 скидає ОСОБА_120 лист Переліки 1, 2, 3 (погоджені Мінрегіоном). ОСОБА_121 на це відповідає, що «давайте все в казначейство» (п. 5.3.46 Вироку). Зазначена переписка також не підтверджує погодження визначення вартості об`єкта дослідження в сумі 70-100 тисяч гривень ОСОБА_4 з керівництвом ХОВА. 

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що досліджена переписка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно носить робочий характер, але вони стосуються розмов робочого характеру між замовником та підрядником, і свідчать про те, що станом на 24.11.2022 ОСОБА_4 вже визначила ТОВ «Будівельні технології Південь» виконавцями послуг з обстеження не менше як 100 об`єктів, перелік яких навіть ще формувався і не був затверджений ХОВА (затверджений 15.12.2022) 

ОСОБА_4 , надаючи показання у якості обвинуваченої пояснювала, що в першу чергу до робіт залучались ті організації, з якими Департамент працював до повномасштабного вторгнення, при цьому враховувались пропозиції від інших підрядників. Разом з тим, така позиція обвинуваченої не доведена, тому що матеріали кримінального провадження не містять здійснення моніторингу Департаментом щодо товариств, які могли би виконувати такі роботи.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 , 25.11.2022, пересилає ОСОБА_5 отримані від Мінрегіону приклади оформлення кошторисів, які також направляла заступнику голови ХОВА ОСОБА_162 як приклад, жодним чином не спростовує попередні домовленості між нею та ОСОБА_185, щодо визначення ТОВ «Будівельні технології Південь» підприємством, яке мало здійснювати обстеження без проведення моніторингу найбільш вигідних пропозицій щодо закупівлі послуг з обстеження пошкоджених територій від різних суб`єктів господарювання.

З дослідженої переписки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що 26.11.2022 ОСОБА_4 доручає ОСОБА_5 скласти акти комісійного обстеження та зазначає, що після цього буде укладено угоду та підприємство ОСОБА_5 зможе робити «висновок технічний» (п. 5.3.57 Вироку). Такі вказівки ОСОБА_4 станом на 26.11.2022, на переконання суду, свідчать саме про те, що ТОВ «Будівельні технології Південь» вже були визначенні ОСОБА_4 підприємством, з яким буде укладено договір на виконання робіт з обстеження пошкоджених об`єктів.

Надалі, договір між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора Департаменту ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельні технології Південь», в особі директора ОСОБА_6 № 14/22 укладено 16.12.2022 на загальну суму 9 927 736,80 гривень. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 14/22 підлягають обстеженню 107 об`єктів на загальну суму 9 927 736,80 тис грн, що відповідає 1-107 об`єктам за порядком Переліку, затвердженого розпорядженням начальника Херсонської ОВА № 359 від 15.12.2022 (п. 5.2.1 Вироку).

Підсумовуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_4 забезпечила укладання договору саме з ТОВ «Будівельні технології Південь» на виконання технічних обстежень в порушення процедури відкритих торгів шляхом прийняття рішення щодо закупівлі послуг у підконтрольного співучасника ТОВ «Будівельні технології Південь» та самостійно визначила середню вартість проведення обстеження у діапазоні від 70 до 100 тисяч гривень за один об`єкт.
Разом з тим, загальна позиція сторони захисту полягає у тому, що вартість робіт з обстеження пошкоджених будівельних конструкцій визначається виключно кошторисними нормами та нормативами. Натомість сторона обвинувачення робить висновок про завищення вартості робіт на підставі порівняння ціни, за якою Департамент придбав роботи з обстеження пошкоджених об`єктів у ТОВ «Будівельні технології Південь» та фактичною вартістю робіт, за яку ТОВ «Будівельні технології Південь» придбало ці ж роботи у ФОП « ОСОБА_79 ». Сторона захисту вважає, що укладення договорів ТОВ «Будівельні технології Південь» із субпідрядником ФОП « ОСОБА_79 » та ФОП « ОСОБА_163 » на проведення робіт з обстеження пошкоджених об`єктів та перевірку технічних звітів відповідно, їх виконання та подальші дії, спрямовані на оплату вартості виконаних робіт по договору, укладеному між Департаментом розвиту територій ХОВА та ТОВ «Будівельні технології Південь» були звичайною господарською діяльністю, тобто діяльністю, пов`язаною з економічними інтересами ТОВ «Будівельні технології Південь».
З іншого боку, сторона обвинувачення стверджує, що укладення договорів субпідряду та апелювання протилежної сторони щодо звичайної господарської діяльності, є лише зовнішньою формою, яка створювала видимість звичайності, законності дій обвинувачених, та завуальовувала їх справжні наміри.
При цьому сторони факт господарських відносин між Департаментом розвитку територій і ТОВ «Будівельні технології Південь» та ТОВ «Будівельні технології Південь» з ФОП « ОСОБА_79 » і ФОП « ОСОБА_164 » як і здійснення господарських операцій в рамках укладених договорів підряду та субпідряду не заперечували.
Отже, суд зважив наведені сторонами аргументи, дослідив законодавство щодо порядку проведення обстеження пошкоджених об`єктів, обставини укладання договорів підряду та субпідряду, статус їх підписантів, співвідношення вартості робіт та результату, який планувалося досягти, доцільність їх укладення з огляду на існуючі фінансові можливості, обставини та ступінь їх виконання, а також заходи, вжиті для їх оплати. При цьому суд вважає, що лише оцінка цих обставин у сукупності дозволяє з`ясувати справжні мотиви обвинувачених та встановити наявність чи відсутність у них умислу на протиправне заволодіння державними коштами резервного фонду в умовах воєнного стану.
Щодо порядку проведення обстеження та складання кошторисів
За змістом ч. 2 ст. 39-2 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», обстеження об`єкта здійснюється з метою визначення фактичного стану та оцінки відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним законодавством, та вжиття заходів для забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації.
Порядок проведення обстеження встановлюється Кабінетом Міністрів України. Методика проведення обстеження та оформлення результатів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері будівництва, містобудування та архітектури. Вартість проведення обстеження визначається згідно з кошторисними нормами України щодо цінобудівництва. 
За результатами обстеження складається звіт, який вноситься до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі.
Результати обстеження відображаються у паспорті об`єкта, який виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності. Паспорт об`єкта не виготовляється у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України у Порядку проведення обстеження.
Наказом Мінрегіону № 67 від 30.04.2022 року затверджено Кошторисні норм України «Настанова з визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва» (п. 5.3.36 Вироку).
Кошториси за формою № 3-П з виконання послуг по обстеженню технічного стану будівель і споруд віднесено до переліку будівельної документації, що використовується при визначенні вартості робіт з обстеження технічного стану будівель і споруд.

Настанова є обов`язковою для застосування при визначенні вартості робіт з обстеження, що виконується із залученням державних коштів (тобто, бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії) (п. 1.3 Настанови).

Вказана Настанова формує єдиний підхід для проведення розрахунків вартості робіт з обстеження, її прийняття викликане необхідністю спрощення визначення їх вартості. Ця Настанова призначена для забезпечення єдиного підходу щодо проведення розрахунків вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності (далі - обстеження) на об`єктах будівництва, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації (п. 11 Настанови).
Настанова розроблена з урахуванням особливостей виконання термінових робіт з обстеження будівель та споруд, пошкоджених в наслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, та задля спрощення визначення вартості цих робіт. Настанова передбачає можливість визначати вартість робіт з обстеження на стадії очікуваної вартості предмета закупівлі, договірної ціни та проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт (п. 1.2 Настанови).
Настанова є обов`язковою при визначенні вартості робіт з обстеження, що виконуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, а також інших коштів передбачуваних законодавством (далі - державні кошти), (тобто мова йде саме про державні кошти, а виконання робіт приватними компаніями повинно обумовлюватись відповідним договором)(п. 1.3 Настанови).
Вартість проведення робіт з обстеження об`єктів будівництва, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації (далі - обстеження) на стадії очікуваної вартості предмета закупівлі та договірної ціни визначається виходячи з обґрунтованих трудовитрат на виконання зазначених робіт та показника кошторисної вартості в розрахунку на один люд.-день, що надається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури (п. 2.1 Настанови).
Визначення трудовитрат з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва, пошкоджених в наслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації здійснюється на підставі календарного плану виконання вказаних робіт, складеного виконавцем робіт, виходячи з численності відповідальних виконавців та часу, що витрачається ними для проведення обстежень на об`єкті (п. 2.2. Настанови).
Відповідальні виконавці робіт з обстеження, визначені пунктом 2.2 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 257 (далі- Порядок) повинні мати відповідні чинні кваліфікаційні сертифікати. До складу ланки виконавців робіт можуть також залучатись інші фахівці (п. 2.2 Настанови).
Тобто у зазначеному пункті Настанови йде мова про те, які документи можуть підтвердити певні повноваження осіб щодо виконання робіт з техобстеження.
З Настанови також випливає, що проведення обстеження об`єктів та пошкоджених об`єктів проводиться відповідно до Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 257 та методикою, затвердженої Мінрегіоном, якою визначаються особливості виконання зазначених робіт
У разі проведення обстеження за рішенням уповноваженого органу - виконавчих органів відповідних сільських, селищних, міських рад або у випадках, передбачених законодавством, військовими адміністраціями (далі - уповноважений орган) він письмово повідомляє про таке рішення власника або управителя об`єкта протягом трьох календарних днів.

Проведення обстеження об`єкта або пошкодженого об`єкта забезпечується відповідним власником або управителем, уповноваженим органом шляхом залучення фахівців, що мають відповідну кваліфікацію, а саме: відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та мають кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт з обстеження у будівництві об`єктів класу наслідків (відповідальності), що визначені кваліфікаційними вимогами (далі - виконавці), або шляхом залучення підприємств, установ та організацій, у складі яких є такі виконавці.

Інформація про виконавців, що можуть залучатися до проведення обстеження об`єктів із відповідним класом наслідків (відповідальності), міститься в Реєстрі будівельної діяльності, що є компонентом Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Реєстр будівельної діяльності).

В умовах дії на території України правового режиму воєнного стану відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та протягом 90 календарних днів після припинення або скасування воєнного стану обстеження пошкоджених об`єктів проводиться виконавцями, зазначеними у пункті 2 цього Положення, та/або фахівцями інших професій, які пройшли професійну атестацію, а саме:
-інженер-проектувальник із кваліфікаційним рівнем "провідний" або "I категорія", який має кваліфікаційний сертифікат за спеціалізацією "інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості";
-експерт будівельний із кваліфікаційним рівнем "провідний" або "I категорія", який має кваліфікаційний сертифікат за спеціалізацією "експертиза проектної документації у частині забезпечення механічного опору та стійкості";
-інженер-консультант (будівництво) із кваліфікаційним рівнем "провідний" або "I категорія".
Також обстеження пошкоджених об`єктів може проводитися шляхом залучення підприємств, установ та організацій, у складі яких є такі виконавці (п. 2-1 Порядку).
До виконання робіт із обстеження пошкоджених об`єктів таких як підготовка до проведення обстеження; попереднє та/або основне (детальне) обстеження; складення звіту про результати обстеження із рекомендаціями щодо виконання робіт із капітального ремонту, реконструкції, реставрації, також можуть залучатися фахівці інших кваліфікаційних рівнів і професій під керівництвом фахівців, визначених у пункті 2-1 цього Порядку, а також уповноважені працівники органів виконавчої влади (за згодою).
Рішення про залучення зазначених фахівців приймається уповноваженим органом залежно від характеру, складності виконання окремих етапів робіт з обстеження, а також специфіки обстеження об`єкта відповідно до методики, затвердженої Мінрегіоном (п.п. 2-2, 8-2 Положення).
Таким чином, аналізуючи зазначене законодавство, судом встановлено, що для надання послуг з обстеження пошкоджених об`єктів ТОВ «Будівельні технології Південь» повинні мати у своєму штаті спеціалістів із відповідними чинними сертифікатами, інформація про яких міститься в Реєстрі будівельної діяльності.
Під час допиту у якості обвинуваченої ОСОБА_4 пояснювала, що нею, як уповноваженою особою, не здійснювався пошук відповідальних виконавців у Реєстрі будівельної діяльності, що також підтверджує факт того, що без здійснення моніторингу щодо інших виконавців ОСОБА_4 визначила саме ТОВ «Будівельні технології Південь» виконавцями послуг з обстеження.
З переписки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.11.2022 встановлено, що на виконання вказівки ОСОБА_4 щодо надання на понеділок інформації стосовно відпрацювання переліку об`єктів ОСОБА_5 скидає фото з переліком 15 пошкоджених об`єктів з коротким описом, та «Список учасників.doc», в якому в якому наведені відомості про персональні дані осіб 12 осіб, а саме ПІП : ОСОБА_21 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_13 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , яких нібито залученого до надання послуг. По семи з цих осіб наводяться паспортні дані. Також ОСОБА_5 доповідає ОСОБА_4 , що з постановою 473 ознайомлена (п. 5.3.57 Вироку).

Стосовно направлення ОСОБА_4 файлу зі списком учасників, в якому зазначені прізвища, зокрема, ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_166 (до речі, ім`я ОСОБА_175 ), та щодо його розподілення на дві частини, де в одному зазначені лише прізвища, а в іншому прізвища, ім`я ,по батькові, та документи, які посвідчують особу (паспорті дані та ідентифікаційний код) ОСОБА_4 зазначила, що ТОВ «БТП» надавали ці списки для підтвердження своєї спроможності виконати роботи, тобто цим списком ТОВ «БТП» підтвердили людський потенціал - безпосередніх виконавців. При цьому зауважила, що штатний розпис їй, як замовнику, не потрібний.

Також обвинувачена ОСОБА_4 , пояснювала, що до укладання договору з ТОВ «БТП» питання про наявність у юридичної особи працівників з відповідним сертифікатом обговорювалось, і лише після підтвердження ТОВ «БТП» своєї спроможність здійснювати такі роботи було укладено договір. ОСОБА_4 показали, що у ОСОБА_13 є відповідний сертифікат. Зазначила, що важливим було наявність сертифіката головного інженера, який має сертифікат на техобстеження.

Тобто з одного боку ОСОБА_4 пояснювала, що їй для укладення договору з товариством достатньо було лише наявності у штаті одного спеціаліста з чинним сертифікатом, а з іншого боку пояснювала, що список учасників надсилався для підтвердження людського потенціалу товариства здійснювати роботи, тобто товариство, надаючи список учасників, підтверджувало наявність всіх виконавців робіт.

Обвинувачена ж ОСОБА_5 пояснювала, що вони підтвердили замовнику наявність на ТОВ «БТП» осіб, які мали здійснювати роботи з обстеження, їхніми сертифікатами. Така її позиція не узгоджується з показаннями ОСОБА_4 , яка зазначала про те, що їй на підтвердження здійснення робіт надався лише сертифікат ОСОБА_13 . 

У переписці між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 27.11.2022 ОСОБА_5 цитує п. 6 Постанови КМУ від 19.04.2022 № 473 «Про затвердження Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд» «обстеження пошкоджених об`єктів здійснюється за рішенням уповноважених органів шляхом комісійного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 8-1 цього Порядку, та/або технічного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 9 цього Порядку, відповідно до затвердженого плану робіт» (п. 5.3.57 Вироку).

Таким чином ОСОБА_5 як і ОСОБА_4 було достеменно відомо про необхідність складання та затвердження плану робіт, з обстеження пошкоджених об`єктів

Більш того, з дослідженої судом п. 2.2 Настанови від 30.04.2022 № 67 випливає, що визначення трудовитрат з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації здійснюється на підставі календарного плану виконання вказаних робіт, складного виконавцем робіт, виходячи з численності відповідальних виконавців та часу, що витрачається ними для проведення обстежень на об`єкті.

При цьому самі відповідальні виконавці з обстеження, визначені у п. 2.2 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою КМУ від 12.04.2017 № 257, повинні мати чинні кваліфікаційні сертифікати.

Таким чином виконавець мав представити уповноваженій особі як календарний план виконання робіт так і надати сертифікати всіх виконавців. Надсиланням файлу «Список учасників.dos», направленим ОСОБА_26 27.11.2022, остання доводила до ОСОБА_4 список своїх працівників без зазначення відповідних кваліфікацій таких осіб та їх сертифікатів щодо досвіду у будівельній діяльності з техобстеження без дозвільних документів тощо. Лише надання сертифікату ОСОБА_13 , було підтвердженням наявного кваліфікованого спеціаліста для здійснення обстеження.

Більш того, при обшукі у Департаменті розвитку територій, органом досудового розслідування не віднайдено розрахунків трудовитрат, підтвердження можливостей ТОВ «Будівельні технології Південь» проводити технічні обстеження, наявності у штаті необхідної кількості працівників з відповідними кваліфікаційними сертифікатами, досвіду виконання робіт тощо.

Як було встановлено судом, технічне обстеження 107 об`єктів здійснив ФОП ОСОБА_13 самостійно, з яким ТОВ «Будівельні технології Південь» уклали договір субпідряду від 16.12.2022 № 14/16 на загальну суму 534 850 гривень. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 14/16 підлягають обстеженню 107 об`єктів, що співпадають з Додатком № 1 до Договору № 14/22, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельні технології Південь», та відповідає 1-107 об`єктам за порядком Переліку, затвердженого розпорядженням начальника Херсонської ОВА від 15.12.2022 № 359 (п. 5.2.1 Вироку).

ОСОБА_13 самостійно виїжджав на об`єкти, а з оформленням технічних звітів йому частково допомагав ОСОБА_21 , з яким ОСОБА_13 розраховувався особисто. З досліджених 107 технічних звітів (п. 5.3.78 Вироку) встановлено, що, ОСОБА_21 мав кваліфікаційний сертифікат серії AP №? 013311 від 05.07.2017 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури, категорія - інженер-проектувальник І категорії, посвідчено спроможність виконання робіт з інженерно-будівельного проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об'єктів будівництва класу наслідків СС2 (середні наслідки). Водночас ОСОБА_13 мав 2 кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури: перший серії АР №? 019012 від 10.02.2022, категорія - інженер-проектувальник І категорії, посвідчено спроможність виконання робіт з інженерно-будівельного проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об'єктів будівництва класу наслідків СС2 (середні наслідки); другий серії АЕ N? 005386 від 31.01.2019 категорія - експерт будівельний ІІ категорії, посвідчено спроможність виконання робіт з технічного обстеження будівель і споруд класу наслідків СС1 (незначні наслідки). 

Таким чином, ОСОБА_4 , визначаючи ТОВ «Будівельні технології Південь» пріоритетним товариством для проведення обстеження пошкоджених об`єктів, до укладення з ними договору, не пересвідчилась у наявності у складі товариства певної кількості відповідальних виконавців з чинними кваліфікаційними сертифікатами, чим свідомо проігнорувала вимоги п. 2.2 Настанови. Також вимоги Настанови та Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд» щодо складання виконавцем календарного плану, також не були виконані.

В залежності від ступеня пошкодження об`єкта будівництва внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації проведення обстеження будівель і споруд може виконуватися візуальним та інструментальним методами. При виконанні робіт з візуального та інструментального обстеження разом вартість робіт розраховується як сума вартості за двома методами (п. 2.3 Настанови):

До обґрунтовуючих розрахунків трудовитрат з обмеження включаються безпосередні витрати труда з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності будівель і споруд, з аналізу вихідних даних для їх виконання наявної, проектної та технічної документації на існуючий об`єкт обстеження, виконання обмірних робіт конструкцій будівель і споруд, виконання перевірочних розрахунків несучої здатності та розроблення конструктивних рішень з підсилення або часткової зміни будівельних конструкцій, лабораторні випробування зразків матеріалів, розроблення звіту за результатами виконання обстежень Роботи з обстеження поділяються на польові (ті, що виконуються безпосередньо на об`єкті) та камеральні (пов`язані з узагальненням та аналізом вихідних даних, отриманих в результаті виконання польових робіт для обстеження, розрахунків, рекомендацій). 

Визначені виконавцем роботи з обстеження трудовитрати розглядаються та погоджуються замовником (п. 2.4 Настанови).

Таблиця 1, яка є додатком 5 до Настанови, містить перелік Збірників нормативів трудомісткості та вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд, зокрема, нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 та будівель і споруд, погодженого Рішенням НТР від 02.06.2008 № 62 Мінрегіономбудом України, відповідно до якого визначення вартості робіт визначається виходячи з витрат труда та показника кошторисної вартості в розрахунку на один людино-день (т. 8 а.с. 246).

Для обґрунтування трудовитрат виконання робіт з обстеження будівель і споруд, зокрема на стадії визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, можуть використовуватися показники збірників нормативів трудовитрат, перелік яких наведено у додатку 5 цієї Настанови (п. 2.5 Настанови).

При цьому показник кошторисної вартості в розрахунку на один людино-день при виконанні обстеження будівель і споруд в звичайних умовах, приймається в розмірі: візуальним методом - 1996 гривень/людино-день; інструментальним методом - 2315 грн/людино-день (п. 2.6 Настанови).

При виконанні робіт з обстеження на об`єктах, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації за умов: виконання термінових робіт з подовженим робочим днем, наявності аварійних конструкцій, небезпеки на об`єктах замінювання, ускладненості доступу, відсутності освітлення тощо (ділі - складні умови, вартість одного людино-дня може збільшуватись з урахуванням коефіцієнту до 1,4 за погодженням із замовником (п. 2.7 Настанови).
У разі обґрунтованої зміни рівня середньомісячної заробітної плати та інших складових вартості робіт з обстеження показники кошторисної вартості в розрахунку на один людина-день уточняються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури, за необхідності, але не рідше ніж один раз на півроку (п. 2.8 Настанови). 
У випадку неможливості визначення вартості робіт з обстеження будівель і споруд на підставі трудовитрат, розрахунок вартості цих робіт можливо виконувати з використанням збірників, які передбачають цінові показники. Перелік цих збірників також наведено у додатку № 5 цієї Настанови. Приведення цінових показників вартості робіт з обстеження здійснюються із застосуванням відповідних індексів, наведених у додатку 7 КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво». При визначенні вартості робіт з обстеження, за необхідності, можливо також використання збірників, наведених у додатку 7 КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» із застосуванням до них відповідних коефіцієнтів та індексів (п. 2.9 Настанови).
Кошториси на виконання робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності будівель і споруд складаються за відповідними формами, що наведені в додатках 1, 2, 3 та 4 цієї Настанови (п. 2.10 Настанови). Так, додаток 2 передбачає перелік виконуваних робіт; назву та позначення збірника, № таблиць, пунктів; одиницю виміру; кількість одиниць виміру (обсяг робіт), вартість на одиниці вимірі та всього (форма 2-П). Додаток 3 (форма 3-п) кошторису передбачає найменування посад виконавців (виробничий персонал); кількість виконавців, люд. Кількість; трудовитрати, людино-день (людино-місяці) та вартість. Зведений кошторис (форма 1-П), який є додатком 1 до Настанови, передбачає перелік виконуваних етапів робіт; посилання на № кошторису за формою 2-П, 3-П та вартість. Кошторис, який є додатком 4 до Настанови має містити разом перелік виконаних робіт, витрати на службові відрядження та податки; назву та позначення збірника № таблиць, пунктів із вказівкою на номер рахунку; одиниці виміру; кількість одиниць виміру (обсягу робіт); витрати труді, людино-день як на одиницю виміру так і загалом та вартість.
Кошториси на виконання робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності будівель і споруд складаються за відповідними формами, що наведені в додатках 1, 2, 3 та 4 цієї Настанови з визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва»(п. 2.10 Настанови).
Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт з обстеження будівель і споруд провадяться відповідно до умов передбачених договором (п. 2.11 Настанови).
У Настанові з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01 листопада 2021 року № 281 наведено визначення кошторисних норм та кошторисних нормативів.
Так, кошторисні норми це - нормативно-технічні документи, що включають сукупність кошторисних нормативів, показників, положень, вимог, вказівок, інструкцій, настанов, методичних рекомендацій тощо, що використовуються при визначенні вартості будівництва. 
Кошторисні нормативи - нормативні показники витрат ресурсів (трудовитрат, часу роботи будівельних машин та механізмів, витрат матеріалів, виробів і комплектів), встановлені на прийняті вимірники будівельних робіт, виражених у натуральних (фізичних) одиницях виміру; нормативні показники (вартісні, відсоткові, індексні, ресурсні) встановлені на прийняті одиниці виміру робіт (послуг) у будівництві.
Таким чином, кошториси за формою № 3-П, що використовуються при обстеженні технічного стану будівель, є невід`ємною частиною складання договірної ціни, особливо при залученні бюджетних коштів, та базуються на нормативних обсягах робіт, показниках прямих витрат, загальновиробничих та адміністративних витрат, що відповідає кошторисним нормам України (КНУ). При цьому визначені виконавцем робіт з обстеження трудовитрати обов`язково розглядаються та мають погоджуватись замовником.

Наказом Мінрегіону від 06.08.2022 № 144, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.08.2022 №898/38234 затверджено Методику проведення обстеження та оформлення його результатів.

Так, підготовка до проведення обстеження включає комплекс організаційно-технічних заходів, що здійснюється замовником та полягає у: збиранні первинної інформації щодо об`єкта (наявної проектної та технічної документації, в тому числі виконавчої документації, матеріалів інженерних вишукувань, матеріалів технічної інвентаризації (інвентаризаційних справ, технічних паспортів), результатів попередніх обстежень, іншої експлуатаційної документації); визначенні виконавця обстеження (далі - виконавець); організації виконання робіт з обстеження, в тому числі проведення підготовчих робіт, забезпечення безпечного доступу на об`єкт (знеструмлення, дегазація, перевірка радіаційного та хімічного забруднення, з`ясування можливості застосування будівельної техніки тощо) (розділ IV ч. 1 Наказу).

За результатами обстеження складається звіт та паспорт об`єкта, особливості якого зазначені у розділі VI Методики.

Звіт та паспорт об`єкта, складені за результатами обстеження, вносяться виконавцем до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (крім звітів щодо об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю») відповідно Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681 (п. 10 VII Розділу).

З аналізу зазначеного законодавства судом встановлено, що до проведення обстеження виконавцем по договору здійснюється комплекс підготовчих дій саме замовником; уповноважена особа з відповідним сертифікатом, що здійснила технічне обстеження, складає звіт, який вноситься до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) та отримує реєстраційний номер, оскільки це частина порядку функціонування системи, що забезпечує прозорість і фіксацію результатів робіт. Зазначений звіт складається виключно за результатами обстеження.

Враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , свідків, встановлено, що передумовою для здійснення обстеження пошкоджених територій територіальні громади Херсонської області мали надати комісійні акти пошкоджень. На підставі цих актів розпорядженням начальника Херсонської ОВА від 15.12.2022 № 359 затверджено перелік пошкоджених об`єктів, які підлягали обстеженню (п. 5.2.1 Вироку).

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснювала, що взаємодію з Мінрегіоном для виконання Розпорядження КМУ № 1029-р Департамент почав в середині листопада 2022 року. Саме Міністерство охарактеризувало напрямки, яким чином вони зможуть погодити переліки витрат. Зазначили про необхідність надати акти попереднього обстеження, фотофіксацію, сам перелік та кошторис. Вказане підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 .

Водночас, свідок ОСОБА_18 , яка працювала на посаді начальника відділу ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України також пояснювала, що дійсно, Міністерством погоджувались витрати для обстеження пошкоджених об`єктів, але перевірка правильності визначення кошторисної вартості обстеження пошкоджених об`єктів не входило до їх обов`язків після скасування Постанови КМУ № 415. Законодавчо порядок погодження Переліку витрат саме відділом експертизи проектів та організації Департаменту ціноутворення, економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України не передбачено. За об`єми і за вартість робіт відповідав виключно замовник. (п. 5.1.2 Вироку).

Зазначене підтвердила свідок ОСОБА_64 , яка працювала на посаді головного спеціаліста відділу ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України, зазначаючи, що після початку повномасштабного вторгнення на територію України дія Постанови КМУ № 415, якою керувались у роботі при виготовленні експертних висновків, була призупинена і відповідно до Тимчасового порядку виділення та використання коштів з резервного фонду, затвердженого постановою КМУ від 01.03.2022 № 175, відділом ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України не перевірялись документи щодо розміру коштів, які виділяли з резервного фонду державного бюджету, необхідного для відновлення, запобігання та іншого.
В предмет переліку витрат на будівельні роботи після скасування експертних звітів входило надавати на погодження проекти актів КМУ. Департамент ціноутворення доводив до КМУ, що у зв`язку з відсутністю можливості перевірки, обґрунтовуючи переліком витрат, матеріалами та відсутністю готувати експертний висновок, просили не включати у Розпорядження КМУ п. 2 щодо обов`язкового погодження Переліку витрат міністерством. Але 2 пункт з розпорядження КМУ не прибрали, тому Департамент ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України мали його виконувати. Було прийнято рішення розглядати переліг обсягу об`єктів. ХОВА надавався перелік документів, в яких зазначено найменування, перелік робіт, які входять до обстеження. Але перевіряти обсяги, переліки робіт та розрахунки Департамент ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України не міг. Вони були чітко зазначені замовником і затверджені ними. Не затверджені документи розпорядником коштів (заявником) Департамент ціноутворення в роботу не приймав (п. 5.1.3 Вироку).
З пояснень як обвинувачених, так і свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , для обґрунтування трудовитрат виконання робіт з обстеження будівель і споруд, зокрема на стадії визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, складаються кошториси за формою 3-П, які згідно з матеріалів кримінального провадження були складені директором ТОВ «Будівельні технології Південь» та погоджені заступником директора Департаменту РТ ХОДА ОСОБА_4 (п.п. 15 п. 5.3.39 Вироку).
В усіх долучених 107 кошторисах зазначені однакові типи видів наданих послуг, кількість виконавців та витрати труда у людино-днях, заробітна плата виконавців за 1(один день):

Згідно кошторисів до переліку робіт з обстеження належить:
- проведення візуального огляду об`єкту з виїздом на місце розташування, встановлена заробітна плата виконавця за ціною 1996 грн за день 
-проведення аналізу руйнування та камеральні роботи (з ціною 1780 грн за день);
-оцінка стану об`єкта, складання технічного звіту за результатами обстеження (з ціною 1780 грн за день).

До посад виконавців проведення візуального огляду об`єкту з виїздом на місце розташування до кошторисів внесено посади: експерта (два виконавця), головного спеціаліста (1 один виконавець), інженера (два виконавця).

До посад виконавців з проведення аналізу руйнування та камеральні роботи зазначено експерта (два виконавця), головного спеціаліст (один виконавець), інженер (два виконавця).

До посад з виконання робіт з оцінки стану об`єкта складання технічного звіту за результатами обстеження внесено експерта (два виконавця), головного спеціаліста (один виконавець) та інженера (два виконавця). 

З кошторисів також вбачається, що фінальним етапом робіт є оцінка стану об`єкта та складання технічного звіту за результатами обстеження.

Тобто у зазначених кошторисах йде мова про виконання кожної з трьох категорій робіт 5 відповідальними виконавцями. При співставленні таких кошторисів з підписаними технічними звітами, складеними ОСОБА_13 та ОСОБА_21 стає очевидним, що експерт у кошторисах може відповідати експерту по технічному обстеженню будівель і споруд у технічних звітах, інженер у кошторисах може відповідати головному інженеру проекту-інженеру проектувальнику, а головний спеціаліст у кошторисах може відповідати інженеру-проектувальнику у технічних звітах.

Однак ОСОБА_4 , як уповноважена особа представника замовника, як випливає з її безпосередніх показань в судовому засіданні, знала тільки про одного сертифікованого спеціаліста, який перебував у складі ТОВ «Будівельні технології Південь» з чинним сертифікатом - ОСОБА_13 , однак погодила вказані кошториси із явно завищеною кількістю відповідальних виконавців та завищеними витратами труда. 

При цьому, з досліджених 107 технічних звітів встановлено, що фактично технічні обстеження здійснювало 2 особи: головний інженер проекту, інженер проектувальний та експерт по технічному обстеженню будівель і споруд ОСОБА_13 та інженер проектувальник - ОСОБА_21 , якого самостійно залучив ОСОБА_13 для допомоги у складанні технічних звітів. Тобто виконавцями робіт по 107 кошторисам мали бути не п`ять осіб, а дві.

Отже, збільшення кількості виконавців призвело до збільшення вартості технічного обстеження у кожному із 107 об`єктів, про що ОСОБА_4 було відомо, враховуючи її стаж роботи на посаді та посадові обов`язки.

Заслуговує також на увагу той факт, що виїзди ОСОБА_13 на об`єкти здійснював самостійно, тому по першій категорії робіт у кошторисах - проведення візуального огляду об`єкту з виїздом на місце розташування повинна взагалі була зазначатись одна особа.

Водночас, сторона захисту вважає, що трудовитрати з визначення очікуваної вартості робіт між замовником та потенційним виконавцем до укладення договору мають визначитися розрахунково за формулою, що відповідає вимогам п. 2.1 та 2.5 Настанови та положенням СОУ Д.12-02495431-001:2008 «Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд», погоджених рішенням Науково-технічної ради Мінрегіонбуду від 02.06.2008 № 62.

У п. 4.4 цього Стандарту зазначено, що розрахункові витрати труда на одиницю виміру 1-го виду робіт визначаються за формулою: 

де Тні - норматив витрат труда на одиницю виміру і-го виду робіт, люд-день; Куі коефіцієнт, що враховує і-й фактор, який ускладняє виконання робіт при обстеженні будівлі (табл. 1-5); Ксі - коефіцієнт, що враховує і-й фактор, який спрощує виконання робіт при обстеженні будівлі; КДі - коефіцієнт, що враховує інші фактори умов виконання робіт при обстеженні будівлі.
Відповідно до п. 4.13 Стандарту вартість робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівлі, яка визначена за нормативами цього стандарту, є базовою ціною 
Тому сторона захисту вважає, що витрати труда люд-днів є розрахунковою величиною, яка визначається за математичною формулою і залежить від факторів, які можуть ускладнювати або спрощувати виконання робіт при обстеженні і не залежить від кількості людей, які працюють у виконавця.
Обвинувачена ОСОБА_5 пояснювала, що кошториси форми 3-П складав ОСОБА_29 , директор та вона, за участі ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_29 здійснював основну роботу, перевіряючи все відповідно до умов Настанови. ОСОБА_4 скидала приклади кошторисів, які робили в Харківській області при обстеженні пошкоджених об`єктів форми 3-П. Тобто всі кошториси форми 3-П обвинувачена, директор та ОСОБА_29 прораховували разом.

Щодо посилання у кошторисах на три категорії робіт і по кожній категорії робіт залучено експертів - 2 людини, головного спеціаліста - 1 людину, інженера - 2 людини, обвинувачена відповіла, що цими людьми були директор, обвинувачена, чотири особи, які виїжджали за дорученням директора для перевірки актів громад з актами ОСОБА_13 , та жінка ОСОБА_13 , яка його супроводжувала.

Разом з тим суд зазначає, що експертом та головним спеціалістом є особи з профільними сертифікатами і ними можуть бути ОСОБА_13 та ОСОБА_176 , які зазначені у техзвіті як виконавці. При цьому судом не встановлено ні з показань обвинувачених ні з матеріалів кримінального провадження хто саме були тими експертами і головними спеціалістами, про яких йде мова у кошторисах, оскільки, як було встановлено судом, інші особи не мали відповідних сертифікатів.

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо складання кошторисів встановлено, що вони складались за певною формою, яку перевіряв ОСОБА_29 , а людино-дні рахували за таблицею, яку також скидав ОСОБА_29 . При цьому зазначила, що при ненормованому робочому дні людина витрачає час на роботу і вночі, плюс дорога. Відповідно до кошториса візуальний огляд з одного боку здійснювала бригада ОСОБА_13 (він та його дружина), з іншого боку ОСОБА_38 з братом та ОСОБА_39 з ОСОБА_40 . І тому цих осіб зазначали у кошторисах.

Друга категорія робіт: проведення аналізу руйнування та камеральні роботи була зоною відповідальності ОСОБА_13 , директора, заступника директора, ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , та інших працівників, які виконували камеральні роботи. У 3 категорії робіт - оцінка стану об`єкта, складання техзвіту за результатами обстеження, брали участь директор, заступник, ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_176 , та інші люди, яких залучав ОСОБА_13 для скорішого виконання робіт, зокрема ОСОБА_38 та ОСОБА_41 .

Тобто обвинувачена ОСОБА_5 , яка разом зі своїм батьком складала ці кошториси, чітко зазначила у своїх показаннях, що до кількості виконавців, про яких йде мова в кошторисах, були включені люди, які на її погляд брали участь у виконанні робіт з обстеження. 

На питання прокурора, яке стосувалось кошторисів, де в людино-днях зазначені два експерта, один спеціаліст та два інженери, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що всі роботи з обстеження виконував ОСОБА_13 , і чому зазначені інші спеціальності, це є відповідальністю ОСОБА_13 .

Щодо складання та розрахунку робіт у кошторисах форми 3-П, свідок ОСОБА_13 пояснив, що взагалі форма кошторису 3-П складається по кількості трудоднів, до прикладу на один об`єкт потрібно 10 робочих днів для виконання і це не передбачає обов`язкової присутності за адресою розташування об`єкта, а передбачає виконання усіх етапів. Кожен робочий день будь-якого інженера коштує 1780 гривень по проектуванню в день. За відсутності інших параметрів, можна прорахувати, до прикладу, що певну роботу можна виконати за 20 днів, тому 20 множиться на 1780 гривень та на кількість людей. Таким чином визначається вартість роботи. Така розцінка застосовується за відсутності більш детальних вихідних даних. Тобто форма кошторису 3-П є спрощеною, коли мало вихідної інформації, або вказані старі цінники по роботам, які не враховані. 
Враховуючи показання свідка ОСОБА_13 суд доходить висновку, що розрахунок вартості робіт у кошторисах у людино днях напряму залежить від кількості людей, які будуть виконувати роботи, тобто від спеціалістів, яких безпосередньо зазначають у кошторисах, що узгоджується з п. 2.2. Настанови.
При цьому, суд звертає увагу, що кошториси були підписані саме директором ТОВ «Будівельні технології Південь» і погоджені ОСОБА_4 , як уповноваженою особою розпорядника державних коштів. Більш того, як випливає з показань самих обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_177 вказані кошториси складались ними особисто за табличкою, яку надав ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_29 пояснював, що він допомагав ОСОБА_193 обраховувати вартісну ціну договору, виходячи з «Настанови визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва», затвердженої наказом Мінрозвитку громад від 30.04.2022 року № 67 Свідок пояснював, що при формуванні ціни послуг враховується кошторис, згідно з яким розраховується сума вартості послуг. Тобто на ціну, закладену у договорі, безпосередньо впливає кошторис, розрахований на стадії очікуваної вартості. 
Як пояснював свідок, він надавав консультативні послуги ОСОБА_193 у зв`язку з укладеним договором між ТОВ «Будівельні технології Південь» та Департаментом розвиту територій ХОДА, а саме здійснював розрахунки щодо ціни договору, використовуючи опосередковані дані, які стосувались розміру об`єктів обстеження (ширина, довжина та висота) для обрахування об`єму споруди, користуючись Google картою, та програмои Google SketchUp, а потім визначав її розмір, та заносив у таблицю в форматі Excel, яку направляв ОСОБА_6 . Тобто вираховував трудовитрати та вартість робіт, виходячи зі збірників, які зазначені у додатку № 5 до Настанови.
Свідок вказував на те, що до виготовлення кошторисів за формою 3-П, які є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, не причетний. Форми кошторисів 3-П свідок не застосовував, скоріш за все у ТОВ «Будівельні технології Південь» були люди, які складали такі кошториси. Перевіряти кошториси форми 3-П свідка обвинувачені не просили. Свідок перевіряв лише технічні звіти. Свідок, при визначенні вартості кожного із об`єктів, інформацією про те, яка категорія спеціалістів і їх кількість буде залучена до виконання робіт з обстеження, не володів, йому не було відомо про залучення інших спеціалістів до обстеження, крім ОСОБА_13 .
При цьому суд звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_5 , надаючи показання у якості обвинуваченої пояснювала, що до складання кошторисів був дотичний ОСОБА_29 , який також їх перевіряв, що не узгоджується з показаннями самого свідка.
Суд, проаналізувавши положення Настанови, показання свідків та обвинувачених з приводу складання кошторисів дійшов до висновку.
Так, Настанови з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва № 67 від 30.04.2022 задля спрощення визначення вартості робіт передбачає можливість визначати вартість робіт з обстеження на стадії очікуваної вартості предмета закупівлі, договірної ціни та проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Кошториси за формою № 3-П, що використовуються при обстеженні технічного стану будівель, є невід`ємною частиною складання договірної ціни при залученні бюджетних коштів, та базуються на нормативних обсягах робіт, показниках прямих витрат, загальновиробничих та адміністративних витрат, що відповідає кошторисним нормам України (КНУ). При цьому визначені виконавцем робіт з обстеження трудовитрати обов`язково розглядаються та мають погоджуватись замовником.

Визначення трудовитрат з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва здійснюється на підставі календарного плану виконання робіт, виходячи саме з численності відповідальних виконавців та часу, що витрачається ними для проведення обстежень на об`єкті (п. 2.2 Настанови). 

Сторона захисту протягом судового засідання наполягала на тому, що на стадії визначення очікуваної вартості предмета закупівлі мають використовуватись показники збірників нормативів трудовитрат, як то передбачено п. 2.5 Настановою і обраховуються не за кількістю відповідальних виконавців, а є розрахунковою величиною, яка визначається за відповідною формулою.

Показники збірників нормативів трудовитрат- це офіційні табличні дані, що визначають необхідний час (людино-години) для виконання одиниці певного будівельного чи ремонтного обсягу робіт. Вони враховують витрати праці робітників, працю машиністів та роботу механізмів, слугуючи основою для розрахунку прямих витрат. Витрати труда робітників (люд.-год) є основним показником, що показує, скільки часу витратить будівельник на одиницю робот, тобто показує трудомісткість, формує основу для розрахунку прямих витрат, заробітної плати та графіка виконання робіт. Саме за такими показниками вираховував витрати труда на вартість робіт ОСОБА_178 .

Тобто відповідно до Настанови, існує можливість визначення кошторисної вартості послуг з обстеження пошкоджених об`єктів різними методиками.

Як було встановлено судом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 107 кошторисів форми 3-П вносились дані щодо трьох категорій робіт, виконанням яких мали займатись п`ять відповідальних спеціалістів: 2 експерти, 1 спеціаліст та 2 інженери. Тобто у кошторисах зазначались відповідальні виконавці, які мали здійснювати обстеження, хоча у складі ТОВ «Будівельні технології Південь» перебував лише один спеціаліст з чинним сертифікатом, яким був ОСОБА_13 і лише він здійснював технічне обстеження пошкоджених будівель.

Кошториси за формою 3-П розроблялись обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на стадії визначення очікуваної вартості. Вказані кошториси були погоджені ОСОБА_4 . При цьому прораховувати суму вартості одного об`єкта дослідження в розмірі 70-100 тисяч гривень дала вказівки ОСОБА_5 саме ОСОБА_4 , без належного обґрунтування. Відділом ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України не здійснювалась перевірка правильності визначення кошторисної вартості обстеження пошкоджених об`єктів. Таким чином погодження вартості обстеження є відповідальністю виключно Департаменту розвитку територій ХОВА.

Хоча кошториси за формою 3-П розроблялись ще на стадії визначення очікуваної вартості, тобто до укладення договору між Департаментом розвиту територій з ТОВ «Будівельні технології Південь» та до залучення ТОВ «Будівельні технології Південь» субпідрядників, і сторони при розрахунку вартості робіт нібито керувались кошторисними нормами, як того вимагає Настанова , оплату за виконані послуги з обстеження пошкоджених об`єктів Департамент розвитку територій здійснив саме за цими кошторисами, де виконавцями робіт зазначались п`ять спеціалістів по кожному із 107 об`єктів, а фактично всі роботи з обстеження здійснив один ОСОБА_13 , який мав відповідний сертифікат. При цьому за об`єми і за вартість робіт відповідав виключно замовник в особі ОСОБА_4 , яка своїм підписом погодила вказані кошториси.

Варто також звернути увагу на той факт, що від ТОВ «Будівельні технології Південь» забезпечувала складання кошторисів ОСОБА_5 , яка у месенджері WhatsApp скидала ОСОБА_4 архіви під назвою "Кошториси». Така переписка відбувалась між останніми 07.12.2022 та 11.12.2022. При цьому редакції кошторисів 3-П були різними (п. 5.3.57 Вироку).

Отже існували проекти кошторисів від 07.12.2022 та 11.12.2022, які направляла ОСОБА_5 на погодження ОСОБА_4 (п. 5.3.47 Вироку).

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснювала це тим, що вона, погоджувала кошторисну вартість із Мінрегіоном, які в свою чергу робили корегування, тому і кошторисна вартість в подальшому корегувалась ОСОБА_5 . 

Натомість, як було встановлено судом Мінрегіон не погоджував обсяги, переліки робіт та розрахунки, тобто кошторисну вартість робіт, а лише звертав увагу на помилки, які не відповідали Настанові. Вказане узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_18 , яка вказувала на те, що Мінрегіон перевіряли правильність показників кошторисної вартості того чи іншого виду робіт відповідно до «Настанови вартості з визначення проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва». У відділу виникали зауваження, тому і писали листи до ХОВА для виправлення помилок, але які конкретно були зауваження, не пам`ятає.
Лист направлявся Департаменту розвитку територій 20.12.2022. За змістом цього документу погоджено саме відповідні переліки, але не перевірялось обґрунтованість визначення вартості, лише йдеться про те, що вартість погоджена з замовником, тобто Міністерство розвитку громад та територій України не перевіряло обґрунтованість вартості послуг, а перевіряє дотримання норм законодавства, тобто те, що складено підприємством та погоджено саме замовником (п. 5.3.41 Вироку).
Як слідує з переписки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 09.12.2022, ОСОБА_4 повідомила, що Мінрегіон виявив помилку у попередніх кошторисах, направлених їй ОСОБА_5 07.12.2022 в частині сум розрахунку за «оцінку і камеральні виміри», і говорить про те, що треба вірно зазначати 1780 грн, а не 1996 грн. На що ОСОБА_5 відповідала, що якщо вона в кошторисах зробить виправлення на 1780, то у неї взагалі впаде сума на половину. При цьому ОСОБА_4 надала вказівку переробити суми в кошторисах на 1780, які стосуються оцінки камеральних робіт (п. 5.3.57 Вироку).

За результатом аналізу та порівняння вказаних кошторисів встановлено, що в більшості кошторисів від 11.12.2022 кінцева вартість послуг майже не змінювалась, а в деяких випадках навіть збільшувалась, незважаючи на зменшення коефіцієнту витрат з 1996 до 1780 грн за один людино-день.

До прикладу, першочерговий загальний кошторис на виконання робіт технічного стану Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти № 1 складав 168676, 00 грн без ПДВ, корегований 1780,00 грн без ПДВ (т. 3 а.с.235-236), першочерговий кошторис на обстеження технічного стану об`єкта КНП ФАП складав 76436,00, а корегований - 87220, 00 грн (т. 3 а.с. 243-244); першочерговий кошторис на обстеження технічного стану Адміністративної будівлі Кочубеївської сільської ради ОТГ складав 28860,00, а корегований - 71200,00 грн. На переконання суду це пояснюється тим, що у вказаних кошторисах фактично збільшувалась кількість витрат людино-днів та виконавців, за рахунок чого «регулювалась» кінцева вартість наданих послуг. 

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що редакція кошторисів змінювалась з урахуванням змін до законодавства та після того, як на виїздах було зрозуміло, які саме об`єкти треба обстежувати, тобто після визначення складності об`єкта, яку встановлювали на місці. 

Отже показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу редагування кошторисів не узгоджуються між собою.

З порівняння кошторисів, які передавались в різні часи ще до укладення договору офіційно між ТОВ «Будівельні технології «Південь» та Департаментом ХОДА, слідує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 технічно намагались встановити цифри та довести їх до потрібного показника, з урахуванням прорахунку суми обстеження одного об`єкта в діапазоні від 70 до 100 тис гривень за об`єкт, що на переконання суду свідчить саме про намагання обвинувачених довести цифри до необхідної суми, а не враховувати реальні витрати людино-днів, часу та інших показників для виконання всього спектру робіт для обстеження 107 об`єктів.

Отже, саме за вказівкою ОСОБА_4 здійснювалось корегування кошторисів ОСОБА_5 , яка говорить про те, що виправлення у кошторисах призведе до зменшення суми на половину. Разом з тим, для суду є очевидним, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , корегуючи редакції кошторисів, намагались «вкластись» у загальну суму з розрахунку ціни за об`єкт від 70 до 100 тис гривень, яку визначила ОСОБА_4 , тобто у суму, яка в подальшому стала предметом договору, укладеному між Департаментом розвитку територій та ТОВ «Будівельні технології Південь».

Як було встановлено з кошторисів, розрахунок оплати здійснювався за один людино-день. Первинна категорія робіт, що включала проведення візуального огляду об`єкту з виїздом на місце розташування складала 1996 грн за 1 день, надалі проведення робіт з аналізу руйнування та камеральні роботи, оцінка стану об`єкта, складання технічного звіту за результатами обстеження складали 1780 грн.
Суд переконаний, що кошториси редагувались не з метою встановлення витрат труда та кількості виконавців, що об`єктивно потрібні для виконання робіт у визначені терміни, а для досягнення граничної суми, яку Департамент розвитку територій міг би сплатити та технічне обстеження 107 об`єктів ТОВ «Будівельні технології Південь».

Водночас ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 , які складали 107 кошторисів, не могли докладно пояснити суду, яких саме виконавців було закладено у кошториси за формою 3-П. ОСОБА_26 пояснювала, що візуальний огляд з одного боку здійснювала бригада ОСОБА_13 (він та його дружина), з іншого боку ОСОБА_38 з братом та ОСОБА_39 з ОСОБА_40 . Натомість, як було встановлено судом, чинний сертифікат спеціаліста, який мав право здійснювати обстеження пошкоджених об`єктів, мав тільки ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що саме ОСОБА_13 готував документи для визначення кошторису, скільки редакцій кошторисів було, обвинувачений не пам`ятає, бо його це особливо не цікавило, а його цікавив лише прибуток. 
На переконання суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 достовірно будо відомо, що технічні обстеження здійснювались ОСОБА_13 , однак саме ОСОБА_5 забезпечила складання проектів кошторисів та підписання їх ОСОБА_6 у яких в кінцевому варіанті у кожному із видів робіт брало участь 5 осіб (2 експерти, 1 головний спеціаліст, 2 інженери), а не один ОСОБА_13 чи два, з урахуванням участі ОСОБА_21 , який зазначений також у технічних звітах. 
При цьому, відповідальним за кошториси є підприємство, директор підписує кошторис, який надає замовнику. Замовник, відповідно до Настанови у свою чергу має розглянути надані підприємством кошториси та погодити їх або відхилити. З дослідженого між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 листування вбачається, що на формування кошторису впливала ОСОБА_4 , так як вона визначала одну з цифр, де були зазначені позиції з 1996 на 1780 гривень. 

Також суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_27 - інженера конструктора за фахом, які підтверджують її необізнаність з приводу працевлаштування на ТОВ «Будівельні технології Південь», як і отримання нею заробітної плати в сумі 10490, 97 грн за роботу з обстеження пошкоджених об`єктів. Тобто залучення до штату ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_27 здійснювалось ОСОБА_185 з метою надання видимості спроможності цим товариством здійснювати роботи з обстеження пошкоджених об`єктів, а справді ОСОБА_27 не була долучена до виконання робіт з обстеження пошкоджених об`єктів (п. 5.1.6 Вироку). Як і свідок ОСОБА_28 , яка точно пам`ятала, що у 2022 році не виконувала роботу на замовлення ОСОБА_85 з приводу технічного обстеження по формі 3-П і не перебувала у штаті ТОВ «Будівельні технології Південь» (п. 5.1.7 Вироку). 

Хоча ОСОБА_26 у своїх показах у якості обвинуваченої впевнено стверджувала, що у штаті ТОВ «БТП» на той час перебував головний архітектор ОСОБА_35 , головні інженери ОСОБА_13 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , які мали сертифікати ГІПів (головний інженер-проектувальник).
Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечував, що  ОСОБА_27 - як інженеру та ОСОБА_28 - як інженеру, яка складала кошториси, була сплачена заробітна плата, хоча вони не брали участі в обстеженні пошкоджених об`єктів (п. 4.4. Вироку). Також свідок ОСОБА_13 під час надання показань у якості свідка зазначив, що ОСОБА_27 не брала участі у обстеженні пошкоджених об`єктів ( п. 5.1.8 Вироку).
Недовіряти показанням свідкам, у суду немає підстав.
Таким чином позиція сторони обвинувачення щодо залучення до штату ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_27 та ОСОБА_28 з метою надання видимості спроможності цим товариством здійснювати роботи з обстеження пошкоджених об`єктів, суд вважає доведеною.
Отже суд встановив, що у кошториси закладалась кількість відповідальних виконавців, яких ТОВ «Будівельні технології Південь» не мали, а показники витрат труда вираховувались із урахуванням більшої кількості виконавців, ніж було задіяно по факту, що і призвело до збільшення вартості технічних обстежень по кожному із їх кошторисів, що в кінцевому підсумку призвело до значного завищення вартості всіх виконаних послуг з технічного обстеження пошкоджених об`єктів.
Щодо технічних звітів
Судом встановлено, що Постановою КМУ від 05.04.2022 № 423 внесено зміни до Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, який застосовується під час проведення обстеження пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів об`єктів з метою прийняття рішення про можливість подальшої експлуатації та розроблення заходів із відновлення (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04. 2017 № 257. Так, відповідно до абзацу 6 п. 8-1 Порядку за результатами обстеження пошкоджених об`єктів виконавцем складається звіт, який має містити висновок про технічний стан, рекомендації щодо подальшої експлуатації (у тому числі щодо можливості виконання робіт із відновлення) або демонтажу (ліквідації), а також в разі потреби відомості про пошкоджені (зруйновані) несучі та огороджувальні конструкції, інженерні системи (із зазначенням ступеня та обсягів пошкоджень), принципові рішення (рекомендації) щодо їх відновлення (підсилення). Зазначений звіт є підставою для прийняття рішення про виконання робіт із відновлення пошкоджених об`єктів або їх демонтаж (ліквідацію)
Відповідно до ст. 39-2 ЗУ «Про місто будівну діяльність» передбачається складання звітів, які вносяться до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі.
Технічний звіт та паспорт об`єкта, складені за результатами обстеження, вносяться виконавцем до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (крім звітів щодо об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю») відповідно Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681 (п. 10 розділу Vll Методики проведення обстеження та оформлення його результатів, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України№ 144 від 06.08.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 09.08.2022 за № 898/38234).
На твердження сторони захисту з досліджених копії технічних звітів на 107 об`єктів, долучених вбачається, що вони були створені у 2022 році, оскільки на титульному листі стоїть зазначений рік. 
Судом досліджено відомості стосовно дати створення та дати підписів звітів у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за результатами технічного обстеження 107 об`єктів, відповідно до укладеного договору з ТОВ «Будівельні технології Південь» № 14/16 від 16.12.2022, наданого ФОП ОСОБА_13 на запит детектива НАБУ від 15.05.2024 № 542-288/13669 (п. 5.3.67 Вироку).
Встановлено, що датою створення звітів в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за результатами технічного обстеження 107 об`єктів, є січень 2023 року (за виключенням дати створення техзвіту № 1 по Адміністративній будівлі Пригір`ївського старостинського округу за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Пригір`я, вул. Центральна, 70), а кінцевою датою підписання звітів в системі є 04.04.2023. Таким чином, судом встановлено, що технічні звіти створювались в Реєстрі та підписані були вже після закриття актів виконаних робіт, які складені та підписані 20, 22 та 23.12.2022 та після здійснення оплати Департаментом розвитку територій на рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь» за виконані послуги.
Зазначене не заперечував у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який пояснив, що на момент підписання актів здачі-приймання виконаних робіт технічні звіти ще не були завершені, а основні роботи були виконані приблизно 10.01.2023. При цьому до Реєстру будівельної діяльності сформовані технічні звіти внесені у березні 2023, а підписані на початку квітня 2023 року. 
Вказане також підтверджується листуванням між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , де 31.12.2022 ОСОБА_13 скидає ОСОБА_5 лише титульні сторінки Технічних звітів, які формувались у реєстрі раніше. З листування між ними також встановлено, що лише 28.03.2023 технічні звіти були повністю готові та направлені ОСОБА_5 (п. 5.3.59 Вироку).
Під час переписки ОСОБА_5 із ОСОБА_13 (п. 5.3.59 Вироку) в період час з 02.01.2023 по 28.03.2023, у час коли вже були підписані акти виконаних робіт, здійснено оплату за виконані послуги як по основному договору так і договору субпідряду (п. 5.3.65.3 та п. 5.3.39 Вироку) у месенджері Telegram ОСОБА_26 постійно та наполегливо цікавиться у ОСОБА_13 про стадію готовності технічних звітів та пише до ОСОБА_13 про необхідність їх прискорення. На переконання суду це також доводить той факт, що технічні звіти не були готові до здійснення оплати за виконані послуги. 
Також, як убачається з вмісту огляду службового ноутбука ОСОБА_4 (п. 5.3.41 Вироку), виявлено 107 технічних звітів у папці «обстеження фінал» дата створення 10.04.2023, тобто вже після підписання актів здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно того, що готові технічні звіти були передані ОСОБА_5 до Департаменту розвитку територій ХОВА в електронному вигляді на флеш-носії до 31.12.2022 року не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснював, що технічні звіти по обстеженим об`єктам були зареєстровані приблизно у кінці березня 2023 року. Створення чернеток були зроблені раніше, але останній підпис поставлений у кінці березня-початку квітня 2023 року після завантаження у реєстр. Технічні звіти реєструвались та завантажувались у реєстр поетапно по мірі виконання, тобто не всі відразу 107 об`єктів (п. 5.1.8 Вироку).
Водночас, суд вважає, що сам по собі факт надання замовнику флеш-носія із нібито готовими технічними звітами не є належним та достатнім доказом того, що такі звіти дійсно були створені, існували та були передані у визначеному обсязі та змісті. Відсутність підтвердження змісту файлів, їх походження, дати створення, а також належного документального оформлення передачі виключає можливість достовірно встановити факт надання відповідних звітів. Отже, передача флеш-носія без належної фіксації його вмісту та без інших об`єктивних доказів не підтверджує реального надання технічних звітів замовнику.
Зокрема, саме ОСОБА_5 було підготовлено, та організовано підписання ОСОБА_6 актів здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022, № 3 від 23.12.2022, які засвідчили виконання технічних обстежень по 107 об`єктам, і як наслідок підтверджували складання усіх 107 технічних звітів на загальну суму 9 927 736,8 гривень. Натомість технічні звіти були підписані в системі тільки 04.04.2023, і тільки після цього Департамент розвитку територій мав би здійснити оплату на рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь» за виконані послуги.
Таким чином суд переконаний, що до актів виконаних робіт внесені завідомо неправдиві відомості, відповідно до яких ТОВ «Будівельні технології Південь» виготовлено технічні звіти по обстеженню 107 об`єктів на загальну суму 9 927 736, 80 грн, а замовником в особі ОСОБА_4 , яка достовірно знала, що виконавцем послуг не виконано жодного звіту, в порушення вимог п. 4.1 Договору, підписала акти виконаних робіт, надавши їм статусу офіційного документу та цими діями підтвердила факт отримання послуг, що стало підставою для перерахування коштів Департаменту на рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь».
Позиція сторони захисту про те що, не є важливим дата складання актів виконаних робіт, а має значення факт виконання робіт у передбачені строки, суд вважає непереконливими. 
 
Суд звертає увагу, що складання акту виконаних робіт/послуг повинно відбуватися під час виконання господарської операції або безпосередньо після її здійснення. Обов`язковий реквізит - дата документа, повинна відповідати тому звітному періоду, в якому відбулась господарська операція. Станом на грудень 2022 рік законодавство України передбачало, що Акти виконаних робіт (наданих послуг) є первинними документами, що підтверджують факт господарської операції, та є основним документом, який підтверджує, виконання робіт підрядником і прийняті замовником, що необхідно для бухгалтерського та податкового обліку. 
 
Технічні звіти містять детальну інформацію про виконані роботи, технічні характеристики, результати випробувань тощо. Їхнє формування після підписання актів може свідчити про те, що процес перевірки та контролю якості виконаних робіт відбувався не належним чином або взагалі не проводився. 
Натомість відсутність технічних звітів або їх несвоєчасне надання ускладнює процес прийняття виконаних робіт замовником, а також спричиняє виникнення спорів щодо якості та обсягу виконаних робіт.
Разом з тим, у даному випадку, жодних спорів щодо виконання договору між Департаментом розвитку територій та ТОВ «Будівельні технології Південь» не виникало, оскільки роботи по договору виконані і грошові кошти були сплачені.
На переконання суду така обставина сама по собі не є достатньою, щоб констатувати правомірність дій обвинувачених.
 
Вказані акти підписувались як директором департаменту ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 , що мало наслідком складання платіжних доручень, підписаних за допомогою ЕЦП ОСОБА_4 та здійснено на їх підставі оплату за виконані послуги Департаментом розвитку територій на рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь»(п.п. 12-14 п. 5.3.39 Вироку).
 
Також важливим, на переконання суду, є листування, де ОСОБА_13 скидає фото ОСОБА_5 , на що остання відповідає, що таке фото дуже явно не відповідає об`єкту, бо у табличці є назва Геніченського районного суду (п. 5.3.59 Вироку). З контексту такої переписки суд робить висновок про те, що акти попереднього обстеження об`єктів складались поспіхом, додавались фото, які не належали до відповідного об`єкта, і навіть в день укладення договору 16.12.2022 ще не всі попередні акти обстежень були готові.

Загалом, досліджуючи переписку між ОСОБА_26 та ОСОБА_4 вбачається, що здійсненню оплати за договором №14/22 від 16.12.2022 передували не закриття договору і виконання технічних звітів, а підписання документів виключно на особистих зв`язках між ОСОБА_138 та ОСОБА_179 . Такі договори реєструвались без відповідних підписів на договорах, здійснювались оплати, однак кінцеві документи у паперовому вигляді оформлювались лише у січні 2023 року. Також вбачається, що вказівка ОСОБА_180 готувати акти виконаних робіт надається тільки на початку 2023 року, хоча акти виконаних робіт були підписані 20.12.22, 22.12.2022 та 23.12.2022 року. Тобто спочатку вирішується питання необхідності освоєння грошових коштів на технічне обстеження, щоб такі грошові кошти не повернулись до бюджету, перш ніж оформити результати роботи. Отже, на момент підписання актів виконаних робіт не було готово жодного технічного звіту, що є єдиною умовою здійснення розрахунку між контрагентами. 

Підписання актів здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022, № 3 від 23.12.2022 директором ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи (п. 5.4.3 Вироку), та не заперечувалось стороною захисту.
На переконання суду обвинувачений ОСОБА_6 станом на дату підписання актів володів інформацією про відсутність готових технічних звітів, і як наслідок знав про відсутність підстав для здійснення розрахунків за виконані послуги, тому що неодноразово наголошував у судовому засіданні, що всі рішення на підприємстві приймав саме він, а ОСОБА_5 за його дорученнями допомагала з документами та здійснювала комунікацію з Департаментом.
 
Разом з тим, з дослідженою переписки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_29 простежується, що ОСОБА_5 , будучи власником ТОВ «Будівельні технології Південь», одноособово приймала рішення, що стосується напрямків діяльності товариства, організовувала та контролювала процес технічного обстеження ОСОБА_13 , здійснювала комунікацію з ОСОБА_4 та забезпечувала виконання її вказівок, координуючи дії як ОСОБА_13 з приводу технічного обстеження, ОСОБА_29 з приводу надання консультацій та свого батька ОСОБА_6 щодо підписання документів як директором. 
 
Саме ОСОБА_5 забезпечувала підписання актів здачі-приймання виконаних робіт директором ТОВ «Будівельні технології Південь», розуміючи, що технічні звіти ОСОБА_13 ще не виконані, а тому підстав для підписання таких актів, які містять завідомо неправдиві відомості, не було.
 
При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, не могла не усвідомлювати, що єдиною підставою для підписання актів здачі-приймання виконаних послуг є наявність оформлених та підписаних, відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Настанови технічних звітів. Натомість остання не перепитувала у ОСОБА_5 про ступінь готовності таких звітів, а підписала акти виконаних робіт наперед, саме з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення ТОВ «Будівельні технології Південь».
 
З досліджених судом електронних документів з флеш-накопичувача з надписом «Національне антикорупційне бюро України» від 17.07.2023, який є додатком до протоколу обшуку від 11.07.2023 за адресою у АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_5 , встановлено, що він містить файл з листом від 30.12.2022 № 317-05-08-160/22 Департаменту розвитку території ХОДА підрядникам приватним підприємствам, ТОВкам, ФОПам, які були залучені для здійснення послуг з техобстеження пошкоджених об`єктів, серед яких ТОВ «Будівельні технології Південь» за підписом ОСОБА_4 , про те, що Замовник (Департамент) просить вказані підприємства та ФОПи у зв`язку з відсутністю місця зберігання звітів, забезпечити їх зберігання силами самих підприємств та ФОПів, а за потреби надавати Департаменту (п. 5.3.56 Вироку).
Суд звертає увагу, що цей лист датований 30.12.2022, та в ньому зазначено, про те, що звіти технічного обстеження вже складені цими підрядниками, але фактично не перебували у розпорядженні замовника, суд вважає такий лист є завуальованою формою порушень бюджетного законодавства та умов договору. Оскільки відповідно до п. 4.1 Договору № 14/22, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь», розрахунки за виконані послуги мали здійснюватися поетапно, за кожний окремо технічний звіт на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, протягом 5 днів, за умови надходження бюджетного фінансування. Натомість з цього листа вбачається про відсутність у замовника вказаних технічних звітів, хоча акти виконаних робіт від 20.12.2022, 22.12.2022 та 23.12.2022 вже були підписані сторонами договору та грошові кошти відповідно до платіжних доручень направлені Департаментом на рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь» 28.12.2022.
Показання ОСОБА_57 стосовно того, що вказаний лист було написано у зв`язку з неможливістю зберігання Департаментом усіх паперових документів суд сприймає критично і розцінює як спробу уникнути відповідальності за порушення встановленого законодавства.
Щодо укладених договорів
 
Варто також звернути увагу на той факт, що договір між Департаментом розвитку територій та ТОВ «Будівельні технології Південь» № 14/22 на обстеження 107 об`єктів на території Херсонської області було укладено 16.12.2022 на загальну суму 9 927 736,80 гривень (пп. 7 п. 5.3.39 Вироку).
 
Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за виконані послуги будуть здійснюватися поетапно, за кожний окремо виконаний технічний звіт на підставі актів здачі-приймання виконаних послуг, протягом 5 днів, за умови надходження бюджетного фінансування (можливе дострокове виконання послуг).
 
Відповідно до Додатку № 1 до договору № 14/22 підлягають обстеженню 107 об`єктів на загальну суму 9927736,80 гривень, що відповідає 1-107 об`єктам Переліку, затвердженого розпорядженням керівника ХОВА 15.12.2022 № 359 (пп. 3 п. 5.3.39 Вироку).
 
Разом з тим укладенню цього договору, відповідно до розпорядження КМУ № 1029-р мало б передувати погодження Мінрегіону переліку витрат на технічне обстеження. Як встановлено судом, Мінрегіоном погоджено перелік витрат на технічне обстеження пошкоджених об`єктів листом від 20.12.2022 Мінрегіоном (п. 5.3.41 Вироку), тобто вже після укладання договору. 
Більш того, суд звертає увагу, що після надання вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка випливає з їхньої переписки від 22.12.2022 (п. 5.3.57 Вироку), до погодження переліку витрат на технічне обстеження Мінрегіоном, 20.12.2022 складений та підписаний перший акт за результатами виконаних послуг, тобто виконання умов договору та підписання актів виконаних робіт здійснювалось паралельно.
Інші два акти № 2 та № 3 за результатами наданих послуг складені та підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 22.12.2022 та 23.12.2022 відповідно. Тобто послуги з технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених об`єктів (виготовлення технічних звітів на об`єкти) за договором № 14/22 виконані всього за 8 днів з 16.12.2022 (дата укладення договору) по 23.12.20223 (дата підписання третього акта здачі-приймання послуг). Згідно з платіжними дорученнями від 26.12.2022 № 1, 2, 3 оплату за виконані послуги перераховано Департаментом ТОВ «Будівельні технології Південь»(п.п. 12-14 п 5.3.39 Вироку).
Як випливає із переписки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.01.2023 (п. 5.3.57 Вироку)  ОСОБА_4 скидає ОСОБА_5 проекти договору, додаткової угоди та 3-х актів наданих послуг та дає вказівку друкувати все, так як це фінальна редакція. Таким чином, навіть фінальна редакція договору від 16.12.2022 № 14/22 була оформлена набагато пізніше від дати укладання, та навіть вже після складання та підписання актів виконаних робіт від 20.12.2022, 21.12.2022 та 23.12.2022 та здійснення оплати Департаментом за надані послуги на рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь».
 
Суд також вважає необхідним звернути увагу на договір, який було укладено між ТОВ «Будівельні технології Південь» в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_13 від 16.12.2022 № 14/16 на загальну суму 534 850 гривень (пп.1 п. 5.3.55 Вироку).
Цей договір було укладено на виконання договору № 14/22 від 16.12.2022 між ТОВ «Будівельні технології Південь» та Департаментом розвитку територій. Залучати субпідрядників для виконання зазначених у Договорі послуг, передбачено п. 6.4.4 Договору № 14/22.
Відповідно до п. 4.1 Договору № 14/16 розрахунки за виконані послуги мали здійснюватися поетапно, за кожний окремо виконаний технічний звіт на підставі актів здачі-приймання виконаних послуг, протягом 5 днів, за умови надходження бюджетного фінансування (можливе дострокове виконання послуг). Відповідно до Додатку № 1 до договору № 14/16 підлягають обстеженню 107 об`єктів, що співпадають з Додатком № 1 до договору № 14/22, та відповідають 1-107 об`єктам Переліку, затвердженого розпорядженням № 359 від 15.12.2022.
Окрім ціни цей договів текстуально повністю дублює договір № 14/22 від 16.12.2022. Водночас суд звертає увагу, що Додатком № 1 до договору йде Перелік об`єктів, які підлягають технічному обстеженню, в якому зазначено відповідні об`єкти та вартість їх обстеження на загальну суму 9 927 736,8 грн, а не на суму, зазначену у договору № 14/16- 534850 гривень.
Ініціатором укладення договору субпідряду з ФОП ОСОБА_13 , який безпосередньо перебував у штаті товариства та мав чинний сертифікат, який надавав право на здійснення технічного обстеження пошкоджених об`єктів ТОВ «Будівельні технології Південь», був особисто директор товариства ОСОБА_6 , нібито для того, щоб ОСОБА_13 більш відповідальніше ставився до своїх обов`язків. Це підтвердили в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ціна договору з ФОП ОСОБА_13 в сумі 534 850 гривень визначалась, як пояснював ОСОБА_13 , «середньопотолочна», за домовленістю, та не базувалась на будь-яких розрахунках. Про укладення договору ТОВ «Будівельні технології Південь» з Департаментом розвитку територій було відомо, але сумою договору не цікавився.
При цьому фактично всі роботи з обстеження пошкоджених об`єктів здійснював ОСОБА_13 , якому допомагав складати технічні звіти ОСОБА_181 . Свідок пояснював, що він виконував роботи з техобстеження приблизно з 31.11.2022 до 10.01.2023, тобто виконував фотофіксацію, здійснював заміри, визначав стан будівель, здійснював збір інформації для аналізу та подальшого оформлення технічного звіту, які здійснював (п. 5.1.8 Вироку). Виїзди на об`єкти здійснював разом з дружиною, яка йому допомагала. Сума грошових коштів у розмірі 534 850 грн по договору з ТОВ «Будівельні технології Південь» була перерахована 05 січня 2023 року. На той момент роботи з формування технічного звіту ще не були закінчені.
Як встановлено висновком експерта від 07.11.2023 за № СЕ-19/116-23/17260-ЕК за результатами проведення судово економічної експертизи, різниця між вартістю виконаних робіт (наданих послуг) по Договору 14/22 від 16.12.2022, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА і ТОВ «Будівельні технології Південь» та Договору № 14/16 від 16.12.2022, укладеного між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_13 склала 7 738 264, 00 грн без ПДВ (п. 5.4.2 Вироку).
На переконання суду ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 чітко усвідомлювали однаковий рівень обсягу робіт по договору №14/22 та по договору № 14/16 щодо технічного обстеження 107 об`єктів із складанням технічних звітів, так і зазначену різницю у ціні. 
Саме маніпулювання із кількістю виконавців у бік їх збільшення порівняно з фактичним виконанням робіт ОСОБА_13 , показниками витрат труда, вартості робіт, у кінцевому результаті призвело до визначення загальної вартості робіт з технічного обстеження 107 об`єктів за завищеними цінами, ніж якби це відбувалось із врахуванням фактичного залучення до робіт тільки ОСОБА_13 . 
Держава, сплативши суму у розмірі 9 927 736, 8 гривень за договором № 14/22 від 16.12.2022, витратила кошти на залучення п`яти відповідальних виконавців (згідно з 107 кошторисів) із чинними кваліфікаційними сертифікатами, які мали здійснити обстеження у стислі строки, а по факту послуги з обстеження надавались однією особою, і про це було відомо обвинуваченим.
Щодо показань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 стосовно того, що за винятком безготівкового розрахунку за договором № 14/16 від 16.12.2022, останньому здійснювали додаткову оплату готівковими коштами, суд зазначає про таке.
Зазначені показання суд оцінює в контексті збільшення вартості робіт технічного обстеження пошкоджених об`єктів ОСОБА_13 .
По-перше, суд звертає увагу, що безготівкові кошти не були передбачені умовами договору № 14/16 від 16.12.2022; по-друге, зазначені обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, платіжні відомості, розписки, акти звірки розрахунків чи інші документи, які б об`єктивно підтверджували факт передачі готівкових коштів, їх розмір, підстави виплати та осіб-отримувачів. Навпаки, досліджений судом договір, акти виконаних робіт та банківські документи свідчать про здійснення розрахунків між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 виключно у безготівковій формі, що узгоджується з умовами укладеного договору та вимогами чинного законодавства щодо фінансової дисципліни у господарській діяльності.
Самі по собі показання свідка та обвинувачених, які не підтверджені іншими об`єктивними доказами, не можуть визнаватися достатніми для встановлення факту здійснення додаткових готівкових розрахунків на підтвердження збільшення вартості послуг, і як наслідок зменшення розміру матеріальної шкоди.
Крім того, такі показання є внутрішньо непослідовними, не містять конкретизації щодо часу, місця, розміру коштів та осіб, які їх отримували, що виключає можливість перевірки їх достовірності.
Водночас надати обґрунтовані пояснення суду чому договором № 14/16 від 16.12.2022 не було визначено більшу суму за здійснення робіт з технічного обстеження ФОП ОСОБА_19 , ні обвинувачені ОСОБА_69 ні сам ОСОБА_13 не змогли надати. 
За таких обставин, показання щодо додатково сплачених готівкових коштів ФОП ОСОБА_13 ТОВ «Будівельні технології Південь», суд не бере до уваги при ухваленні вироку.
Окремо суд звертає увагу на Договір підряду № 12/16 від 16.12.2022, який укладений між ТОВ «Будівельні технології Південь» в особі ОСОБА_6 та ФОП  ОСОБА_29 , який на той час перебував у штаті ТОВ «Будівельні технології Південь».

Предметом договору є проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених об`єктів, а саме: перевірка технічних звітів, відповідно до Переліку об`єктів, які підлягають технічному обстеженню, який є невід`ємною частиною Договору. Ціна цього договору є твердою і ставить 855 750 гривень. Окрім ціни договору текстуально він дублює договір № 14/22 від 16.12.2022, укладений між Департаментом та ТОВ «БТП» навіть в частині особливостей здійснення публічних закупівель під час воєнного стану. Додатком № 1 до договору є перелік об`єктів, які підлягають технічному обстеженню, в якому зазначено відповідні об`єкти та вартість їх обстеження на загальну суму 9 927 736,8 грн, хоча Договір в цілому укладено на суму 855 750 грн (п.п. 4 п. 5.3.55 Вироку).

Водночас, досліджені судом кошториси на виконання робіт форми № 3-П не передбачають такого виду робіт, як перевірка технічних звітів. Метою послуг ОСОБА_29 було обстеження пошкоджених об`єктів, а критерієм для здійснення оплати за надані послуги - є підготовка та виготовлення в установленому порядку технічного звіту. На переконання суду такий вид робіт як перевірка техзвітів був штучно доданий, оскільки рецензія на технічний звіт може робитись після складання такого звіту, що не було вимогою основного договору з Департаментом. У Департаменті не було зауважень як до роботи так і до звітів. Тому укладати договір саме на рецензування технічного звіту не було взагалі, більш того відповідної рецензії на техзвіт взагалі не було складено. 

Натомість таке питання відноситься до компетенції поділу коштів між приватними особами, доказів того, що залучення ОСОБА_29 до робіт здійснено з метою виведення коштів на рахунок третьої особи, прокурором не надано.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , коментуючи суми сплачених грошових коштів по договору з ОСОБА_29 та ОСОБА_13 вказував, що вони відрізняються, бо ОСОБА_29 не надавали гроші готівковкою, а ОСОБА_13 доплачували готівкові кошти, якими він розраховувася із залученими людьми. Не надання готівкових коштів також підтвердив свідок ОСОБА_29 . Разом з тим обвинувачена ОСОБА_5 під час допиту вказувала на те, що платили готівкові кошти і ОСОБА_29 також.

Таким чином показання обвинувачених не узгоджуються між собою, що на думку суду підтверджує корисливий мотив обвинувачених, направлений на приховання злочинної діяльності з метою заволодіння грошовими коштами.

Крім того, у листуванні від 04.01.2023 між ОСОБА_29 та ОСОБА_5 зазначалось про суму грошових коштів, яку буде скеровано ОСОБА_29 за перевірку звітів. Сам договір, в якому ОСОБА_29 навіть вносить правки щодо своєї посади, та акти приймання-передачі виконаних послуг надсилаються лише 06.03.2023 (п.5.3.59 Вироку) в цей же день, коли такі документи надсилаються і ОСОБА_13 . Хоча в матеріалах справи долучені акти про виконані роботи ОСОБА_29 , які датовані 20, 22, 23.12.2022 (пп.4.1 п. 5.3.55 Вироку).

Суд у жодному разі не втручається у законну господарську діяльність товариства, яка направлена на отримання прибутку. 

Водночас, для суду є очевидним, що договори, укладені між Департаментом розвитку територій ХОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь», між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 , між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_29 від 16.12.2022 мають ідентичний зміст, крім ціни договору. При цьому фактично роботи з обстеження пошкоджених об`єктів проводились ОСОБА_13 , ним же лише у кінці березня 2023 році були складені технічні звіти, а внесені у реєстр та підписані на початку квітня , хоча саме їх складання є підставою для оплати послуг, і саме ці звіти мав перевіряти ОСОБА_29 , однак акти здачі-приймання виконаних послуг по основному договору між Департаментом ХОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» № 12/44 від 16.12.2022 підписано у період з 20 по 23 грудня 2022 року. Предметом договору з ОСОБА_29 була перевірка технічних звітів, а акти по цьому договору закриті також у період з 20 по 23.12.2022, коли жодного технічного звіту виготовлено не було. Крім того, як було встановлено, до складу послуг по договору № 14/22 перевірка звітів з технічного обстеження не входила.

Також суд, в контексті укладення та виконання договору з ФОП ОСОБА_29 , звертає увагу, на той факт, що під час перевірки технічних звітів, було виявлено посилання на не чинне законодавство. З цією метою директора ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 склав та направив лист від 21.02.2023 № 01/02 без адресата, в якому повідомляється, що інженером-консультантом ОСОБА_29 при формуванні в електронному вигляді об`єктів в архів у п. 2.2 виявлено невірне посилання на скасований документ «Методика обстеження будівель та споруд, пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, бойових дій та терористичних актів», затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.04.2022 № 65 в технічних звітах. При цьому зазначено, що всі розрахунки здійснювались відповідно до чинного наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 06.08.2022 № 144 (п.п.5 п. 5.3.55 Вироку).

Суд констатує, що цей лист немає адресату та стосується виявлення інженером ОСОБА_29 невірного посилання в техзвітах на наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28.04.2022 № 65, хоча на той час чинним був наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 06.08.2022 № 144. Цим листом зафіксовано дату станом на 21 лютого 2023 року. 

При цьому, як зазначала обвинувачена ОСОБА_4 у своїх показаннях помилку в техзвітах виявили за результатами аудиту Департаменту щодо використання резервних коштів у 2023 році, і Департамент самостійно повідомляв про це ТОВ «БТП». Тобто ОСОБА_6 не було необхідності писати такого листа взагалі. У судовому засідання обвинувачений не зміг пояснити підстави написання зазначеного листа.

Доводи прокурора на те, що вказаним листом обвинувачений ОСОБА_6 намагався посилити роль ОСОБА_29 під час виконання договору № 14/22 є слушними і суд бере це до уваги. 
Також суд звертає увагу на переписку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка мала місце 07.03.2023 (п. 5.3.45 Вироку).
З переписки встановлено, що ОСОБА_4 , реагуючи на лист ТОВ «Будівельні технології Південь» про те, що ОСОБА_29 виявив помилку у звітах в частині посилання на Наказ Міністерства розвитку громад та територій № 65 від 28.04.2022 замість № 143 від 06.08.2022, 07.03.2023 пише ОСОБА_5 , що їй не дуже подобається інформація про ОСОБА_29 «не знаю чи потрібно його світити»

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на той момент їй не було відомо, що ОСОБА_29 працює у складі ТОВ «БТП», тому і здивувалась.
Разом з тим, суд критично сприймає такі пояснення ОСОБА_4 з огляду на те, що остання також пояснювала, що для виконання робіт підприємством Департаменту було достатньо одного сертифікованого спеціаліста, і начебто ОСОБА_4 не цікавив штат працівників для підтвердження спроможності підприємства. Таке листування, на переконання суду, додатково вказує на обізнаність ОСОБА_4 про те, яким чином проводились відповідні роботи з обстеження, згідно якого календарного плану і коли вони фактично були виконані.

Посилання сторони захисту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що з руху коштів по рахунках ТОВ «Будівельні технології Південь» не вбачається зняття великих готівкових коштів, що спростовує заволодіння грошовими коштами, суд вважає необґрунтованим, оскільки відсутність інформації за рахунком підрядника щодо зняття значних сум грошових коштів не є належним та достатнім доказом того, що такі кошти не могли зніматися частинами або іншим способом та надалі використовуватися на власний розсуд. Банківські операції можуть здійснюватися у різний спосіб, у тому числі шляхом дроблення сум або через інші фінансові інструменти, що не завжди відображається як одноразове списання значного обсягу коштів. Таким чином сама по собі відсутність відомостей про зняття великих сум не виключає можливості їх поетапного зняття та подальшого використання, а тому не спростовує обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також відсутність у деклараціях особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто ОСОБА_4 , відомостей про грошові кошти, окрім заробітної плати, сама по собі не є належним та достатнім доказом того, що обвинувачена ОСОБА_4 не заволоділа грошовими коштами. Така обставина лише свідчить про відображення або не відображення певних активів у декларації, але не підтверджує фактичну відсутність у особи інших доходів чи грошових ресурсів, отриманих поза межами офіційно задекларованих. Отже, відсутність відповідних відомостей у декларації не спростовує можливості отримання грошових коштів, а тому не може розцінюватися як доказ невинуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого правопорушення.

8.7 Щодо суб`єктивної сторони злочину
Як вже зазначалось судом чинний кримінальний закон передбачає настання відповідальності за ст. 191 КК України виключно за наявності в діяннях особи прямого умислу, корисливого мотиву та відповідної мети (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к).
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 357/1807/19 зазначив, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільні небезпечні наслідки і бажала їх настання. Інтелектуальні ознаки прямого умислу полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, всіх обставин, що характеризують об`єктивні ознаки складу злочину (значущість об`єкта і предмета посягання, характеру діяння, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин), а й розуміння соціального значення діяння, його соціальної шкідливості. Передбачення означає, що у свідомості особи склалося певне уявлення про можливі або неминучі наслідки свого діяння. Водночас передбачення має конкретний характер. Особа має чітке уявлення про те, що саме від її конкретного діяння неминуче настануть чи можуть настати певні суспільні небезпечні наслідки. Вольова ознака прямого умислу - це бажання настання передбачуваних наслідків свого діяння.
Вочевидь, що у справах такої категорії винуватість може бути доведена не лише на підставі оцінки сукупності прямих доказів, але і з огляду на сукупність непрямих доказів, оскільки злочинність проти власності носить здебільшого латентний характер, обвинувачені безпосередньо зацікавлені у прихованні своєї злочинної діяльності та наданні їй видимості легальної, такої, що відповідає звичайній господарській діяльності підприємства. Такий підхід до оцінки доказів повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19.
З сукупності досліджених ознак, зокрема, складових об`єктивної сторони злочину, суд вважає, що дії обвинувачених охоплювались єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, який вони реалізували спільно. При цьому ОСОБА_4 обіймала керівну посаду в органі державної влади досить тривалий час, маючи всі обов`язкові ознаки службової особи. Дії обвинувачених були направлені на заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Щодо усвідомлення протиправності дій 

Саме ОСОБА_4 до виконання злочину була залучена ОСОБА_5 . ОСОБА_4 забезпечила укладання договору на виконання технічного обстеження без проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі послуг у підконтрольного співучасника; здійснила координацію дії ОСОБА_5 щодо підготовки договору, підроблення кошторисів та актів виконаних робіт; погодила та підписала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: 107 кошторисів із завищеними показниками виконавців робіт, витрат труда, вартості послуг та актів здачі-приймання виконаних послуг, коли ці послуги ще не були надані у повному обсязі; забезпечила підписання за допомогою свого ЕЦП платіжних доручень на перерахування грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Будівельну технології Південь». Суд вважає, що саме ОСОБА_4 організувала вчинення злочину та здійснювала керування за його підготовкою та вчиненням, а також безпосередньо вчинила злочин, як співвиконавець, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Процес виконання технічних обстежень 107 пошкоджених об`єктів супроводжувався чисельними зловживаннями ОСОБА_4 як заступником директора Департаменту розвитку територій ХОДА своїми службовими повноваженнями, що призвело до закупівлі послуг по завищеним цінам, і як наслідок спричинило державі матеріальні збитки на загальну суму 7 738 264 гривні.

Перебуваючи тривалий час на керівних посадах державної служби, пов`язаних з будівництвом об`єктів житлово-комунального та соціального призначення, маючи тривалий досвід професійної діяльності обвинувачена ОСОБА_4 не могла не розуміти, що вчинені нею злочинні дії відбувались шляхом зловживання нею службовим становищем. 

Суд зазначає, що загальною ознакою будь-якого зловживання владою або службовим становищем є спосіб вчинення злочину з використанням наданих повноважень, свого становища, що утворює собою виконавчий зміст злочинів у сфері службової діяльності. Цей спосіб вчинення злочинів за своєю суттю полягає не у простому невиконанні покладеного обов`язку, а в застосуванні наданих повноважень проти покладеного обов`язку, всупереч інтересам служби та становить фактично зраду обов`язку. Саме на ОСОБА_4 був покладений обов`язок здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектній документації, технічним умовам і стандартам, що в свою чергу передбачало ефективне і цільове використання бюджетних коштів, що є однією з основних функцій Департаменту розвитку територій, який визначено було розпорядником державних коштів і який очолювала саме ОСОБА_4 . 

Натомість ОСОБА_4 , будучи службовою особою, не вживала заходів щодо ТОВ «Будівельні технології Південь» за несвоєчасне виконання послуг, а навпаки здійснювала як координацію дії ОСОБА_5 щодо підготовки договору, підроблення кошторисів та актів виконаних робіт, погоджувала та підписувала завідомо неправдиві офіційні документи, а також забезпечила підписання за допомогою свого ЕЦП платіжних доручень на перерахування грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Будівельну технології Південь» за послуги, які ще не були на той час виконані, тобто діяла всупереч державним інтересам у вигляді ефективного, раціонального та цілеспрямованого використання бюджетних коштів

Суд погоджується з прокурором, що в даному випадку мало місце саме вчинення ОСОБА_4 злочинних дій з прямим неконкретизованим умислом, оскільки остання беззаперечно усвідомлювала, що погоджуючи кошториси, які містили недостовірну офіційну інформацію, підписуючи акти здачі-приймання виконаних послуг, могла не знати чи не визначати конкретну суму коштів, якими завдяки її незаконними діями заволоділи ОСОБА_69. У цьому випадку мова йде про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 , виходячи з фактичних наслідків, що настали. У кримінальному провадженні матеріальною шкодою визначено різницю між сплаченою Департаментом розвитку територій ХОДА за виконані послуги сумою коштів та сумою коштів, сплаченою ТОВ «Будівельні технології Південь» ФОП ОСОБА_13 за виконання послуг з обстеження пошкоджених об`єктів, без урахування суми ПДВ, в сумі 7 738 264 гривні.

ОСОБА_6 раніше був засновником ТОВ «Будівельні технології Південь, на час вчинення кримінального правопорушення та дотепер є його керівником. Обвинувачена ОСОБА_182 на час вчинення кримінального правопорушення так і станом на зараз є засновником ТОВ «Будівельні Технології Південь», займає посаду заступника директора, була дотична як до прийняття рішень, які стосуються напрямку діяльності товариства, так і до контролю за виконанням робіт при здійснення господарської діяльності товариства. Таким чином останні мають значний досвід у веденні господарської діяльності, зокрема з державними органами. 

Маючи достатній досвід у сфері господарської діяльності саме ОСОБА_5 здійснювала пошук реальних виконавців послуг з технічного обстеження пошкоджених об`єктів та організувала його проведення цими виконавцями, при цьому залучила до незаконних дій свого батька - директора ТОВ Будівельні технології Південь», координуючи його дії щодо підписання ним договору про виконання послуг з обстеження пошкоджених об`єктів та території Херсонської області, складання та підписання кошторисів форми 3-П та актів здачі-приймання виконаних послуг, які містили завідомо неправдиву офіційну інформацію. Саме такі дії обвинуваченої ОСОБА_5 спричинили державі матеріальні збитки на загальну суму 7 738 264 гривні.

Хоча обвинувачений ОСОБА_6 під час надавання показань і говорив про те, що він завжди був проти брати участь у будь-яких схемах, все ж таки сприяв вчиненню злочину у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також вчинив службове підроблення.

ОСОБА_6 , контролюючи стан справ у товаристві, як директор, здійснив підписання завідомо неправдивих офіційних документів у виді актів здачі-приймання-виконаних робіт, володіючи інформацією про відсутність готових технічних звітів, а отже і підстав для здійснення розрахунків за виконані послуги. Таким чином ОСОБА_6 усвідомлено вдався до службового підроблення, що стало підставою нанесення збитків державі в сумі 7 738 264 гривні. 
Обвинувачені ні могли не розуміти, що їхні дії не відповідають вимогам законодавства, які стосуються укладення та виконання договорів, тобто ведення господарської діяльності товариства та державного органу.
Аналіз лінії поведінки обвинувачених свідчить про наявність корисливого мотиву, адже неотримання службовою особою особисто вигоди при тому, що таку вигоду отримують треті особи, на користь яких перераховані кошти, не виключає наявності в її діях ознак заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, оскільки попри те, що майно безоплатно обертається на користь третіх осіб, водночас реалізується корисливий інтерес особи, яка зловживаючи службовим становищем, вчинила дії з перерахування коштів. Така позиція узгоджується із постановою Верховного Суду України від 23 січня 2014 року у справі № 5-48к-13.
Отже, обвинувачені повною мірою усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання. Відтак, злочин був вчинений з прямим умислом (ч. 2 ст. 24 КПК України), а враховуючи, що він був вчинений з метою протиправного збагачення ТОВ «Будівельні технології Південь», обвинувачені діяли з корисливим мотивом, який полягав у намірі збагатитись за рахунок коштів держави.
На підставі аналізу сукупності наданих сторонами кримінального провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прямого умислу, корисливого мотиву та мети протиправного збагачення, оскільки вони вчинили всі дії, що призвести до заволодіння грошовими коштами, які належали державі.
Щодо кваліфікуючих ознак вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та завдання шкоди в особливо великих розмірах
Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення (ч. 2 ст. 28 в редакції, що діяла на час вчинення злочину). При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», такі особи діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Таким чином, визнати злочин таким, що вчинений групою осіб за попередньою змовою, можливо виключно у випадках, коли як мінімум два співучасники діють як виконавці (співвиконавці).
Наведена позиція Суду узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який неодноразово наголошував, що учасники вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою діють як співвиконавці (постанова від 30.11.2023 у справі № 673/930/21, провадження № 51-2068 км 23, постанова від 23.11.2023 у справі № 592/3595/17, провадження № 51-1898 км 23, постанова від 24.10.2023 у справі № 573/1689/16-к, провадження № 51-5039 км 19, постанова від 14.09.2022 у справі № 127/27364/17, провадження № 51-871ск22 тощо).
З досліджених судом доказів встановлено, що після здійснення перерахунку грошових коштів Департаментом розвитку територій на рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь» відповідно до платіжних доручень № 1, 2, 3 від 26.12.2022 з 30.12.2022 (п. 5.3.63 Вироку) обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали змогу розпорядитись грошовими коштами, якими незаконно заволоділи у співучасті з ОСОБА_4 , що саме свідчить про наявність у діях співучасників всіх ознак складу інкримінованих злочинів. 
Характер дій обвинувачених, узгоджена послідовність їх вчинків, що складають об`єктивну сторону злочину, свідчать про те, що обвинувачені заздалегідь домовились про вчинення злочину, діяли відповідно до узгодженого між ними плану, виходили зі своїх повноважень, досвіду та знань кожного з них.
За наслідками аналізу сукупності всіх доказів, наданих сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про вчинення кримінальних правопорушень  ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2481 грн. З урахуванням положень пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, у 2022 році злочин, передбачений ст. 191 КК України, кваліфікувався як вчинений в особливо великих розмірах за умов, що сума перевищувала 774300 грн (2481:2 х 600). Отже, злочин був вчинений в особливо великих розмірах.
9. Висновки суду
 
Дослідивши окремо наведені аспекти укладення договорів, та проаналізувавши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд констатує, що єдиним розумним поясненням всіх послідовних дій та мотивів обвинувачених було прагнення протиправним шляхом заволодіти державними коштами.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 і 4 ст. 17 КПК України, які передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Отже, сукупність досліджених судом доказів поза будь-яким розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме організувала та вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану; та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, тобто організувала та вчинила службове підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, а також організувала вчинення службового підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, а також вчинив службове підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України 

10. Обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченим 

10.1 Обставини, передбачені статтями 66, 67 Кримінального кодексу України, які б обтяжували або пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлені.

10.2 Обставини, передбачені статтями 66, 67 Кримінального кодексу України, які б обтяжували або пом`якшували покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлені.

10.3 Обставини, передбачені статтями 66, 67 Кримінального кодексу України, які б обтяжували або пом`якшували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлені.

11. Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одні з яких, згідно зі ст. 12 КК та відповідно до примітки до ст. 45 КК є особливо тяжкими корупційними злочинами (ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 с. 5 ст. 191 КК України відповідно), а інше (ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК відповідно) - нетяжким злочином.
Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05 травня 1998 року).
Згідно із Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України на момент вчинення так і на час ухвалення вироку передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Санкція ч. 1 ст. 366 КК України як на момент вчинення так і на момент ухвалення вироку передбачає покарання у виді штрафу від двох до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Суд також враховує, що обвинувачені вчили злочини у співучасті за попередньою змовою групою осіб. 
При призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 68 КК України).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд переконаний, що вчинення цих кримінальних правопорушень посягає на авторитет державних органів, сприяє підриву довіри суспільства до них. Поширення корупції має вкрай негативний вплив на формування і діяльність державних інституцій, підриває довіру громадян до них, шкодить принципу верховенства права та руйнує почуття справедливості в суспільстві.

Суд враховує дані про обвинувачену ОСОБА_4 , якій 37 років, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.10 а.с. 185,190), на обліку у відділі поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області не перебуває (т. 10 а.с. 193), на час вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, одружена (т. 14 а.с. 118), має на утриманні неповнолітню доньку, 2013 року народження (т. 14 а.с. 119), нагороджена почесною грамотою голови Херсонської облдержадміністрації за вагомий особистий внесок у забезпечення реалізації державної політики у професійній діяльності, сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків (т. 14 а.с. 120), нагороджена грамотою Верховної ради України за заслуги перед українським народом (т. 14 а.с. 122), має позитивну характеристику від Херсонської обласної військової адміністрації (т. 14 а.с. 124- 127). 
Дані про обвинувачену ОСОБА_177 , якій 45 років, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 10 а.с. 186,189), на обліку у відділі поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області не перебуває (т.10 а.с. 192), на час вчинення кримінального правопорушення була засновником та власником ТОВ «Будівельні технології Південь», що відповідно до статуту вказаного Товариства є вищим органом управління товариством.

Дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , якому 73 роки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 10 а.с. 187,188), на обліку у відділі поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області не перебуває (т.10 а.с.191), раніше не засуджений, на час вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час перебуває на посаді директора ТОВ «Будівельні технології Південь».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Враховуючи загальні засади призначення покарання,принцип індивідуалізації покарання, обставини вчинених злочинів, ступінь їх суспільної небезпечності, особи обвинувачених, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених, а також того, що суспільна небезпека вчинених злочинів є значною, оскільки вони посягають на авторитет державних органів, сприяють підриву довіри суспільства до них, суд доходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим таких покарань.

11.1 Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 . 

Суд звертає увагу, що Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної (військової) адміністрації (ХОВА) є структурним підрозділом обласної державної адміністрації. Як орган, що входить до складу ХОВА, є частиною системи органів виконавчої влади на місцевому рівні (державним органом), який забезпечує реалізацію державної політики, зокрема стратегії регіонального розвитку.

Суд враховує, що вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 відбулось в період дії воєнного стану, коли державні ресурси є обмеженими, а їх раціональне використання має критичне значення для забезпечення обороноздатності держави, функціонування об`єктів критичної інфраструктури та задоволення першочергових потреб населення. Протиправні дії обвинуваченої призвели до фактичного зменшення фінансових ресурсів держави, які могли бути спрямовані на відновлення зруйнованих об`єктів, забезпечення життєдіяльності територіальних громад, а також на інші невідкладні заходи, пов`язані з подоланням наслідків збройної агресії. 

Крім того суд бере до уваги, що вчинення корупційного правопорушення в умовах воєнного стану підриває авторитет державної влади, дискредитує діяльність органів державної влади в очах суспільства та міжнародних партнерів, знижує рівень довіри громадян до державних інституцій, а також створює передумови для соціальної напруги.

Суд також враховує, що подібні дії негативно впливають на забезпечення принципу справедливості в суспільстві, оскільки на тлі загальної мобілізації ресурсів держави та громадян для відсічі збройній агресії, незаконне збагачення службових осіб суперечить публічним інтересам та підриває моральні засади суспільства.
Трудовий шлях ОСОБА_4 в Департаменті розвитку територій ХОВА та характеристики як кваліфікованого, авторитетного керівника викликає дисонанс із вчиненням нею корупційного кримінального правопорушення, очевидно зумовлений корисливими мотивами.
Разом з тим, зважаючи на те, що послуги за договором № 14/22 від 16.12.2022 в умовах воєнного стану все ж таки були виконані у повному обсязі, враховуючи, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, той факт що раніше до кримінальної та дисциплінарної відповідальності не притягувалась, покарання на рівні майже максимальної межі санкції частини 5 статті 191 КК України, яку просив застосувати прокурор, буде надмірно суровим для обвинуваченої.
Отже, з урахуванням тяжкості вчиненого корупційного злочину та злочину, вчиненого в ідеальній сукупності, характеру вчиненого діяння у формі організації та вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану та службового підроблення, суд дійшов до висновку, що за вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України їй слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.
Окрім того, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України обвинувачена вчинила із корисливим мотивом, то належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, у виді конфіскації усього майна, яке є в її власності.
З огляду на те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинила, перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, виконувала обов`язки директора вказаного Департаменту, обвинуваченій слід призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціям (за злочин, передбачений за ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК) строком на 2 (два) роки.

Окрім цього, суд дійшов висновку, що за ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціям, строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Разом з тим, зі змісту обвинувального акта вбачається, що інкриміновані ОСОБА_4 діяння, кваліфіковані, зокрема за ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, були вчинені у період з 23.11.2022, але не пізніше 26 грудня 2022 року. Злочин, передбачений ст. 366 КК України вважається закінченим коли наступили дії, зазначені в описовій частині цієї статті, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Таким чином, з 26.12.2022 розпочав свій перебіг строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.

У частині першій статті 49 КК України закріплені положення щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Статтею 49 КК України також передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину.
Згідно з ч. 3 ст. 4 КК України часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою, передбаченої законом про кримінальну відповідальність, дії або бездіяльності. Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).
Частинами 1, 5 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотню дії у часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи.
Як на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 так і на момент ухвалення вироку санкція частини 1 статті 366 КК України передбачала покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно зі ст. 12 КК України таке діяння на момент вчинення і на момент ухвалення вироку відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України станом на дату вчинення кримінального правопорушення строки давності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України складали 3 роки.
Пункт 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції, чинній станом на дату ухвалення вироку, передбачає тотожні строки (три роки), за спливом яких особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Отже, суд не віднайшов підстав для зворотної дії у часі закону про кримінальну відповідальність з урахуванням положень ст. 5 КК України, оскільки жодна наступна редакція ст. 12, 49, 366 КК України не поліпшувала становище обвинуваченої порівняно з редакцією, чинною на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відомостей на підтвердження обставин переривання чи зупинення перебігу строку давності за ч. 1 ст. 366 КК України суду не надано. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 ухилялась від досудового розслідування або суду, чи в період перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вчинила новий злочин.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, не належить до злочинів проти основ національної безпеки України, проти миру та безпеки людства, перелік яких визначено у ч. 5 ст. 49 КК України. Тобто законодавча заборонна звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на це кримінальне правопорушення не поширюється.
Ураховуючи, що санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання не пов`язане з позбавленням волі, на момент ухвалення вироку минув строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, який складає три роки, суд дійшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, призначаючи ОСОБА_4 остаточне покарання, суд не застосовує норми ч. 1 ст. 70 КК, та визначає остаточне покарання за ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 (два) місяці, із позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціям строком на 2 (два) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в її власності.
Призначаючи зазначене покарання, суд вважає його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ОСОБА_4 , так й іншими особами.
11.2 Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 .
Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, зважаючи на те, що послуги за договором № 14/22 від 16.12.2022 в умовах воєнного стану все ж таки були виконані у повному обсязі, враховуючи, той факт що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, міра покарання, яку просив застосувати прокурор, буде надмірно суровою для обвинуваченої, оскільки суд виходить з того, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням тяжкості вчиненого корупційного злочину, злочину, вчиненого в ідеальній сукупності, характеру вчиненого діяння у формі організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану та службового підроблення, суд дійшов висновку, що за вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України їй слід призначити основне покарання у вигляді 7(семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Окрім того, оскільки ці правопорушення (за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України) обвинувачена вчинила із корисливим мотивом, то їй належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді конфіскації усього майна, яке є її власністю.
З огляду на те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинила із використанням підконтрольного їй суб`єкта господарювання ТОВ «Будівельні технології Південь», яка є його засновником, то обвинуваченій слід призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, строком на 2 (два) роки.
Окрім цього, суд дійшов висновку, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України слід призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць
Водночас, ураховуючи те, що на момент ухвалення вироку минув строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, з урахуванням мотивів, наведених в обґрунтуваннях звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 5 ст. 74 КК, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, призначаючи ОСОБА_5 остаточне покарання, суд не застосовує норми ч. 1 ст. 70 КК, та визначає ОСОБА_5 остаточне покарання за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць, із позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціям, строком на 2 (два) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в її власності.
Призначаючи зазначене покарання, суд вважає його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_5 так й іншими особами.
11.3 Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 . 
Суд, із урахуванням загальних засад призначення та принципу індивідуалізації покарання, бере до уваги, що послуги за договором № 14/22 від 16.12.2022 в умовах воєнного стану все ж таки були виконані у повному обсязі, враховуючи похилий вік обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вважає, що основне покарання на рівні мінімальної межі санкції частини 5 статті 191 КК України буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також формування у нього правослухняної поведінки.
Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого корупційного злочину та злочину, вчиненого в ідеальній сукупності, характеру вчиненого діяння у формі пособництва у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану та службового підроблення суд дійшов до висновку, що за вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, йому слід призначити основне покарання у вигляді 7(семи) років позбавлення волі.
Окрім того, оскільки ці правопорушення (ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України) обвинувачений вчинив із корисливим мотивом, ОСОБА_6 також належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді конфіскації усього майна, яке є в його власності.
З огляду на те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив, будучи директором ТОВ «Будівельні технології Південь», то обвинуваченому слід призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, строком на 2 (два) роки. 
Окрім цього, суд дійшов висновку, що за ч. 1 ст. 366 КК ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціям, строком на 1 (один) рік.
Водночас, ураховуючи те, що на момент судового розгляду минув строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, з урахуванням мотивів, наведених вище у розділі призначення покарання ОСОБА_4 в обґрунтуваннях звільнення останньої від кримінальної відповідальності за ч. 2,3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 5 ст. 74 КК, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, призначаючи ОСОБА_6 остаточне покарання, суд не застосовує норми ч. 1 ст. 70 КК та визначає ОСОБА_6 остаточне покарання за ч. ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, із позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціям, строком на 2 (два) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в його власності.
Призначаючи зазначене покарання, суд вважає його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_6 , так й іншими особами.
Початком строку відбування ОСОБА_4 , ОСОБА_177 , ОСОБА_6 покарання визначити день набрання законної сили вироком суду, а в частині додаткового покарання позбавлення права займати певні посади - з моменту відбуття основного покарання (ч. 3 ст. 55 КК).
12. Зарахування строку попереднього ув`язнення та початок строку відбування покарання
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Як установлено судом, ОСОБА_4 працівниками НАБУ затримано 09.04.2024 (т. 10 а.с.1-17). Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2024 у справі № 991/2965/24 до підозрюваної на той час ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 10 а.с. 80-86) та ОСОБА_4 звільнено з під варти.
 
ОСОБА_5 затримано детективами НАБУ у порядку ст. 208 КПК України 09.04.2024 (т. 9 а.с.171-187). Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2024 у справі № 991/3001/24 до підозрюваної на той час ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2024 з альтернативною внесення застави в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 10 а.с. 73-79).
 
Після сплати суми застави за ОСОБА_5 у розмірі 1 500 000 гривень заставодавцем ОСОБА_183 12.04.2024 на рахунок Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_5 звільнено із під варти (т.10 а.с. 90-92, 95-99).

Таким чином, ураховуючи імперативні вимоги ст. 12 КПК України та положення ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує період затримання ОСОБА_4 із 09.04.2024 до 11.04.2024 та ОСОБА_5 в період з 09.04.2024 по 12.04.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

13. Щодо спеціальної конфіскації та цивільного позову 

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК, питання про спеціальну конфіскацію, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. В цьому кримінальному провадженні підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні
У якості потерпілого у кримінальному провадженні залучено Херсонську обласну державну адміністрацію, представником якої 24.09.2024 року подано до суду цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення солідарно на користь Херсонської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 00022645) майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 9 392 886, 80 (дев`ять мільйонів триста дев`яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень вісімдесят копійок) (т. 1 а.с. 111-121).
Представник потерпілого обґрунтовує свій позов обставинами, викладеними в обвинувальному акті та посилається на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Додатково до цивільного позову представником долучено копії висновку Держаудитслужби від 21.09.2023; висновку експерта № СЕ-19-116-23-17260 ЕК від 07.11.2023; договору № 14/16 від 16.12.2022 з додатками; договору № 14/22 від 16.12.2022 з додатками; актів виконаних робіт № 1, 2, 3; 107 кошторисів форми 3-П; листа ХОВА № 01.01.66.7900.0.23.22 від 19.09.2023; наказів про призначення ОСОБА_4 на посади та посадової інструкції ОСОБА_4 , положення про Департамент розвитку територій; платіжних доручень Департаменту розвиту територій № 1, 2, 3 розпорядження ХОВА від 15.12.2022 № 359.
Представник позивача, обґрунтовуючи стягнення з обвинувачених майнової шкоди у розмірі 9 392 886, 80 гривень посилається на висновок судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 07.11.2023 № СЕ-19/116-23/17260-ЕК за результатами дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ТОВ «Будівельні технології Південь» в рамках договору № 14/22 від 16.12.2022 та ФОП ОСОБА_13 в рамках договору № 14/16 від 16.12.2022, у висновках якого зазначено:
-документально підтверджено висновок спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 за результатом дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ТОВ «Будівельні технології Південь» в рамках договору N? 14/22 від 16.12.2022 на загальну суму 9 927 736,80 грн з ПДВ;
-документально підтверджується висновок спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 за результатом дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ФОП « ОСОБА_13 » в рамках договору N? 14/16 від 16.12.2022 на загальну суму 534 850,00 грн. без ПДВ;
-документально підтверджується висновок спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 в частині наявності різниці між вартістю виконаних робіт (наданих послуг) по Договору N? 14/22 від 16.12.2022, укладеному між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА і ТОВ «Будівельні технології Південь» та Договору N? 14/16 від 16.12.2022, укладеного між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_13 у сумі 7 738 264,00 грн без ПДВ, яка і зазначена у обвинувальному акті.
Зазначена різниця утворилась внаслідок виключення експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС розміру ПДВ у сумі 1 654 622,80 грн з суми спричиненої майнової шкоди.
Цивільний позивач вважає, що експерт безпідставно виключив ПДВ у сумі 1 654 622,80 грн із загальної суми майнової шкоди, оскільки, як зазначено у висновку судово-економічної експертизи від 07.11.2023 № CЕ-19/116-23/17260-ЕК (арк. 9) Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА трьома платежами на рахунки ТОВ «Будівельні технології Південь» було перераховано 9 927 736,80 грн з ПДВ, а ТОВ «Будівельні технології Південь» перераховано на рахунки ФОП ОСОБА_13 534850,00 грн без ПДВ, які і були фактично використані на проведення обстеження технічного стану пошкоджених об`єктів.
Таким чином, на твердження представника позивача, кошти в сумі 9 392 886,60 (9 927 736,80-534 850,00) які не використані, повинні були повністю повернуті в т.ч. і ПДВ ТОВ «Будівельні технології Південь», на рахунки Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, і саме ця сума є належною сумою матеріального збитку.
Відповідно до статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Згідно з частиною 5 статті 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. 
Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Отже, з системного тлумачення положень ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК у їх взаємозв`язку, слідує, що невід`ємною складовою обов`язку відшкодування шкоди є наявність вини особи, що її завдала.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю якою було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Враховуючи, що матеріальна шкода позивачу спричинена відповідачами внаслідок спільних дій, у них виник солідарний обов'язок відшкодувати таку шкоду.
Основною формою компенсації заподіяної (матеріальної) шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків. Збитки є матеріальною шкодою, яка характеризується зовнішніми (фізичними) та внутрішніми (якісними) змінами майнової бази суб`єкта, якому таку шкоду було завдано і збитки є її вартісним (грошовим) виразом.
Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у більшому або меншому розмірі.
Відповідно до обвинувального акта кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди у розмірі 7 738 264,00 (сім мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні.
Згідно з висновком експерта від 07.11.2023 № СЕ-19/116-23/17260-ЕК, експерт, дослідивши акти здачі-приймання виконаних послуг, складених між ТОВ «Будівельні технології Південь» та Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації в рамках виконання умов Договору № 14/22 від 16.12.2022, встановив, що загальна вартість виконаних робіт складає 9927736,80 грн у тому числі ПДВ 1654622,80 гривень. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) без ПДВ складає 9927736,80-1654622,80=8273114,00 гривень.
Згідно наданих на дослідження актів здачі-приймання виконаних послуг, складених між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 в рамках виконання умов договору № 14/22 від 16.12.22, загальна вартість виконаних робіт складає 534 850,00 гривень без ПДВ.
Таким чином різниця між вартістю виконаних робіт (послуг) по договору № 14/22 від 16.12.2022 та договору № 14/16 від 16.12.2022 без ПДВ складає 8 273 114,00 - 534850,00 =7 738 264,00 гривні.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п. 3.1 Договору № 14/22 від 16.12.2022, укладеного між Департаментом розвитку територій ХОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» фінансування послуг здійснюється за рахунок резервного фонду державного бюджету в сумі 9 927 736,80 з урахуванням ПДВ в сумі 1654622,80 гривень. 
У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
За змістом підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.
Датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, перелічених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).
Таким чином ціна договору визначається, виходячи з її договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, які регулюються Податковим кодексом України, та не залежить від волі сторін договору.
Як вже було зазначено судом, ціна договору № 14/22 від 16.12.2022, укладеного між Департаментом розвитку територій ХОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» є твердою та становить 9927736,80 грн з урахуванням ПДВ в сумі 1654622,80 гривень.
Порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом урегульовано статтею 203 Податкового кодексу України 
Зазначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (203.1 ПКУ) 
Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (203.2 ПКУ).
Із матеріалів кримінального провадження, а саме з виписки, яка містить інформацію про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «Будівельні технології Південь» № НОМЕР_1 за період з 28.12.2022 по 17.08.2023 встановлено, що ТОВ «Будівельні технології Південь» 19.01.2023 сплачено Управлінню державної казначейської служби м. Херсон ПДВ в сумі 16544623,00 грн за грудень 2022 року (т. 6 а.с. 235).
Таким чином, сума ПДВ у розмірі 1654622,80 грн перерахована ТОВ «Будівельні технології Південь» на рахунок держави, і як наслідок, обвинувачені не розпорядились на свій розсуд цією сумою 
З огляду на досліджені судом матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що саме винні, протиправні та умисні дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 призвели до завдання майнової шкоди Херсонській обласній державній (військовій) адміністрації на загальну суму 7738264,00 гривень, оскільки саме ця сума є різницею між ціною договору, укладеного між Департаментом розвитку територій ХОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» та ціною договору, укладеного між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 без урахування суми ПДВ, яка була сплачена ТОВ «Будівельні технології Південь» на рахунок держави.
Тому суд дійшов до висновку, що цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення солідарно на користь Херсонської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 00022645) майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає частковому задоволенню.
14. Винагорода викривачу
У кримінальному провадженні викривача немає. 
15. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

15.1 Щодо процесуальних витрат

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу № СЕ-19/116-23/13413-КТ, вартість якої становить 5975 гривень (т. 9 а.с. 23); судово-економічну експертизу № СЕ-19/116-23/17260-ЕК, вартість якої складає 9560, 00 грн, що підтверджується довідкою старшого судового експерта сектору ЕД відділу ТГЕБЗДОД Одеського НДЕКЦ МВС (т. 9 а.с. 70); судову почеркознавчу експертизу № СЕ-19/116-24/2594-ПЧ, вартістю 6058, 24 грн (т. 9 а.с. 102).
З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрати на проведення експертних досліджень у сумі 21593, 24 грн підлягають солідарному стягненню з обвинувачених. 
15.2 Запобіжні заходи
 
Щодо ОСОБА_4 
15.2.1 Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2024 у справі № 991/2965/24 до підозрюваної на той час ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 10 а.с. 80-86).
 
Застава у розмірі 800 000 гривень за ОСОБА_4 внесена 12.04.2024 заставодавцем ОСОБА_4 (т. 10 а.с. 117-119).
 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 у справі № 991/4910/24 ОСОБА_4 на два місяці до 11.08.2024 продовжено строк дії таких обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; без дозволу детектива, прокурора або суду не відлучатись за межі України; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або роботи; утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 з приводу обставин, викладених у повідомлення про підозру; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю (т. 10 а.с. 240).
 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.08.2024 у справі № 991/6688/24 продовжено на два місяці, до 07.10.2024, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися з території України без дозволу слідчого (детектива) прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру від 09.04.2024; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Щодо ОСОБА_5 
15.2.2 Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2024 у справі № 991/3001/24 до підозрюваної на той час ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2024 з альтернативною внесення застави в сумі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 10 а.с. 73-79).
 
Після сплати суми застави за ОСОБА_5 у розмірі 1500000 гривень заставодавцем ОСОБА_183 12.04.2024 на рахунок Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_5 звільнено із під варти (т.10 а.с. 90-92, 95-99).
 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 у справі № 991/4908/24 ОСОБА_5 на два місяці до 11.08.2024 продовжено строк дії таких обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; без дозволу детектива, прокурора або суду не відлучатись з м. Херсона та Херсонської, Миколаївської, Дніпропетровської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 щодо обставин повідомленої 09.04.2024 підозри; здати на зберігання до до ГУ ДМС в Херсонській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю (т. 10 а.а. 242).
 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.08.2024 у справі № 991/6687/24 продовжено на два місяці, до 07.10.2024, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися з м. Херсона та Херсонської, Миколаївської та Дніпропетровської областей без дозволу слідчого (детектива) прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру від 09.04.2024; здати на зберігання до ГУ ДМС в Херсонській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Щодо ОСОБА_6 
 
15.2.3 Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2024 у справі № 991/3002/24 до підозрюваного на той час до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч гривень) з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці (т. 10 а.с. 67-72).
 
Застава у розмірі 500 000 гривень за ОСОБА_6 внесена 15.04.2024 заставодавцем ОСОБА_183 (т. 10 а.с. 102-103).
 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 у справі № 991/4909/24 ОСОБА_6 на два місяці до 11.08.2024 продовжено строк дії таких обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; без дозволу детектива, прокурора або суду не відлучатись з м. Херсона та Херсонської, Миколаївської, Дніпропетровської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 щодо обставин повідомленої підозри; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю (т. 10 а.с. 241).
 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.08.2024 у справі № 991/6689/24 продовжено на два місяці, до 07.10.2024, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися з м. Херсона Херсонської області, Миколаївської та Дніпропетровської областей без дозволу слідчого (детектива) прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру від 09.04.2024; здати на зберігання до ГУ ДМС в Херсонській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
 
15.2.4 Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покладені відповідні обов`язки, ухвали про застосування запобіжного заходу в цій частині припинили свою дію і обов`язки вважаються скасованими відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України.

 
Таким чином, на день ухвалення вироку щодо обвинуваченої ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у виді застави у розмірі 800 000 гривень; щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 000 гривень; щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 гривень.
В судових дебатах прокурор з метою належного виконання вироку просив змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою з огляду на очевидну актуалізацію ризику переховування від суду. Своє клопотання ґрунтував на невизнанні останніми своєї вини, однак усвідомленні невідворотності, реальності та тривалості відбування покарання, можливість у протиправний спосіб виїхати за межі України з метою ухилення від покарання. При цьому прокурор не навів будь-яких доводів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 і 8 ст. 176 цього Кодексу.
Суд вважає, що з-поміж ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні наразі зберігається лише ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, після ухвалення обвинувального вироку запобіжний захід обирається не лише з метою запобігти спробам обвинувачених переховуватись, а й задля забезпечення виконання цього вироку.
Але зазначене не звільняє суд від обов`язку у порядку, передбаченому ст. 178 КПК України, оцінити цей ризик у сукупності з іншими обставинами, у тому числі, взяти до уваги тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність їх соціальних зв`язків, наявність у них родин й утриманців, постійного місця роботи, репутацію та майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
При вирішенні питання про запобіжний захід до набрання Вироком законної сили суд враховує, що за півтора роки судового провадження обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники належним чином виконували свої процесуальні обов`язки, брали участь у судових засіданнях, у тому числі у режимі відеоконференції або заздалегідь повідомляли про існування поважних причин неприбуття.
Разом з тим, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цим Вироком визнаються винуватими у вчиненні тяжких корупційних злочинів, що їм призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально. Зважаючи на такі обставини, суд вважає вірогідним ризик ухилення обвинувачених від суду та відбування призначеного цим Вироком покарання. Водночас, процесуальна поведінка обвинувачених під час судового провадження свідчить, що встановлений розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків. Тому суд дійшов висновку про необхідність на строк до набрання Вироком законної сили залишити обвинуваченим чинним запобіжний захід у виді застави в раніше визначених розмірах.
Водночас, враховуючи, що існує ймовірність ризику переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникненні відбування призначеного покарання, вважає необхідним покласти на обвинувачених, передбачені п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.
15.3 Арешт майна та речові докази 

 
За правилами абзацу дванадцятого п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку зазначає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч. 9 ст. 100 КПК).
15.3.1 Так, постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_86 від 12.07.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000215, вилучені під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , які належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон iPhone 12 s/n НОМЕР_2 IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 ; договір підряду №?14/16 від 16.12.2022 з додатками, укладений між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 на 8 арк.; акт виконаних робіт №?1 від 20.12.2022 на 2 арк; акт виконаних робіт №?2 від 22.12.2022 на 2 арк; акт виконаних робіт №?3 від 23.12.2022 на 2 арк; договір підряду N?12/16 від 16.12.2022 з додатками укладений між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_29 на 9 арк.; акт виконаних робіт №?1 від 20.12.2022 на 2 арк; акт виконаних робіт №?2 від 22.12.2022 на 2 арк; акт виконаних робіт №?3 від 23.12.2022 на 2 арк; лист ТОВ «Будівельні технології Південь» №? 01/02 від 21.02.2023 на 1 арк; копія статуту ТОВ «Будівельні технології Південь» на 9 арк., визнано речовими доказами.

Копію розпорядження начальника Херсонської ОВА від 15.12.2022 № 359 з додатками, разом на 10 арк.; копія наказу від 14.09.2022 N? 47-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА», на 1 арк.; копію розпорядження від 07.12.2022 №? 167/1 «Про покладання обов'язків директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА на ОСОБА_4 » на 1 арк.; копію наказу від 21.02.2023 N? 23-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА - начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення» на 1 арк.; посадову інструкцію заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА - начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення від 28.01.2022 на 4арк; копію розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації від 12.11.2020 №?880 «Про затвердження Положення про Департамент розвитку територій Херсонської ОДА» та Положення роздруковане в копії, всього на 10 арк.; договір №? 14/22 від 16.12.2022 між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» з додатками на 9 арк.; додаткову угоду №? 1 до договору від 16.12.2022 №? 14/22 на 1 арк; акт №? 1 здачі-приймання виконаних послуг за договором №? 14/22 на 2 арк.; акт №? 2 здачі-приймання виконаних послуг за договором №? 14/22 на 2 арк.; акт №? 3 здачі-приймання виконаних послуг за договором N? 14/22 на 2 арк.; платіжне доручення N? 1 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь») на 1 арк.; платіжне доручення N? 2 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь») на 1 арк.; платіжне доручення N? 3 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь») на 1 арк.; копії кошторисів на виконання робіт, згідно з договором від 16.12.2022 №? 14/22, 107 шт., всього на 107 арк; ноутбук Lenovo, ім?я пристрою: LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою:24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, S/n MP23P6EZ; мобільний телефон Samsung, Galaxy A52, серійний номер: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , які вилучені під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , та які належать ОСОБА_4 , визнано речовими доказами (п. 5.2.1 Вироку).
15.3.2 Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів:
- від 20.07.2023 у справі № 991/6253/23, провадження 1-кс/991/6264/23 на речі та документи, вилучені під час проведення 11.07.2022 обшуку приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, буд. 33 - копію розпорядження начальника Херсонської ОВА від 15.12.2022 №? 359 з додатками, разом на 10 арк.; копію наказу від 14.09.2022 N?47-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА», на 1 арк.; копію розпорядження від 07.12.2022 N? 167/1 «Про покладання обов'язків директора департаменту розвитку територій Херсонської ОДА на ОСОБА_4 », на 1 арк.; копію наказу від 21.02.2023 N? 23-ос «Про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА - начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення» на 1 арк.; посадову інструкцію заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА - начальника управління будівництва, розвитку територій та фінансового забезпечення від 28.01.2022 на 4 арк; копію розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації від 12.11.2020 №880 «Про затвердження Положення про Департамент розвитку територій Херсонської ОДА» та саме положення роздруковане в копії, всього на 10 арк.; договір №14/22 від 16.12.2022 між Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА та ТОВ «Будівельні технології Південь» з додатками, всього на 9 арк.; додаткова угода №1 до договору від 16.12.2022 №? 14/22 на 1 арк; акт №1 здачі-приймання виконаних послуг за договором №14/22 на 2 арк.; акт №? 2 здачі-приймання виконаних послуг за договором №14/22 на 2 арк.; акт №? 3 здачі-приймання виконаних послуг за договором №? 14/22 на 2 арк.; платіжне доручення N? 1 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь») на 1 арк.; платіжне доручення N? 2 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь») на 1 арк.; платіжне доручення N? 3 від 26.12.2022 (платник - Департаментом РТ Херсонської ОДА, отримувач - ТОВ «Будівельні технології Південь») на 1 арк.; копії кошторисів на виконання робіт, згідно з договором від 16.12.2022 №? 14/22, 107 шт., всього на 107 арк; ноутбук Ноутбук Lenovo, ім?я пристрою: LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою:24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, S/n MP23P6EZ; мобільний телефон Samsung, Galaxy A52, серійний номер: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 (т. 5 а.с. 136-142);
- від 17.07.2023 у справі № 991/6254/23, провадження № 1-кс/991/6265/23, на речі та документи, вилучені під час проведення 11.07.2023 обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: договір підряду №?14/16 від 16.12.2022 з додатками, укладений між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_13 на 8 арк.; акт виконаних робіт №?1 від 20.12.2022 на 2 арк; акт виконаних робіт №?2 від 22.12.2022 на 2 арк; акт виконаних робіт №?3 від 23.12.2022 на 2 арк; договір підряду N?12/16 від 16.12.2022 з додатками укладений між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ФОП ОСОБА_29 на 9 арк.; акт виконаних робіт №?1 від 20.12.2022 на 2 арк; акт виконаних робіт №?2 від 22.12.2022 на 2 арк; акт виконаних робіт №?3 від 23.12.2022 на 2 арк; лист ТОВ «Будівельні технології Південь» №? 01/02 від 21.02.2023 на 1 арк; копію статуту ТОВ «Будівельні технології Південь» на 9 арк (т. 5 а.с. 149-154);
- від 07.08.2023 у справі № 991/6857/23, провадження № 1-кс/991/6879/23 на мобільний телефон iPhone 12 s/n НОМЕР_2 IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 ; вилучений 11.07.2023 під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 (т. 5 а.с. 161-163).
Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, вилучені під час проведення 11.07.2023 обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 та під час проведення 11.07.2022 обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_6 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
З урахуванням призначення судом обвинуваченим покарання з конфіскацією усього належного їм майна, з урахуванням вимог п. 1 ч. 9 статті 100 КПК України мобільний телефон iPhone 12 s/n НОМЕР_2 IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 ; вилучений 11.07.2023 під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 ; мобільний телефон Samsung, Galaxy A52, серійний номер: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , вилучений під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , підлягають конфіскації як виду покарання.

Ноутбук Lenovo, ім?я пристрою: LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою: 24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, S/n MP23P6EZ, який було вилучено під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , повернути Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, тобто власнику за належністю, з урахуванням положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

15.3.3 Ухвалою слідчого судді від 22.04.2024 у справі № 991/3332/24 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на квартиру загальною площею 65,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 688156365101), що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (т. 10 а.с. 128-131).

15.3.4 Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2024 у справі № 991/3333/24 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на автомобіль марки HONDA, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_24 , ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ; автомобіль марки Daewoo LANOS D4LM500, 2003 р.в., д.н. НОМЕР_26 , ідентифікаційний номер НОМЕР_27 ; автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2004 р.в., д.н. НОМЕР_28 , ідентифікаційний номер НОМЕР_29 - шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження таким майном, яке належить на праві власності ОСОБА_6 (т. 10 а.с. 141-144).

15.3.5 Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2024 у справі № 991/3331/24 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме на:
-житловий будинок загальною площею 64,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1066527365101);
-корпоративні права ОСОБА_5 у ТОВ «Будівельні технології Південь» (код ЄДРПОУ 34457743) у розмірі 200 000 грн;
-кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Будівельні технології Південь» № НОМЕР_30 , відкритий в АТ «Ощадбанк» (МФО 352457), №? НОМЕР_31 , відкритий в АТ «Полтава-банк» (МФО 331489), №? НОМЕР_32 , відкритий в АТ «А Банк»(МФО 3077790), № НОМЕР_1 та № НОМЕР_33 , відкриті в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), №? НОМЕР_34 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) - шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження таким майном, в тому числі, щодо корпоративних прав, вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних із перереєстрацією або іншого виду зміни власника (т. 10 а.с. 155-159).

З урахуванням призначення судом покарання у виді конфіскації усього майна, суд вважає необхідним залишити в силі рішення про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 370, 373, 374-376 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:

1.  ОСОБА_4  визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання за:
- ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки;
- ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 1(одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 1(один) рік 2 (два) місяці.
1.1 На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
1.2 Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки.
1.3 На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк її попереднього ув`язнення з 09.04.2022 по 11.04.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
1.4 Строк додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі.
1.5 Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень залишити в силі до набрання Вироком законної сили.
1.6 Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 до набрання Вироком законної сили такі обов`язки:
- не відлучатись без дозволу прокурора або суду за межі території України;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інший документ, який дає право виїзду за кордон;
1.7 Після набрання Вироком законної сили заставу в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень повернути обвинуваченій ОСОБА_4 . 
2.  ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання за:
- ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки;
- ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік 1 місяць. 
2.1 На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
2.2 Остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 (семи) років 1(одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з позбавленням права обіймати посадив органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки.
2.3 На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк її попереднього ув`язнення з 09.04.2022 по 12.04.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
2.4 Строк додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі.
2.5 Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень залишити в силі до набрання Вироком законної сили.
2.6 Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 до набрання Вироком законної сили такі обов`язки:
- не відлучатись без дозволу прокурора або суду за межі території України;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інший документ, який дає право виїзду за кордон;
2.7 Після набрання Вироком законної сили заставу в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_184 .
3. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання за:
- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки;
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на строк на 1 (один) рік.
3.1 На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
3.2 Остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з позбавленням права обіймати посадив органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки.
3.3 Строк додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі.
3.4 Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень залишити в силі до набрання Вироком законної сили.
3.5 Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання Вироком законної сили такі обов`язки:
- не відлучатись без дозволу прокурора або суду за межі території України;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інший документ, який дає право виїзду за кордон.
3.6 Після набрання Вироком законної сили заставу в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_184 .
4. Цивільний позов Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.
5. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Херсонської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду у розмірі 7738264, 00 грн (сім мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч двісті шістдесят чотири гривні). У решті вимог відмовити. 
6. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/116-23/13413-КТ від 25.09.2023 у розмірі 5975 гривень; судово-економічної експертизи № СЕ-19/116-23/17260-ЕК від 07.11.2023 у розмірі 9560,00 грн; судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/2594-ПЧ від 26.03.2024 у розмірі 6058,24 грн, що в загальній сумі становить 21593, 24 гривень.
7. Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2023 у справі № 991/6253/23, провадження 1-кс/991/6264/23 в частині накладення арешту на ноутбук Ноутбук Lenovo, ім?я пристрою: LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою:24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, S/n MP23P6EZ, вилучений під час проведення 11.07.2022 обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , після набрання вироком законної сили.
8. Речові докази:
- документи, вилучені під час проведення 11.07.2023 обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 та під час проведення 11.07.2022 обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_6 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- мобільний телефон iPhone 12 s/n НОМЕР_2 IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 ; вилучений 11.07.2023 під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_5 - конфіскувати;
- мобільний телефон Samsung, Galaxy A52, серійний номер: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , вилучений під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_4 - конфіскувати;
- ноутбук Lenovo, ім?я пристрою: LAPTOP-BG2410V7, ідентифікатор пристрою: 24EAE8EA-44EE-487D-B7F2-175B248CA9DB, S/n MP23P6EZ повернути Департаменту розвитку територій Херсонської обласної Державної адміністрації після набрання вироком законної сили.
9. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. 
10. Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
12. Копію Вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
13. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію Вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1