ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/1721/26
провадження № 3/753/1188/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Селтік», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ЕПР1 № 576536), 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 576544),-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 07.01.2026 року о 01 год. 00 хв., керуючи службовим автомобілем марки «Volvo FL 240» (сміттєвіз), д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тростянецька, 7А у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1. ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576544, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце пригоди до приїзду працівників поліції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у ДТП не заперечував, разом з тим зазначив, що наміру покидати місце ДТП не мав, він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
В своїх поясненнях, наданих після виклику в УПП в м. Києві ДПП, ОСОБА_1 зазначив, що здійснивши забір сміття з контейнерів та виїжджаючи з двору заднім ходом їхав вздовж дому біля припаркованих автомобілів. Оскільки він не помітив зіткнення, то і поїхав далі по своєму маршруту. Зауважив, що в подальшому йому було повідомлено, що зі слів свідків, наніс подряпину припаркованому автомобілю.
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності він не мав, а докази зворотнього в матеріалахсправи відсутні, приходжу до висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1  до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана ОСОБА_2 , власником автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 ; рапорту інспектора УПП в м. Києві ДПП рядового поліції В. Навоєва, відеозаписом з домашньої камери відеоспостереження мешканця будинку.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя