Справа № 165/646/26
Провадження № 3/165/357/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Нововолинськ 

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

04 березня 2026 року до Нововолинського міського суду Волинської області з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206844, складеного 04.02.2026 року ст. ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Поліщуком В.М., 13.01.2026 року о 22 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: проспект Дружби, буд. 6а, м. Нововолинськ, викрав з полиці магазину 1 пляшку горілки «Хлібний Дар» на суму 225,40 грн. без ПДВ, чим здійснив дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206845, складеного 04.02.2026 року ст. ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Поліщуком В.М., 14.01.2026 року о 21 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: проспект Дружби, буд. 6а, м. Нововолинськ, викрав з полиці магазину 1 пляшку коньяку «Шабо» об`ємом 0,5 л на суму 182 грн. без ПДВ, чим здійснив дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206843, складеного 04.02.2026 року ст. ДОП СП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Поліщуком В.М., 15.01.2026 року о 22 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: проспект Дружби, буд. 6а, м. Нововолинськ, викрав з полиці магазину 1 пляшку горілки «Хлібний Дар» на суму 225,40 грн. без ПДВ, чим здійснив дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Розгляд справ було призначено на 10.20 год., 10.25 год. та 10.30 год. 16.03.2026 року. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення шляхом надіслання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 16.03.2026 року ухвалено справи стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, піддати останнього приводу у судове засідання на 15.20 год. 25.03.2026 року, однак на вказану дату правопорушника для розгляду даної справи до суду не доставлено, постанову про привід не виконано. 
Із відповіді начальника ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Близнюка А.Л. № 40044-2026 від 25.03.2026 року вбачається, що здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв`язку із тим, що вказаний громадянин за місцем проживання відсутній, телефон вимкнений. Зі слів сусідів гр. ОСОБА_1 з 23.03.2026 року по даний час за місцем проживання відсутній, так як перебуває в реабілітаційному центрі, в якому саме нікому не відомо. На даний час його місце перебування не встановлене.
У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання відкладено до 11.30 год. 23.04.2026 року. ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаним про розгляд справи щодо нього судом, ухиляється від явки до суду.
При цьому, суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, та забезпечення її особистої участі у розгляді справи щодо нього судом. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава –учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, які особисто підписано останнім, спрямування їх для розгляду до суду та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Факт вчинення даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 року серії ВБА № 206844, № 206845, № 206843; рапортами; повідомленнями керуючого магазином «Продукти 1185» «АТБ»; поясненнями ОСОБА_2 ; прибутковими накладними № 1712607227 від 12.01.2026 року; прибутковою накладною № 1712604352 від 03.12.2025 року; характеристиками на гр. ОСОБА_1 ; відеофайлами, які знаходяться на DVD-R дисках.
При визначені міри відповідальності за вчинені протиправні діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 гривень на користь держави.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, –

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління казначейської служби у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA408999980313030106000003556, Код класифікації доходів бюджету 22030101).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя           Алла РИБАС