ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/1181/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянув у порядку письмового провадження 
заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зубр"
про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1181/25
за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025,
постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 та
додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025,
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зубр"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання укладеними додатків до договору.

ВСТАНОВИВ:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зубр" (далі - ОСББ, ОСББ "Зубр", позивач, заявник) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго", відповідач) про визнання укладеними між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Зубр" додатків № 2, 3, 6, 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1-91К, укладеного шляхом приєднання ОСББ "Зубр" до умов публічного договору, в редакції, викладеній у позовній заяві.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі № 922/11181/25, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 позовні вимоги задоволено повністю; визнано укладеними між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Зубр" додатки № 2, 3, 6, 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної від 01.01.2019 № 1-91К, укладеного шляхом приєднання до умов публічного договору, у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення суду.

3. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 заяву ОСББ "Зубр" про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено частково. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь ОСББ "Зубр" 20 000,00 грн витрат на професійну справничу допомогу. У решті вимог заяви відмовлено.

4. Верховний Суд постановою від 17.03.2026: закрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 та у справі № 922/1181/25; касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 залишив без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції у справі № 922/1181/25 - без змін.

5. ОСББ "Зубр" у відзиві на касаційну скаргу (подану на судові рішення ухвалені по суті спору) зазначило попередній розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 25 000,00 грн та вказало, що докази будуть подані у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Заяву з обґрунтуванням остаточного розміру відшкодування та доказами на його підтвердження, а також доказами надіслання іншим учасникам справи ОСББ "Зубр" подало через систему "Електронний суд" до Верховного Суду 20.03.2026.

7. До відзиву та до матеріалів заяви ОСББ "Зубр", додало такі документи: копію договору про надання правової допомоги від 25.11.2024 № 25/11-24; копію додатку від 26.11.2025 № 5 до договору; копію заявки від 26.11.2025 № 5 до договору; копію Акта виконаних робіт від 17.03.2026; копію рахунку на оплату від 26.11.2025 № 26/11-25; копію платіжної інструкції від 09.12.2025 № 2666; копію платіжної інструкції від 26.11.2025 № 2653; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КВ № 001347; копію ордеру виданого адвокатським об`єднанням "Сталеві Адвокати" № 1307619 від 01.12.2025; копію квитанції від 20.03.2026 № 6392029 про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС - АТ "Харківобленерго".

8. У заяві доданої до відзиву ОСББ "Зубр" зазначило, що правова (професійна правнича) допомога надана у відповідності із заявки від 26.11.2025 № 5 до договору про надання правової допомоги від 25.11.2024 № 25/11-24. Загальна вартість наданої професійної правничої допомоги складає 25 000,00, грн. ОСББ "Зубр" просить Суд стягнути з АТ "Харківобленерго" на свою користь означену вище суму витрат на професійну правничу допомогу.

9. Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

10. Суд вирішує питання про судові витрати у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

11. Суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (частина друга статті 221 ГПК України).

12. Відповідно до положень частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

13. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 ГПК України).

14. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

15. Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

16. Розглянувши заяву ОСББ "Зубр" та дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла таких висновків.

17. В силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу для надання якої в Україні діє адвокатура, а стаття 16 ГПК України вказує на те, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

18. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

19. Суд зазначає, що принцип в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

20. Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20. постанови Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

21.  У додатковій постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

22. Як вже зазначено вище, ОСББ "Зубр" до відзиву на касаційну скаргу відповідача також додало заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у якій зазначило про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат і про те, що докази на підтвердження понесення таких витрат будуть подані у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України.

23. Після ухвалення Верховним Судом постанови за результатом розгляду касаційних скарг відповідача, ОСББ "Зубр" 20.03.2026 подало суду заяву про ухвалення додаткового рішення з документами, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу.

24. За інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", вказана вище заява з додатками надіслана в електронний кабінет АТ "Харківобленерго" 06.02.2026 (квитанція № 5886785). Також, до заяви додано квитанцію від 20.03.2026 № 6392029 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - АТ "Харківобленерго".

25. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСББ "Зубр" заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку, межах та у строк, які визначені чинним законодавством та дотримано вимоги, передбачені статтями 80, 124, 126, 129 ГПК України.

26. Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

27. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

28. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

29. Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

30. До Верховного Суду 23.03.2026 від АТ "Харківобленерго" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у яких із посиланням на те, що заявлена позивачем сума витрат не має належного, достатнього і розумного організаційно-економічного (фінансового) обґрунтування (щодо розрахункових показників інтелектуальних, часових, технічних та інших ресурсних витрат адвокатського об`єднання); також є неспівмірною зі складністю підготовчих дій заявника з приводу складання, та подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" та участі представника у єдиному засіданні.

31.  Відповідач вважає, що правова позиція ОСББ "Зубр" є сталою і не зазнала принципових та ключових змін під час формування змісту відзивів на касаційні скарги. Адвокат Щербань А. С. надавала позивачу правову допомогу протягом розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також за іншими господарськими справами між ОСББ "Зубр" та АТ "Харківобленерго", а тому, була обізнана у справі з усіма деталями, нюансами що з неї випливають. При цьому зміст поданих позивачем відзивів на касаційні скарги здебільшого складається з компільованих фрагментів відповідних частин процесуальних документів, які вже раніше подані до матеріалах справи, а тому рівень аналітичної та інтелектуально- новаторської складових, які застосовувалися представником ОСББ "Зубр" під час виконання доручення для означеного адвоката не є співмірними до вартості заявлених витрат на правову допомогу. На переконання відповідача, напрацьовані адвокаткою Щербань А. С. під час ведення подібних за предметом та межами розгляду судових проваджень процесуальні кейси, виключають складність справи та складність виконаних робіт, як показники на обґрунтування завищеного рівня витрат.

32. З огляду на наведене АТ "Харківобленерго" просить суд касаційної інстанції відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат або зменшити такі витрати на до рівня 8 460,00 грн.

33. Колегія суддів у вирішенні заяви ОСББ "Зубр" звертається до позиції, яка викладена у додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, зокрема, що при визначенні суми відшкодування Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

34.  Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

35.  Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

36. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Lavents v. Latvia" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

37.  Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

38. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

39.  Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

40. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

41. В силу положень статті 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

42. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в цілому у сукупності відповідають вимогам означених вище статей ГПК України, є належними і допустимими.

43. Зокрема, у вирішенні заяви ОСББ "Зубр" Суд враховує, що останнім, у встановлений частиною восьмою статті 129 ГПК України строк, подані докази на підтвердження понесення витрат. Верховний Суд також відзначає дати поданих документів, їх сутність і можливість складання, як первинних документів.

44. У матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги № 25/11-24, укладеного 25.11.2024 між Адвокатським об`єднанням "Сталеві Адвокати" (виконавець) та ОСББ "Зубр"" (замовник); додаток від 26.11.2025 № 5 до договору та заявка від 26.11.2025 № 5 до договору, якими сторони визначили порядок і умови, на яких виконавець за дорученням замовника буде надавати послуги з професійної правничої допомоги, а замовник оплачувати такі послуги.

45. Зокрема, за умовами пункту 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надання юридичних послуг замовнику на умовах цього договору. Юридичні послуги, які надаються замовнику, можуть складатися з усних та письмових консультацій щодо правових питань, наданні висновків виконавця як спеціаліста, адвокатському представництві виконавцем та/або захисті на досудовому слідстві з усіма правами, наданими захиснику/представнику, у судових процесах у судах загальної юрисдикції, у тому числі, але не обмежуючись, у першій, апеляційній та касаційній інстанціях загальних, господарських та адміністративних судів, та також вчинення інших дій юридичного характеру. Замовник та виконавець вправі оформлювати конкретне замовлення (доручення) на юридичні послуги у виді окремого протоколу, який, у разі складання, є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.3 Договору).

46.  Відповідно до пункту 2.3.1 Договору замовник зобов`язаний прийняти та винагородити виконану виконавцем роботу у термін, у порядку та в розмірі, передбаченому розділом 3 цього договору. Вартість послуг за кожною заявкою замовника, а також порядок здійснення розрахунків визначається сторонами, шляхом підписання додатків до цього договору (пункт 3.1 Договору).

47.  Згідно з пунктом 4.1 Договору виконавець надає послуги замовнику на підставі усних та/або письмових заявок замовника. За умовами пункту 4.2 Договору після надання виконавцем замовнику послуг сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг). Виконавець направляє на адресу замовника два екземпляри підписаного та скріпленого печаткою виконавця акта виконаних робіт (наданих послуг). Замовник, отримавши від виконавця акт виконаних робіт (наданих послуг), зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту отримання акту підписати його та один екземпляр акта направити на адресу виконавця, або в той самий строк направити на адресу виконавця вмотивовані зауваження до акту виконаних робіт (наданих послуг).

48.  Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного його виконання (пункт 6.2 Договору).

49. На виконання пункту 4.1 Договору, між ОСББ "Зубр" та Адвокатським об`єднанням "Сталеві Адвокати" оформлена заявка № 5 про надання послуг на підставі Договору № 25/11-24, за умовами якої сторони погодили надання комплексу послуг, пов`язаних із підготовкою, оформленням та поданням до Верховного Суду відзиву на касаційні скарги АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/1181/25, за необхідності подати інші пояснення по справі, процесуальні заяви та клопотання, а також приймати участь в судових засіданнях по справі.

50. Також 26.11.2025 між ОСББ "Зубр" та Адвокатським об`єднанням "Сталеві Адвокати" укладений додаток №5 до Договору № 25/11-24, у якому погоджено вартість послуг, що надаються адвокатами виконавці, зокрема, 25 000,00 грн за "Підготовку, складання та подачу до Верховного Суду в складі Касаційного суду відзиву на касаційні скарги АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 року та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/1181/25, а також за необхідності інших пояснень по справі, процесуальних заяв та клопотань, незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуги. Участь адвоката судових засіданнях Верховного Суду у справі № 922/1181/25 незалежно від кількості судових засідань".

51. На виконання умов Договору та до Додатку №5 до договору, Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати" складений рахунок на оплату від 26.11.2025 № 26/11-25, а ОСББ на підставі цього рахунку сплатило на користь адвокатського об`єднання 25 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №2653 від 26.11.2025 на суму 15 000,00 грн та № 2666 від 09.12.2025 на суму 10 000,00грн.

52. Також позивач надав суду акт виконаних робіт від 17.03.2026 на суму 25 000,00 грн.

53. У суді касаційної інстанції інтереси ОСББ "Зубр" представляла адвокат Щербань А. С., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 01.12.2025 № 1307619 виданим адвокатським об`єднанням "Сталеві Адвокати" на підставі договору від 25.11.2024 № 25/11-24 про надання правової допомоги.

54. Відповідно до акта приймання-передачі від 17.03.2026 за договором від 25.11.2024 № 25/11-24 про надання правової допомоги, підтверджено факт надання Адвокатським об`єднанням "Сталеві Адвокати" та прийняття ОСББ "Зубр" таких послуг: підготовка, складання та подача до Верховного Суду в складі Касаційного суду відзиву на касаційні скарги АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 року та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/1181/25, а також за необхідності інших пояснень по справі, процесуальних заяв та клопотань, незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуги. Участь адвоката судових засіданнях Верховного Суду у справі № 922/1181/25 незалежно від кількості судових засідань.

55. Суд, у контексті оцінки доказів, поданих позивачем на обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, зокрема, такого змісту:

"127. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19)";

"133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку";

"147. Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо".

56. Суд, у контексті оцінки доказів, поданих ОСББ "Зубр" на обґрунтування заяви, звертається до висновків Верховного Суду які викладені у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19. У означеній постанові Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

57.  Колегія суддів касаційної інстанції також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

58.  Також частини четверта - шоста, сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, визначає випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

59.  При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

60.  Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

61.  У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

62.  У вирішенні заяви ОСББ "Зубр", з урахуванням відповідача, колегія суддів враховує, що у пункті 5.44. постанови від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 

63.  Велика Палата Верховного Суду також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

64.  Суд також звертає увагу на сталу і послідовну практику Верховного суду, відповідно до якої витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (правові висновки, викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 03.10.2019 у справі № 922/445/19; від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 зі справи № 925/1137/19).

65.  Так, виходячи з критерію необхідності, розумності та виправданості розміру витрат на правову допомогу, понесених позивачем, Верховний Суд, з огляду на міркування, викладені у цій додатковій постанові, дійшов висновку про часткове задоволення ОСББ "Зубр", з огляду на таке.

66.  Підготовка, складання та подача відзиву на касаційну скаргу, а також за необхідності інших пояснень у справі, що визначені у акті, з огляду на їх характер є складовими з підготовки відзиву.

67.  У розгляді заяви Суд, зокрема, враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потребувалося адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

68. Суд враховує заперечення відповідача та зазначає, що по-перше, правова позиція ОСББ "Зубр" із моменту подачі позову до суду є сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося; по-друге, адвокатське об`єднання "Сталеві Адвокати", зокрема, адвокат Щербань А. С. надавала правову допомогу позивачу протягом розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а тому, відповідно, адвокат обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Наведене, на переконання Суду, ураховуючи вищенаведені критерії, зокрема, реальності адвокатських послуг, розумності їхнього розміру і необхідності, а також фактичні обставини цієї справи, співмірність з предметом спору, розмір гонорару не є не у повній мірі відповідає принципам справедливості, розумності та реальності.

69. Отже, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, враховуючи їх складання та подання у сукупності, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правову допомогу про стягнення на користь ОСББ витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн, не відповідає критерію необхідності, дійсності та розумності адвокатських витрат, їх розмір не має характеру співмірності зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг.

70.  За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСББ "Зубр" на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, керуючись статтями 2, 80, 123, 126, 129 ГПК України, враховуючи обсяг виконаних робіт, часткове поглинання певних видів послуг, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, беручи до уваги критерії необхідності, розумності, справедливості розміру таких витрат, та заперечення відповідача, Суд дійшов висновку про часткове покладення на АТ "Харківобленерго" судових витрат на професійну правову допомогу, понесених ОСББ "Зубр" у суді касаційної інстанції, у розмірі 10 000 грн, які є співрозмірними, розумними та необхідними з виконаною правничою допомогою у справі № 922/1181/25. В іншій частині заяви Суд не покладає такі витрати на відповідача.

Керуючись статтями 2, 123, 126, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зубр" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1181/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зубр" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

3. У задоволенні іншої частини заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зубр" щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Харківської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова