ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2026 р. Справа№ 920/162/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Остапенка О.М. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь»: Безручко М.В. - за довіреністю №36 від 13.10.25;
від ТОВ «Євроенерготрейд» : Богуславець С.С.;
від АТ «Сумиобленерго» : Зякун С.О. - за довіреністю 08-31/15-Д/175 від 04.12.25;
від Фонду державного майна : Комарова В.П. за посвідченням №039336 від 04.06.24;
від ГУ ПФУ в Сумській області : Іваненко О.О.;
від ТОВ «Кленовий лист» -Татаринов О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 (суддя Яковенко В.В.)

у справі № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвал місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.03.2025 у справі № 920/162/23 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 31.03.2025), зокрема, заяву (вх. № 637 від 12.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГАЗ» про грошові вимоги до боржника задоволено; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГАЗ» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 92 636 093,50 грн, з яких: 26 056,00 грн (перша черга), 92 610 037,50 грн (четверта черга).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2025 у справі № 920/162/23 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 14.04.2025), серед іншого, заяву № 85/1492 від 11.02.2025 Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вх. № 676 від 13.02.2025) про грошові вимоги до боржника задоволено; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 51 998 029,18 грн, з яких: 6056,00 грн (перша черга), 51 886 228,11 грн (четверта черга), 1 05 745,07 (шоста черга).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.05.2025 у справі № 920/162/23 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 16.05.2025), поміж іншого, заяву (вх. № 652 від 13.02.2025) Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» про грошові вимоги до боржника задоволено; визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 635 587,23 грн, з яких: 4844,80 грн (перша черга), 630 742,43 грн (четверта черга); заяву (вх. № 671 від 13.02.2025) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про грошові вимоги до боржника задоволено; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 8 925 673,36 грн, з яких: 4844,80 грн (перша черга), 8 920 828,56 грн (четверта черга).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 06.10.2025), зокрема, заяву (вх. № 657 від 13.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про додаткові грошові вимоги до боржника задоволено; визнано додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 1 601 168 470,12 грн, з яких: 670 081 227,14 грн основний борг (четверта черга), 931 081 186,98 грн пеня (шоста черга), 6056,00 грн судовий збір (перша черга); зяву (вх. № 632 від 12.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист» про грошові вимоги до боржника задоволено; визнано вимоги ТОВ «Кленовий лист» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 1 083 415 656,00 грн, з яких: 1 083 409 600,00 грн основний борг (четверта черга), 6056,00 грн судовий збір (перша черга); заяву (вх. № 677 від 13.02.2025) Інтер Гроус Інвестментс Лімітед про грошові вимоги до боржника задоволено; визнано вимоги Інтер Гроус Інвестментс Лімітед до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 324 639 836,79 грн, з яких: 87 775 547,38 грн основний борг (четверта черга), 4844,80 грн судовий збір (перша черга), вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 236 859 444,61 грн.
До реєстру вимог кредиторів у справі № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (вул Івана Дзюби, 2, м. Суми, 40020; ЄДРПОУ 30991664) підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» в сумі 704 863 255,61 грн (четверта черга), 931 081 186,98 грн (шоста черга), 93 196,00 грн (перша черга).
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГАЗ» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 92 636 093,50 грн, з яких: 26 056,00 грн (перша черга), 92 610 037,50 грн (четверта черга);
Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 51 998 029,18 грн, з яких: 6056,00 грн (перша черга), 51 886 228,11 грн (четверта черга), 105 745,07 (шоста черга);
Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 635 587,23 грн, з яких: 4844,80 грн (перша черга), 630 742,43 грн (четверта черга);
Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 8 925 673,36 грн, з яких: 4844,80 грн (перша черга), 8 920 828,56 грн (четверта черга);
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 1 083 415 656,00 грн, з яких: 1 083 409 600,00 грн (четверта черга), 6056,00 грн (перша черга);
- Інтер Гроус Інвестментс Лімітед до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 324 639 836,79 грн, з яких: 87 775 547,38 грн (четверта черга), 4844,80 грн (перша черга).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 по справі № 920/162/23, а саме в реєстрі кредиторів боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»:
- Щодо кредитора ТОВ «ТГАЗ» (ідентифікаційний код 38419392) вказати розмір визнаних вимог ТОВ «ТГАЗ» в сумі 72 182 325,2 грн, з яких: 26 056,00 грн (перша черга), 72 156 269,2 грн (четверта черга);
- Щодо кредитора ТОВ «Євроенерготрейд» (ідентифікаційний код 40111046) вказати розмір визнаних вимог ТОВ «Євроенерготрейд» в сумі 56 623 107,09 грн (четверта черга);
- Щодо кредиторів АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (ідентифікаційний код 00205618), АО «Група правової допомоги» (ідентифікаційний код 41959235), АТ «Сумиобленерго» (ідентифікаційний код 23293513), ТОВ «Кленовий Лист» (ідентифікаційний код 25391817), Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед (ідентифікаційний код не 219411), - виключити відомості про визнання вимог вказаних осіб з реєстру вимог кредиторів у справі № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (ідентифікаційний код 30991664);
змінити ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, а саме виключити з резолютивної частини вказаної ухвали відомості про визнання грошових вимог АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (ідентифікаційний код 00205618), АО «Група правової допомоги» (ідентифікаційний код 41959235);
змінити ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, а саме вказати в резолютивній частині вказаної ухвали розмір визнаних вимог ТОВ «ТГАЗ» в сумі 72 182 325,2 грн, з яких: 26 056,00 грн (перша черга), 72 156 269,2 грн (четверта черга); у визнанні вимог на суму 20 453 768,27 грн. відмовити;
змінити ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, а саме виключити з резолютивної частини вказаної ухвали відомості про визнання грошових вимог АТ «Сумиобленерго» (ідентифікаційний код 23293513).
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції щодо визнання грошових вимог зазначених кредиторів суперечать чинному законодавству та постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
03.12.2025 через підсистему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Чупрун Є.В. надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».
05.12.2025 через підсистему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГАЗ» надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».
09.12.2025 через підсистему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».
10.12.2025 через підсистему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сумиобленерго» надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».
10.12.2025 через підсистему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед надійшли пояснення, в яких просив відмовити у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/162/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/162/23 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
30.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/162/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі № 920/162/23, серед іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 залишено без руху.
21.11.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 920/162/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 призначено на 10.12.2025.
27.11.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Вакули Сергія Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 920/162/23 задоволено заяву представника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Вакули Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
01.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГАЗ», Савченко Людмили Анатоліївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 920/162/23 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГАЗ», Савченко Людмили Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
04.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», Лабовкіна Олександра Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2025 у справі № 920/162/23 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», Лабовкіна Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
05.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», Безручко Максима Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2025 у справі № 920/162/23 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», Безручко Максима Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
09.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги», Танчика Олександра Михайловича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 920/162/23 задоволено заяву представника Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги», Танчика Олександра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
09.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області, Ільченко Анастасії Сергіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 920/162/23 задоволено заяву представника Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області, Ільченко Анастасії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 920/162/23 оголошено перерву у справі № 920/162/23 до 21.01.2026.
06.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист», Татаринова Олександра Сергійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 920/162/23 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист», Татаринова Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
13.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», Лабовкіна Олександра Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 920/162/23 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», Лабовкіна Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
16.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», Безручко Максима Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 у справі № 920/162/23 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», Безручко Максима Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
15.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», Богуславця Сергія Сільвестровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 у справі № 920/162/23 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», Богуславця Сергія Сільвестровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/34/26 від 12.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 19.01.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/162/23.
Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/162/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 920/162/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 прийняти до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Так, 09.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.
15.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» надіслало до Північного апеляційного господарського суду оригінал договору про відступлення права вимоги № 1-12-25 від 01.12.2025, а також акт приймання передачі документів від 01.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 920/162/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист» про заміну сторони (кредитора) у справі № 920/162/23 задоволено; замінено у справі № 920/162/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», як кредитора боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» в сумі 648 240 148, 52 грн (четверта черга), 930 189 554, 60 грн (шоста черга) на правонаступника кредитора ТОВ «Кленовий лист».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 920/162/23 оголошено перерву у справі № 920/162/23 до 04.03.2026.

Клопотання / заяви учасників справи

10.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» надійшло клопотання про часткову відмову від апеляційної скарги щодо доводів апеляційної скарги у справі №920/162/23 щодо Компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ідентифікаційний код НЕ 219411) та ТОВ «КЛЕНОВИЙ ЛИСТ» (ідентифікаційний код 25391817) в межах визначених даним клопотанням.
В зазначеному клопотання скаржник зазначає про те, що він вважає реалізувати власне процесуальне право шляхом відмови від частини доводів Апеляційної скарги, а саме:
КЛЕНОВИЙ ЛИСТ щодо пунктів Апеляційної скарги:
4.6. щодо грошових вимог; узагальнення що містяться на сторінці 61 Апеляційної скарги.
ІНТЕР ГРОУС щодо пунктів Апеляційної скарги:
4.7. щодо грошових вимог; 10.1. щодо підстав виникнення грошових вимог; 4.8. щодо відступлення прав по договорам; 4.9. щодо не надання платіжної дисципліни; 4.10. щодо не надання платіжної дисципліни; 4.11. щодо забезпеченості вимог; 4.12. щодо відсутності доказів оплати; 4.13. щодо економічної доцільності; 4.15. загальні висновки щодо відхилення грошових вимог; узагальнення що містяться на сторінці 62 Апеляційної скарги.
При цьому, скаржник підтримує свої доводи щодо наявності ознак заінтересованості КЛЕНОВИЙ ЛИСТ та ІНТЕР ГРОУС відносно Боржника зазначених в розділі ІІІ Апеляційної скарги, а також всі доводи стосовно інших Кредиторів, грошові вимоги яких оскаржуються.
В подальшому, 20.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» надійшло клопотання про часткову відмову від апеляційної скарги в частині доводів щодо оскарження грошових вимог наступних кредиторів: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТГАЗ» (ідентифікаційний код 38419392); АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ГРУПА ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ» (ідентифікаційний код 41959235); АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ - ІНЖИНІРИНГ» (ідентифікаційний код 00205618); АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 23293513); ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (ідентифікаційний код 40111046).
20.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист» надійшло клопотання про часткове визнання апеляційної скарги.
Також, 20.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед надійшло клопотання про часткове визнання апеляційної скарги.
02.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» надійшло пояснення до клопотання про часткову відмову від апеляційної скарги.
В зазначених пояснення скаржник просить, прийняти часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 щодо грошових вимог наступних кредиторів : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГАЗ»; Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги»; Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»; Акціонерного товариства «Сумиобленерго»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд».
При цьому, просить змінити оскаржувану ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий Лист» та Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед визнавши їх заінтересованими кредиторами стосовно боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», які не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 920/162/23 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про часткову відмову від апеляційної скарги у справі № 920/162/23.
Прийнято часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 щодо грошових вимог наступних кредиторів : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГАЗ»; Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги»; Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»; Акціонерного товариства «Сумиобленерго»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (правонаступником якого є ТОВ «Кленовий Лист»).
Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 щодо грошових вимог наступних кредиторів : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГАЗ»; Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги»; Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»; Акціонерного товариства «Сумиобленерго»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (правонаступником якого є ТОВ «Кленовий Лист»).

Явка представників учасників справи та позиції учасників справи

04.03.2026 у судове засідання з`явився представники ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» який підтримав доводи апеляційної скарги, з урахуванням заявлених змін, а також представники ТОВ «Євроенерготрейд», АТ «Сумиобленерго», Фонду державного майна, ГУ ПФУ в Сумській області та ТОВ «Кленовий лист». 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» звернулось із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Завод обважнених бурильних та ведучих труб, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства .
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; призначено попереднє засідання.
14.01.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб.

Щодо заяви ТОВ «Кленовий лист» з грошовими вимогами до боржника.

Із матеріалів справи вбачається, 12.02.2025 до суду надійшла заява «Кленовий лист» про грошові вимоги до боржника у розмірі 1 083 409 600 грн основного боргу та 6056 грн судового збору.
Розпорядник майна письмово інформував суд про те, що заявлені вимоги визнаються в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів заяви, 11.02.2011 Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є AT «Сбербанк» (Банк) та Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (Позичальник) (далі АТ «Сумське НВО») уклали Договір про відкриття кредитної лінії №02-В/11/38/ЮО, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, що надалі іменується «Кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до цього Договору.
19.01.2017 в забезпечення виконання АТ «Сумське НВО» зобов`язань за Кредитним договором АТ «Сбербанк» (Кредитор) та Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (Поручитель) уклали Договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 312.
За умовами Договору поруки ДП «Завод ОБ та ВТ» поручилося перед АТ «Сбербанк» за виконання АТ «Сумське НВО» зобов`язань за Кредитним договором.
АТ «Сумське НВО» не виконало свої зобов`язання за Кредитним договором щодо виплати процентів та повернення кредиту. Утворена заборгованість, у порушення умов Договору поруки, також не була погашена поручителем.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 у справі №920/1015/19 позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів АТ «Сумське НВО та ДП «Завод ОБ та ВТ» на користь АТ «Сбербанк» заборгованість за Кредитним договором (станом на 28.12.2020) 44 139 033,47 доларів США та 928 978 827,34 грн, а також 50 % відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 367 850,00 грн.
25.03.2021 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 у справі № 920/1015/19, боржником за яким є АТ «Сумське НВО».
25.03.2021 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 у справі № 920/1015/19, боржником за яким є ДП «Завод ОБ та ВТ».
Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Крім того згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.
31.01.2020 AT «Сбербанк» (Сторона 1, первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (Сторона 2, новий кредитор) уклали Договір № 26/БД-06-2/20 (далі Договір відступлення 1), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона 1 відступає (передає) Стороні 2 належні Стороні 1 Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, а Сторона 2 їх набуває (приймає) від Сторони 1 та перераховує Стороні 1 грошові кошти, які складають вартість Права вимоги у порядку і строки, встановлені в розділі 2 цього Договору.
19.07.2021 AT «Сбербанк» (Сторона 1) та ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Сторона 2) склали та підписали Акт приймання-передачі Прав вимоги.
19.07.2021 AT «Сбербанк» (Сторона 1, первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Сторона 2, новий кредитор) уклали Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки, відповідно до умов якого Сторона 1 відступає належні їй права вимоги Стороні 2, а Сторона 2 приймає всі права вимоги за Договором поруки. За цим Договором Сторона 2 набуває замість Сторони 1, у порядку, визначеному Договором поруки, право задовольнити свої вимоги, які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору поруки.
Відтак, унаслідок укладення Договору відступлення 1 та Договору про відступлення права вимоги за Договором поруки від 19.07.2021 права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки перейшли від АТ«Сбербанк» до ТОВ «ФК «Фактор плюс».
10.08.2021 ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Первісний кредитор) та компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Новий кредитор) уклали Договір про відступлення прав вимоги №1/11 (далі Договір відступлення 2), відповідно до умов якого Первісний кредитор передає належні йому Права вимоги до Позичальників за Кредитними договорами, в розмірі та обсязі, визначеними в Акті приймання- передачі Прав вимоги, а Новий кредитор їх набуває (приймає) та перераховує Первісному кредитору грошові кошти, які складають вартість Права вимоги у порядку і строки, встановлені в розділі 2 цього Договору.
10.08.2021 ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Первісний кредитор) та компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Новий кредитор) підписали Акт приймання-передачі Прав вимоги.
Згідно з п. 3.6 Договору відступлення 2 з моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Права вимоги, Первісний кредитор втрачає право грошової вимоги за Кредитними договорами, що існувало на момент відступлення (передачі) Прав вимоги і, відповідно, Первісний кредитор не матиме жодних прав вимоги до Позичальників за Кредитними договорами, а Новий кредитор повністю замінює Первісного кредитора у правовідносинах за Кредитними договорами та стає єдиним кредитором за зобов`язаннями Позичальників стосовно повернення Заборгованості за Кредитним договором 1, Заборгованості за Кредитним договором 2 та виконання інших зобов`язань за Кредитними договорами.
10.08.2021 ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Сторона 1, первісний кредитор) та компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Сторона 2, новий кредитор) уклали Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки, відповідно до умов якого Сторона 1 відступає належні їй права вимоги Стороні 2, а Сторона 2 приймає всі права вимоги за Договором поруки. За цим Договором Сторона 2 набуває замість Сторони 1, у порядку, визначеному Договором поруки, право задовольнити свої вимоги, які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору поруки.
Отже, унаслідок укладення Договору відступлення 2 та Договору про відступлення права вимоги за Договором поруки від 10.08.2021 права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки перейшли від ТОВ «ФК «Фактор плюс» до компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед».
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 920/1015/19 замінено стягувача у наказі Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 про примусове виконання рішення у справі № 920/1015/19, боржником за яким є АТ «Сумське НВО» - з АТ «Сбербанк» на «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед», замінено стягувача у наказі Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 про примусове виконання рішення у справі № 920/1015/19, боржником за яким є ДП «Завод ОБ та ВТ» - з АТ «Сбербанк» на «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед».
26.01.2024 компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кленовий лист» (Новий кредитор) уклали Договір про відступлення прав вимоги №01/26 (далі Договір відступлення 3).
Як вбачається зі змісту Договору відступлення 3, у цьому договорі термін «Кредитний договір» означає «Договір про відкриття кредитної лінії № 02- В/11/38/ЮО від 11 лютого 2011 року, з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»».
Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення 3 за цим Договором Первісний кредитор передає належні йому Права вимоги до Позичальника за Кредитним договором, в розмірі та обсязі, визначеними в Акті приймання - передачі Прав вимоги, а Новий кредитор їх набуває (приймає) та перераховує Первісному кредитору грошові кошти, які складають вартість Права вимоги у порядку і строки, встановлені в розділі 2 цього Договору.
Згідно з п. 3.1 Договору відступлення 2 Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день укладення Сторонами цього Договору та підписання Акта приймання-передачі прав вимоги.
26.01.2024 компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кленовий лист» (Новий кредитор) підписали Акт приймання-передачі Прав вимоги.
Згідно з п. 3.6 Договору відступлення 3 з моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Права вимоги, Первісний кредитор втрачає право грошової вимоги за Кредитним договором, що існувало на момент відступлення (передачі) Прав вимоги і, відповідно, Первісний кредитор не матиме жодних прав вимоги до Позичальників за Кредитним договором, а Новий кредитор повністю замінює Первісного кредитора у правовідносинах за Кредитним договором та стає єдиним кредитором за зобов`язаннями Позичальників стосовно повернення Заборгованості за Кредитним договором та виконання інших зобов`язань за Кредитним договором.
26.01.2024 компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Сторона 1, первісний кредитор) та ТОВ «Кленовий лист» (Сторона 2, новий кредитор) уклали Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки.
За змістом п. 1.1 вищезазначеного договору Сторона 1 відступає належні їй права вимоги Стороні 2, а Сторона 2 приймає всі права вимоги за Договором поруки. За цим Договором Сторона 2 набуває замість Сторони 1, у порядку, визначеному Договором поруки, право задовольнити свої вимоги, які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору поруки.
26.01.2024 компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» надіслала АТ «Сумське НВО» та ДП «Завод ОБ та ВТ» листи-повідомлення про відступлення прав вимоги Новому кредитору.
26.01.2024 ТОВ «Кленовий лист» надіслала АТ «Сумське НВО» та ДП «Завод ОБ та ВТ» листи-повідомлення про відступлення компанією «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» прав вимоги на його користь із банківськими реквізитами для оплати платежів.
Отже, унаслідок укладення Договору відступлення 3 та Договору про відступлення права вимоги за Договором поруки від 26.01.2024 права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки перейшли від компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» до ТОВ «Кленовий лист».
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2024 року по справі №920/1015/19 замінено стягувача у наказі Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 про примусове виконання рішення у справі № 920/1015/19, боржником за яким є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з Компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист, замінено стягувача у наказі Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 про примусове виконання рішення у справі № 920/1015/19, боржником за яким є Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з Компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист».
Ухвала господарського суду Сумської області від 20.02.2024 року набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.
Станом на момент подання заяви розмір заборгованості ДП Завод ОБ та ВТ перед ТОВ «Кленовий лист» становить 26000000 доларів США, що підтверджується матеріалами заяви.
До теперішнього часу боржник з кредитором не розрахувався.
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Так, на день звернення із відповідною заявою (12.02.2025) до суду офіційний курс гривні щодо долара США становив 41,6696 за долар США.
Отже, сума грошових вимог до боржника в гривні становить 1 083 409 600 грн.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Кленовий лист» та визнання вимог до боржника у повному обсязі у розмірі 1 083 409 600 грн основного боргу (4 черга) та 6056,00 грн судового збору (1 черга).

Щодо заяви Інтер Гроус Інвестментс Лімітед з вимогами до боржника.

Як вбачаться із матеріалів справи, 13.02.2025 до суду надійшла заява № б/н від 13.02.2025 Інтер Гроус Інвестментс Лімітед (вх. № 677 від 13.02.2025) про грошові вимоги до боржника у розмірі 324639836,79 грн, з яких: 87775547,38 грн заборгованість з повернення позики і нарахованих відсотків за умовами договору позики від 02.02.2021, 4844,80 грн судовий збір, вимоги, які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 236859444,61 грн, заборгованість зі сплати суми кредиту, нарахованих відсотків та пені за умовами договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/10/38/ЮО від 30.03.2010.
Розпорядник майна письмово інформував суд про те, що заявлені кредитором вимоги визнаються у повному обсязі.
30.03.2010 Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є AT «Сбербанк» (Банк) (далі «АТ «Сбербанк») та Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (позичальник) (далі «ДП «Завод ОБ та ВТ»») уклали договір про відкриття кредитної лінії №02-В/10/38/Ю0, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, що надалі іменується «Кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі -Кредит) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до цього Договору.
У забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором між ДП «Завод ОБ та ВТ» та АТ «Сбербанк», зокрема, були укладені наступні договори забезпечення (надалі разом поіменовані - «Договори забезпечення»):
Іпотечний договір від 30 березня 2010 року, з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього, укладений між АТ «Сбербанк», та ДП «Завод ОБ та ВТ»;
договір застави від 17.02.2011, з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього, укладений між АТ «Сбербанк», та ДП «Завод ОБ та ВТ».
ДП «Завод ОБ та ВТ» лише частково виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, сплативши 83817295,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості зі сплати пені за користування кредитом та пені за несвоєчасну сплату процентів.
Сума боргу за Кредитним договором становить 5029741,39 доларів США, що еквівалентно 210 206 472,99 грн згідно з офіційним обмінним курсом НБУ (курс 41,7927 на 13.02.2025, та розрахункова сума пені 26 652 971,62 грн, з яких: сума основної заборгованості - 3 927 000,00 доларів США, що еквівалентно 164 119 932,90 грн, з них прострочених - 3 927 000,00 дол. США; сума нарахованих процентів за користування кредитом: 1 102 741,39 доларів США, що еквівалентно 46 086 540,09 грн; розрахункова сума пені за користування кредитом - 26 652 971,62 грн.
31.01.2020 AT «Сбербанк» (Сторона 1, первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (Сторона 2, новий кредитор) уклали Договір № 26/БД-06-2/20 (далі договір відступлення 1), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона 1 відступає (передає) Стороні 2 належні Стороні 1 Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, а Сторона 2 їх набуває (приймає) від Сторони 1 та перераховує Стороні 1 грошові кошти, які складають вартість Права вимоги у порядку і строки, встановлені в розділі 2 цього Договору.
Згідно з п. 3.1 Договору відступлення 1 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Стороною 2 в день складення та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги (Додаток №1 до цього Договору), який складається та підписується між Сторонами виключно за умови та після повного та належного виконання Стороною 2 умов підпунктів 2.3.1-2.3.5 пункту 2.3 та умов пункту 2.4 цього Договору.
19.07.2021 AT «Сбербанк» (Сторона 1) та ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Сторона 2) склали та підписали Акт приймання-передачі Прав вимоги.
19.07.2021 AT «Сбербанк» (Сторона 1, первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Сторона 2, новий кредитор) уклали між собою наступні договори про відступлення права вимоги за Договорами забезпечення: договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором; договір про відступлення права вимоги за Договором застави.
Відтак, унаслідок укладення Договору відступлення 1 та Договорів про відступлення прав за Договорами забезпечення, права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення перейшли від АТ«Сбербанк» до ТОВ «ФК «Фактор плюс».
10.08.2021 ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Первісний кредитор) та компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Новий кредитор) уклали Договір про відступлення прав вимоги №1/11 (далі «Договір відступлення 2»), відповідно до умов якого Первісний кредитор передає належні йому Права вимоги до Позичальників за Кредитними договорами, в розмірі та обсязі, визначеними в Акті приймання- передачі Прав вимоги, а Новий кредитор їх набуває (приймає) та перераховує Первісному кредитору грошові кошти, які складають вартість Права вимоги у порядку і строки, встановлені в розділі 2 цього Договору.
Згідно з п. 3.1 Договору відступлення 2 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день укладення Сторонами цього Договору та підписання Акту приймання-передачі прав вимоги.
10.08.2021 ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Первісний кредитор) та компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Новий кредитор) підписали Акт приймання-передачі Прав вимоги.
10.08.2021 ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Сторона 1, первісний кредитор) та компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Сторона 2, новий кредитор) уклали між собою наступні договори про відступлення права вимоги за Договорами забезпечення: договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. 10 серпня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №1597; договір про відступлення права вимоги за Договором застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. 10 серпня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №1600.
Відповідно до п. 1.1 вищенаведених договорів Сторона 1 відступає (передає), а Сторона 2 набуває (приймає) усі та будь-які належні Стороні 1 за Договорами забезпечення, включаючи але не обмежуючись право вимоги, право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави за Договорами забезпечення, і за рахунок предмету іпотеки/застави задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.
Отже, унаслідок укладення Договору відступлення 2 та Договорів про відступлення права вимоги за Договорами забезпечення, права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення перейшли від ТОВ «ФК «Фактор плюс» до компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед».
Предметом іпотеки, згідно умов Іпотечного договору є нежитлові приміщення і будівлі, загальною площею 93 884,40 кв. м, розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, 2, які належать Іпотекодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС № 61149, виданим Виконавчим комітетом Сумської міської ради 22.03.2010 на підставі Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.03.2010 №157.
Згідно з п. 3.2. Іпотечного договору (в редакції від 29.01.2017) заставна вартість Предмету іпотеки складає 449 197 575,00 грн.
Предметом застави за умовами Договору застави є рухоме майно, яке належить Заставодавцю на праві власності у загальній кількості 2 158 одиниць (пункт 3.1. договору)
Згідно з п. 3.2. Договору застави (в редакції від 29.06.2017) вартість предмету застави складає 67 043 254,00 грн.
Заставою/іпотекою за умовами наведених договорів, зокрема, забезпечені зобов`язання повернути Заставодержателю кредит наданий в доларах США, зобов`язання сплачувати проценти в доларах США, пеню та ін. (п. 2.1. договору в редакції від 29.06.2017).
Тому вимоги Кредитора за Кредитним договором є забезпеченими заставою/ іпотекою.
02.02.2021 між Інтер Гроус Лімітед (позикодавець) та ДП «Завод ОБ та ВТ» (позичальник) укладено договір позики.
Відповідно до п. 1.1 договору позики, у порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець надає позичальникові у власність грошові кошти у сумі 2000000,00 доларів США.
На виконання умов договору позики позикодавець надав позичальнику позику на суму 2000000,00 доларів США.
Відповідно до п. 2.1. договору позики плата за користування позикою становить 6,5 % річних.
На підставі п. 2.2. договору позики відсотки нараховуються щорічно (в останній день кожного календарного року) з дати зарахування позики на поточний рахунок позичальника (враховуючи цей день) до дати списання позики з поточного рахунку позичальника (не враховуючи цей день) на фактичну суму заборгованості та за фактичний час користування.
Згідно з п. 3.1. договору позики позичальник повинен повернути позикодавцю позику та нараховані відсотки шляхом банківського переказу на рахунок позикодавця, вказаний у п. 5.1 цього договору 31 грудня 2021 року.
ДП «Завод УБ та ВТ» не виконало свої зобов`язання за кредитним договором щодо виплати процентів та повернення позики 31 грудня 2021 року.
Сума боргу за договором позики становить 2100260,27 доларів США, що підтверджується матеріалами заяви.
Судом встановлено, що до цього часу боржник з кредитором не розрахувався, і зворотнього належним чином не доведено. 
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Так, на день звернення із відповідною заявою (13.02.2025) до суду офіційний курс гривні щодо долара США становив 41,7927 за долар США.
Отже, сума грошових вимог до боржника в гривні становить 87775547,38 грн, з яких: сума основної заборгованості - 83585400,00 грн, сума нарахованих відсотків за користування позикою - 4190147,38 грн, що є незабезпеченими грошовими вимогами.
Згідно з частинами 2, 6, 8 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
За ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства окремо до реєстру вносяться відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
Отже, з урахуванням вище встановленого, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги Інтер Гроус Інвестментс Лімітед до боржника в сумі 236859444,61 грн заборгованості зі сплати суми кредиту, нарахованих відсотків та пені за умовами договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/10/38/ЮО від 30.03.2010 є забезпеченими заставою/іпотекою майна боржника та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.
Вимоги у розмірі 87775547,38 грн не забезпечені заставою, є конкурсними вимогами.
За наслідками розгляду цих заяв з кредиторськими вимогами до боржника, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в цій частині апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Так, ухвалою суду першої інстанції від 02.10.2025 у даній справі було визнано додаткові вимоги ТОВ «Євроенерготрейд» до боржника ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 1 601 168 470,12 грн, з яких: 670 081 227,14 грн основний борг (четверта черга), 931 081 186,98 грн пеня (шоста черга), 6056,00 грн судовий збір (перша черга); 
- визнано вимоги ТОВ «Кленовий лист» до боржника ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 1 083 415 656,00 грн, з яких: 1 083 409 600,00 грн основний борг (четверта черга), 6056,00 грн судовий збір (перша черга); 
-визнано вимоги Інтер Гроус Інвестментс Лімітед до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 324 639 836,79 грн, з яких: 87 775 547,38 грн основний борг (четверта черга), 4844,80 грн судовий збір (перша черга), вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 236 859 444,61 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 920/162/23 замінено у справі № 920/162/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», як кредитора боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» в сумі 648 240 148, 52 грн (четверта черга), 930 189 554, 60 грн (шоста черга) на правонаступника кредитора ТОВ «Кленовий лист».
Враховуючи зміни, які набрали чинності 01.01.2025, статтею 1 Кодексу надано наступне визначення терміну «заінтересованої особи стосовно боржника»:
(1) юридична особа, створена за участю боржника.
(2) юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником.
(3) юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник.
(4) юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи.
(5) власники (учасники, акціонери) боржника.
(6) керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.
(7) особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.
(8) сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним.
(9) особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
(10) для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
(11) кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство(неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
Враховуючи правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №904/1907/15 слід враховувати наступне :
«Граматичне тлумачення наведених норм свідчить про те, що законодавцем шляхом застосування сполучника «також» сформовано три групи з ідентифікуючими ознаками щодо кваліфікації осіб як заінтересованих, а саме:
«І група - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа (згідно КУзПБ), контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;
II група - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки;
III група - інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
При цьому, положення статті 1 Закону про банкрутство, статті 1 КУзПБ не містять вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника та відносять до таких осіб інших осіб серед яких колишнє подружжя не є винятком, закріплюючи визначальним критерієм класифікації осіб як заінтересованих - наявність щодо них обґрунтованих підстав вважати їх заінтересованими».
За змістом п. 30 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», відповідно до якого:
- «Кінцевим бенефіціарним власником» для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).
- «Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність» є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.
- «Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність» є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
Згідно абз.7 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ) заінтересованою особою стосовно боржника є, у т.ч., юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником.
Відповідно до абз.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання.
Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується учасниками справи, Інтер Гроус була учасником ДП «Завод ОБ та ВТ», якому належало 100% статутного капіталу Боржника, в період з березня 2020 по серпень 2021.
Ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 920/162/23 щодо ДП «Завод ОБ та ВТ» винесена судом 20.02.2023, а саме у період контролю товариства - боржника з боку Інтер Гроус потрапляє в межі трирічного періоду, передбаченого абз.7 ч.1 ст.1 КУзПБ.
Із матеріалів справи вбачається та це визнається кредитором, те, що кредитори - ТОВ «Кленовий лист» та ТОВ «Євроенерготрейд» є заінтересованими стосовно боржника, так як набуття даних кредиторських вимог шляхом відступлення права вимоги було отримано в період пов`язаності кредитора та боржника через осіб, які мали вплив на боржника, а також тим, що відсутні докази виконання платіжної дисципліни по ланцюгу набуття права вимоги, це підтверджується належними доказами та зворотного не доведено.
Відповідно до абз. 4, 5 ч.2 ст. 47 КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.
Враховуючи положення абз.13 ч.2 ст.47 КУзПБ конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
Так, кредитори, які є заінтересованими стосовно боржника, позбавляються права вирішального голосу на зборах та в комітеті кредиторів, що унеможливлює контрольоване голосування шляхом формального збільшення «своїх» кредиторів. Практичний ефект: навіть значний за розміром кредитор, який пов`язаний із боржником, не може визначати результати голосувань.
Отже в даному випадку, апеляційний господарський суд встанови, що кредитори Компанія Інтер Гроус Інвестментс Лімітед, ТОВ «Кленовий лист» та ТОВ «Євроенерготрейд» є заінтересованим стосовно боржника, зазначене підтверджується належними та допустимими доказами, а також визнається цими кредиторами. 
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає зміні щодо грошових вимог ТОВ «Кленовий Лист» та Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 щодо грошових вимог ТОВ «Кленовий Лист» та Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед змінити виклавши в наступній редакції : 
«визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кленовий Лист» (ідентифікаційний код 25391817) заінтересованим кредитором стосовно боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», які не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів з грошовими вимогами у розмірі 2 661 845 359,12 грн, з яких: 1 731 649 748,52 грн основний борг (четверта черга), 6 056,00 грн судовий збір (перша черга), 930 189 554,60 грн (шоста черга) (з урахуванням Ухвали Суду від 21.01.2026 про процесуальне правонаступництво)»;
«визнати Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед (ідентифікаційний код НЕ 219411) заінтересованим кредитором стосовно боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», які не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів з грошовими вимогами у розмірі 324 639 836,79 грн, з яких: 87 775 547,38 грн основний борг (четверта черга), 4 844,80 грн судовий збір (перша черга), вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 236 859 444,61 грн».
3. Справу № 920/162/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко