Справа №549/49/26 
Провадження №3/549/18/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 лютого 2026 року   селище Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі – СПД №2) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
установив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії EПР1 №578435 від 29.01.2026,  ОСОБА_1 , 29.01.2026, близько 09 год 30 хв, керуючи транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки TAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дорозі Р-60 на 218 км, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч. 
Під час ДТП автомобіль FORD отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце і час розгляду справи.
ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" - власник транспортного засобу FORD, повідомлялось про місце і час розгляду справи, представник в судове засідання також не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомили про неприбуття в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подано.
Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення зважаючи на таке.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, стосовно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП.
Таким чином за змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ повинен перевіряти представлені докази й оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінка досліджених доказів у сукупності та взаємозв`язку не дозволяють зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 29.01.2026. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2026, він, 29.01.2026 близько 09 год 30 хв, керуючи транспортним засобом марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки TAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Р-60, біля с.Мокіївка, в напрямку м.Пирятин по своїй смузі руху. 
Під час зустрічного роз`їзду на зустріч виїхала автівка дорожньої служби, у зв`язку з чим він від`їхав якомога правіше на узбіччя, але водій автомобіля дорожньої служби марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зачепив своїм дзеркалом лапу на трапі внаслідок чого розбив ліве дзеркало заднього виду та ліве вітрове скло.
Травм та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не отримав. Оскільки дорога вузька, він трохи від`їхав від місця події та став у безпечному місці, щоб не перешкоджати дорожньому руху та не створювати аварійних ситуацій.
Згідно з письмовими поясненнями  ОСОБА_2 від 29.01.2026, він, 29.01.2026 перебував на зміні під час обслуговування автодороги Р-60 шляхом чищення та посипання.
Близько 09 год 30 хв, керуючи транспортним засобом марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по своїй смузі в напрямку селища Чорнухи. Під час зустрічного роз`їзду йому на зустріч виїхав автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки TAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
Напівпричіп - трал знаходився на зустрічній смузі руху у зв`язку з чим зачепив лапою ліве дзеркало заднього виду автомобіля марки FORD. Внаслідок ДТП автомобіль FORD отримав механічні пошкодження - розбите ліве дзеркало заднього виду, ліве вітрове скло та з`явилася тріщина на лобовому склі. Травм та тілесних ушкоджень не отримав.
Схемою місця ДТП від 29.01.2026 зафіксовано дорожню обстановку, розташування та пошкодження транспортних засобів, відповідні заміри.
Автомобіль DAF розташований частково на проїзній частині, частково на узбіччі в напрямку м.Пирятин по напрямку свого руху, автомобіль FORD - знаходиться на відстані 86,16 м від автомобіля DAF на узбіччі смуги руху в напрямку м.Лохвиця на відстані 6.1 м від лівого краю дороги.
Фактичне місце зіткнення позначено на схемі ДТП тричі під позначками 3,8,9 у виді хрестиків на смузі руху обох транспортних засобів та посередині дороги зі слів водіїв.
Також на схемі відображено осип пластику виключно на смузі руху транспортного засобу DAF (позначка 4).
Внаслідок зіткнення у автомобіля FORD розбите ліве дзеркало заднього виду, ліве вітрове скло, тріщина на лобовому склі, допоміжна фара з лівої сторони (а.с.5). 
В письмових поясненнях учасники ДТП надали діаметрально протилежні пояснення щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, в частині того, хто з водіїв виїхав на зустрічну смугу.
Водночас матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення порушивши п.13.3 ПДР виїхавши на зустрічну смугу руху.
Знаходження осипу пластику від пошкоджених частин автомобіля FORD на смузі руху транспортного засобу DAF вказує на те, що водій ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом перебуваючи на своїй смузі руху.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 251, 247, 280, 284 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя      С.І.Крєпкий