543/250/26 
2/543/337/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
21.04.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., прокурора Гончаренка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області 27.03.2026 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
У позовній заяві вказано, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020172040000059 від 12.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, було встановлено незаконне заволодіння директором ТОВ «Енергоконсалт» Максимцем О.П. бюджетними коштами Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей.
Позивач вказує, що Оржицьким районним судом Полтавської області було задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження щодо нього було закрито. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Оржицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, було залишено без розгляду.
Позивач вказує, що ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати державі заподіяну ним шкоду в розмірі 160001,06 грн. внаслідок незаконного заволодіння бюджетними коштами та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Посилаючись на вищевикладені обставини заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області просив стягнути з відповідача на користь Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області збитки, завдані кримінальним правопорушенням в сумі 160001,06 грн.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30.03.2026 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю та просив його задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. 
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 05.03.2026 у справі № 543/864/25, яка набрала законної сили 13.03.2026,  ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021172040000059 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням був залишений без розгляду. 
У вищевказаній ухвалі суду від 05.03.2026 вказано, що згідно наказу №01/05 «К» від 28 травня 2012 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 30021475, 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, б.9), який діє на підставі Статуту зазначеного товариства.
Так, відповідно до статуту ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ», затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» №2/19 від 16.12.2019, визначено, що виконавчим органом товариства є директор. Директор діє без довіреності від імені Товариства, вирішує всі питання оперативно-господарського управління Товариством, зокрема: забезпечує виконання планів робіт Товариства, затверджує порядок ціноутворення на продукцію та послуги Товариства, розпоряджається майном Товариства, видає інструкції, накази, розпорядження та інші акти, пов`язані з діяльністю Товариства, видають довіреності, відкриває у банках розрахунковий і валютний та інші рахунки Товариства, приймає та звільняє працівників Товариства, організовує бухгалтерський облік та звітність Товариства, має право першого підпису банківських та інших фінансових документів на будь-яку суму, має право підпису на зовнішньоекономічних договорах, приймає рішення з інших питань, що пов`язані з діяльністю Товариства і згідно з Статутом, не належать до виняткової компетенції Загальних зборів Учасників та ін.
Таким чином ОСОБА_1 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.
Однак, Максимець О.П., будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 30021475, 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, б.9), вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05 липня 2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».
Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
Пункт 3.18 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будівництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».
Пункт 6.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будівництва» вказує, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період встановлений в договорі.
Пунктом 6.4.2 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).
Пункт 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будівництва» вказує, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.
Пунктом 6.4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будівництва» передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.
Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.
Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.
Так, з метою виконання обласної програми «Питна вода Полтавщини» на 2011-2020 роки рішенням Полтавської обласної ради у 2020 році затверджено відповідний перелік із будівництва та капітального ремонту артезіанських свердловин у різних населених пунктах Полтавської області.
Таким чином, відповідно до протоколу № 2 від 16.10.2020 уповноваженої особи Оржицької селищної ради затверджено річний план закупівлі на 2020 рік за предметом, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45260000-7 – Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи «Будівництво артезіанської свердловини №5 по вул. Незалежності в смт. Оржиця» на суму 1314500,00 грн. за кошти місцевого бюджету.
Відповідно до проведеної процедури, згідно ЗУ «Про публічні закупівлі», переможцем визначено ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 30021475, 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, б.9) із пропозицією 1 312 500,00 грн.
17.11.2020 між Оржицькою селищною радою, в особі селищного голови Сидоренко Олени Вікторівни та ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 30021475, 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, б. 9) в особі директора Максимця Олександра Петровича укладено договір підряду № 1711С про виконання робіт по об`єкту: Будівництво артезіанської свердловини АДРЕСА_1 (ДК 021:2015 – 45260000-7 – Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) (далі за текстом – Договір); договірна ціна робіт – 1 312 500,00 грн., яка, відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору від 04.12.2020, змінена на 1 199 912, 95 грн.
Згідно з п. 6.1. Договору підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами та оформлює всю виконавчу документацію для введення об`єкта в експлуатацію.
Відповідно до п. 6.2. Договору замовник здійснює контроль і нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, державним будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів – державним стандартам і технічним умовам.
На виконання обов`язку, передбаченого пунктом 6.2. Договору, Оржицькою селищною радою в особі селищного голови Сидоренко Олени Вікторівни укладено договір № 23/11-20.01 від 04.12.2020 з ТОВ Будівельно – проектна компанія «Укрбудпроект» в особі директора Ляшенко Віри Григорівни про надання послуг на здійснення технічного нагляду та утримання служби замовника (ДК 021:2015 – 71247000-1 Нагляд за будівельними роботами) строком дії з 04.12.2020 по 31.12.2020, відповідно до якого ТОВ Будівельно – проектна компанія «Укрбудпроект» бере на себе обов`язок надати послуги по здійсненню технічного нагляду та утримання служби замовника по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини № 5 по АДРЕСА_1 », у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.07.2007 № 903.
Разом із тим, у листопаді 2020 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, у директора ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання договору №1711С від 17.11.2020, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором №1711С від 17.11.2020 по об`єкту: Будівництво артезіанської свердловини № 5 по АДРЕСА_1 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, ОСОБА_1 в неустановленому слідством місці, вніс в офіційний документ відомості стосовно обсягів та вартості фактично виконаних робіт до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень-2 2020 року від 16.12.2020 до якого включив роботи із завищеним обсягом матеріалу, який використовувався та які фактично виконані не були.
Після чого, у грудні 2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи неправомірність власних дій передав відповідальній особі, яка здійснювала технічний нагляд ОСОБА_2 складений і особисто підписаний акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2020 року від 16.12.2020, в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт станом на 16.12.2020, відповідно до договору № 1711С від 17.11.2020 по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини АДРЕСА_1 , який останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 , посвідчив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_2 , реєстраційний номер № 2413».
Крім того, у грудні 2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи у приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: сел. Оржиця, вул. Центральна, 21, Лубенського району Полтавської області, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, надав на підпис замовнику в особі селищного голови Сидоренко О.В. складений і особисто підписаний акт форми КБ-2в №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2020 року від 16.12.2020, в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт станом на 16.12.2020, відповідно до договору №1711С від 17.11.2020 по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини № 5 по АДРЕСА_1 , який остання, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_1 , посвідчила власним підписом та печаткою.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором №1711С від 17.11.2020 по об`єкту «Будівництво артезіанської свердловини №5 по АДРЕСА_1 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, ОСОБА_1 в неустановленому слідством місці, вніс в офіційний документ відомості стосовно обсягів та вартості фактично виконаних робіт до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за грудень-3 2020 року від 24.12.2020 до якого включив роботи із завищеним обсягом матеріалу, який використовувався та які фактично виконані не були.
Після чого, у грудні 2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи неправомірність власних дій передав відповідальній особі, яка здійснювала технічний нагляд ОСОБА_2 складений і особисто підписаний акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2020 року від 24.12.2020 року, в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт станом на 24.12.2020, відповідно до договору № 1711С від 17.11.2020 по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини АДРЕСА_1 , який останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 , посвідчив печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_2 , реєстраційний номер № 2413».
Далі, у грудні 2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи у приміщенні Оржицької селищної ради за адресою: сел. Оржиця, вул. Центральна, 24, Лубенського району Полтавської області, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, надав на підпис замовнику в особі селищного голови Сидоренко О.В. складений і особисто підписаний акт форми КБ-2в №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2020 року від 24.12.2020, в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт станом на 24.12.2020, відповідно до договору №1711С від 17.11.2020 по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини №5 по АДРЕСА_1 », який остання, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_1 , посвідчила власним підписом та печаткою.
Внаслідок вищенаведених дій, Оржицькою селищною радою Лубенського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 21054106, адреса: вул. Центральна, 24 смт. Оржиця Лубенський район Полтавська область, на підставі платіжних доручень №429 від 17 грудня 2020 року та №451 від 28 грудня 2020 року на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» у АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 були перераховані зайві бюджетні кошти на загальну суму 160 001,06 грн. (сто шістдесят тисяч одну гривню 06 копійки) в рахунок оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/117-21/12835 від 21.12.2021 обсяги та вартість фактично виконаних робіт, проведених ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ», які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в на суму 1 199 912,95 грн., що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, на момент проведення дослідження, перевищують фактичні на 160 001,06 грн. (сто шістдесят тисяч одну гривню 06 копійки).
В результаті умисних дій ОСОБА_1 , згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/117-22/2295-ЕК від 09.03.2022 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/117-21/12835 від 21.12.2021, надлишкове перерахування коштів за договором підряду №1711С від 17.11.2020 по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини АДРЕСА_1 » підтверджується в сумі 160 001,06 грн. (сто шістдесят тисяч одну гривню 06 копійки), чим Оржицькій селищній раді завдано матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 30021475, 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, б.9) ОСОБА_1 , будучи службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на службове підроблення з метою використання підробленого документа для заволодіння коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у грудні 2020 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, у невстановленому місці, під час виконання Договору надання послуг будівельних робіт №1711С від 17.11.2020 по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини №5 по вулиці Незалежності в смт. Оржиця», будучи достовірно обізнаним про реальні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, особисто склав, підписав та скріпив печаткою ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2020 року від 16.12.2020 на суму 757713,73 грн. до якого, з метою завищення вартості наданих послуг на виконання вищевказаного Договору, безпідставно та необґрунтовано включив роботи із завищеним обсягом матеріалу, який використовувався та які фактично виконані не були, тим самим склав офіційний документ, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення.
У подальшому, ОСОБА_1 складений ним завідомо підроблений акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2020 року від 16.12.2020 на суму 757713,73 грн. та підписаний відповідальною особою, яка здійснювала технічний нагляд ОСОБА_2 та замовником в особі селищного голови Сидоренко О.В., надав до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 21054106, адреса: вул. Центральна, 24 смт. Оржиця Лубенський район Полтавська область для проведення оплати, тим самим видав офіційний документ, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 30021475, 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, б.9) ОСОБА_1 ., будучи службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на службове підроблення з метою використання підробленого документа для заволодіння коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у грудні 2020 року, більш точних дати та часу слідством не встановлено, у невстановленому місці, під час виконання Договору надання послуг будівельних робіт №1711С від 17.11.2020 по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини №5 по вулиці Незалежності в смт. Оржиця», будучи достовірно обізнаним про реальні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, особисто склав, підписав та скріпив печаткою ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2020 року від 24.12.2020 на суму 242199,20 грн. до якого, з метою завищення вартості наданих послуг на виконання вищевказаного Договору, безпідставно та необґрунтовано включив роботи із завищеним обсягом матеріалу, який використовувався та які фактично виконані не були, тим самим склав офіційний документ, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення. 
У подальшому, ОСОБА_1 складений ним завідомо підроблений акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2020 року від 24.12.2020 на суму 242199,20 грн. та підписаний відповідальною особою, яка здійснювала технічний нагляд ОСОБА_2 та замовником в особі селищного голови Сидоренко О.В., надав до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 21054106, адреса: вул. Центральна, 24 смт. Оржиця Лубенський район Полтавська область для проведення оплати, тим самим видав офіційний документ, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення (а.с. 18-23). 
Згідно змісту ухвали від 05.03.2026, враховуючи, що з моменту вчинення вказаних кримінальних правопорушень минули диференційовані у п.п. 2, 3 та 4 ч.1 ст.49 КК України строки притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та з огляду на викладене, враховуючи обмеження строкiв строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, суд задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч.1 ст.49 КК України та закрив щодо нього кримінальне провадження. Обвинуваченому ОСОБА_1 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_1 наполягав на закритті даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд констатує, що ухвала Оржицького районного суду Полтавської області від 05.03.2026, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021172040000059 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідачем не оскаржувалась. Вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, внаслідок чого завдано шкоду Оржицькій селищній раді, не спростовано відповідачем у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачено ст. 49 КК України. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, встановлені ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України.
Системний аналіз вищевказаних норм права свідчить про те, що лише винне діяння, в розумінні Кримінального кодексу України буде вважатися кримінальним правопорушенням, відповідно, закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) не є реабілітуючою підставою. При цьому, ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України визначено чіткий перелік реабілітуючих підстав. Нереабілітуючими підставами при закритті кримінального провадження, передбачені частиною 2 вказаної статті, які, в тому числі, вирішують питання про вчинення кримінального правопорушення, є, зокрема, закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Тобто закриття кримінального провадження зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою діяння, яке містить склад кримінального правопорушення. Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг, відсутність заперечень обвинуваченого. Будь-яких інших підстав та умов для цього законом не встановлено. Отже, звільнення від кримінальної відповідальності застосовується лише щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та за наявності умов, передбачених законом.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, є підстави для задоволення позову заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні до суду позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, то суд на підставі ч. 2 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, стягує ці витрати з відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 11, 44, 49 КК України, ст. 284 КПК України, ст. 12, 13, 81, 82, 142, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області (місцезнаходження: сел. Оржиця, вул. Центральна, 21, Лубенського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 21054106) до  ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області (37700, вул. Центральна, 24, селище Оржиця, Лубенський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 44008281, р/р UА 888999980314070544000016698, отримувач ГУК у Полтавській області/тг смт. Оржиця/ 24060300, код отримувача 37959255) збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в сумі 160001 (сто шістдесят тисяч одна) гривня 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. 
За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складене 22.04.2026.

Суддя