Справа № 344/4517/26 
Провадження № 3/344/1530/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В: 

02 березня 2026 року близько 22 год. 25 хв. по вул. Січових Стрільців, 41 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen E-Golf» номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не отримував його. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати. 
Захисник ОСОБА_1 – Федорович В.Б. пояснив суду, що його підзахисний повністю визнає свою вину. Додав, що ОСОБА_1 є неповнолітній та просить застосувати захід впливу у виді попередження.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п.п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604732 від 02 березня 2026 року, довідкою про те, що станом на 03.03.2025 року згідно з обліковими даними підсистеми «Адміністративна практика» інформаційного порталу Національної поліції України громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не видавалося та відеозаписом. 
Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Крім цього, слід врахувати, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітнім.
У той же час згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, зокрема: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого та те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.
Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 13, 24-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ