ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/23581/25	
Суддя І інстанції – Коренев А.О.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЮНІТРЕЙД» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРОМЮНІТРЕЙД» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2025/000198/1, прийняте 08.08.25 Дніпровською митницею.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розмитнені товару відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості товарів, при цьому не довів неможливість використання основного, оскільки надані позивачем документи свідчать, що відомості про заявлену митну вартість товару є об`єктивними, такими, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально, у зв`язку із чим просить суд скасувати вказане рішення про коригування митної вартості товару. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року позов задоволено. 
В апеляційній скарзі Південно-Східна митниця посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що у спірних правовідносинах у відповідача виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару. За фактичними обставинами справи відповідач мав обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, які б підтверджували заявлену митну вартість товару. Митниця правомірно прийняла рішення про коригування митої вартості з дотриманням вимог чинного законодавства. 
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ПРОМЮНІТРЕЙД» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЮНІТРЕЙД» зареєстроване 14.02.2023, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинено запис № 1 002 241 0200 00101968 про державну реєстрацію юридичної особи за ідентифікаційним кодом 45073566; основний вид діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. 
01.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЮНІТРЕЙД» та компанією NINGBO WHICEPART ELECTRONIC CO, LTD укладено зовнішньоекономічний контракт №PUT-NWE011123.
Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2 Контракту продавець продає, а покупець купує запчастини до побутової техніки, далі – Товар за кількістю, асортиментом, за цінами, зазначеними в додатках (Специфікаціях) до цього Контракту (далі – «Додатки»), які пронумеровані від 1 до і далі і є невід`ємною частиною цього Контракту.
Пунктом 2.1 Контракту ціни на Товар встановлюються в долларах США (доларах США). Загальна сума цього Контракту складається з сум, зазначених у додатках до цього Контракту.
Згідно з пунктами 3.1 та 3.2, якщо інше не погоджено Сторонами в письмовій формі, умовами поставки за цим контрактом буде CFR Gdansk (ІНКОТЕРМС 2010), включаючи вартість упаковки, маркування, завантаження та кріплення товару на транспортному засобі покупця. З кожною партією Продавець надасть наступні документи: торговий рахунок (4 оригінали, 1 примірник); пакувальний лист (4 оригінали, 1 примірник); 
Товар підлягає оплаті згідно з додатками до контракту за кожну поставку.(пункт 4.1 Контракту).
В Специфікації від 29.05.2025 року №10 до Контракту сторони узгодили постачання товару «запчастини до побутової техніки» з номенклатурою, кількістю та вартістю, відповідно до зазначеного переліку.
На умовах, визначених у зовнішньоекономічному контракті № PUT-NWE011123 від 01.11.2023 року та специфікації від 29.05.2025 року №10, на адресу позивача надійшов вищезазначений товар, який був заявлений до митного оформлення до Дніпровської митниці, шляхом подання електронної митної декларації від 08.08.2025 року №25UA110130015526U0.
Митна вартість товарів, заявлених до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку про наявність розбіжностей у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, у зв`язку із чим повідомлено декларанта про те, що подані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Митним органом виявлено натсупні розбіжності у поданих позивачем документах:
1) Пунктом 5.1 контракту від 01.11.2023 №PUT-NWE011123 передбачено, що час доставки визначається для кожної партії, але не більше 90 днів з дати підписання заявок, однак декларантом до митного оформлення заявок від імпортера і продавця не надано.
2) В наданому до митного контролю та оформлення контракті від 01.11.2023 №PUT-NWE011123 в пункті «Банківські Реквізити сторін» вказано банк продавця ПуАТ «КБ «Акордбанк», однак в графі 28 ЕМД від 08.08.2025 №25UA110130015526U0, яка надана декларантом до митного оформлення зазначено АТ «Таскомбанк». Документально зміни банківських реквізитів покупця не підтверджено. Таким чином, надані для здійснення митного оформлення документи містять розбіжності у даних, які в них зазначені, що ставить під сумнів достовірність зазначеної інформації.
3) Згідно з умовами поставки CFR GDANSK (Польща) та відомостями, зазначеними в коносаменті від 02.06.2025 №SZSE25051926 й автотранспортній накладній від 04.08.2025 №476568, перевезення товарів здійснювалось за рахунок продавця по маршруту NINGBO (Китай) до порту Gdansk (Польща) - Дніпро, Україна, що свідчить про здійснення розвантаження і навантаження товарів у порту Gdansk (Польща).Однак, відомості про вартість навантаження та вивантаження товарів відсутні в наданих до митного оформлення документах та у графі 21 декларації митної вартості, поданої до ЕМД від 08.08.2025 №25UA110130015526U0.
4) Враховуючи дату рахунку на оплату № 617 станом на дату подання ЕМД №25UA110130015526U0 послуги експедитора повинні бути оплачені. Платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують факт оплати послуг експедитора декларантом не надано.
5) Надана копія автотранспортної накладної від 30.06.2025 №473704 містить інформацію, що виконавцем перевезення є ТОВ «Алекмір Енерджі» (Рівне, Україна), договірні відносини якого з експедитором чи імпортером не підтверджено. Враховуючи вищезазначене, участь та належність експедитора ТОВ «Трансгалекс» до перевезення оцінюваної партії товару не підтверджено.
6) В рахунку на оплату від 05.08.2025 № 617 експедиторська винагорода виставлена лише в межах України і становить - 1300,00 грн. (розмір ПДВ не зазначено) за послуги експедитора ТОВ «Старлоджик». Окрім того, за наявності залучення експедитора «SP Z.O.O. TRANS COM LOGISTICS» (Краків, Польща), розмір його винагороди не зазначено у рахунку № 617. Враховуючи наявність двох експедиторів в наданих до митного оформлення документах не підтверджено врахування винагороди ТОВ «Старлоджик», ТОВ «Трансгалекс», а також ознак того, що сума експедиторської винагороди у розмірі 1300,00 грн. відповідає витратам, понесеним експедиторами ТОВ «Старлоджик», ТОВ «Трансгалекс» в межах митної території України.
Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; 6) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 7) митну декларацію країни відправлення.
Листом від 08.08.2025 року позивач повідомив митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованного товару надаватись не будуть та висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Дніпровською митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2025 року № UA110130/2025/000198/1 яким скориговано заявлену позивачем митну вартість товару за другорядним методом визначення митної вартості – 2-r -резервний метод.
У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення товарів, ідентичних та/або подібних/аналогічних оцінюваним за основними та /або другорядними методами визначення митної вартості у максимально наближений час, у співставних обсягах:
- Товар №1: скориговано за ЕМД від 02.06.2025 №25UA100190561862U0 на рівні 2,84 дол.США/кг, за якою товар №12 «Щітка-насадка з металевою щетиною:- арт. 100344…Торговельна марка Belt. Виробник YIWU JINJIN IMPORT&EXPORT CO. LTD. Країна виробництва Китай» у кількості 945,00 кг імпортовано на умовах CFR Gdansk за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару.Товар №2: скориговано за ЕМД від 14.05.2025 №25UA110130009729U5 на рівні 3,949 дол.США/кг, за якою товар №2 «Запасні частини до побутових пилососів для цивільного використання: Filter/Фільтр пилососа в асортименті; Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 2161,6 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості;
- Товар №3: скориговано за ЕМД від 08.07.2025 №25UA110130013514U0 на рівні 2,369 дол.США/кг (що розраховується як 17,7535 дол.США/шт.), за якою товар №3 «Компресори, що використовуються в холодильному обладнанні, потужністю менш ніж 0,4 кВа, не містить озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази… Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 6339,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості .
- Товар №4: скориговано за ЕМД від 14.05.2025 № 25UA110130009729U5 на рівні 1,12 дол.США/кг, за якою товар №4 «Частини до пральних машин: Foot Mat/Опора пральної машинки арт.DC97-00920U - 1200шт; Shock Absorber/Амортизатор пральної машинки арт.4901ER2003A - 2880шт; Shock Absorber… Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 3594,5 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості;
- Товар №5: скориговано за ЕМД від 09.06.2025 № 25UA209230054051U1 на рівні 3,76 дол.США/кг, (що розраховується як 2,1250 дол.США/шт.) за якою товар №36 «Термометри побутові: BO-11758 термометр кулінарний-3312 шт. Торговельна марка- SHINERAY. Запасні частини до мотоциклів, датчики кисню: датчик кисню (лямбда зонд) до мод.XY400GY-3-4шт; датчик кисню (лямда-зонд) до мод.250сс-3шт. Країна виробництва – Китай» у кількості 0,65 кг імпортовано на умовах CFR KOPER за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару.Товар №6: скориговано за ЕМД від 08.07.2025 №25UA110130013514U0 на рівні 3,66 дол.США/кг (що розраховується як 7,6050 дол.США/шт.), за якою товар №6 «Насоси вакуумні повітряні, не містить озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази: Vacuum Pump. Вакуумний насос арт.WK-225 - 15шт;Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 210,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості .
- Товар №7 скориговано за ЕМД від 14.05.2025 № 25UA110130009729U5 на рівні 1,68 дол.США/кг, за якою товар №7 «Частини холодильного та морозильного обладнання для побутових холодильників та морозильників, не містить озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази: Roll-Bond Evaporator. Випарник холодильникаарт.400x300mm - 1300шт. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник – NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 619,2 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості .
- Товар №8: скориговано за ЕМД від 08.07.2025 №25UA110130013514U0 на рівні 3,46 дол.США/кг (що розраховується як 3,9860 дол.США/шт.), за якою товар №5 «Двигуни електричні змінного струму однофазні потужністю понад 750 Вт для використання у побутовій техніці:Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.VCM-HD112-1800W - 1200шт; Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.VCM-HD112-1600W - 1200шт; Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.VCM-HD1800W - 600шт; Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.DWD-P72-1200W - 240 шт;Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.PE22-1600 - 360шт; Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.PE22- 1800 – 360 шт.; Vacuum Cleaner Motor/Мотор пилососа арт.VCM-12A-1200W – 360 шт.» у кількості 5912,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості.
- Товар №9: скориговано за ЕМД від 17.06.2025 № 25UA807200008847U8 на рівні 4,02 дол.США/кг , за якою товар №2 «Вентилі (крани) з пластику ABS, що застосовуються в сільському господарстві або садівництві для зрошування: Кран із зовнішнім різьбленням арт.AP1028 -750 шт.; Макси-клапан (Кран прохідний для крапельної трубки 16 мм) арт.AD6101 -250 шт.; Кран стартовий для рукава «Layflat» Dn17-newарт.AD6502-1200шт. Країна виробництва – Китай. Торговельна марка – AQUAPULSE. Виробник - CIXI TIANSHUO INDUSTRY TRADE CO., LTD.» у кількості 243,9 кг імпортовано на умовах FOB NINGBO за прямим контрактом. Товар заявлено імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару із самостійним коригуванням рівня митної вартості;
- Товар №10 скориговано за ЕМД від 08.07.2025 №25UA110130013514U0 на рівні 1,68 дол.США/кг, за якою товар №10 «Нагрівальний елемент змонтований з ізольованим корпусом для холодильника та пральної машини: Heater/… Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 823,00 кг. імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості;
- Товар №11: скориговано за ЕМД від 14.05.2025 № 25UA110130009729U5 на рівні 5,23 дол.США/кг, за якою товар №11 «Текстильні матеріали технічного призначення: Dust Bag/Мішок пилососа арт.WD2250 42004 - 500шт… Bag/Мішок пилососа арт.787246 - 1000шт. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник – NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 973,9 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості.Товар №12: скориговано за ЕМД від 20.06.2025 №25UA100430584518U8 на рівні 2,54 дол.США/кг, (що розраховується як 0,0310 дол.США/шт.), за якою товар №1 «Запасні частини до автотранспортних засобів, не військового призначення: Thermostat/Термостат, кат.№504132246-10шт. Торговельна марка – GP Parts. Виробник - RUIAN CENSO IMP. AND EXP. CO LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 546,6 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару;
- Товар №13: скориговано за ЕМД від 29.07.2025 № 25UA209230070877U2 на рівні 5,35 дол.США/кг (що розраховується як 3,8460 дол.США/шт.), за якою товар №9 «Магнетрони: - Magnetron OM75P(31) 1000W / Магнетрон для СВЧ арт. 15334 -480шт. Виробник «GIRASOL RESOURCES LIMITED». Країна виробництва – Китай» у кількості 380,00 кг імпортовано на умовах FOB NINGBO за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару.Товар №14: скориговано за ЕМД від 23.06.2025 № 25UA110130012443U4 на рівні 3,583 дол.США/кг, за якою товар №7 «Інструменти ручні з недорогоцінних металів для різання металу: Пробійник, набір 6 шт.,…Пробійник,арт.10101 432 шт. Пробійник,арт.10101 240 шт. Торговельна марка «TOLSEN» Виробник – LUMI TRADING LIMITED. Країна виробництва Китай» у кількості 330,40 кг імпортовано на умовах CPT Дніпро за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/ подібного/аналогічного товару.
- Товар №15: скориговано за ЕМД від 20.06.2025 № 25UA403070005463U6 на рівні 3,01 дол.США/кг, за якою товар №8 «Частини до насосів та насосних станцій в асортименті виробництва торговельної марки – «Vitals aqua», виробник – «Fujian Elestar Motor» Co., Ltd. Країна виробництва - Китай” у кількості 116,78 кг імпортовано на умовах FOB FUZHOU за прямим контрактом. Товар самостійно заявлено імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару .
- Товар №16: скориговано за ЕМД від 16.06.2025 №25UA110050002011U0 на рівні 3,25 дол.США/кг (що розраховується як 11,4480 дол.США/шт.), за якою товар №9 «Інші трансформатори,потужністю не більш як 1 кВА: - Трансформатор для кондиціонера LIBERTON LAC-09INV/LAC-12INV - 30 шт. Торговельна марка: LIBERTON. Виробник: TCL Air conditioner (Zhongshan) Co., Ltd.» у кількості 6,0 кг імпортовано на умовах DAP Дніпро за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/ аналогічного товару.Товар №17 скориговано за ЕМД від 14.05.2025 № 25UA110130009729U5 на рівні 3,02 дол.США/кг, за якою товар №17 «Лист слюди: Mica Sheet арт.500X400X0.4mm light board - 3000 шт. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 516,0 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості.
- Товар №18: скориговано за ЕМД від 14.05.2025 № 25UA110130009729U5 на рівні 1,37 дол.США/кг, за якою товар №18 «Запасні частини до побутової техніки, конденсатори (з пластиковим діелектриком, в пластиковому корпусі)… Торговельна марка - WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 87,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості;
- Товар №19: скориговано за ЕМД від 08.07.2025 № 25UA110130013514U0 на рівні 3,14 дол.США/кг, за якою товар №8 «Запалювач для газової плити: Igniter арт.WAC-4A - 500 шт. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 104,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості.Товар №20: скориговано за ЕМД від 22.05.2025 № 25UA807200007291U9 на рівні 7,41 дол.США/кг, за якою товар №10 «Плавкі запобіжники, для сили струму не більшяк 10 А: Плавка вставка запобіжника RT 10х38 2АTAKEL, арт.510637 - 500 шт. Торговельна марка – TAKEL. Виробник - ZHEJIANG ZHIMING ELECTRICIMP. & EXP. CO., LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 29,00 кг імпортовано на умовах імпортовано на умовах FOB NINGBO за прямим контрактом. Товар самостійно скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару;
- Товар №21: скориговано за ЕМД від 14.05.2025 № 25UA110130009729U5 на рівні 8,01 дол.США/кг, за якою товар №21 «Вимикачі та перемикачі для побутової техніки: Relay/Реле арт.PTK-2 - 500 шт. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник – NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 20,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості .
- Товар №22: скориговано за ЕМД від 08.05.2025 № 25UA100190559876U9 на рівні 2,01 дол.США/кг, (що розраховується як 1,0850 дол.США/шт.) за якою товар №5 «Вироби із скла:- арт. 107379 Ваза д/квітів скляна ребрис. прозор. арт.107379 в кількості 204шт. Торговельна марка – Safi. Виробник - YIWU JIAYOU TRADE CO., LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 388,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар заявлено імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару;
- Товар №23: скориговано за ЕМД від 23.05.2025 № 25UA408020019208U3 на рівні 1,52 дол.США/кг, (що розраховується як 0,0654 дол.США/шт.) за якою товар №11 «Термометри побутові: BO-11758 термометр кулінарний-3312 шт. Торговельна марка - XINTANG. Виробник - ZHE JIANG YIDA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED. Країна виробництва – Китай» у кількості 188,6 кг імпортовано на умовах CPT Одеса за прямим контрактом, оформленого за основним методом визначення митної вартості товару, але товар не відповідає ознакам ідентичного/подібного/аналогічного товару.Товар №24: скориговано за ЕМД від 13.06.2025 № 25UA403070005186U0 на рівні 3,45 дол.США/кг, (що розраховується як 3,7681 дол.США/шт.) за якою товар №34 «Двигуни електричні постійного струму, потужністю не більш 750Вт - частини до товарів виробництва торговельної марки – «Vitals». Виробник – ZHEJIANG LIANGYE GROUP CO., LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 336,7 кг імпортовано на умовах FOB NINGBO за прямим контрактом. Товар самостійно скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару;
- Товар №25: скориговано за ЕМД від 14.05.2025 № 25UA500020003562U3 на рівні 1,67 дол.США/кг, за якою товар №29 «Вироби з вулканізованої гуми, крім твердої гуми: Гумовий ущільнювач - 4719шт. Цивільного призначення. Торгівельна марка WXQP, INDEL. Виробник Yilin Business Company Limited. Країна виробництва – Китай» у кількості 26,00 кг імпортовано на умовах CPT WARSAW за прямим контрактом. Товар самостійно скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару.
- Товар №26: скориговано за ЕМД від 23.07.2025 № 25UA100100439485U6 на рівні 3,86 дол.США/кг, за якою товар №2 «Набори посуду. Торговельна марка - Magio. Виробник SY-KITCHENWARE CO.,LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 8200,5 кг імпортовано на умовах FOB Shenzhen за прямим контрактом. Товар самостійно скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару;
- Товар №27: скориговано за ЕМД від 09.06.2025 № 25UA500020004336U5 на рівні 1,94 дол.США/кг, за якою товар №3 «Гвинти з шестигранною головкою з корозійностійкої (нержавіючої) сталі - Набір гвинтів з гайками - 7500 наб. Торгівельна марка EFT. Виробник - Yilin Business Company Limited. Країна виробництва – Китай» у кількості 144,6 кг імпортовано на умовах CPT WARSAW за прямим контрактом. Товар самостійно скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару;
- Товар №28: скориговано за ЕМД від 14.05.2025 № 25UA110130009729U5 на рівні 6,90 дол.США/кг(що розраховується як 0,5650 дол.США/шт.), за якою товар №28 «Таймер:Washing Machine Timer/таймер відтайки холодильника арт.TNM-01 – 1000 шт. Торговельна марка – WHICEPART. Виробник - NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO. LTD. Країна виробництва – Китай» у кількості 55,00 кг імпортовано на умовах CFR Гданськ за прямим контрактом. Товар скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товару на підставі рішення про коригування митної вартості.
Не погодившись із вказаним рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).
Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України). 
Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
На момент прийняття оспорюваних рішень про коригування митної вартості товару зазначені обставини не існували.
Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.
Підставою для виникнення сумнівів митного органу щодо митної вартості товару стали розбіжності які місять в наданих документах.
Відповідно до статті 361 Митного кодексу України з метою запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. При цьому, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Цілями застосування системи управління ризиками є, зокрема: запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.
Спростовуючи доводи митного ненадання позивачем до митного оформлення заявок від імпортера і продавця, суд першої інстанції вірно вказав на те, що відсутність при митному оформленні заявок (замовлень) не може бути підставою, яка свідчить про відсутність відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар та яким чином даний факт впливає на заявлену позивачем митну вартість товару. Крім іншого вказана заявка не є тим документом, що подається митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до вимог статті 53 МК України.
Надаючи оцінку доводам митниці про те, що в наданому до митного контролю та оформлення контракті від 01.11.2023 №PUT-NWE011123 в пункті «Банківські Реквізити сторін» вказано банк продавця ПуАТ «КБ «Акордбанк», однак в графі 28 ЕМД від 08.08.2025 №25UA110130015526U0, яка надана декларантом до митного оформлення зазначено АТ «Таскомбанк», проте документально зміни банківських реквізитів покупця не підтверджено, суд першої інстанції вірно зауважив на тому, що зміни банківських реквізитів покупця, якщо вони не впливають на умови укладеної угоди та не змінюють ціну товару, не є підставою для перегляду митної вартості товару. Окрім іншого митним органом не обґрунтовано, яким чином зміни банківських реквізитів покупця впливають на заявлену позивачем митну вартість товару за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)
З приводу транспортної складової митної вартості, суд першої інстанції вірно зазначив що з метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом до митного контролю надано: коносамент від 02.06.2025 №SZSE25051926; автотранспортна накладна від 04.08.2025 №476568; рахунок на оплату від 05.08.2025 № 617 від експедитора ТОВ «Старлоджик»; договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 14.11.2023 №14112023-01, укладеного імпортером ТОВ «ПРОМЮНІОНТРЕЙД» з експедитором ТОВ «Старлоджик»; договір перевезення вантажів автотранспортом від 07.12.2022 №0708-2022, укладеного експедитором ТОВ «Старлоджик» з ТОВ «Трансгалекс».
Відповідно до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.12.2022 № 0708-2022, укладеного між ТОВ «Старлоджик» (замовник) та ТОВ «Трансгалекс» (виконавець) замовник доручає і оплачує перевезення вантажу, а виконавець бере на себе зобов`язання перевезти вантаж по території України та/або за її межами, в міжнародному сполученні, і доставити його належному отримувачу, згідно із транспортною накладною (ТТН/СМR), вантажним транспортом (контейнеровоз, тент, реф, ізотерм і т.п.), що належить виконавцю на праві власності або залучений (для перевезень по території України) в іншій формі, на умовах, погоджених сторонами цього договору.
Згідно пункту 1.2 цього договору маршрут перевезення, вид транспорту, найменування одержувача/відправника, характеристики вантажу і інші питання, що стосуються виконання цього договору, при необхідності можуть встановлюватись у заявках до цього договору або в транспортних накладних (ТТН/СМR).
14.11.2023 року між ТОВ «Старлоджик» (експедитор) та ТОВ «Промюнітрейд» (клієнт) укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування №14112023-01, відповідно до якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.
Пунктами 1.2 та 1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 14.11.2023 №14112023-01 передбачено, що умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг Експедитора встановлюються за угодою Сторін. Під кожне перевезення Клієнт надає Експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження, місце доставки вантажу) і т.д. Заявка подається за 2 тижні до початку завантаження і готовності вантажу до перевезення.
Згідно з п.1.1 договору перевезення вантажів автотранспортом від 07.12.2022 №0708-2022, укладеного замовником ТОВ «Старлоджик» з виконавцем ТОВ «Трансгалекс», замовник доручає і оплачує перевезення вантажу.
Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, маршрут перевезення, вид транспорту, найменування одержувача/відправника, характеристики вантажу і інші питання, що стосуються виконання цього договору можуть встановлюватись у заявках.
Пункт 2.5 договору від 07.12.2022 №0708-2022 зазначено, що виконавець не має права залучати до виконання перевезень в міжнародному сполученні за цим договором третіх осіб. Перевезення в міжнародному сполученні виконавець зобов`язаний виконувати тільки автотранспортом, який належить йому на правах власності.
Крім того рахунок на оплату від 05.08.2025 № 617 від експедитора ТОВ «Старлоджик» містить вартість та складові наданої послуги, а також примітку, що навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення. Страхування вантажу не проводилось.
За приписами п.7, 9 ч.1 ст.336 МК України, відповідач у випадку сумнівів у справжності вказаних документів може в порядку пост-митного контролю та шляхом проведення документальної перевірки звернутися до перевізника ТОВ «СТАРЛОДЖЙК» (ІКЮО 44453689) з метою перевірки автентичності поданих документів, про що вірно зауважив суд першої інстанції.
У комерційному інвойсі від 04.03.2025 № НWТС250017 сторони погодили умови поставки CFR Гданськ (Польща).
Вказані умови поставки вказані і у зовнішньоекономічному контракті (п.3.1).
Термін CFR (англ. Cost and Freight (… named port of destination)), (Вартість і фрахт (… назва порту призначення)) стандартизовані умови постачання за Інкотермс, за якими продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. У разі міжнародних перевезень за умовами CFR на продавця покладається також обов`язок митного оформлення товару для експорту. Вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження. Після завантаження товару на борт ризик втрати чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають (наприклад, розвантаження та митне оформлення в порту призначення), переходять від продавця до покупця. 
Тобто продавець оплачує фрахт до доставки у зазначений порт призначення Гданськ (Польща).
Вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження. 
Після завантаження товару на борт ризик втрати чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають (наприклад, розвантаження та митне оформлення в порту призначення), переходять від продавця до покупця.
Такі умови можуть застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
Враховуючи, що вказаними умовами передбачено обов`язок продавця доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення, подані позивачем документи повною мірою підтверджують заявлені транспортні витрати. Інших витрат позивач не міг понести, враховуючи умови поставки.
Отже, на умовах CFR (вартість і фрахт) відправник вантажу зобов`язується організувати й оплатити завантаження товару на складі, транспортування до порту відправлення, завантаження товару на судно і перевезення до порту замовника.
Відповідно до інформації коносаменту від 02.06.2025 №SZSE25051926 партія товару транспортовано у 40-футовому контейнері № GAOU714276 з порту Ningbo (Китай) до порту Gdansk (Польща).
Надані декларантом документи містили відомості щодо ціни товару, а розбіжності щодо умов оплати товару, на які вказувала митниця, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів.
Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.
Статтею 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що транспортно-експедиторська діяльність підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.
Стаття 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» містить перелік видів транспортно-експедиторських послуг, що надаються експедиторами за дорученням клієнтів, який є відкритим і завершується абзацом: «надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству».
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.
При цьому у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.
Аналіз неведених правових норм свідчать про те, що транспортно-експедиторські послуги є допоміжними та супутніми послугами під час транспортування товарів, при цьому вони не є складовою цього процесу, а плата експедитору за послуги з організації та забезпечення перевезень не є частиною витрат на транспортування товарів.
Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. 
Крім того, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Між тим, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та мотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.
Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Обставина про наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).
Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Водночас, ціна є грошовим вираженням лише у разі коли існує рівновага між попитом та пропозицією. В інших випадках коливання цін спричиняються не вартістю, а іншими причинами.
Отже, факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Також митний орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за договором щодо подібних (аналогічних) товарів.
Таким чином, ненадання декларантом всіх запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом коригування митної вартості.
Зазначені обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не було зазначено, які саме складові митної вартості є не підтвердженими, за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані ним для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування відповідачем переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, а подані товариством документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору. 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 17 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова 

суддя А.О. Коршун