Справа № 674/1098/25
Провадження № 3/674/4/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
12 березня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області 
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря судового засідання Сисак К.М.
з участю: особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Клострейх О.В. 
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одруженого, студента Хмельницького національного університету,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4217357 від 07 березня 2025 року, винесеною старшим сержантом поліції батальйону № 1 роти № 1 УПП в Одеській області Сафоненком А.В., на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. І знову, 07 червня 2025 о 23:07 годин на вулиці Лікарняній в с.Шатава Маківської сільської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух".
Тим самим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - "керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року".

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 07 червня 2025 о 23:07 годин на вулиці Лікарняній в с.Шатава Маківської сільської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,71 проміле алкоголю), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. 
Тим самим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

10 липня 2025 року суд об`єднав в одне провадження: 
-матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, 
-матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 07 червня 2025 року він не керував ніякими транспортними засобами. Так, ввечері 07 червня 2025 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 приїхали на його автомобілі "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з с.Чаньків Дунаєвецької МТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Керувала автомобілем ОСОБА_3 , оскільки він не має права керувати транспортними засобами. В місті Дунаївці він посварився з ОСОБА_3 , внаслідок чого остання відмовилась керувати автомобілем. Він покликав свого знайомого ОСОБА_4 , який погодився відвезти його та ОСОБА_3 в с.Шатава Маківської СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. В с.Шатава сварка між ним і ОСОБА_3 продовжилась, внаслідок чого остання вискочила з автомобіля, а він попросив ОСОБА_4 відвезти його назад в м.Дунаївці. По дорозі він посварився з ОСОБА_4 і той зупинив автомобіль в с.Січинці Дунаєвецької МТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, пішов у невідомому напрямку, залишивши його одного в автомобілі. Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , щоб той приїхав за ним та відвіз його додому в м.Дунаївці. Очікувати ОСОБА_5 він залишився в своєму автомобілі на передньому пасажирському сидінні. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які звинувати його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керувати транспортними засобами. Він відразу заперечив свою провину та пояснив, що не керував автомобілем. Відразу після приїзду працівників поліції на місце події приїхав ОСОБА_5 (на автомобілі таксі), який підтвердив його показання. Проте, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Результат огляду - 0,71 проміле алкоголю. Дійсно, в той день він вживав алкогольні напої, але не керував ніякими транспортними засобами. Незважаючи на його категоричні заперечення, працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює поліцейським взводу № 1 роти № 3 УПП в Хмельницькій області, в червні 2025 року - працював поліцейським взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП. 07 червня 2025 року під час патрулювання в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області було отримано повідомлення про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Потерпіла повідомила, що вона та ОСОБА_1 їхали на автомобілі з м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в с.Шатава Маківської СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. По дорозі між ними стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 побив її, тому вона вискочила з автомобіля. ОСОБА_3 також повідомила, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський екіпаж виїхав на пошуки ОСОБА_1 та виявив його в с.Січинці Дунаєвецької МТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області: автомобіль "Volkswagen Passat" стояв на узбіччі дороги, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, звідти від`їжджало таксі, яке привезло на місце події якогось молодого чоловіка. Вони викликали слідчо-оперативну групу за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня", результат огляду - стан алкогольного сп`яніння. За даним фактом він склав відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
На запитання свідок ОСОБА_6 додатково пояснив:
-ОСОБА_1 постійно пояснював, що він не керував автомобілем;
-молодий чоловік, який на таксі приїхав на місце події, пояснював, що його викликав ОСОБА_1 для того, щоб відвезти того на автомобілі в м.Дунаївці;
-в протоколах про адміністративні правопорушення він вказав, що подія відбулась в с.Шатава, відповідно до повідомлення ОСОБА_3 . Фактично працівники поліції побачили ОСОБА_1 та його автомобіль в с.Січинці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ввечері 07 червня 2025 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 приїхали на автомобілі "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з с.Чаньків Дунаєвецької МТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Керувала автомобілем вона, оскільки ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами. В місті Дунаївці вона посварилась з ОСОБА_1 та відмовилась далі керувати автомобілем. ОСОБА_1 покликав свого знайомого ОСОБА_4 , який погодився відвезти їх в с.Шатава Маківської СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. По дорозі вона та ОСОБА_1 продовжили сваритись, тому в с.Шатава вона вийшла з автомобіля, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поїхали кудись далі. Весь час (з м.Дунаївці до с.Шатава) автомобілем керував ОСОБА_4 . Через образу на ОСОБА_1 вона зателефонувала в поліцію та повідомила неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1 побив її, а також про те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається. Вона повідомила неправдиву інформацію про ОСОБА_1 виключно з наміру відомстити йому за образу.

Допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки вони знаходяться поза межами території України.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, 
дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, 
суд вважає наступне.

08 червня 2025 року поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Герецький В.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355028 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
В протоколі вказано, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4217357 від 07 березня 2025 року, винесеною старшим сержантом поліції батальйону № 1 роти № 1 УПП в Одеській області Сафоненком А.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. І знову, 07 червня 2025 о 23:07 годин на вулиці Лікарняній в с.Шатава Маківської сільської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

08 червня 2025 року поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Герецький В.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355054 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В протоколі вказано, що 07 червня 2025 о 23:07 годин на вулиці Лікарняній в с.Шатава Маківської сільської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,71 проміле алкоголю), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. 

Згідно п.2.1 (а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.
Згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" п раво на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії BE, C1E, CE), а також призначеними для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - особам, які досягли 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1E, DE, T) - особам, які досягли 21-річного віку.
Згідно ч.9 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" п раво на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він даних правопорушень не вчиняв, оскільки 07 червня 2025 року не керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355054 від 08 червня 2025 року, складений поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Герецьким В.І., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а/с 1, 2, 26);
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355028 від 08 червня 2025 року, складений поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Герецьким В.І., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (а/с 3, 24, 25);
-довідка т.в.о. начальника ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 4, 27);
-реєстраційна картка на транспортний засіб (а/с 5, 28);
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 6, 7);
-результат тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager" від 08 червня 2025 року (а/с 8);
-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року (а/с 9);
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року (а/с 10);
-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Олександра Желізника від 08 червня 2025 року (а/с 15, 30);
-постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4217357 від 07 березня 2025 року, винесена старшим сержантом поліції батальйону № 1 роти № 1 УПП в Одеській області Сафоненком А.В. (а/с 29);
-відеозаписи з місця події (оптичні диски - а/с 16, 31). 

Проте, суд критично оцінює ці докази.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355028 від 08 червня 2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП вказано, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4217357 від 07 березня 2025 року, винесеною старшим сержантом поліції батальйону № 1 роти № 1 УПП в Одеській області Сафоненком А.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. І знову, 07 червня 2025 о 23:07 годин на вулиці Лікарняній в с.Шатава Маківської сільської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух".
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355054 від 08 червня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП вказано, що 07 червня 2025 о 23:07 годин на вулиці Лікарняній в с.Шатава Маківської сільської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,71 проміле алкоголю), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. 
Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. 

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 6, 7), результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager" від 08 червня 2025 року (а/с 8), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року (а/с 9) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року (а/с 10) підтверджено той факт, що 07 червня 2025 року о 23:07 годин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рівень сп`яніння - 0,71 проміле алкоголю. 
Довідкою т.в.о. начальника ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 4, 27) підтверджено, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія.
Реєстраційною карткою на транспортний засіб (а/с 5, 28) підтверджено, що власником автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4217357 від 07 березня 2025 року, винесеною старшим сержантом поліції батальйону № 1 роти № 1 УПП в Одеській області Сафоненком А.В. (а/с 29), підтверджено, що 07 березня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Проте, ці докази жодним чином не підтверджують той факт, що 07 червня 2025 року о 23:07 годин ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Олександра Желізника від 08 червня 2025 року (а/с 15, 30) викладена доповідь поліцейського своєму командиру про факт складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Виклад обставин в рапорті є аналогічний викладу обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355054 від 08 червня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355028 від 08 червня 2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП.
Отже, цей рапорт не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою виклад суб`єктивної думки поліцейського.

В судовому засіданні переглянуті відеозаписи з місця події (а/с 16, 31):
-диск № 1: clip-0; clip-1; clip-2; clip-3; clip-4; clip-5; clip-6; clip-7; clip-8,
-диск № 2: clip-9; clip-10; clip-11; clip-12; clip-13; clip-14; clip-15,
на яких не зафіксовано той факт, що 07 червня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відеозаписи починаються з моменту під`їзду працівників поліції до ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні нерухомого автомобіля в с.Січинці Дунаєвецької МТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. ОСОБА_1 постійно, послідовно пояснював працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а лише чекав в ньому на свого знайомого. При цьому на відеозаписах зафіксовано факт перебування на місці події ОСОБА_5 , який підтверджував показання ОСОБА_1 та пояснював, що прибув туди для того, щоб відвезти ОСОБА_1 на його автомобілі в м.Дунаївці.

Отже, доказами, наданими суду, не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 суду не надано.

Склад будь-якого правопорушення містить у собі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно трьох обставин: керування транспортним засобом, відсутність у особи права керування таким транспортним засобом та вчинення такого порушення повторно протягом року.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В постанові Верховного Суд від 20 лютого 2019 року в справі № 404/4467/16-а зазначено: само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що 07 червня 2025 року о 23:07 годин він не керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ніким не спростовані.
При цьому, сам по собі факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що той не керував транспортним засобом.

Більш того, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Герецький В.І., який безпосередньо складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не бачили факту керування ОСОБА_1 автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а протоколи складені виключно зі слів ОСОБА_3 . 
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона умисно обмовила ОСОБА_1 через особисту образу на нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суду не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні:
-адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355028 від 08 червня 2025 року.
-адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355054 від 08 червня 2025 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.1, ст.7, ст.9, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13 березня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.