ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/25805/25	Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. 	
Провадження № 33/817/51/26 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.3 ст.173-8 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-8 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.
Згідно оскарженої постанови, визнано доведеним що 08.12.2025 о 11:55 в порушення термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №654409 від 03.12.2025 із забороною п.1,2,3 терміном на 5 діб, яке винесено гр. ОСОБА_1 , згідно із якого його зобов`язано залишити місце спільного проживання (перебування) ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 перебував в місці проживання постраждалої та безпосередньо контактував із нею, порушив вимоги вище вказаного ТЗПСК, а саме п.1, 3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.
Крім того, 08.12.2025 близько 15:00 год гр. ОСОБА_1 перебував за адресою АДРЕСА_1 та спілкувався із постраждалою особою гр. ОСОБА_3 , особисто, чим порушив вимоги п.2, 3 ''Термінового заборонного припису'' серії АА №654174 від 08.12.2025 терміном на 5 діб. Порушення вчинено повторно протягом року чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити або змінити постанову в частині призначеного покарання призначивши покарання у вигляді штрафу або громадських робіт. Свої вимоги мотивує тим, що про час та місце судового розгляду не знав, а також фактично дізнався про рішення суду лише 02 січня 2026 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її з викладених у ній підстав та змінити постанову, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року, то воно підлягає до задоволення виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, знайшли своє підтвердження.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. 
Частиною 3 статті 173-8 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Згідно п.16 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.
Згідно із п.4 ч.1 ст.10 даного Закону до повноважень уповноважених підрозділів органів Національної поліції України у сфері запобігання та протидії домашньому насильству належать винесення термінових заборонних приписів стосовно кривдників.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.25 вказаного Закону терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис виноситься строком до 10 діб.
Як видно із долученої до матеріалів справи копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №654174 від 08.12.2025, такий був винесений відносно ОСОБА_1 на строк п`ять діб з 13 год 30 хв 08.12.2025 до 13 год 00 хв 13.12.2025р. у зв`язку із вчиненням ним щодо його матері ОСОБА_3 домашнього насильства. Зі змісту вказаного термінового заборонного припису вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівником поліції було застосовано захід термінового заборонного припису стосовно кривдника у вигляді заборони на вищевказаний строк в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, якою згідно із даним приписом є ОСОБА_3 .
Крім того, із долученої до матеріалів справи копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №654409 від 03.12.2025, такий був винесений відносно ОСОБА_1 на строк 5 діб з 14 год 50 хв 03.12.2025 до 14 год 50 хв 08.12.2025р. у зв`язку із вчиненням ним домашнього насильства щодо його бабусі ОСОБА_4 . Зі змісту вказаного термінового заборонного припису вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівником поліції було застосовано захід термінового заборонного припису стосовно кривдника у вигляді заборони на вищевказаний строк в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, якою згідно із даним приписом є ОСОБА_4 .
Перевіркою матеріалів справи матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що наявні докази у їх сукупності підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-8 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №746336 від 08.12.2025; серії ВАД №746456 від 08.12.2025; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №746456 ч.3 ст.173-8 від 08.12.2025; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД746336 ч.3 ст.173-8 від 08.12.2025; рапортом інспектора Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області підрозділу протидії домашньому насильству Юсипюк І.В. від 08.12.2025, зареєстровано ЄО за №67927 від 08.12.2025; рапортом інспектора Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області підрозділу протидії домашньому насильству Юсипюк І.В. від 08.12.2025, зареєстровано ЄО за №67957 від 08.12.2025; рапортом інспектора Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області чергової частини старшого інспектора Кульпи С.І. від 08.12.2025, зареєстровано ЄО за №67956 від 08.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 08.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2025; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА№654174 від 08.12.2025; додатком до порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08.12.2025; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА№654409 від 03.12.2025; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.12.2025; рапортом заступника начальника СПДН ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області М.Гуменюка від 10.08.2024; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1898/25 від 17.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/11584/25 від 12.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої його було винесено. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що його не повідомили про час і місце судового засідання спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується підписом останнього (а.с. 1, 17). Відтак суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги про порушення права на захист. 
Доводи апеляційної скарги про надмірну суворість накладеного стягнення апеляційний суд вважає безпідставними. 
Так, згідно оскарженої постанови при обранні виду стягнення суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо виду та строку адміністративного стягнення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що на даний час він змінив свою поведінку, знайшов роботу і примирився з матір`ю не підтверджені жодними доказами, а тому апеляційний суд оцінює їх критично.
За таких обставин відсутні підстави для зміни оскарженої постанови, зі змісту якої видно, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер та кількість вчинених адміністративних правопорушень, конкретні обставини справи, відомості особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він систематично вчиняє адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб. 
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і за викладеними в апеляційній скарзі доводами зміні не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя