Справа № 473/1006/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"25" березня 2026 р.       місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно з протоколом військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 сапер, солдат, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року до суду надійшли три протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №941254 від 03.03.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «03.03.2026 року 17:03 год. в м Вознесенськ по вул.Одеська ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до закладу охорони здоров`я м.Вознесенська КП «КНП ВБЛ» ВМР відмовився під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери, а факт керування ТЗ за допомогою відеореєстратору, чим вчинив двічі повторно протягом року правопорушення, а саме 24.07.2025 р. за ч.1 ст.130 КУпАП (ЕПР1 401505), Вознесенським судом 21.08.2025 р. накладено стягнення 17000 грн. штрафу та 1 рік позбавлення права керування ТЗ, а також 13.09.2025 р. за ч.2 ст.130 КУпАП (ААД 841299), який поєднано згідно ч.2 ст.36 КУпАП до протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП (ЕПР1 452986) та Вознесенським судом 29.09.2025 р. накладено стягнення 40800 грн. штрафу та 5 років позбавлення права керування ТЗ». 
Дії ОСОБА_1 посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №605375 від 03.03.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «03.03.2026 року 17:03 год. в м.Вознесенськ по вул.Одеська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування всіма видами ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме від 24.07.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП (ЕНА 5306251) накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.». 
На підтвердження повторності правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП долучено копію постанови серії ЕНА №5306251 від 24.07.2025 року.
Згідно довідки Вознесенського РУП ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. ТЗ ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 зареєстровано на ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №605370 від 03.03.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «03.03.2026 року 17:03 год. в м Вознесенськ по вул.Одеська ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 , в якого були відсутні задні захисні пристрої бризговики, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 24.07.2025 р. за ч.1 ст.121 КУпАП, яку поєднано згідно ч.2 ст.36 КУпАП до постанови за ч.4 ст.126 КУпАП ЕНА №5306251 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.». 
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.31.4.7.е) ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП.
Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який враховає, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/1006/26, №473/1008/26, №473/1009/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом повідомлений належним чином про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлень, які отримав 10.03.2026 року, що підтверджено довідками про їх отримання, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №941254 від 03.03.2026року, який був складений за ч.3 ст.130 КУпАП, надано відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. 
На дисках, що надано, містяться відеофайли, на яких зафіксовано, що водія ОСОБА_1 було зупинено поліцією під час керування тз та за порушення ним ПДР. За наявності можливих ознак наркотичного сп`яніння о 17.37 год. ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд в лікарні, проте той відмовляється і говорить поліцейським, що він не вживає, зазначає, що не любить лікарню, в нього немає часу, не хоче їхати і просить оформити 130, говорить, що відмовляється від огляду. Після чого поліцейській оформляють матеріали провадження.
Також до матеріалів справи долучено копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які отримані в повному доступі до ЄДРСР, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП від 21.08.2025 року та від 29.09.2025 року, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року та вчинення таких правопорушення за ст.130 КУпАП втретє.
Також є направлення водія для проходження освідування у медичному закладі щодо вживання наркотичних засобів від 03.03.2026 року та довідка Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування тз та за період з 03.03.2025 р. по 03.03.2026 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно з ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
У ході здійснення судом провадження у справі про правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – ПДР не містять.
Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану». 
Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».
Надані до суду протокол про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейськими ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейських пройти огляд та відмови від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушень, які передбачені ч.3 ст.130 КУпАП. 
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка вчинена вже втретє.
Також, окрім протоколу серія ЕПР1 №605375 від 03.03.2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП матеріали справи містять копію постанови серія ЕНА №5306251 від 24.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. 
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі серія ЕПР1 №605375 від 03.03.2026 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №5306251 від 24.07.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №605375 від 03.03.2026 року. 
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП суд встановив, що до протоколу серія ЕПР1 №605370 від 03.03.2026 року долучено дві копії постанов про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №5306251 від 24.07.2025 року, які об`єднані на підставі ст.36 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 
Також до матеріалів справи долучено фото автомобіля, що немає бризговика.Тоді як пунктом 31.4.7 е) ПДР України визначено, що: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам п.31.4.7 е відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
 
Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, їх кількість (три), суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір. 
Керуючись ст.ст.40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 121, ст. 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В: 

об`єднати справи №473/1006/26, №473/1008/26, №473/1009/26, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП - в одне провадження. 
Об`єднаному провадженню присвоїти №473/1006/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП, і застосувати до нього стягнення, у вигляді у вигляді штрафу за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.3 ст.130 КУпАП у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень, рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що водій є власником тз, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.
Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що оригінали документів про сплату штрафу та судового збору мають бути подані до суду, що виніс постанову (кабінет 20).
Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар