Справа №717/3098/25
Номер провадження 2/717/166/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року   
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої – судді: Кудиби З. І.
за участі секретаря: Житарюк А. С.
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (далі – ТОВ «Діджи Фінанс») Романенко М. Е. подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 1233071903840 від 26 листопада 2022 року у розмірі 12 387,60 грн, а також судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Віва Капітал») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1233071903840. За умовами договору позичальнику надано кредит у сумі 3 000,00 грн строком на 14 днів.
За користування кредитом передбачалося нарахування процентів у розмірі 1,99 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору, не повернув кредит та не сплатив нараховані проценти, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.
04 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 04102023/2, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників ТОВ «ФК «Віва Капітал», у тому числі й за кредитним договором № 233071903840, укладеним із відповідачем.
У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань та неповерненням отриманих коштів позивач звернувся до суду за захистом свого права.
У судове засідання представник ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Одночасно представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив підтримку позовних вимог у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі статті 280 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням поданого представником позивача клопотання суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників судового засідання або розгляду справи за відсутності одного чи кількох з них фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється. Це враховано при організації судового розгляду.
Судом встановлено, що 26 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1233071903840, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 3 000,00 грн. Строк кредитування становив 14 календарних днів — з 26.11.2022 до 10.12.2022.
Проценти за користування кредитом становили 1,99 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, що за даними позивача склало 8 367,60 грн.
Відповідач зобов`язаний був повернути суму кредиту та сплатити визначені кредитним договором проценти.
04 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 04102023/2, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за зобов`язаннями позичальників ТОВ «ФК «Віва Капітал», у тому числі за кредитним договором №102321154, укладеним із ОСОБА_1 .
Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги. Новий кредитор набуває прав первісного кредитора в повному обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги, якщо інше не передбачено законом або договором.
Таким чином, суд установив, що на підставі договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора: ТОВ «ФК «Віва Капітал» передало право вимоги новому кредитору – ТОВ «Діджи Фінанс».
Відповідно до умов кредитного договору №?1233071903840 від 26 листопада 2022 року, відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх договірних зобов`язань, що підтверджується наданими суду доказами. На момент звернення до суду позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 4?000,00 грн (основний борг) та нараховані проценти за користування кредитом у сумі 8?387,60 грн, тобто загалом 12?387,60 грн.
Водночас, за даними відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 29 січня 2026 року та умовами кредитного договору, відповідач фактично отримав кредит у розмірі 3?000,00 грн, а не 4?000,00 грн, як зазначено в позові. Таким чином, розмір основного боргу підлягає коригуванню відповідно до фактично наданих коштів.
На час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов`язань та не здійснює погашення заборгованості, чим порушує законні права та інтереси ТОВ «Діджи Фінанс».
Суд врахував, що кредитний договір № 1233071903840 та договір факторингу № 04102023/2 укладалися в електронній формі, що підтверджується наданими сторонами доказами, і відповідає вимогам законодавства України щодо укладення електронних договорів.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, укладена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується згідно з вимогами Цивільного та Господарського кодексів України та інших нормативно-правових актів. Договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний електронний документ з накладеним електронним підписом є його оригіналом.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису, електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису — за умови наявності письмової згоди сторін із визначенням зразків такого підпису.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що укладення та підписання кредитного договору № 1233071903840 і договору факторингу № 04102023/2 в електронній формі є юридично правомірним і створює для сторін усі правові наслідки, тотожні договору, укладеному у письмовій формі.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статей 629 та 638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами та вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов у належній формі. Істотними умовами договору є предмет договору, умови, визначені законом, та інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Надаючи оцінку наданим позивачем та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд установив таке.
1.Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором № 1233071903840 від 26 листопада 2022 року, укладеним між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 .
2.При укладенні зазначеного кредитного договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, зокрема: визначено суму кредиту, строк його повернення, порядок і розмір нарахування процентів, розмір комісії та умови повернення кредитних коштів. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі.
3.Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема шляхом відступлення права вимоги. Частина перша статті 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу, якщо інше не передбачено договором або законом.
4.Судом установлено, що на підставі договору факторингу № 04102023/2 від 04 жовтня 2023 року первісний кредитор — ТОВ «ФК «Віва Капітал» — передав права вимоги новому кредитору — ТОВ «Діджи Фінанс». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 1233071903840 від 26 листопада 2022 року, укладеним із відповідачем ОСОБА_1 .
Первісний кредитор ТОВ «ФК «Віва Капітал» надав відповідачу кредит у розмірі 3?000,00 грн строком на 14 днів. Протягом цього періоду — з 26.11.2022 року по 10.12.2022 року — відсотки на користування кредитом нараховувалися за ставкою 1,99?% від фактичної суми кредиту за кожен день. У позовній заяві позивач зазначив відсотки у сумі 8?387,60 грн, однак відповідно до умов договору та фактичної суми наданого кредиту загальна сума відсотків становила 835,80 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «Діджи Фінанс» складає 3?835,80 грн, у тому числі: основний борг — 3?000,00 грн; відсотки — 835,80 грн.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідач порушив умови кредитного договору та допустив утворення заборгованості за основною сумою кредиту і відсотками. Водночас завищена сума основного боргу, заявлена позивачем та завищені відсотки не підтверджуються матеріалами справи та умовами договору, і тому до стягнення не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив, що позивач при зверненні до суду через систему «Електронний суд» сплатив судовий збір у сумі 2?422,40 грн. Оскільки позов задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам — 750,09 грн. Аналогічно, витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем у розмірі 6?000,00 грн, підлягають стягненню у пропорційній сумі 1?857,89 грн.
Керуючись положеннями статей 526, 527, 530, 549, 1048–1050, 1054 Цивільного кодексу України, а також положеннями статей 4, 13, 141, 258–265, 274–276, 280–282 та 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №?1233071903840 від 26 листопада 2022 року в розмірі 3835 (три тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 80 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 09 копійок та витрати на професійну правничу допомогу 1857 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) гривень 89 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з поважних причин.
Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2026 року.
Реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; ЄДРПОУ 42649746).
Відповідач:  ОСОБА_1  (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя        Кудиба З. І.