Справа № 278/6710/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 3252418 від 08.06.2023 року в розмірі 55 339,13 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом. 
Позивач зауважує, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором з боку позичальника виникла заборгованість за договором № 3252418 від 08.06.2023 року в розмірі 55 339,13 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 9 999,98 грн., заборгованість за відсотками - 45 339,15 грн. 
Ухвалою суду від 13.01.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 62, 63). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання відзиву. Копія ухвали про відкриття провадження направлялась відповідачці на зареєстроване місце проживання. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, відповідачка отримала копію вище згаданої ухвали особисто (а.с. 67).
29.04.2025 представник відповідачки подав до суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідачка не погоджується з вимогами, зазначеними в позовній заяві, стверджує, що вказаного позивачем договору не укладала, до первісного кредитора із заявкою не зверталась та жодних коштів від нього не отримувала. У задоволенні позовних вимог просить відмовити за безпідставністю та призначити розгляд справи у загальному порядку.
Ухвалою суду від 29.04.2025 року справу призначено до розгляду в загальному порядку.
В подальшому представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про витребування з ПРАТ «Київстар» доказів, а саме інформації про вхідні та вихідні дзвінки за абонентським номером НОМЕР_1 за 08.06.2023 року. 
В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
08.06.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3730366, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідачки (Х445) (а.с. 29), відповідно до умов якого кредитор надає кошти шляхом перерахування на карту позичальника в розмірі 10 000,00 грн. на 360 днів під 2,0 % щоденно (а.с. 20-28). Довідка про ідентифікацію підтверджує, що відповідачкою був підписаний договір № 3730366 від 08.06.2023 року (а.с. 41).
Відповідно до частин 3 та 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, зокрема, у вигляді, заповненого формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується відповідно до ст. 12 цього Закону, зокрема, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. При цьому згідно із частинами 2 та 4 ст. 8 Закону покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення; фізична особа повинна надати інформацію про себе, необхідну для вчинення електронного правочину, створення електронного підпису, ідентифікації в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, шляхом введення (створення) особою спеціального набору електронних даних, а також вчинення інших дій у такій системі. 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону).
Отже, подана до суду через систему «Електронний суд» і таким чином підписана електронним підписом представника позивача електронна копія кредитного договору засвідчує факт його укладення між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачкою. 
ТОВ «Лінеруа Україна» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі зазначеному в договорі на банківський картковий рахунок відповідачки за допомогою платіжної системи ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с. 34). 
01.02.2024 року між ТОВ «Лінеруа Україна» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 21/02/2024, відповідно до якого останній набуває право вимоги до боржника (а.с. 43-48). Відповідно до витягу з реєстру боржників таке право ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло, зокрема, і до ОСОБА_1 (а.с. 49).
З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідачка за договором № 3730366 від 08.06.2023 року має заборгованість в розмірі 55 339,13 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 9 999,98 грн., заборгованість за відсотками - 45 339,15 грн. (а.с. 35-40). 
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
Частиною 1 ст. 530 ЦК визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Статтею 625 ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідно до ст. 629 ЦК, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 
Частиною другою статті 1054 ЦК встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
За змістом ст.1056-1 ЦК розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 
За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). 
Відповідно до ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Таким чином, оскільки відповідачка порушила свої зобов`язання, передбачені договором № 3730366 від 08.06.2023 року, не повернула запозичених коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідачки суму сплаченого судового збору. 
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн. 
Керуючись ст. ст. 204, 526, 610, 611, 629, 634, 1054, 1056-1 ЦК, ст. 4, 5, 10 ,12 ,13 ,76-81, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК, суд, 
у х в а л и в
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за договором № 3730366 в розмірі 55 339,13 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус. 28, м. Львів; ЄДРПОУ: 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя         М.І.Буткевич