Справа № 369/20752/25
Провадження № 3/369/2496/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
23.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені.
ВСТАНОВИВ:
31.10.2025 року о 22:50 год. по вулиці Садова поблизу буд. 48-Б в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу алкотестер Драгер 7510. Результат 0.43 проміле.
Своїми діямиОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання призначене на 23.04.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату місце та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні 02.04.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що 31.10.2025 їхав на автомобілі Ford Focus та був зупинений працівниками поліції через несправну фару, в ході спілкування поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», він погодився і пройшов, за результатами алкотестера результат склав 0.43 проміле, що перевищувало норму. Додав, що в медичний заклад на освідування не поїхав, бо поспішав у справах та підписав адміністративні матеріали. Зазначив, що сів за кермо, бо вважав, що ознак сп`яніння на той час вже не мав. Крім того, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки є військовим та займає посаду водія.
Захисник - адвокат Рвачов Олексій Олександрович надав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, вважає, що гранично допустима норма проміле алкоголю у ОСОБА_1 не було перевищено. Зокрема, вказує на те, що матеріали справи не містять належних доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499790 від 31.10.2025 року;
- роздруківкою тесту на алкоголь;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- розпискою ОСОБА_1 ;
- рапортом працівника поліції;
- DVD+R диском з відеозаписом до протоколу;
- поясненнями наданимиОСОБА_1  в судовому засіданні.
З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомили причину зупинки, а саме: не працююча ліва фара на транспортному засобі. Під час перевірки документів у поліцейських виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_1 було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер», на що останній погодився, результат тесту позитивний – 0.43 проміле. Після чого водій повідомляє, що випив всього бутилочку пива. При цьому, працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, повідомляють, що він буде відсторонений від керування та переходять до складання адміністративних матеріалів. Після проходження відповідного огляду на стан вживання алкоголю на місці ОСОБА_1 незгоди з його результатами не висловлював, відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, наявного в матеріалах справи поставив свій підпис про погодження з результатами огляду зазначеними в акті та протоколі.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в момент складання протоколу покази приладу алкотестер «Драгер» не оспорював, як і не оспорював факт вживання ним алкоголю напередодні.
Дослідженими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та пройшов такий огляд, який був проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.
Крім того, розпискою від 31.10.2025 ОСОБА_1 підтвердив факт його відсторонення від керування транспортним засобом
Наведене у сукупності призводить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 , 31.10.2025 року о 22:50 год. у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджений.
Щодо доводів сторони захисту про необхідність застосування міжнародних стандартів, які дозволяють рівень алкоголю у крові та в повітрі, що видихається, у межах 0,5 проміле, слід зазначити наступне.
У статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, міститься норма про те, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Проте, Конвенція не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25% у повітрі, що видихається що й має місце в національному законодавстві України, яким встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові 0,2% проміле.
Отже доводи захисника - адвоката Рвачова О.О. не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а посилання зазначені захисником Рвачовим О.О., щодо показників приладу «Драгер», не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки наведені обґрунтування не спростовують обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також долучених доказів. 
Щодо клопотання адвоката Рвачова О.О. не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає, що санкція ст. 130 КУпАП не передбачає можливість альтернативи основного та додаткового покарань.
Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративні правопорушення.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, щоОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО