Справа № 930/2865/25
Провадження № 1-кп/930/117/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2026 року Немирівський районний суду 
Вінницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Немирів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020070000303 від 27.10.2025 відносно: 
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, інвалід 2 групи, в силу ст. 89 КК України не судимого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_3 
захисника – ОСОБА_5 
потерпілої – ОСОБА_6 

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 близько 17:00 год, ОСОБА_7 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше знайомого ОСОБА_9 , з яким він перебуває у неприязних відносинах.
В подальшому у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком своєї правої руки в область голови зліва. В подальшому продовжуючи свої протиправні дії, наніс ще один удар кулаком своєї правої руки в лобну ділянку голови останньому.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови справа, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта від 20.11.2025 відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3.
Крім того, 26.10.2025 близько 17:00 год ОСОБА_7 , прийшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою з?ясування стосунків з ОСОБА_9 .
Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 побачив автомобіль марки «УАЗ», моделі «31512», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та перебуває у постійному користуванні його матері, ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «УАЗ», моделі «31512», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , діючи умисно, через незачинені водійські дверцята проник до салону автомобіля, де скориставшись наявністю ключів у замку запалювання, завів двигун даного автомобіля та ігноруючи вимоги вищевказаних осіб припинити свої протиправні дії, виїхав з домоволодіння через відчинені ворота, та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, та таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.
В подальшому автомобіль марки «УА3», моделі «31512», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено на пасовищі в межах с. Стрільчинці Вінницького району Вінницької області із точним місцем розташування (48,95666, 28,68287).
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, щиро розкаявся, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті. Вказав, що 26.10.2025 між ним та ОСОБА_9 , відбувся конфлікт, через який він наніс тілесні ушкодження потерпілому, а саме вдарив його декілька разів. Після бійки він побачив автомобіль «УА3», моделі «31512»,, який він вирішив забрати та поїхати на ньому додому.
Потерпіла ОСОБА_6 , надала суду покази, що ОСОБА_3 , приїхав до них додому, вчинив бійку з потерпілим ОСОБА_9 , завдав йому тілесних ушкоджень. Після бійки, заволодів без її згоди, належним їй автомобілем та поїхав у невідомому напрямку. Автомобіль послідуючому був виявлений в полі.
Потерпілий ОСОБА_9 , в судове засідання, повторно, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В якій вказав, що в судове засідання з`явитися не може за станом здоров`я.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого 
Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України, раніше несудимий, є інвалідом 2 групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, учасник бойових дій, за місцем проживання характеризується нейтрально, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у межах встановлених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу та у межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, та вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому, суд враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75, 76 КК України. На переконання суду, саме таке покарання у даному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень
Запобіжний захід обвинуваченому – не обирався.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 - 67, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суд Вінницької області від 28.10.2025, на транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «31512», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору; слід одорологічного походження із ручки перемикання передач, який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5102031; слід одорологічного походження із ручки стоянкового гальма, який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5102032, слід одорологічного походження із правої частини керма, який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5102030; слід одорологічного походження із лівої частини керма, який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5102029; на змив з внутрішньої поверхні лівої передньої дверки; змив з поверхні керма.
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: слід одорологічного походження із ручки перемикання передач, який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5102031; слід одорологічного походження із ручки стоянкового гальма, який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5102032, слід одорологічного походження із правої частини керма, який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5102030; слід одорологічного походження із лівої частини керма, який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5102029; на змив з внутрішньої поверхні лівої передньої дверки; змив з поверхні керма – знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі - 7 110 грн 47 коп .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя:         ОСОБА_1