Справа № 175/5928/23
Провадження № 2/175/1521/23
2025 рік

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року      с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді Дараган Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Решетник А.І.
учасники справи:
позивачка – ОСОБА_1 ,
представник позивачки – адвокат Кулаков Олег Володимирович,
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Кандела Яна Володимирівна,
представник відповідачки ОСОБА_4 – адвокат Тертишна Катерина Олександрівна,
представник відповідача ОСОБА_6 – адвокат Данильченко Михайло Сергійович,
треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суховарової Наталії Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суховарової Н.В..
В позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_7 , після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та частки у розмірі 51 % у статутному фонді ТОВ Завод «Спецлит`є», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 107. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, також спадкоємцями першої черги є відповідачі – батько померлого ОСОБА_2 і діти померлого  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інших спадкоємців першої черги, що прийняли б спадщину, немає. Згідно з діючим законодавством позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Також до складу спадщини входять борги спадкодавця. Однак, позивачка не може оформити своє право на спадщину на вказані вище житловий будинок і земельні ділянки, оскільки на вказане майно було звернуто стягнення як на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивачка зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було здійснено у позасудовому порядку третьою особою – приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., відбулося з порушенням вимог чинного законодавства. У подальшому зазначені житловий будинок і земельні ділянки неодноразово були відчужені, останній раз на користь відповідача ОСОБА_6 .. Позивачка вважає, що зазначені вище житловий будинок і земельні ділянки вибули з володіння власника поза його волею шляхом відчуження їх особою, яка не мала право відчужувати спірне майно, а тому вона має право на витребування цього майна від останнього набувача. Позивачка просить суд: скасувати рішення державного реєстратора Шуваєвої О.С. про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_5 на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке вчинено 12 липня 2017 року державним реєстратором – приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., індексний номер рішення 36100578; визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між відповідачем ОСОБА_6 та позивачкою, виділивши їй у натурі 1/4 частку в праві спільної часткової власності та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з: житлової кімнати літ. 1-12, площею 28,0 кв. м, гардеробної літ. 1-13, площею 9,9 кв. м, санвузлу літ. 1-7, площею 9,5 кв. м, у спільному користуванні залишити: балкон на другому поверсі, коридор літ 1-8, площею 16,7 кв. м, сходи літ 1-6, площею 10,1 кв. м, коридор літ. 1-1, площею 17,4 кв. м, кухню літ. 1-2, площею 17,3 кв. м, хол літ 1-3, площею 54,0 кв. м, веранду на першому поверсі, сходи, підвал, якій складається з: спортзалу літ. 1-18, площею 59,4 кв. м, підвал літ. 1-15, площею 40,6 кв. м, котельної літ. 1-14, площею 7,4 кв. м, сходів, – із самостійним входом з боку АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_6 на користь позивачки 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з: житлової кімнати літ. 1-12, площею 28,0 кв. м, гардеробної літ. 1-13, площею 9,9 кв. м, санвузлу літ. 1-7, площею 9,5 кв. м, у спільному користуванні залишити: балкон на другому поверсі, коридор літ 1-8, площею 16,7 кв. м, сходи літ 1-6, площею 10,1 кв. м, коридор літ. 1-1, площею 17,4 кв. м, кухню літ. 1-2, площею 17,3 кв. м, хол літ 1-3, площею 54,0 кв. м, веранду на першому поверсі, сходи, підвал, якій складається з: спортзалу літ. 1-18, площею 59,4 кв. м, підвал літ. 1-15, площею 40,6 кв. м, котельної літ. 1-14, площею 7,4 кв. м, сходів, – із самостійним входом з боку АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності відповідача ОСОБА_6 і позивачки на житлової будинок АДРЕСА_1 , припинивши право власності відповідача ОСОБА_6 на 1/4 частину цього майна; скасувати рішення державного реєстратора Шуваєвої О.С. про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_5 на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер 1221455400:01:012:0019, площею 0,15 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого 12 липня 2017 року державним реєстратором – приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., індексний номер рішення 36101690; визнати за позивачкою право власності на 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 1221455400:01:012:0019, площею 0,15 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поділити земельну ділянку, кадастровий номер 1221455400:01:012:0019, площею 0,15 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , між відповідачем ОСОБА_6 і позивачкою, виділивши їй в натурі 1/4 частку в праві спільної часткової власності та визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0375 га, від межі з АДРЕСА_1 вдовж межі із домоволодінням АДРЕСА_3 в напрямку лісу із господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться на ній; витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_6 на користь позивачки 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 1221455400:01:012:0019, площею 0,15 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , а саме земельну ділянку, площею 0,0375 га, від межі з АДРЕСА_1 вдовж межі із домоволодінням АДРЕСА_3 в напрямку лісу із господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться на ній; припинити право спільної часткової власності відповідача ОСОБА_6 і позивачки на земельну ділянку, кадастровий номер 1221455400:01:012:0019, площею 0,15 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності відповідача ОСОБА_6 на 1/4 частину цього майна; скасувати рішення державного реєстратора Шуваєвої О.С. про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_5 на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер 1221455400:01:012:0020, площею 0,0524 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , вчиненого 12 липня 2017 року державним реєстратором – приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., індексний номер рішення 36102645; визнати за позивачкою право власності на 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 1221455400:01:012:0020, площею 0,0524 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поділити земельну ділянку, кадастровий номер 1221455400:01:012:0020, площею 0,0524 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , між відповідачем ОСОБА_6 та позивачкою, виділивши їй в натурі 1/4 частку в праві спільної часткової власності та визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку, площею 0,0131 га, від межі з лісом в напрямку вул. Некрасова вдовж межі із домоволодінням АДРЕСА_3 із господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться на ній; витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_6 на користь позивачки 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер 1221455400:01:012:0020, площею 0,0524 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку, площею 0,0131 га, від межі з лісом в напрямку вул. Некрасова вдовж межі із домоволодінням АДРЕСА_3 із господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться на ній; припинити право спільної часткової власності відповідача ОСОБА_6 і позивачки на земельну ділянку, кадастровий номер 1221455400:01:012:0020, площею 0,0524 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право власності відповідача ОСОБА_6 на 1/4 частину цього майна.
ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Кандела Я.В. позов не визнала, посилаючись на те, що вимоги позивачки безпідставні, оскільки відповідач ОСОБА_3 жодних прав чи інтересів позивачки не порушував, будь-яких претензій щодо спадкового майна не висував. Тому просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 – адвокат Данильченко М.С. позов не визнав, посилаючись на те, що вимоги позивачки безпідставні, оскільки заявлені позивачкою вимоги вже розглядались в інших цивільних справах, рішення у яких набрали законної сили. Відповідач ОСОБА_6 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, жодних належних і допустимих доказів неправомірного вибуття майна з власності позивачки останньою суду не надано, а за таких обставин витребування майна у добросовісного набувача є недопустимим. Щодо інших заявлених позивачкою вимог представник відповідача ОСОБА_6 зазначив, що обраний позивачкою спосіб захисту прав є неефективним. Крім того, позивачкою порушено строки звернення до суду з позовом, тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідачем ОСОБА_6 подано відзив на позову заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки такі позовні вимоги безпідставними. Так, заявлені позивачкою вимоги з тих самих правих підстав вже розглядались в інших цивільних справах, рішення у яких набрали законної сили. Зокрема, рішенням суду від 14 листопада 2022 року було встановлено, що позивачка витребує майно від добросовісного набувача без надання належних і допустимих доказів на підтвердження можливості такого витребування в порядку ст. 388 ЦК України. Відповідач ОСОБА_6 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, на час укладення ним договорів купівлі-продажу спірного майна жодних обмежень, судових спорів або інших обтяжень щодо цього майна не було, отже витребування майна у нього як добросовісного набувача матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме на нього надмірний індивідуальний тягар. Також відповідачем ОСОБА_6 зазначено заяву про застосування позовної давності, щодо якої вказано, що позивачкою порушено строки звернення до суду з позовом, оскільки про порушення ї прав позивачці було відомо ще у 2017 року, а звернулася вона до суду із цим позовом лише у 2023 році, тобто із пропуском строку позовної давності.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 та її представник – адвокат Тертишна К.О. не з`явилися, від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання відповідачі  ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подавали, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд вважає, що відповідачі були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, визнає їх неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Н.В. не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року задоволено заяву про самовідвід головуючого суді Бойка О.М., передано цивільну справу для повторного розподілу.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частини спірних житлового будинку та земельних ділянок.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С. докази.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С. докази.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивачки – адвоката Кулакова О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.
Згідно з свідоцтвом про народження, виданим 06 грудня 1961 року міським ЗАГС м. Мелітополя, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є батьками дитини – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 06 грудня 1961 року складено відповідний актовий запис № 1722.
Згідно з свідоцтвом про народження, виданим 16 грудня 1988 року Феодосійським відділом ЗАГС Кримської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є батьками дитини – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 16 грудня 1988 року складено відповідний актовий запис № 1072.
Згідно з свідоцтвом про народження, виданим 13 березня 1990 року Феодосійським міським відділом ЗАГС Кримської УРСР, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є батьками дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 13 березня 1990 року складено відповідний актовий запис № 179.
Згідно з свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 23 березня 2010 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, 27 листопада 2009 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб, прізвища чоловіка – ОСОБА_12 та дружини – ОСОБА_12 , про що 27 листопада 2009 року складено відповідний актовий запис № 1016.
Згідно з свідоцтвом про шлюб, виданим 23 серпня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 23 серпня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_13 зареєстрували шлюб, прізвища чоловіка – ОСОБА_14 та дружини – ОСОБА_14 , про що 23 серпня 2013 року складено відповідний актовий запис № 596.
Згідно з кредитним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0, який був укладений між ПАТ «АБ «Радабанк» і TOB Завод «Спецлит`є», кредитор – ПАТ «АБ «Радабанк» надав позичальнику – TOB Завод «Спецлит`є» кредит у виді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3000000 гривень 00 копійок, зі сплатою визначених договором процентів.
Згідно з договором поруки від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0-П1, який був укладений між ПАТ «АБ «Радабанк» і ОСОБА_7 , поручитель – ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання позичальником – TOB Завод «Спецлит`є» його боргових зобов`язань перед кредитором – ПАТ «АБ «Радабанк» за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.
Згідно з іпотечним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0-І-1/02-1, який був укладений між ПАТ «АБ «Радабанк» і ОСОБА_7 , цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя – ПАТ «АБ «Радабанк», що випливають з кредитного договору від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0, а також усіх додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою з кадастровим номером 1221455400:01:012:0019, площею 0,15 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та кадастровим номером 1221455400:01:012:0020, площею 0,0524 га, для ведення особистого селянського господарства, які належать іпотекодавцю – ОСОБА_7 ..
Згідно з свідоцтвом про смерть, виданим 13 листопада 2016 року Департаментом превентивної медицини Міністерства охорони здоров`я Об`єднаних Арабських Еміратів, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після смерті ОСОБА_7 залишилось спадкове майно – житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та частка у розмірі 51 % у статутному фонді ТОВ Завод «Спецлит`є», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 107, які належали йому на праві власності.
Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є позивачка. Також спадкоємцями першої черги є відповідачі – батько померлого ОСОБА_2 і діти померлого  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Інших спадкоємців першої черги за законом немає.
Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрита спадкова справа.
Згідно із заявою від 23 листопада 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондаренком Р.О., у визначений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ..
Згідно із заявою від 05 грудня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевою Т.М., у визначений законом строк відповідачка ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ..
Згідно із заявою від 05 грудня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевою Т.М., у визначений законом строк відповідач ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ..
Згідно із заявою від 05 грудня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевою Т.М., у визначений законом строк відповідач ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ..
Згідно з вимогами від 14 квітня 2017 року та доповненнями до вимоги від 21 квітня 2017 року, ПАТ «АБ «Радабанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_15 із цими вимогами до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України, в яких повідомляє приватного нотаріуса про наявність заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0, за кредитним договором від 06 липня 2016 року № 6016ЛОКР/0, договором поруки від 06 липня 2016 року № 6016/ЮКР/0-П1, договором поруки від 18 червня 2015 року № 2815ЮКР/0-11 та іпотечним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0-1-1/02-1 (житлової нерухомості) перед ПАТ «АБ «Радабанк» та необхідність сплати заборгованості, зокрема заборгованість TOB Завод «Спецлит`є» за кредитним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0 станом на 14 квітня 2017 року складає 764663 гривні 62 копійки.
Згідно з повідомленнями приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевої Т.М. щодо претензії кредитора від 27 квітня 2017 року, приватний нотаріус повідомляє спадкоємців ОСОБА_7 – ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття претензії кредитора ПАТ «АБ «Радабанк» як кредитора ТОВ Завод «Спецлит`є», поручителем якого був спадкодавець ОСОБА_7 , і пропонує спадкоємцям невідкладно звернутися до кредитора та задовольнити його вимоги.
Згідно з повідомленням про відступлення права вимоги від 03 травня 2017 року, ПАТ «АБ «Радабанк повідомляє приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцеву Т.М. про те, що з 28 квітня 2017 року новим кредитором за кредитним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0 та договорами забезпечення до нього, у тому числі іпотечним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0-1-1/02-1, є ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор».
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 04 травня 2017 року була здійснена реєстрація відступлення прав на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0-І-1/02-1 (житлової нерухомості) від 04 травня 2017 року, відомості щодо іпотекодержателя – ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» змінено на іпотекодержателя – ОСОБА_5 ..
Згідно із заявою від 30 червня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шуваєвою О.С., до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевої Т.М. звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що він є кредитором за кредитним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0 та іпотечним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0-1-1/02-1.
Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 липня 2017 року, яке було видано приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. і зареєстроване в реєстрі за № 898, спадкоємцями зазначеного в свідоцтві майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: на 1/4 частку його батько ОСОБА_2 , на 1/4 частку його дочка ОСОБА_4 , на 1/4 частку його син ОСОБА_3 , на 1/4 частку його дружина ОСОБА_1 .. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: частки в статутному капіталі ТОВ Завод «Спецлит`є» в розмірі 51 %, що в грошовому виразі становить 510000 гривень 00 копійок, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , і належало померлому на підставі свідоцтва про сплату частки учасника ТОВ Завод «Спецлит`є» від 11 листопада 2015 року. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку видано ОСОБА_4 ..
Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 липня 2017 року, яке було видано приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. і зареєстроване в реєстрі за № 898, спадкоємцями зазначеного в свідоцтві майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: на 1/4 частку його батько ОСОБА_2 , на 1/4 частку його дочка ОСОБА_4 , на 1/4 частку його син ОСОБА_3 , на 1/4 частку його дружина ОСОБА_1 .. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: частки в статутному капіталі ТОВ Завод «Спецлит`є» в розмірі 51 %, що в грошовому виразі становить 510000 гривень 00 копійок, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , і належало померлому на підставі свідоцтва про сплату частки учасника ТОВ Завод «Спецлит`є» від 11 листопада 2015 року. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку видано ОСОБА_3 ..
Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 липня 2017 року, яке було видано приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. і зареєстроване в реєстрі за № 898, спадкоємцями зазначеного в свідоцтві майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: на 1/4 частку його батько ОСОБА_2 , на 1/4 частку його дочка ОСОБА_4 , на 1/4 частку його син ОСОБА_3 , на 1/4 частку його дружина ОСОБА_1 .. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: частки в статутному капіталі ТОВ Завод «Спецлит`є» в розмірі 51 %, що в грошовому виразі становить 510000 гривень 00 копійок, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , і належало померлому на підставі свідоцтва про сплату частки учасника ТОВ Завод «Спецлит`є» від 11 листопада 2015 року. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку видано ОСОБА_2 ..
Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 липня 2017 року, яке було видано приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. і зареєстроване в реєстрі за № 898, спадкоємцями зазначеного в свідоцтві майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: на 1/4 частку його батько ОСОБА_2 , на 1/4 частку його дочка ОСОБА_4 , на 1/4 частку його син ОСОБА_3 , на 1/4 частку його дружина ОСОБА_1 .. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: частки в статутному капіталі ТОВ Завод «Спецлит`є» в розмірі 51 %, що в грошовому виразі становить 510000 гривень 00 копійок, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , і належало померлому на підставі свідоцтва про сплату частки учасника ТОВ Завод «Спецлит`є» від 11 листопада 2015 року. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку видано ОСОБА_1 ..
Згідно з постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевої Т.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 січня 2018 року, позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії – видачі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки нею не надані оригінали документів, які підтверджують право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером 1221455400:01:012:0019, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером 1221455400:01:012:0020, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0524 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 12 липня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно – приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. у позасудовому порядку на підставі відповідного іпотечного застереження була здійснена реєстрація за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також на земельні ділянки з кадастровим номером 1221455400:01:012:0019, площею 0,15 га, та кадастровим номером 1221455400:01:012:0020, площею 0,0524 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з договором купівлі-продажу від 02 листопада 2023 року, який був укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Суховаровою Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 988, продавець – ОСОБА_16 передав у власність покупця – ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1500 га, з кадастровим номером 1221455400:01:012:0019, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець сплатив за це майно обумовлену грошову суму.
Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02 листопада 2023 року, який був укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Суховаровою Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 989, продавець – ОСОБА_16 передав у власність покупця – ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,0524 га, з кадастровим номером 1221455400:01:012:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець сплатив за це майно обумовлену грошову суму.
Крім того, в судовому засіданні були досліджені матеріали цивільної справи № 175/59/18. Так, згідно з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Н.А. та ОСОБА_19 , відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили 25 жовтня 2022 року. Згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року залишено без змін. Зазначене судове рішення набрало законної сили 25 жовтня 2022 року. Згідно з постановою Верховного суду від 10 травня 2023 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок і земельні ділянки по АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/4 частину вказаного майна змінено, виклавши мотиви відмови в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року залишено без змін. Зазначене судове рішення набрало законної сили 10 травня 2023 року.
Також в судовому засіданні були досліджені матеріали цивільної справи № 175/4659/20. Так, згідно з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року, у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_19 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хомич О.М., відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили 15 грудня 2022 року.
V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.
Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.
Судом встановлено, що 18 червня 2015 року між ПАТ КБ «Радабанк» та ТОВ Завод «Спецлит`є» було укладено кредитний договір № 2815/ЮКР/0, а належне виконання умов цього кредитного договору було забезпечено ОСОБА_7 як майновим поручителем на підставі іпотечного договору від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0-І-1/02-1, шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна – житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок за цією ж адресою з кадастровим номером 1221455400:01:012:0019, площею 0,15 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та кадастровим номером 1221455400:01:012:0020, площею 0,0524 га, для ведення особистого селянського господарства.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на житловий будинок і земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та частку в статутному фонді ТОВ Завод «Спецлит`є» у розмірі 51 %.
Всі спадкоємці першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 – позивачка та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у шестимісячний строк звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.
У подальшому, 20 квітня 2017 року приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевій Т.М. від ПАТ «АБ «Радабанк» надійшла вимога до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України, в якій було доведено до відома приватного нотаріуса про наявність заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0, за кредитним договором від 06 липня 2016 року № 6016ЛОКР/0, за договором поруки від 06 липня 2016 року № 6016/ЮКР/0-П1, за договором поруки від 18 червня 2015 року № 2815ЮКР/0-11 та за іпотечним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0-1-1/02-1 (житлової нерухомості) перед ПАТ «АБ «Радабанк» та необхідність сплати заборгованості. Також у листі ПАТ «АБ «Радабанк» від 21 квітня 2017 року було повідомлено, що заборгованість TOB Завод «Спецлит`є» за кредитним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0 станом на 14 квітня 2017 року складає 764663 гривні 62 копійки.
28 квітня 2017 року між ПАТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2 за кредитним договором від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0 та договір про відступлення прав за договором поруки від 18 червня 2015 року № 2815/ЮКР/0-П1.
04 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 13, за умовами якого ОСОБА_5 отримав права кредитора за кредитним договором № 2815/ЮКР/0 від 18 червня 2015 року. Сума заборгованості на момент відступлення сторонами була визначена у розмірі 711658 гривень 84 копійки. Також 04 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 2815/ЮКР/0-І-1/02-1 (житлової нерухомості) від 18 червня 2015 року, за умовами якого ОСОБА_5 отримав права іпотекодержателя на житловий будинок і земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
12 липня 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно – приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шуваєва О.С. у позасудовому порядку на підставі відповідного іпотечного застереження зареєструвала за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також на земельні ділянки, кадастровий номер 1221455400:01:012:0019, площею 0,15 га, та кадастровий номер: 1221455400:01:012:0020, площею 0,0524 га, за цією ж адресою.
26 вересня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 було укладено договори купівлі-продажу, за умовами яких ОСОБА_19 набула право власності на житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
22 листопада 2017 року між ОСОБА_19 і ОСОБА_16 було укладено договір позики, а належне виконання умов цього договору позики було забезпечено іпотечним договором від 22 листопада 2017 року, шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна – житлового будинку та земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, на підставі зазначеного іпотечного договору від 22 листопада 2017 року та додаткового договору про внесення змін до іпотечного договору від 27 вересня 2018 року ОСОБА_16 набув право власності на житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
02 листопада 2023 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 було укладено договори купівлі-продажу, за умовами яких ОСОБА_6 набув право власності на житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у ст. 16 ЦК України.
Особа, права якої порушено може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, визначеним законом або договором. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини або інші способи захисту, що дозволяють відновити порушене право. При цьому застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії. Перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором, законом, судом у визначених законом випадках. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. 
Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово нагадувала, що за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для ефективного відновлення його права. Також у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів ст. 387 і ст. 388 ЦК України, є неефективними. 
Тобто, заявлені позивачкою вимоги про скасування рішень державного реєстратора Шуваєвої О.С. про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_5 на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а саме: на житловий будинок, земельну ділянку, кадастровий номер 1221455400:01:012:0019, площею 0,15 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та земельну ділянку, кадастровий номер 1221455400:01:012:0020, площею 0,0524 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що були вчинені 12 липня 2017 року державним реєстратором з індексними номерами 36100578, 36101690, 36102645, не є належним способом захисту прав, оскільки такі вимоги самі по собі не сприяють ефективному відновленню порушеного права, а тому такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Крім того, положеннями ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України.
У ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає у нього з моменту державної реєстрації цього майна. Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребовувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього. 
Тобто, заявлені позивачкою вимоги про визнання за нею право власності на 1/4 частину вказаних вище житлового будинку та земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , так само не є ефективним способом захисту її прав, оскільки ефективним способом є вимога про витребування майна, а тому такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Також суд враховує, що правила ч. 1 ст. 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У ч. 4 ст. 388 ЦК України передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках. За змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. 
Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. При цьому добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства. Усі учасники цивільних правовідносин мають поводитися правомірно та добросовісно.
Посилання представника позивачки – адвоката Кулакова О.В. на те, що відповідач ОСОБА_6 є недобросовісним набувачем суд не може прийняти до уваги, оскільки такі посилання є безпідставними та необґрунтованими. Так, відповідач ОСОБА_6 придбав спірне нерухоме майно за відплатними договорами у ОСОБА_16 , який, у свою чергу, придбав це нерухоме майно за відплатними договорами у ОСОБА_19 .. Під час придбання нерухомого майна відповідачем ОСОБА_6 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні будь-які відомості про права інших осіб на це нерухоме майно або їх обтяження, отже, відповідач ОСОБА_6 , добросовісно покладаючись на такі відомості, не знав і не мав знати про існування таких прав чи обтяжень, він набув право власності на це майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Тобто, відповідач ОСОБА_6 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Також суд звертає увагу, що обставини щодо добросовісності набувача ОСОБА_19 як однієї з попередніх власників спірного нерухомого майна були предметом судової перевірки, за результатами якої судом у відповідному рішенні від 14 листопада 2022 року було констатовано недоведеність обставин, які б вказували на недобросовісність ОСОБА_19 як набувача нерухомого майна. Зазначене судове рішення набрало законної сили 15 грудня 2022 року, отже, обставини, які були встановлені цим рішенням суду, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, тому ОСОБА_19 так само є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Про такого набувача нерухомого майна як ОСОБА_16 позивачка та її представник взагалі не згадують, помилково зазначаючи, що відповідач ОСОБА_6 придбав нерухоме майно у ОСОБА_19 ..
Так само судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивачки – адвоката Кулакова О.В. на те, що спірні житловий будинок і земельні ділянки вибули з володіння власника поза його волею шляхом відчуження їх особою, яка не мала право відчужувати це майно, оскільки такі посилання є безпідставними, необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи із викладеного далі. 
Так, під час судового розгляду було встановлено, що позивачка безумовно знала про боргові зобов`язання свого померлого чоловіка, а тому мала вживати заходів для їх усунення. Після відкриття спадщини у визначений законом строк кредитор спадкоємця ОСОБА_7 пред`явив вимогу до його спадкоємців. У подальшому, оскільки боржник – TOB Завод «Спецлит`є» відмовився від виконання основних зобов`язань, виконання яких було забезпечено договорами поруки та іпотечним договором, кредитор та іпотекодержатель у порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав спадкоємцям іпотекодавця письмову вимогу про усунення вказаного порушення, в якій було зазначено зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання, зазначений строк для її виконання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Позивачці зазначена письмова вимога була направлена відповідним листом з оголошеною цінністю за адресою місця її проживання. Також іпотекодержателем зазначена вище інформація була опублікована у засобі масової інформації – офіційному виданні газети «Вісті Придніпров`я», у якій позивачка попереджалась про порушення боржником основних зобов`язань та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишилась без задоволення, іпотекодержатель прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі умов іпотечного договору. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивачки на неотримання останньою зазначеного вище листа з оголошеною цінністю, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що такий лист дійсно був направлений позивачці, він надійшов на поштове відділення 01 червня 2017 року, однак не був отриманий позивачкою, тому був повернутий за зворотньою адресою за закінченням терміну зберігання 04 липня 2017 року. Обставини, які б заважали позивачці отримати цей лист, останньою суду не повідомлені, жодних доказів на підтвердження будь-яких причин неотримання позивачкою цього лист стороною позивачки суду не надано, відсутні такі докази й у матеріалах справи. Зазначене свідчить про недобросовісність поведінки самої позивачки, оскільки остання вступила у спадщину після смерті свого чоловіка, та, будучи обізнаною про боргові зобов`язання свого чоловіка, вочевидь зволікала із отриманням письмової вимоги, а також ухилялась від виконання свого обв`язку як спадкоємиці щодо задоволення вимог кредитора, який передбачений положеннями ст. 1282 ЦК України. Обставини щодо виконання позивачкою свого зобов`язання із задоволення вимог кредитора у розмірі, що відповідає її частці у спадщині, були з`ясовані судом під час судового розгляду. Так, у судовому засіданні представник позивачки – адвокат Кулаков О.В. пояснив, що позивачка ані до первісного, ані до нових кредиторів та іпотекодержателів з цього приводу не зверталась, жодних дій, спрямованих на виконання такого визначеного законом обов`язку як спадкоємиці ОСОБА_7 позивачка не вчиняла, пояснюючи таку бездіяльність позивачки необхідністю спочатку вирішити питання із визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно. Разом із цим, зазначені обставини жодним чином не можуть виправдовувати подібну тривалу бездіяльність позивачки та не звільняють її від виконання передбачених ст. 1282 ЦК України обов`язків. Натомість, така спрямованість дій позивачки свідчить про її наміри уникнути виконання зобов`язання із задоволення вимог кредитора у розмірі, що відповідає її частці у спадщині, оскільки наразі вже всі обтяження на забезпечення виконання основного зобов`язання припинені, основне зобов`язання повністю виконано за рахунок іпотечного майна. Тому відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею, у зв`язку із чим це майно має бути витребуване у добросовісного набувача, яким є відповідач ОСОБА_6 , а тому вимоги про витребувати із незаконного володіння відповідача ОСОБА_6 на користь позивачки вказаних вище житлового будинку та земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягають задоволенню.
Щодо інших заявлених позивачкою позовних вимог про поділ майна, виділення у натурі частки майна, визнання права власності на виділену частку майна та припинення права спільної часткової власності, то такі вимоги є похідними від вимог про витребування майна, а тому задоволенню також не підлягають.
При цьому посилання представника відповідача ОСОБА_6 – адвоката Данильченка М.C. на пропуск позивачкою строку позовної давності судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі посилання є необґрунтованими і безпідставними. Так, положення ст. 256 ЦК України визначають позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 було установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року доповнив розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що строки, передбачені ст. 257 і ст. 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Також Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року було доповнено п. 19 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст. 257 – 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії. У подальшому, Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14 травня 2025 року, який набув чинності 04 вересня 2025 року, п. 19 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України був виключений. Таким чином, фактично загальні строки позовної давності були зупинені у період з 02 квітня 2020 року по 03 вересня 2025 року. Враховуючи, що строк позовної давності у цій справі розпочався після отримання позивачкою відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 січня 2018 року, загальний трирічний строк позовної давності спливав 15 січня 2021 року, а позов поданий до суду 26 вересня 2023 року, тобто у період, коли строк позовної давності був продовжений, тому суд вважає, що строк звернення до суду із цим позовом позивачкою не пропущений.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 330, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 19, 263 – 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суховарової Наталії Володимирівни, – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:
Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Відповідачка: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .
Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 1/2.
Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Висоцького, 2 прим. 312.
Повний текст рішення складено 12 січня 2026 року.

Суддя: