Справа № 163/2745/24
Провадження № 3/163/329/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року        місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
з участю секретаря судових засідань Голядинець О.В.,
представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,
захисника Крючкова В.О.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0450/UA20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТРАКБРОК» (код ЄДРПОУ 45203115, м.Рівне, вул.Гайдамацька, буд. 21), РНОПП  НОМЕР_1 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ТРАКБРОК», під час митного оформлення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні:-марка - BMW;-модель - Х5;-номер кузова - НОМЕР_2 ;-тип кузова - легковий універсал;-загальна кількість місць, включаючи водія - 5,-призначення для перевезення людей (для використання по дорогах загального користування);-тип палива - Дизель;-об’єм двигуна - 2993 см.куб;-потужність - 280 кВт; -колісна формула - 4х4;-рік виготовлення - 2014;-модельний рік виготовлення - 2014;-повна маса - 2905 кг;-власна маса - 2265 кг;-торговельна марка - BMW;-виробник - BMW;-країна походження - EU» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 09.03.2024 № 24UA205140016449U0, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 63277,96 гривень шляхом подання митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 № с.Ту 1624855 від 23.02.2024, який містить неправдиві відомості та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України. 

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручивши захист своїх інтересів адвокату.
Адвокат Крючков В.О. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, висловив правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення. Таку позицію обґрунтував тим, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 з фактичною не автентичністю сертифікату про походження товару та його усвідомлення неправомірності застосування преференційного режиму. Сертифікат надавався експортером разом з іншими товаросупровідними документами на товар, тому ОСОБА_1 не знав і не міг знати про не автентичність сертифікату та неправдивість зазначеної у ньому інформації про країну походження товару. Зазначене виключає прямий умисел у діях ОСОБА_1 як обов`язкової складової інкримінованого йому правопорушення.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заперечила доводи захисника за їх безпідставністю, вказала на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил належними і допустимими доказами, просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.
Факт ввезення на митну територію України товару «Автомобіль легковий, що був у використанні:-марка - BMW;-модель - Х5;-номер кузова - НОМЕР_2 ;-тип кузова - легковий універсал;-загальна кількість місць, включаючи водія - 5,-призначення для перевезення людей (для використання по дорогах загального користування);-тип палива - Дизель;-об`єм двигуна - 2993 см.куб;-потужність - 280 кВт; -колісна формула - 4х4;-рік виготовлення - 2014;-модельний рік виготовлення - 2014;-повна маса - 2905 кг;-власна маса - 2265 кг;-торговельна марка - BMW;-виробник - BMW;-країна походження - EU» від компанії «OLVIA TRADE s.r.o.» в адресу ТОВ «ТРАКБРОК» і випуск його у вільний обіг підтверджується доданою до протоколу митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA205140016449U0.
Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена словацька компанія «OLVIA TRADE s.r.o.». 
Декларантом у митній декларації зазначений ОСОБА_1 який згідно облікової картки ЗЕД також є керівником отримувача товару ТОВ «ТРАКБРОК».
У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Преференція заявлена на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №с.Ту 1624855 від 23.02.2024. 
На ініційований Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Чеської Республіки надав відповідь від 16.07.2024 № 18615-4/2024-900000-212/JS про те, що сертифікат з перевезення №с.Ту 1624855 від 23.02.2024 визнаний фальсифікованим сертифікатом з перевезення.
Відповідь митних органів Чеської Респубілки отримана у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, складеним і виданим службовою особою від імені органу державної влади іноземної держави, який посвідчує обставини, що мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом у справі в розумінні ст. 495 МК України. Зазначений доказ є очевидним та не спростований.
Жодного прямого чи непрямого доказу, який би ставив під сумнів вказану відповідь митних органів Чеської Республік, у справі не здобуто.
У зв`язку із цим, товари/продукція, на які поширюється дія вищезазначених сертифікатів з перевезення EUR.1, не підпадають під преференційний режим, відповідно до положень (правил) Додатку І «Визначення поняття «походження товарів» та методи адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в Рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, в рамках Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії та їхніми державами-членами, з однієї сторони, та Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.  
З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці №15/15-03/8267 від 08.08.2024 констатувала, що указаний сертифікат з перевезення товару EUR.1 не відповідає ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. 
Згідно службової записки УК та АМП Волинської митниці від 28.11.2024 № 15/15-03/12465, різниця митних платежів, які мали б бути сплачені під час митного оформлення за митною декларацією № 24UA205140016449U0 становить 63277,96 гривень, у тому числі: ввізне мито – 52731,63 гривень; ПДВ – 10546,33 гривень, без використання сертифікату з перевезення товару EUR.1 преференційного походження товарів. 
Згідно із ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Стаття 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Відповідно до ч.2 ст.36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій:
1) товар був повністю отриманий;
2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч.4 ст.4 МК України під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон, територія чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.
Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч.1 ст.41 МК України). 
Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).
Відповідно до ч.1 ст.43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.
Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори. 
Відповідно до ч.1 ст.16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі – Угода про асоціацію), товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.
За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Частина 8 статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару. 
Отже, підставою для застосування спеціального преференційного митного режиму у відповідності до Угоди про асоціацію є сертифікат з перевезення товару EUR.1.
У Протоколі І Угода про асоціацію наведений зразок Сертифіката з перевезення товару, у якому: в пункті 11 зазначається «митний дозвіл» із наведенням митного підрозділу, країни або території видачі, що завіряється підписом уповноваженої посадової особи та засвідчується відтиском печатки; пункт 12 передбачає «декларацію від експортера», у якій особа, яка звернулась за видачею сертифіката заявляє, що описане в сертифікаті майно відповідає умовам, необхідним для його видачі, та таке запевнення засвідчує власноручним підписом. 
У цій справі у сертифікатах з перевезення EUR.1 в пункті 11 митним органом, яких їх видав, указано митницю Чеської Республіки. 
Проте, уповноважений митний орган Чеської Республіки своїм листом від 16.07.2024 № 18615-4/2024-900000-212/JS спростував видачу цього сертифікату. 
За змістом п.8 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.
Відповідь митних органів Чеської Республіки здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України та у взаємозв`язку із положеннями ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований. 
Жодного прямого чи непрямого доказу, який би ставив під сумнів указану відповідь іноземного митного органу, по справі не здобуто. 

Таким чином, досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ТРАКБРОК» і випуск у вільний обіг товару за аналізованою по справі митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікату з перевезення товару EUR.1, видача якого за результатами проведеної перевірки компетентним органом Чеської Республіки підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України. 

Висловлена захисником в судовому засіданні позиція по своїй суті зводиться до непричетності директора ТОВ «ТРАКБРОК» ОСОБА_1 до виявленого правопорушення та фактичного перекладання усієї відповідальності на експортера товарів.  
Стаття 485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
З досліджених по справі доказів і встановлених на їх підставі фактичних обставин наявні підстави вважати, що заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товарів із використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 товариство ТОВ «ТРАКБРОК». 
Жодної економічної чи іншої вигоди у використані указаного сертифікату для продавця товару словацької компанії «OLVIA TRADE s.r.o.» по справі не вбачається і захисником в судовому засіданні не наведено. 
Від дня складання протоколу про порушення митних правил та по дату розгляду справи в суді жодних претензій продавцю товару з приводу не підтвердження компетентним іноземним органом сертифікату з перевезення товару EUR.1 ОСОБА_1 не пред`являв, жодних заходів для цього не вчиняв, хоча для цього мав реальну можливість та більш як достатньо часу. 
Будь-якого логічного та розумного пояснення невжиття жодних заходів на доведення своєї непричетності до викладених в протоколі про порушення митних правил обставин, які призвели до безпідставного заявлення преференційного режиму при розмитнення товару, ОСОБА_1 та його захисник суду не надали. 
Така пасивна поведінка не притаманна добросовісному контрагенту у договірних комерційних правовідносинах, у тому числі й з огляду на обсяг і характер адміністративної відповідальності за таке діяння, а інколи кримінальної. 
Зазначене у своїй сукупності та взаємозв`язку дає підстави для висновку про умисність дій ОСОБА_1 , спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1, автентичність якого не підтверджена.
Таким чином, оцінивши дослідженні по справі докази у їх сукупному та логічному взаємозв`язку, а також норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про повну доведеність поза будь-яким розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ТРАКБРОК» у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.
При визначенні обсягу відповідальності суд зважує на конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 63 277 (шістдесят три тисячі двісті сімдесят сім) гривень 96 копійок. 
Штраф у розмірі 63 277 (шістдесят три тисячі двісті сімдесят сім) гривень 96 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області        С.А.Шеремета