Справа № 488/458/26
Провадження № 3/488/149/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

26.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «ЕЛУ автодоріг», РОНКПП - НОМЕР_1 
- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576407, 25 січня 2026 року о 17:35 год. м. Миколаїв, по пр. Богоявленський, в районі буд. 186, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вкк Спецмаш МКД-1-55-01.08, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою під час зміни смуги для руху з лівої в праву, не переконався у безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Suzukі, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався по даній смузі в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. 
Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, свою вину визнав, щиро розкаявся. Також надав документи, які свдчать про повне відшкодування завданих потерпілій стороні збитків.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явися, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, додатково повідомивши, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, оскільки останнім відшкодовано збитки, завдані внаслідок ДТП.
Представник КП «ЕЛУ автодоріг», у власності якого перебуває транспортний засіб Вкк Спецмаш МКД-1-55-01.08, номерний знак НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явися, судом про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. 
Приймаючи рішення у справі суд виходить з такого.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.
Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
За вимогами п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог п. 10.1 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до вимог п.10.3 ПДР в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить дані про місце контактування, вид та локалізацію пошкоджень транспортного засобу Suzukі, внаслідок ДТП, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.п.10.1, 10.3 правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
З урахуванням наведеного, а також завдань, визначених ст.1 КУпАП, доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, який вважає достатньою мірою відповідальності за вчинене з урахуванням обставин події, особи ОСОБА_1 та визнання ним своєї провини.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу – штраф).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі  665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя     Торжинська Т.В.