П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/15343/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І. 
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 

10 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В. 
суддів: Шидловського В.Б.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 65 від 05.08.2025.
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 66 від 05.08.2025.
Позивач обґрунтовує свій позов тим, що інспектори Держпродспоживслужби були допущені до проведення позапланового інспектування 10, 14 та 15 липня 2025 року. 16 липня відповідальні особи підприємства були відсутні з поважних причин, що унеможливлювало їх присутність, проте інспектори склали акти про неможливість проведення контролю й не скористалися можливістю здійснити інспектування наступного дня. У зв`язку з цим складені протоколи та винесені постанови №65 і №66 про штрафи позивач вважає неправомірними, оскільки не було наміру ухилення від перевірки.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі доповідної записки уповноважених ветеринарних лікарів Головним управлінням було видано наказ №993 від 09.07.2025 року “Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ “УКРАЇНА 2001”, що здійснює свою діяльність за адресою: с-ще Базалія, Хмельницького району, Хмельницької області, в період з 10 по 16 липня 2025 року, та наказ № 994 від 09.07.2025 року “Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ “УКРАЇНА 2001”, що здійснює свою діяльність за адресою: с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області, в період з 10 по 17 липня 2025 року.
10.07.2025 року державні інспектори Головного управління прибули на потужність за адресою: с-ще Базалія, Хмельницького району, Хмельницької області, представника ТОВ “УКРАЇНА 2001” було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу та вручено посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу.
10.07.2025 року державні інспектори Головного управління прибули на потужність за адресою: с. Грузевиця, Хмельницький район, вул. Центральна, 1, розпочати проведення перевірки не вдалося у зв`язку із відсутністю уповноваженої особи.
Повторний виїзд на потужність було здійснено 14.07.2025 року під час якого уповноважену особу ТОВ “УКРАЇНА 2001” було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу та вручено копію направлення про що свідчить підпис представника.
В ході проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на двох потужностях ТОВ “УКРАЇНА 2001” інспекторам надавалися необхідні документи, однак під час спроб потрапити на самі потужності 16.07.2025 з метою проведення позапланового заходу, інспекторам було відмовлено в доступі до них.
У зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб 16.07.2025 до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було складено акти №1, №2 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я благополуччя тварин, за адресою потужності: смт Базалія, Хмельницького району акт № 1 від 16 липня 2025 року, за адресою потужності: с. Грузевиця, Хмельницького району, акт № 2 від 16 липня 2025 року.
Розгляд справ про порушення ТОВ "Україна 2001" законодавства про ветеринарну медицину було призначено на 04 серпня 2025 року на 11:00 та 11:15. Перенесено на 05 серпня 2025 року, про що було повідомлено позивача.
За результатами розгляду було прийнято постанову № 65 від 05 серпня 2025 року та постанову № 66 від 05 серпня 2025 року згідно із якими ТОВ "Україна 2001" було притягну то до відповідальності передбаченої п.17, ч.1, ст. 65 ЗУ 2042 а саме: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності.
Позивач вважає, що оскільки фактично протягом 10-15 липня 2025 року представники ТОВ “Україна 2001” безперешкодно допускали інспекторів для проведення позапланових заходів контролю на свинофермах у селищі Базалія та селі Грузевиця, а відсутність посадових осіб 16 липня 2025 року була зумовлена об`єктивними обставинами, тому жодних умисних дій для перешкоджання інспектуванню не було, тому звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі по тексту - Закон №2042-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №2042-VIII дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.
Приписами ст.4 Закону №2042-VIII визначено, що до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
При цьому, за приписами статті 1 цього Закону невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.
Відповідно до п.7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Отже, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту Закон №877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За визначенням, наведеним у ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Судом встановлено, що 30.06.2025 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшли доповідні записки уповноважених ветеринарних лікарів в яких йшлося про порушення ТОВ “Україна 2001” ЗУ “Про ветеринарну медицину”, данні записки слугували підставою проведення позапланових заходів стосовно позивача.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 січня 2023 року за № 33/39089:
1. Затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, що додається.
2. Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу; щомісяця до 10 числа інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про результати здійснених позапланових заходів державного контролю за попередній місяць.
Пунктом 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5, передбачено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
В силу вимог ст.2 Закону №877-V у відповідача не було обов`язку отримання та пред`явлення перед початком позапланової перевірки ТОВ "Україна 2001" чи уповноваженій ним особі погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу), у ТОВ "Україна 2001" чи уповноваженої особи не виникло права на недопуск посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстави не пред`явлення перед початком позапланової перевірки товариству чи уповноваженій ним особі погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу).
Приписами ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України колегія суддів переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.
Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, рішенням суду першої інстанції та в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що уповноважені представники ТОВ «Україна» не були присутні під час здійснення заходів перевірки, вказує, що працівник, який був присутнім на об`єкті перевірки, намагався зателефонувати керівнику ТОВ «Україна 2001» виконавчому директору ОСОБА_1 для того, щоб отримати погодження на проходження інспекторів всередину свиноферми, але терміново це зробити не вдалося. 
Крім того, ТОВ «Україна 2001» зазначає, що державні інспектори не надали документів, наявність яких є необхідною для відвідування свинарника всередині, у зв`язку з чим доступ до потужностей був обмежений.
Апелянт також зазначає, що представники ТОВ “Україна 2001” безперешкодно допускали інспекторів для проведення позапланових заходів контролю на свинофермах у селищі Базалія та селі Грузевиця, зокрема, їм було надано для ознайомлення документацію, що стосується діяльності товариства.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності уповноважених представників для погодження на перевірку потужностей (свиноферм), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст.11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.
Згідно з п.8 ч.2 ст.20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.
Відповідно до п.5 ст. 15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів.
Згідно з абз. 14 ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.
Відповідно до ст.10 Закону України № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; 
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);
тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;
орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);
органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;
у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до матеріалів справи 10 липня 2025 року на свинофермі ТОВ “Україна 2001” у селищі Базалія головний лікар ветеринарної медицини Сапуга В.В. ознайомився з посвідченням на проведення позапланового інспектування, після чого інспектори Гузар І.П. та ОСОБА_2 ознайомилися з документацією. Дії фіксувалися нагрудними камерами.
У селі Грузевиця 10 липня 2025 року керуючий відділенням № 20 Греля Р.В. не перебував на фермі, але домовився з інспекторами про передачу документів 14 липня, що й було здійснено.
15.07.2025 до свиноферми в селищі Базалія прибули представники Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Гузар І.П. та Грицик В.В., які продовжили проведення інспектування.
16.07.2025 до свиноферми в селищі Базалія прибули представники Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Гузар І.П. та Грицик В.В. Але, в той день уповноважені представники ТОВ “Україна 2001” не були присутніми у зв`язку з чим контролюючий орган не допущено до об`єктів перевірки.
16.07.2025 представники Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Хоміч Лев Миколайович та Міцкевич Марія Віталіївна приїхали на свиноферму в селі Грузевиця і намагались оглянути станки де утримуються свині, проте допуску до приміщення не отримали.
Факт відмови в допуску зафіксовано посадовими особами в актах щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 16.07.2025 №1, №2. Також в актах зазначено про наявність фото та відеоматеріалів, зібраних під час заходу державного контролю (а.с.7, 10).
Дослідивши зміст відеозаписів, долучених до відзиву на позовну заяву, колегія суддів встановила, що 10.07.2025 позивачем не допущено інспекторів до здійснення заходу державного нагляду (контролю), в обгрунтування недопуску зазначено про відсутність уповноваженої особи для надання дозволу на проведення перевірки, суд зазначає, що контролюючий орган двічі приходив на об`єкти з метою здійснити заходи перевірки потужностей. Під час першого візиту інспекторів з метою проведення перевірки потужностей (свиноферм) в місцях проведення перевірки була відсутня уповноважена особа для допуску представників органу державного нагляду (контролю), однак інспектор з`єднався з уповноваженою особою товариства за допомогою телефонного дзвінка, в результаті чого було домовлено про проведення перевірки потужностей 16.07.2025 року за участі такої уповноваженої особи, отже позивач був обізнаний про необхідність участі уповноваженої особи для проведення перевірки та не був позбавлений можливості забезпечити присутність своїх представників під час здійснення заходів інспектування на узгоджену дату.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення таких заходів та залучати третіх осіб, однак відсутність дозволу уповноваженої особи для здійснення перевірки не є підставою для відмови в допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).
Враховуючи встановлені обставини, дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується факт відмови в допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), доводи апеляційної скарги встановлених обставин не спростовують.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що державні інспектори не надали документів, наявність яких є необхідною для відвідування свинарника всередині, у зв`язку з чим доступ до потужностей був обмежений, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.10 Закону України № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
В обґрунтування вимог апеляційній скарзі ТОВ «Україна 2001» посилається на Інструкцію з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затверджену наказом Мінагрополітики № 111 від 07.03.2017.
Станом на момент виникнення спірних правовідносин Інструкція є чинною, її норми передбачають порядок проведення профілактичних заходів щодо недопущення захворювання свиней на африканську чуму свиней (далі - АЧС), ветеринарно-санітарних заходів у випадках прояву хвороби серед свиней у господарствах різних форм власності, у тому числі у приватному секторі, дикій фауні, та оздоровлення їх від АЧС, поводження з продукцією свинарства, одержаною в неблагополучних господарствах щодо АЧС, та є обов`язковою для виконання господарствами незалежно від форми власності і підпорядкування, користувачами мисливських угідь, фізичними особами - підприємцями, громадянами, спеціалістами ветеринарної медицини, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування.
Колегія суддів враховує можливість суб`єкта господарювання відмовити в доступі з урахуванням Інструкцію з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затверджену наказом Мінагрополітики № 111 від 07.03.2017, однак, в матеріалах справи містяться листи №2-3/1/3267 від 15.07.2025 року, № 2-3/1/3269 від 15.07.2025 року, в яких Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області гарантує, що особи, які беруть участь у позаплановому заході державного нагляду (контролю) свиноферми ТОВ «Україна 2001» смт. Базалія, смт. Грузевиця згідно з направленням від 10.07.2025 №672, №673, при відвідуванні господарства зареєструються у спеціальному журналі та пройдуть санітарну обробку. 
Кожен спеціаліст пройшов медичне обстеження та особисто гарантує що. щонайменше, протягом останніх двох тижнів не відвідував інші господарства (включаючи господарства по утриманню свиней), не контактував із домашніми та дикими свинями (включаючи полювання) та не брав участь у здійснені протиепізоотичних заходів. не брав участі у лікуванні тварин. в тому числі свиней.
Таким чином, змістом листів підтверджується, що відповідачем було враховано вимогу позивача щодо застосування санітарних заходів безпеки для відвідування об`єктів тваринництва.
Однак, зі змісту долучених відеозаписів 16 липня 2025 року інспекторам в чергове було відмовлено у відвідуванні об`єктів контролю.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності дій відповідача та свідчать про відмову в допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) без дотримання норм чинного законодавства.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, що представники ТОВ “Україна 2001” безперешкодно допускали інспекторів для проведення позапланових заходів контролю на свинофермах у селищі Базалія та селі Грузевиця зокрема їм було надано для ознайомлення документацію, що стосується діяльності товариства, колегія суддів зазначає наступне.
Інспектування як форма державного контролю не зводиться виключно до огляду приміщень. Відповідно до Закону України № 2042-VIII, інспектування охоплює, зокрема, аналіз документації, перевірку дотримання процедур, оцінку організації протиепізоотичних заходів, а також, за необхідності, огляд потужностей. Вибір конкретних дій у межах інспектування належить до дискреційних повноважень інспектора.
Отже, лише надання доступу для ознайомлення з документами не вважається допуском до проведення перевірки, суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечувати доступ до потужностей на вимогу контролюючого органу.
У зв`язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги, що інспектори Держпродспоживслужби в Хмельницькій області були допущені і відповідно до цього приступили до проведення інспектування свинарників ТОВ “Україна 2001” в селі Грузевиця та в селищі Базалія.
Приписами п.17 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII визначено, що юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.
Отже, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу є підставою для застосування до юридичної особи штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат на підставі п.17 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII.
Таким чином, враховуючи наведене вище нормативне регулювання, дослідженими доказами, зокрема записами з відеореєстратора, долученими відповідачем до відзиву на позовну заяву, на підставі яких підтверджується факт, що позивачем відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до здійснення заходу державного нагляду (контролю) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача правових підстав для застосування до відповідача штрафу.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведені висновки, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних постанови, що є предметом оскарження у даній справі, постанови прийнято на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, підстави для визнання їх протиправними відсутні.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Шидловський В.Б.    Капустинський М.М.