Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року        м. Рівне

Справа № 556/3709/25
Провадження № 33/4815/543/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
представника потерпілого – адвоката Павлюка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ПрАТ "Рівнеобленерго" – адвоката Павлюка М.Г. на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 лютого 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 лютого 2026 року адміністративні справи №556/3709/25 (провадження № 3/556/248/2026), №556/3710/25 (провадження № 3/556/208/2026), №556/3711/25 (провадження № 3/556/184/2026), про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-4 , ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження. 
Об`єднаній справі присвоєно №556/3709/25 (провадження № 3/556/248/2026).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2025 року близько 00 год. 30 хв. в селищі Володимирець по вулиці Грушевського, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 23 листопада 2025 року близько 00 год. 30 хв. в селищі Володимирець по вулиці Грушевського, 63, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 23 листопада 2025 року близько 00 год. 30 хв. в селищі Володимирець по вулиці Грушевського, 63, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому, водій залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі, з урахуванням поданих змін, представник потерпілого – адвокат Павлюк М.Г. просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав істотними формальні недоліки оформлення матеріалів (зокрема, строки складання протоколу та відсутність підпису на схемі ДТП), оскільки такі обставини самі по собі не спростовують факту вчинення правопорушення та завдання майнової шкоди. При цьому суд не скористався наданими йому процесуальними можливостями для усунення сумнівів, зокрема не допитав працівників поліції та свідків, а також не оцінив докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.
Вказує, що висновок суду про порушення строків складання протоколу є помилковим, оскільки суд неправильно визначив момент, з якого обчислюється такий строк. Протоколи були складені у межах 24 годин з моменту виявлення особи правопорушника, а не з моменту вчинення ДТП, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Доводить, що відмова суду у визнанні відеозапису належним доказом є необґрунтованою, оскільки такий запис фіксує обставини, пов`язані з виявленням особи та її поясненнями, і відповідає критеріям допустимості доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.
Вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки у мотивувальній частині постанови зазначив про розгляд кількох адміністративних правопорушень, однак у резолютивній частині не вирішив питання щодо відповідальності за всі інкриміновані статті, зокрема за ст. 130 КУпАП, що свідчить про суперечливість та необґрунтованість судового рішення.
Зазначає, що суд не встановив належним чином обов`язкові елементи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема причинний зв`язок між діями особи та наслідками у вигляді пошкодження майна, що є ключовою умовою притягнення до відповідальності за цією нормою.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20 лютого 2026 року без участі представника потерпілої особи (а.с. 24).
Постанову суду потерпіла особа ПрАТ "Рівнеобленерго"отримало 25 березня 2026 року разом з надходженням від ОСОБА_1 відповіді на претензію про відшкодування збитків (а.с. 31).
Апеляційна скарга подана до суду 26 березня 2026 року (а.с. 43).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На судове засідання, призначене на 23 квітня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення відповідного повідомлення за адресою його проживання. Водночас у матеріалах справи відсутні відомості про номер його телефону, що унеможливлювало здійснення додаткового повідомлення засобами телефонного зв`язку.
Будь-яких доказів поважності причин неявки до суду ним не подано, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Заслухавши доводи представника потерпілого – адвоката Павлюка М.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга, з врахуванням поданих змін, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.
Згідно зі ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні 
Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.1 а, 2.10 а, 12.1 ПДР України. 
Пунктом 2.1 а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Під час апеляційного розгляду представник потерпілого – адвокат Павлюк М.Г. просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, посилаючись на неповноту судового розгляду, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і безпідставність висновків суду щодо відсутності складу адміністративних правопорушень.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №523110 від 25 листопада 2025 року, ЕПР 1№523099 від 25 листопада 2025 року, ЕПР 1 №523102 від 25 листопада 2025 року;
- рапортом старшого інспектора – чергового чергової частини ВП № 1 Вараського РВП капітана поліції Віталія Олещука; 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; 
- довідкою інспектора з АП СВзГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Марії Ревко з якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія № НОМЕР_2 категорії С; 
- копією постанови серії ЕНА № 5599232 від 29 серпня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.;
- схемою місця ДТП;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , без наявності посвідчення водія категорії В, а також факт вчинення ним ДТП з залишенням місця пригоди (файл NOR, час 00:26 та час 01:55).
Виходячи з оцінки вказаних доказів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що вони є належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.
Зазначені докази узгоджуються між собою, є послідовними, взаємодоповнюючими та не містять істотних суперечностей, а відтак підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.1 а, 2.10 а, 12.1 ПДР України, що утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративних правопорушень є 23 листопада 2025 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-десятій цієї статті.
Отже, оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

 
Поновити представнику потерпілого — адвокату Павлюку Миколі Григоровичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника потерпілого — адвоката Павлюка М.Г. з урахуванням поданих змін задовольнити.
Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович