Справа № 484/1829/26 
Провадження № 3/484/635/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.04.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.
14.03.2026 року о 07.00 год працівниками Первомайського РВП в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено два фрагменти частин поліметних пляшок в середені, яких було наявні нашарування речовини рослинного походження канабісу, які згідно висновку спеціаліста НДКЦ №СЕ-19/115-26/4141 є особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено-канабісом масою 0,0497 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань не подавав. 
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2026 до ОСОБА_1 був застосований привід, який працівниками поліції не був виконаний.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2026 до ОСОБА_1 був застосований повторно привід, який працівниками поліції не був виконаний.
У листі від 13.04.2026 за № 57627-2026, який надійшов від начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лопатіна В., зазначено, що доставити до зали судового засідання Первомайського місьрайонного суду гр. ОСОБА_1 не представилось можливим, так як вищезазначена особа була відсутня за адресою проживання та місцезнаходження його невідоме. 
Згідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Суд, вивчивши протокол та матеріали справи, дійшов до наступного.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №875716 від 04.04.2026 року, копіями матеріалів справи, а саме: витягом з ЄРДР, постановою про закриття кримінального провадження від 24.03.2026 року, висновком експерта № СЕ-19/115-26/4141-НЗПРАП від 20.03.2026 року та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.44 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч.1 ст. 44 КУпАП..
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України«Про судовийзбір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Речовий доказ наркотичну речовину - екстракт канабісу, кількістю 0,0331 гр. поміщеного до сейф-пакету № WAR1768834, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку речових доказів №448, порядковий номер №135 від 14.03.2026 - знищити.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: