Справа № 296/1327/26
3/296/571/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вдовиченка Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, директора магазину «Зелена хата», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.89 ч.1 КУпАП
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466882 від 29.01.2026, ОСОБА_1 24.01.2026 о 18 год за адресою в м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 4 залишила тварину, а саме собаку у хворобливому стані напризволяще, чим жорстоко повелась з твариною.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, підтримала свої письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи, пояснила, що 24.01.2026 не мала ніякого наміру поводитися жорстоко з твариною, а навпаки хотіла надати допомогу, однак собака втекла.
Адвокат Вдовиченко Б.В. просив закрити справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.
Частиною першою статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466882 від 29.01.2026; письмову заяву ОСОБА_2 на адресу відділу поліції, з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.
З наданих до суду матеріалів суд не вбачає об`єктивного підтвердження жорстокого поводження з тваринами ОСОБА_1 , також не вбачає умислу в діях ОСОБА_1 спрямованого на жорстоке поводження з тваринами за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 89 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП за обставин, викладених в протоколі, не доведена, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст.ст. 89 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко