ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3825/26 Справа № 234/14657/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання — Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 вересня 2025 року у складі судді Доценко С.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №234/14657/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, –

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2025 року  ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 22 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію (т. 1 а.с. 188-192), в якій просить суд допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 року у справі №234/14657/21, стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 31 018 грн 45 коп.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у справі №234/14657/21 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго», заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.1996 року по 31.08.2021 року в розмірі 94 341,69 гривень, інфляційні втрати в розмірі 44 883,78 гривень та 3 % річних у розмірі 11 654,95 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 2 270,00 грн, тобто по 756,67 грн з кожного.
Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19.08.2024 року було відкрито виконавче провадження №75804401. Згідно платіжної інструкції №24397PBNKI0115ab0002 від 20.09.2024 року з ОСОБА_1 було стягнуто 242,68 грн. Згідно платіжної інструкції №24397PBNKI0115a40002 від 20.09.2024 року з ОСОБА_1 було стягнуто 8 645,23 грн. Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 20.09.2024 року по 20.09.2024 року сформованої 10.03.2025 року з ОСОБА_1 було стягнуто 50 260,76 грн. Згідно квитанції №N92.30.0027872091_CBLV6R9SNH від 20.09.2024 року з ОСОБА_1 було стягнуто 10 082,39 грн. З урахуванням вказаних вище платіжних інструкцій/квитанцій - загалом Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ було стягнуто із ОСОБА_1 по ВП №75804401 – 69 231 грн 06 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі №234/14657/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Гапоненко Р.І. задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року скасовано. Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2006 року по 31.08.2021 року, інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 37 645,11 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір за подання позову у розмірі 567,50 грн. Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 043,00 грн. У стягненні з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 50 000 грн в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Постанова набирала законної сили з дня її прийняття.
Тобто, згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі №234/14657/21 з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 38 212 грн 61 коп.
Оскільки, Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ було стягнуто з ОСОБА_1 по ВП №75804401 – 69 231 грн 06 коп, то у порядку повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2024 року у справі №234/14657/21 – є необхідним стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 31 018 грн 45 коп.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №234/14657/21 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задоволено.
Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2024 року у справі №234/14657/21.
В порядку повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2024 року у справі №234/14657/21 стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 31 018 грн 45 коп (т. 1 а.с. 213-215).
Не погодившись з такою ухвалою, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 239-242, т. 2 а.с. 17-19, 23-25).
Учасники справи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.  
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду змінити, з огляду на таке.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було виконано заочне рішення суду від 21.01.2024 року, яке в подальшому було змінено постановою Дніпровського апеляційного суду, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, та відповідно ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» надмірно сплачено 31 018, 45 грн.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала означеним вище вимогам в повній мірі не відповідає, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Cтаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.
Згідно із вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача може бути подана до суду першої інстанції, який розглядав справу.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у справі №234/14657/21 було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.1996 року по 31.08.2021 року в розмірі 94 341,69 гривень, інфляційні втрати в розмірі 44 883,78 гривень та 3 % річних у розмірі 11 654,95 гривень.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 2 270,00 грн, тобто по 756,67 грн з кожного.
Згідно платіжних інструкцій/квитанцій загалом Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ було стягнуто з ОСОБА_1 по ВП №75804401 – 69 231 грн 06 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2025 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 скасовано. Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго», заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2006 року по 31.08.2021 року, інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 37 645,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір за подання позову у розмірі 567,50 грн. Постанова набрала законної сили 04.03.2025 року.
Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягають поверненню ОСОБА_1 надмірно сплачені нею грошові кошти, які були стягнуті з неї на підставі зміненого судового рішення.
Разом з тим, як видно зі змісту постанови старшого державного виконавця Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ Шеховцової О.М. від 13.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження №75804401, з боржника ОСОБА_1 в рамках даного виконавчого провадження було також стягнуто суму виконавчого збору/винагороди виконавчого провадження у сумі 15 172,71 грн.
Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми – разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.
Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.
На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №521/5241/18 (провадження № 61-4326св20) та від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).
Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір в сумі 15 172,71 грн не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, яке змінено, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
Суд першої інстанції вищевказаного врахованого не було, що призвело до помилкових висновків про наявність підстав для стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 31 018,45 грн. 
За встановлених обставин апеляційний суд приходить до висновку про допущення повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2024 року у справі №234/14657/21 у частині суми, яка була стягнута по рішенню суду на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яке в подальшому постановою апеляційної інстанції було змінено – 15 845,74 грн, які були фактично надмірно сплачені на виконання зміненого судового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині відсутності правових підстав для повернення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15 172,71 грн є обґрунтованими.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду зміні, шляхом зменшення суми, яка підлягає поверненню ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 з 31 018,45 грн до 15 845,74 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 вересня 2025 року — задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 вересня 2025 року про поворот виконання судового рішення — змінити, в частині суми, яка підлягає стягненню в порядку повороту виконання рішення, шляхом її зменшення з 31 018,45 грн до 15 845,74 грн.
В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «07» квітня 2026 року.
Повний текст постанови складено «16» квітня 2026 року.

Головуючий:         В.С. Городнича

Судді:           М.О.Макаров

І.Ю. Ткаченко