Справа № 177/1050/26
Провадження № 3/177/271/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
07 квітня 2026 року      м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. 
розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 21.03.06.2024 об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 , на проїзній частині біля будинку 27 по вул. Липневій у с. Новопокровка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п. 12.1 ПДР України не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснила зіткнення з елекроопорою 70/86. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим власнику завдано матеріальних збитків.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася працівниками поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ст. 124 КУпАП, не надала.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо її обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис на DVD-диску, дійшов до наступного висновку.
У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620651 від 21.03.2026, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; постанову серії ЕНА № 6880578 від 21.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; схему місця ДТП від 21.03.2026, підписану ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень, у якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме автомобіль ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 , має пошкодження капоту, правого переднього крила, правої передньої фари, лобового скла; письмові пояснення ОСОБА_1 , де вона зазначає, що здійснила зіткнення з електроопором через те, що не впоралася з керуванням транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, отримала легкі тілесні ушкодження; письмові пояснення ОСОБА_3 ; паспорт ОСОБА_1 ; свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; фото таблицю з місця ДТП.
На відеозаписах, що містяться на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано обставини складання працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди матеріалів про адміністративне правопорушення.
Таким чином, із урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п. 12.1 ПДР України та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі прийняття судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на впродовж десяти днів із дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: