ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4309/26 Справа № 2-2101/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. 
за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
24.12.2024 року доДніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його о виконання – задоволено.
Замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-2101/11 за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.10.2011 року, з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402.
Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2101/11 за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.10.2011 року.
Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі №2-2101/11 за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.10.2011 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
28.01.2026 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заявлених вимог ТОВ «Брайт Інвестмент», зобов`язати ТОВ «Брайт Інвестмент» повернути незаконно списані кошти в сумі 4712,90 грн.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року залишити без змін. Заявник зазначає, що суд першої інстанції при заміні сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката та поновлення строків пред`явлення за виконавчим листом №2-2101/11 не здійснив будь-яких порушень вимог чинного законодавства.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 86-88).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин: 

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.10.2011 року по справі № 2-2101 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 95063,99 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 950,63 грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, всього 96134,62 грн.
Згідно з договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 620601/МБ від 23.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП».
ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається наступне:
Згідно даних АСВП, у Гірницькому відділі державної виконавчої служби м. Макіївка Головного управління юстиції у Донецькій області (нині - Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебувало виконавче провадження №34894977, з примусового виконання виконавчого листа Гірницького суду м. Макіївка від 07.09.2012 року №2-2101, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра банк» боргу у сумі 96134,62 грн.
10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно до п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження 606-XIV від 21.04.1999 зі змінами).
На сьогоднішній день, у відділах державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі документи, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра банк» на виконанні не перебувають (а.с. 17-17зв). 
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.
На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.
Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.08.2024 року за вих. №60-8473/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.
Також 08.11.2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.
Згідно з наданою відповіддю АТ «Укрпошта» було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Задовольняючи заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості. 

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2024 року, справа № 2-361/11, провадження № 61-17528св23 зазначив, що відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1, частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови відкритого виконавчого провадження, тобто вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення.
Оскільки в даному випадку виконавчий документ у виконавчому провадженні було повернуто стягувачу, апеляційний суд дійшов висновку, що заміна стягувача у виконавчому листі регулюється статтею 55 ЦПК України, а тому оскаржуєма ухвала підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права. 
За статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На час видачі виконавчого листа у справі (07.09.2012 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі – Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз змісту пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає змогу дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний / приватний виконавець.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У пунктах 44–47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис міститься у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис є у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно до п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження 606-XIV від 21.04.1999 зі змінами).
На сьогоднішній день, у відділах державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі документи, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра банк» на виконанні не перебувають.
Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Оскільки у даному випадку виконавчий документ у виконавчому провадженні №34894977 було повернуто стягувачу, апеляційний суд приходить до висновку, що заміна стягувача у виконавчому листі №2-2101 регулюється статтею 55 ЦПК України, тому підстав для застосування положень статті 442 ЦПК України не вбачається, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, на той факт, що ніхто із стягувачів не цікавився справою з 2014 року по 2024 рік, тобто десять років стягувачі не проявляли жодної зацікавленості щодо руху виконавчого провадження, чим порушували зобов`язання сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, зокрема, у заявника з моменту отримання права вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року був весь обсяг прав для того, щоб контролювати виконавчі дії та слідкувати за процесом виконання рішення.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак підстав для його поновлення не вбачається, тому, як наслідок, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити, з наведених вище підстав.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є помилковими.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 07.04.2026 року.

Судді: