Справа № 243/153/26
Провадження № 2/243/520/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2025        
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ: 
У грудні 2025 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що 04.05.2025 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» правонаступником якого є ТОВ «Фінпром Маркет» та ОСОБА_2 укладено договори про надання коштів у кредит №71418354, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7500 грн, строк позики - 30 днів з процентною ставкою у розмірі 0.5 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 125,00 грн). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору позики виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7500 грн шляхом їх перерахування на банківську картку відповідача. 
Крім того, 15.06.2025 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» правонаступником якого є ТОВ «Фінпром Маркет» та ОСОБА_2 укладено договори про надання коштів у кредит №8367764, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000 грн, строк позики - 360 днів з процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 207,50 грн). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору позики виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7000 грн шляхом їх перерахування на банківську картку відповідача. 
16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет»  уклали Договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого, останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до відповідача за договорами позики: №71418354 від 04.05.2025 в сумі 24 150 грн, з яких: 7500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1125  грн - сума заборгованості за процентами, 1125 грн - сума заборгованості за комісією; 14400 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою та за договором позики №8367764 від 15.06.2025 в сумі 28 259 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 051,50  грн - сума заборгованості за процентами, 1207.5 грн - сума заборгованості за комісією; 14000 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Враховуючи, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання з повернення сум наданих позик та відсотків за користування ними та станом на день звернення із позовом до суду заборгованість за договором не погасила, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про перенесення судового розгляду не надала. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В зв`язку зазначеним, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 04.05.2025 між ОСОБА_1 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір про надання коштів у кредит №71418354, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7500 грн, строк позики - 30 днів з процентною ставкою у розмірі 0.5 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 125,00 грн.
Крім того, 15.06.2025 між ОСОБА_1 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір про надання коштів у кредит №8367764, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000 грн, строк позики - 360 днів з процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 207,50 грн.
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник/відповідач: ОСОБА_1 , з якою укладено договір №71418354 від 04.05.2025, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 80188, час відправки ідентифікатора 04.05.2025 16:54:13, ідентифікатор: '50023, час відправки ідентифікатора 04.06.2025 18:05:55 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 
Крім того, ОСОБА_1 , з якою укладено договір №8367764 від 15.06.2025, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 267867, час відправки ідентифікатора 15.06.2025 21:41:49 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 
Згідно листа № 16/10/25-643 від 16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківську карту Відповідача на підставі платіжної інструкції № 452dfa28-7fe6-42c9-a523- e56ae2725b86 та № 55a8956d-929c-401a-a455- f92d44fcd943 перераховано кошти на виконання умов договорів позики №71418354 та №8367764. 
Згідно довідки № КД-000003917 від 05.11.2025 АТ «Европейська платіжна система» (платіжна установа), підтверджує успішну операцію «переказ на картку» номер  НОМЕР_1 о 15.06.2025 коштів у розмірі 7000 грн. 
Згідно довідки № КД-000077432 від 06.11.2025 ТОВ «ФК «Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує успішну операцію «переказ на картку» номер  НОМЕР_1 о 04.05.2025 коштів у розмірі 7500 грн. 
16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників. в тому числі до відповідача за договорами позики № 71418354 від 04.05.2025 та №8913496 від 22.05.2025.
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 до договору факторингу № 16/10/25 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №71418354 від 04.05.2025 та за договором позики №8367764 від 15.06.2025.
З листа № 46/12-11/16009/2026/ВТ від 05.02.2026 видно, що в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1  було емітовано картку, та з виписки по картковому рахунку видно зарахування коштів на банківську карту відповідача 06.05.2025 у розмірі 7500 грн та 17.06.2025 у розмірі 7000 грн. 
Статтею 652 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин третьої шостої, восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті
Відповідно до частини дванадцятої статті 11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет - магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Вказані правові висновки щодо укладення договору в електронній формі викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.
Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що між відповідачем та первісним кредитором укладено кредитний договір у формі електронного документу, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якого між його сторонами виникли кредитні правовідносини. 
Дослідженими судом письмовими доказами також підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань внаслідок чого утворилася заборгованість, право вимоги якої набув позивач та яку просить стягнути з відповідача.
Факт отримання відповідачем грошових коштів в кредит підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а заборгованість розрахунком позивача, який нічим не спростований.
Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позову в частині заборгованості по кредитам, процентам та комісії, щоь за кредитним договором №71418354 становить 9750 грн (7500 грн + 1125 грн + 1125 грн) та за кредитним договором №8367764 у розмірі 14259 грн (7 000 грн + 6 051,50 грн + 1207,50 грн), стягнення яких є правомірним.
Щодо стягнення з відповідача згідно п. 2.2.8 кредитного договору №8367764 неустойки в розмірі 14000 грн та згідно п. 2.2.4 кредитного договору №71418354 пені/неустойки в розмірі 14400 грн, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п. 2.2.4 договору №71418354 у разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.
Відповідно до п.2.2.8 договору №8367764 у разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 350 грн. за кожен день понадстрокового користування.
У визначений договором строк відповідач не повернула суму позики, а відтак, прострочила грошове зобов`язання. Отже, у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу в загальному розмірі 28400 грн штрафних санкцій (неустойки/пені) нарахованих відповідно до умов договорів.
24.02.2022 року Указом Президента України№ 64/2022«Про введення воєнного станув Україні`у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану`введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався і діє по цей час.
Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»,розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України(Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40 - 44, ст. 356) доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи те, що прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем зі сплати заборгованості виникло у період дії в Україні воєнного стану, суд вважає, що з відповідача не підлягає стягненню неустойка/пеня. А тому, в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.
У зв`язку із наведеним позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 24009 грн. (14259 + 9750).
При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром Маркет» було зазначено про наявність витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн., яка підтверджена належними доказами ( договір про надання правової допомоги, Витягу з акту), повністю узгоджується з вимогами ст. 137 ЦПК Украйні.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на підставі частин першої, другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1109,72 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2061,48 грн. 
Керуючись статтями 4,19,141,263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП  НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851):
- заборгованість за договором позики №71418354 від 04.05.2025 в розмірі 9750 гривень, з яких: 7 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 125,00 грн. - заборгованість за процентами; 1125.00 грн. - заборгованість за комісією;
- заборгованість за договором позики №8367764 від 15.06.2025 в розмірі 14259 гривень, з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 6 051,50 грн. - заборгованість за процентами; 1207.5 грн - заборгованість за комісією;
- судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1109 гривень 72 копійки та витрати на правову допомогу у розмірі 2061 гривень 48 копійок, 
а разом 27180 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят) гривень 20 копійок. 
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області         Д.В. Воронков