Справа № 366/621/26
Провадження № 3/366/461/26

ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року      с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою:   АДРЕСА_1 , проживає за адресою:   АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 967791 від 10.03.2026:  10.03.2026 року близько 03:06 години за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 Постанови Іванківського районного суду від 25.09.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Протокол склав ДОП СВГ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції Лещенко Я.Е.
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 17.03.2026, головуючим суддею щодо розгляду вказаної справи визначено суддю Корчкова А.А. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованим повідомленням судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулось з відміткою «адресат відсутній» 
Відповідно до постанови Верхового Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (касаційне провадження № 61-185св23) – позначка на поштовому відправленні про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з такою причиною як «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа буде розглядатись в Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується його підписом у протоколі. Проте, причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.
Також уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному сайті судової влади України. 
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, суддя розцінює неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповажною та приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967791 від 10.03.2026, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;
- копія рапорта поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 10.03.2026 про надходження на лінію 102 повідомлення про відсутність 10.03.2026 о 03:06 год. адміннаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2 ;
- копія ухвали Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2025, відповідно до якої, відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд та встановлено обмеження, а саме заборонено виходити за межі місця постійного проживання, в період з 22:00 по 06:00 год ранку (справа № 366/3017/25, провадження № 1-в/366/48/25),
- копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 10.06.2025 у справі № 366/1501/25 (набрала законної сили 01.07.2025), відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП
- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 за яким встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, керуючись положеннями ст.ст.7, 245, 280 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи[…]. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 967791 від 10.03.2026, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 10.03.2026 о 03:06 год., під час перевірки працівниками ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ухвали Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 366/3017/25, провадження №1-в/366/48/26, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено адміністративний нагляд та встановлено обмеження, зокрема заборонено виходити за межі місця постійного проживання з 22:00 год. по 06:00 год. ранку Згідно з матеріалами справи, місцем фактичного проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .
З постанови Іванківського районного суду Київської області від 10.06.2025 у справі № 366/1501/25, (набрала законної сили 01.07.2025), на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 10.03.2026 о 03:06 год. порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП.
З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушення, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за його вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. 
Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену законом суму судового збору.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 році становить 3328, 00 грн. Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. (3028 х 0,2).
Керуючись ст.ст. 7-9, 24, 27, 40-1, 187, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255, 00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн., 00 коп.)
реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн., 60 коп.) 
реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області 
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Текст постанови складено 22.04.2026

Суддя     Анатолій КОРЧКОВ