Провадження №2/359/1255/26
Справа №359/10557/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Бориспіль

26.03.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді   Чирки С.С.
при секретарі  Кривохижі О.М. 
за участю
представника відповідача Ковальчук Н.О. 

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача адвоката Ничик А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла вищевказана позовна заява, у якій просить стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу у розмірі 129 725 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони перебували в трудових відносинах та на підставі наказу ДП «Украерорух» від 09.06.2020 № 260/о ОСОБА_1 звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України. 12.06.2020 між сторонами було укладено договір № 22 про виплату матеріальної допомоги, передбаченої п. 6.25.4 розділу 6 колективного договору при звільненні працівника. За змістом даного договору матеріальна допомога у розмірі 518 900 грн. 00 коп., що становить 20 посадових окладів працівника мала виплачуватись позивачу у наступному порядку: 1-ий посадовий оклад, протягом 10 банківських днів з дати початку дії договору; залишок суми матеріальної допомоги по 1-му посадовому окладу кожні два місяці, які починають підліковуватись з 12 місяця з дати підписання цього договором до повної виплати матеріальної допомоги.
Наказом ДП «Украерорух» наказано виплатити позивачу матеріальну допомогу за колективним договором на суму 518 900 грн. 00 коп. На виконання ОСОБА_1 виплачена матеріальна допомога у розмірі 129 725 грн. 00 коп. В подальшому за рішенням Бориспільського міськрайонного суду позивачу виплачено 259 450 грн. Сума яка залишилась не виплаченою ДП обслуговування повітряного руху України після звільнення становить 129 725 грн. Відповідач не виплачує позивачу матеріальну допомогу, що залишилась. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених майнових і трудових прав.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до розгляду по суті.
02.10.2025 представник відповідача подав відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Мотивує тим, що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, які полягають у військових діях, закритті повітряного простору над Україною та забороною авіа сполучень. Так, наказом ДП «Украерорух» №141 від 30.03.2022 було призупинено дію окремих положень Колективного договору на підставі ст.11 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах військового стану» з 01.04.2022. Також зазначає, що Федерацією профспілок України надано роз`яснення про те, що на період дії воєнного стану, роботодавець може зупинити дію окремих положень колективного договору. При цьому зазначає, що наказом підприємства № 64 від 21.03.2022 призупинено в тому числі дію наказу № 283/о від 15.06.2020, на підставі якого позивачу виплачувалась матеріальна допомога. Крім того звертають увагу, що було розроблено та направлено на адрес позивача додаткову угоду № 1 до договору № 29 від 12.06.2020 , відповідно до п. 1.1 якої призупиняється дія положення 3 абзацу п. 3.1 розділу 3 Договору до момент скасування військового стану та протягом 6 місяців з дати його скасування стороні пропонувалось погодити порок виплати за цим договором. Представник відповідача звернув увагу суду також на те, що до початку військового вторгнення рф виплати відповідачем проводились своєчасно та у обсязі передбаченим договором. Всього було здійснено 5 виплат на загальну суму 129 725,00 грн., остання виплата була здійснена підприємством у січні 2022 року, а далі виплати матеріальної допомоги у розмірі 259 450,00 відбулась за рішенням суду. Відтак, вимоги позивача щодо стягнення матеріальної допомоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійло клопотання про розгляд справи без їх участі. 
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву .
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідност. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд також враховує, що правовідносини сторін та обставини виконання договору про виплату матеріальної допомоги вже були предметом судового розгляду.
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 06 грудня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги задоволено частково. Стягнути з Державногопідприємства обслуговуванняповітряного руху України на користь ОСОБА_1 суму коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги за Колективним договором від 12 червня 2020 року, а саме заборгованість, що станом на дату ухвалення судового рішення становить 259450 гривень. 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року – залишено без змін.
Разом з тим у постанові Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, колегія дійшла висновків, що матеріалами справи підтверджено, що між сторонами 12 червня 2020 року було укладено договір про виплату матеріальної допомоги за колективним договором.
Також встановлено, що відповідач перестав виконувати умови укладеного між сторонами договору №22 від 12.06.2020 з підстав призупинення дії окремих положень колективного договору з 01.04.2022 року на час воєнного стану в Україні згідно з наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху Українивід 30.03.2022 року № 141.
Також колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції про обов`язковість дотримання сторонами правочину його умов, про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної допомоги, строк виплати якої настав згідно умов договору на момент ухвалення судового рішення, на загальну суму 259 450 грн. 
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем доведено настання форс-мажорних обставин по виконанню укладеного сторонами договору, а також підстави для звільнення від виконання взятих на себе зобов`язань, колегія суддів відхилила.
Таким чином, судами у вказаних справах встановлено, що між сторонами 12 червня 2020 року було укладено договір про виплату матеріальної допомоги за колективним договором, вже було надано правову оцінку доводам відповідача щодо наявності форс-мажорних обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану та призупиненням дії окремих положень колективного договору, та суди дійшли висновку про їх необґрунтованість як підстави для звільнення від виконання грошових зобов`язань.
Також встановлено, що часткове задоволення позовних вимог у попередній справі було зумовлено виключно тим, що на момент її розгляду строк виконання зобов`язання щодо решти платежів ще не настав.
Отже, наведені обставини є преюдиційними для даної справи, повторному доказуванню не підлягають та підтверджують обов`язок відповідача виконати умови договору в повному обсязі.
Згідно з п.2.3 договору розмір матеріальної допомоги склав 518 900 грн. сторонами визнано, що до лютого 2022 року відповідачем добровільно на позивача виплачена сума у розмірі 129 725 грн. Згідно з вище вказаним рішенням стягнуто з Державногопідприємства обслуговуванняповітряного руху України на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 259 450 гривень. 
З урахуванням того, що на момент розгляду цієї справи строк виконання зобов`язання щодо виплати залишку матеріальної допомоги настав, а відповідач свої обов`язки не виконав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої суми у розмірі 129 725 грн.
Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пред`явлений позов задоволений частково, з огляду на це, з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1313,00 грн.
Керуючись ст. ст. 5,10-13,77-81,141, 259,263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, ЄДРПОУ 19477064, місцезнаходженням: м.Бориспіль, а/с 173 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 борг в розмірі 129 725 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1298 грн.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 06 квітня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.